Текст книги "Алхимия Финансов"

Автор книги: Джордж Сорос

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 8 страниц)

моделью: статистические, вероятностные обобщения могут оказаться более

продуктивными. Мы также не должны игнорировать возможность разработки

инновационных подходов, не имеющих прототипов в области естественных наук.

При различиях в предмете исследования, неизбежно должны существовать и

различия в методах его изучения.

В настоящей книге я исследую такой инновационный подход, но прежде чем я

перейду к нему, я хочу обеспечить, что он не будет оцениваться по стандартам D-N-

модели. Мир несовершенного понимания не поддается обобщениям, которые могут

быть использованы для объяснения и прогнозирования конкретных событий.

Симметрия между объяснением и предсказанием существует только при отсутствии

мыслящих участников. В противном случае прогнозы всегда будут обусловлены

восприятиями участников; таким образом, они не могут обладать законченностью,

присущей им в D-N-модели. С другой стороны, прошедшие события так же

законченны, как и события в D-N-модели; таким образом, объяснение становится

намного более легким, чем пред сказание. Если же мы откажемся от ограничения,

требующего логической взаимозаменяемости предсказаний и объяснений, мы

сможем построить теоретическую конструкцию, приемлемую для нашего предмета

исследования. К сожалению, эта теория не может быть испытана тем же методом,

что и теории, укладывающиеся в логическую структуру Поппера. Это не значит,

что следует отказаться от проверки теории; напротив, постольку, поскольку мы

имеем дело с пониманием вещей, как они есть, нам следует непременно подвергать

проверке свои воззрения. Нам следует разработать инновационные способы

тестирования. И я сделаю это при описании эксперимента в реальном времени, в

которот при изучении социальных явлений открыто признаются и используются

потенциальные возможности алхимии (часть III).

Предпочтения участников

Мой подход состоит в том, чтобы рассмотреть проблему несовершенного

понимания напрямую. Несовершенным понимание участников становится

вследствие того, что мышление их влияет на саму ситуацию, к которой оно

относится. Казуальная роль, которую играет мышление участников, не имеет

прототипов в явлениях, изучаемых естественными науками. Естественно, это не

единственная сила, формирующая ход событий, но она является исключительной

принадлежностью ситуаций, в которых действуют мыслящие участники, и,

следовательно, заслуживает того, чтобы быть поставленной на центральное место.

Как мы уже видели, несовершенство понимания – концепция, с которой очень

трудно работать. Мы установили, что не существует соответствия между

мышлением участников и ситуацией, к которой оно относится; но отсутствие

соответствия трудно определить и еще труднее измерить. Мышление участников

является частью ситуации, к которой оно относится, а сама идея соответствия

непригодна для описания отношений между частью и целым. Эта идея

заимствована из естественных наук, где утверждения и факты принадлежат

разделенным вселенным, и из философии, где соответствие служит критерием

истины. Аналогия с ними неприменима к участнику, являющемуся, по

определению, составной частью ситуации, которую он пытается осмыслить. Мы

можем говорить об отсутствии соответствия, но мы не сможем определить то, чему

именно не соответствует понимание Участников, поскольку такого предмета просто

не существует. Что бы упростить вопрос, я буду говорить об изначальных

предпочтениях в мышлении участников. Поскольку предпочтения эти внутренне

ему присущи, объективность недостижима.

Во внешнем мире существует, однако, норма, сравнительно с которой можно

определить степень предвзятости участников. Хотя и не существует реальности,

независимой от восприятии участников, реальность, от них зависящая, существует.

Иными словами, некоторая последовательность событий, действительно наступает,

и эта последовательность отражает поведение участников. Действительный ход

событий, скорее всего, отличен от ожиданий участников, и различия эти могут

рассматриваться как некое указание на наличие предпочтений участников. К

сожалению, они могут рассматриваться лишь как указание – и не могут служить

полноценной мерой степени предпочтения – поскольку фактический ход событий

уже включает в себя последствия мышления участников. Таким образом,

предпочтения участника выражаются как в различиях между результатом и

ожиданиями, так и в фактическом ходе событий. Явление, которое частично

поддается наблюдению, а частично погружено в общее течение событий, будет

поддаваться научному исследованию только с трудом. Теперь мы можем понять,

почему экономисты так стремились исключить его из своих теорий. Мы же

поставим его во главу угла нашего исследования.

Концепция рефлексивности

Взаимосвязь между мышлением участников и ситуацией, в которой они участвуют,

может быть разбита на две функциональные зависимости. Я буду называть усилия

участников по пониманию ситуации когнитивной или пассивной функцией, а

воздействие их умозаключений на ситуацию в реальном мире – воздействующей

или активной функцией. В когнитивной функции восприятия участников зависят от

ситуации; в воздействующей функции восприятия участников влияют на ситуацию.

Можно видеть, что эти две функции работают в противоположных направлениях: в

когнитивной функции независимой переменной является ситуация; в

воздействующей функции таковой является мышление участников. Существует

много случаев, когда ту или иную функцию можно наблюдать изолированно;

существуют также ситуации, когда обе они действуют одновременно. Очевидный

пример когнитивной функции имеет место, когда кто-то учится на опыте. Примеры

воздействующей функции можно найти в учебниках по экономике, когда участники

применяют данный набор приоритетов к данному набору возможностей и

определяют в этом процессе цены.

В том случае, когда обе функции работают одновременно, они интерферируют друг

с другом. Для получения детерминированного результата функция должна иметь

независимую переменную, но в нашем случае независимая переменная одной

функции является зависимой переменной другой. Вместо детерминированного

результата мы имеем взаимодействие, в котором как ситуация, так и взгляды

участников являются зависимыми переменными и первичное изменение ускоряет

наступление дальнейших изменений как в самой ситуации, так и во взглядах

участников. Я называю это взаимодействие "рефлексивностью", используя слово, которое французы употребляют для обозначения глагола, субъект и объект которого

совпадают. Используя простейшую математику, можно представить

рефлексивность как пару рекурсивных функций:

y= f(x)

x= g(y)

Следовательно,

y=f{g(y)}

x=g[f(x)]

Это – теоретическое обоснование моего подхода. Две указанные рекурсивные

функции ведут не к равновесию, а к никогда не заканчивающемуся процессу

изменений. Процесс этот коренным образом отличен от процессов, изучаемых

естественными науками, где одна совокупность фактов следует за другой безо

всякого вмешательства со стороны процесса мышления или восприятия (хотя в

квантовой физике процесс наблюдения вносит неопределенность). В том случае,

когда в ситуации действуют мыслящие участники, последовательность событий не

ведет напрямую от одного набора фактов к другому; вместо этого она

перекрестным образом, наподобие шнурка от ботинок, соединяет факты с их

восприятиями, а восприятия с фактами. Таким образом, концепция рефлексивности

предлагает "шнурочную" теорию исторического процесса.

Необходимо признать, что шнурочная теория является в некотором роде

диалектикой. Она может быть проинтерпретирована как синтез гегелевской

диалектики идей и диалектического материализма Маркса. Но вместо идей или

материальных условий, независимо друг от друга эволюционирующих в

соответствии с законами диалектики, она предполагает взаимодействие между

ними, в результате чего и складывается диалектический процесс. Единственная

причина, по которой я не использую это слово более значимо, состоит в том, что я

не хочу обременять себя тем избыточным багажом, который за ним следует. Я

считаю, что идеи Гегеля темны, а Маркс выдвинул детерминистскую теорию

истории, диаметрально противоположную моим собственным воззрениям.

Концевая часть исторического процесса, в моем понимании, остается открытой.

Его основной движущей силой являются именно предпочтения участников. Можно

с уверенностью утверждать, что это не единственная такая сила, но это сила,

являющаяся исключительной принадлежностью исторического процесса и далеко

отделяющая его от процессов, изучаемых естественными науками. Биологическую

эволюцию приписывают генетическим мутациям; я утверждаю, что исторические

процессы формируются неверными концепциями их участников. Более того, я даже

позволю себе утверждать, что идеи, творящие историю, являются плодотворными

заблуждениями. Такое плодотворное заблуждение, когда оно возникает, кажется

озарением; недостатки его становятся очевидными лишь при претворении его в

жизнь: это, в свою очередь, порождает новое плодотворное заблуждение,

являющееся антитезисом к первому, и т.д. Каждое заблуждение помогает

приобрести новый опыт, в той мере, в которой люди вообще способны учиться на

собственном опыте; этот процес можно назвать прогрессом. Заблуждение,

естественно, слишком сильное слово, но оно помогает направить внимание в

правильном направлении: на предпочтения участников.

Я не стану более углубляться в этот вопрос, но очевидно, что концепция

рефлексивности, описанная здесь, имеет приложения далеко за пределами тем,

описанных в этой книге.

Рефлексивность или равновесие?

Возвращаясь к экономической теории, можно утверждать, что именно

предпочтения участников делают состояние равновесия недостижимым. Цель, к

достижению которой должен вести процесс взаимного уравновешивания, включает

в себя предпочтения, и предпочтения эти во время такого процесса могут

сдвигаться. Когда это происходит, целью процесса является не равновесие, а некая

движущаяся мишень.

И чтобы рассмотреть эти вопросы в перспективе, мы можем разбить события на две

категории: обыкновенные, повседневные события, правильно предвосхищаемые

участниками, которые не вносят изменений в их восприятия, и уникальные,

исторические события, которые влияют на предпочтения участников и ведут к

дальнейшим изменениям. События первого рода могут быть рассмотрены с

позиций теории равновесия, вторые же – нет: они могут быть осмыслены только

как часть исторического процесса.

В повседневных событиях оперирует только воздействующая функция;

когнитивная функция является данной. В случае событий уникальных,

исторических, обе функции оперируют одновременно, так что ни взгляды

участников, ни ситуация, к которой они относятся, не остаются такими же, какими

они были ранее. Именно это и оправдывает описание таких событий, как

исторических.

Необходимо подчеркнуть, что в моем определении исторических изменений

присутствует тавтология. Прежде всего, я классифицирую события в соответствии

с их воздействием на предпочтения участников: события, изменяющие

предпочтения участников, могут быть названы историческими, а не изменяющие —

рутиной. Затем я утверждаю, что именно изменения в предпочтениях участников

определяют последовательность событий как историческую.

Тавтологии могут быть полезны, при условии, что они признаются таковыми. В

нашем случае тавтология помогает представить анализ равновесия в должной

перспективе. Я определил исторические изменения как взаимную игру

воздействующей и когнитивной функций. Историческим изменение является в том

случае, если оно влияет как на ход событий, так и на восприятия участников, так

что следующее событие уже не может быть простым повторением

предшествовавшего ему.

Теория равновесия исключает исторические изменения, отвергая когнитивную

функцию. Кривые спроса и предложения, используемые в экономической теории,

считаются выражением только воздействующей функции. Когнитивная функция

подменяется гипотезой совершенного знания. Если бы признавалось действие

когнитивной функции, рынок считался бы способным изменить форму кривых

спроса и предложения, а равновесие, изучаемое экономистами, не обязано было бы

достигаться.

Насколько значимо пренебрежение когнитивной функцией? Иными словами,

насколько значимо искажение, возникающее если пренебречь предпочтениями

участников?

В микроэкономическом анализе искажение это пренебрежимо мало и предпочтения

участников легко могут быть учтены. На первом шаге предпочтения участников

могут рассматриваться как данное: это ведет к статическому равновесию. Для того

чтобы сделать анализ более динамичным, изменения в предпочтениях участников

могут добавляться по кускам и описываться как изменения в привычках

потребителей или в методах производства. Единственный момент, затемняемый

при таком "кусочном" подходе, – возможная связь между различными

изменениями в условиях спроса и предложения, но упущение это не уменьшает

истинности заключений, к которым стремится микроэкономический анализ.

Что же касается финансовых рынков, искажение более серьезно. Предпочтения

участников являются частью процесса определения цен, и ни одно значительное

изменение рынка не оставляет предпочтений участников неизменными. Поиск

равновесной цены превращается в погоню за стаей диких гусей, а теории

равновесных цен могут сами стать обильным источником заблуждений.

Перефразируя Дж. П. Моргана (J.P. Morgan), можно сказать, что колебания на

финансовых рынках будут продолжаться.

При попытках описать изменения макроэкономического масштаба анализ

равновесия оказывается абсолютно несостоятельным. Ничто не является столь

далеким от реальности, как допущение, что участники основываются в своих

решениях на совершенном знании. Люди на ощупь пытаются предугадать будущее

с помощью любых возможных ориентиров. Результат, как правило, отличен от

ожиданий, что ведет к постоянному изменению ожиданий и к постоянно

меняющимся результатам. Процесс является рефлексивным.

В своей Общей теории занятости, процента и капитала Кейнсу удалось показать, что абсолютная занятость – это особый случай; если мы сможем разработать

общую теорию рефлексивности, равновесие также окажется особым случаем. Хотя

это едва ли может считаться общей теорией, я попытаюсь исследовать роль

рефлексивности на финансовых рынках; это значит, что я попытаюсь

проинтерпретировать их функционирование как исторический процесс.

1* "Дайте делать" (франц.) – экономическая доктрина, требующая минимального

вмешательства государства в экономику, сводящегося, по существу, к соблюдению

прав собственности. – Прим. ред.

2* Интересно, что это условие выполняется не только для фактов, составляющих

исходные и конечные условия, но и для обобщений, которые их связывают. Законы

природы должны побеждать, признаем мы их или нет. Это и послужило основой

для неудавшейся идеи Поппера о "третьем мире" объективных идей (см. Objective Knowledge (Объективное знание), New York: Oxford University Press, 1972). —

Прим. авт.

К оглавлению

Назад

2. Рефлексивность на фондовом рынке

Стремясь развить теорию рефлексивности, я считаю необходимым начать с

фондового рынка. Прежде всего, это рынок, наиболее мне знакомый: я был

профессиональным инвестором на протяжении более чем двадцати пяти лет. Кроме

того, фондовый рынок является отличной лабораторией для испытания теорий:

изменения выражаются количественно, а нужные данные легко доступны. Даже

взгляды участников могут быть получены в виде брокерских отчетов. И, что

наиболее важно, я действительно испытывал мою теорию на фондовом рынке и

хотел бы рассмотреть несколько интересных случаев.

Как я уже упомянул во введении, я разрабатывал идею рефлексивности не в связи

со своей деятельностью на фондовом рынке. Теория рефлексивности возникла как

абстрактное философское размышление и лишь постепенно мне удалось раскрыть

ее отношение к поведению цен на фондовом рынке. Моя формулировка этой теории

на том уровне абстракции, на котором я пришел к ней, была исключительно

неудачной: мой провал как философа находится в разительном контрасте с моей

карьерой в качестве профессионального инвестора. Я надеюсь, что представляя

мои идеи в порядке, обратном тому, в котором я к ним пришел, я смогу не

заблудиться в таинствах абстракций.

Существует еще одна причина, по которой фондовый рынок может быть лучшей

отправной точкой для изучения рефлексивных явлений. По сравнению с

остальными рынками, фондовый рынок больше всего отвечает критерию

совершенной конкуренции: централизованное ведение торгов, однородная

продукция, низкие расходы на проведение сделок и транспортировку, мгновенная

связь, достаточно большая толпа участников для того, чтобы ни один из них в

случае обычного хода событий не мог повлиять на цены на рынке, а также

специальные правила проведения внутренних операций наряду с мерами,

обеспечивающими всем участникам доступ к релевантной информации. Можно ли

желать большего? Если существует место, где теория совершенной конкуренции

должна воплотиться в жизнь, то это фондовый рынок. Тем не менее почти нет

эмпирических свидетельст равновесия или хотя бы тенденции в динамике цен,

ведущей к состоянино равновесия. Концепция равновесия кажется в лучшем случае

ирэ-релевантной, а в худшем – вводящей в заблуждение. Наблюдению

обнаруживает постоянные измененения независимо от того, в тег-чение какого

срока оно производилось. Можно признать, что подоплека событий, которая, как

считают, отражается в изменениях цен, постоянно меняется, но чрезвычайно

трудно установить какое-либо твердое соответствие между изменениями цен на

рынке и изменениями условий, которые их вызвали. Обнаруженные соответствия

можно скорее назвать приписываемыми, чем наблюдаемыми. Я намерен

использовать теорию рефлексивности длш критики чрезмерной сосредоточенности

экономической теории на состоянии равновесия. Могу ли я найти лучший пример,

чем фондовый рынок?

Существующие теории поведения цен на фондовом рынке на удивление

несостоятельны. Для практика их ценность столь незначительна, что я даже не

полностью знаком с ними. Уже тот факт, что мне удалось обойтись без них, говорит

сам за себя.

Вообще говоря, такие теории подразделяются на две категории:

фундаменталистские и технические. В последнее время вошла в моду теория

случайных блужданий; эта теория утверждает, что рынок полностью сводит на нет

все последующие изменения, так что шансы каждого отдельного участника на то,

что его показатели окажутся выше или ниже средних, на рынке равны. Это мнение

послужило теоретическим основанием для все большего числа финансовых

институтов к вложению средств в индексные фонды. Теория эта явно ложная – я

опроверг ее путем постоянного превышения средних показателей в течение

двенадцати лет. Финансовым институтам можно порекомендовать продолжать

вложения в индексные фонды вместо принятия специфических решений по

инвестициям, но лишь по причине получения ими результатов ниже средних, а не

вследствие невозможности превышения среднего уровня.

Технический анализ изучает тенденции рынка, а также динамику спроса и

предложения ценных бумаг. Несомненны его заслуги в прогнозировании

вероятностей, но не действительного хода событий. Он не представляет особого

интереса для нашего обсуждения, поскольку его теоретические основания

практически ограничиваются утверждениями о том, что котировки фондового

рынка определяются спросом и предложением и что опыт прошлого имеет значение

для прогнозирования будущего.

фундаментальный анализ является более интересным, поскольку это отросток

теории равновесия. Предполагается, что ценные бумаги имеют истинную, или

фундаментальную ценность, отличную от их текущей рыночной стоимости.

Фундаментальная ценность акций может быть определена либо в зависимости от

способности стоящих за этими акциями активов давать доход, либо в зависимости

от фундаментальной ценности остальных акций. В любом случае считается, что в

течение некоторого времени рыночная стоимость акций стремится к

фундаментальной ценности, поэтому исследования, посвященные

фундаментальной ценности акций, являются полезным руководством при принятии

решений об инвестициях.

Важный момент в этом подходе заключается в том, что связь между котировками

акций и компаниями, чьи акции продаются на рынке, считается односторонней.

Богатства компаний определяют – хотя и с опозданием – относительную

ценность различных акций, продающихся на фондовом рынке. Возможность того,

что изменения на фондовом рынке могут повлиять на богатства компаний,

оставлена без внимания. Здесь прослеживается четкая параллель с теорией цен, где

относительное количество потребляемых товаров определяется кривой

безразличия, а возможностью того, что рынок может повлиять на кривую

безразличия, пренебрегают. Эта параллель не случайна: фундаменталистский

подход основан на теории цен, но упущение последнего фактора сильнее

высвечивается на фондовом рынке, чем на иных рынках. Котировки на фондовом

рынке напрямую влияют на ценности, лежащие в их основе: через продажу и выкуп

акций, опционов*, а также через всевозможные корпоративные операции: слияние

и приобретение компаний, переход в открытую форму, переход в закрытую форму и

т.п. Существуют также и более тонкие пути влияния котировок на фондовом рынке

на состояние компании:

рейтинг кредитоспособности, отношение клиентуры, доверие к управляющему

персоналу и т.д. Влияние этих факторов на котировки акций, безусловно,

признается; но фундаменталистский подход странным образом игнорирует влияние

котировок акций на эти факторы.

Если имеют место бросающиеся в глаза неувязки между превалирующими цйнами

и фундаментальной ценностью акций, это обычно приписывают будущим

изменениям в самих компаниях, еще неизвестным, но уже правильно

предвосхищаемым фондовым рынком. Считается, что за движениями котировок на

фондовом рынке следуют те изменения, которые их впоследствии оправдывают.

Нам еще предстоит рассмотреть, как должны учитываться будущие изменения, но

считается, что рынок делает свое дело правильно даже в том случае, когда

правильный метод не может быть теоретически установлен. Эта точка зрения

естественно вытекает из теории совершенной конкуренции и резюмируется

утверждением, что "рынок всегда прав". С этим утверждением обычно

соглашаются даже те, кто не питает особого доверия к фундаментальному анализу.

Я придерживаюсь полностью противоположной точки зрения. Я не согласен ни с

утверждением о том, что котировки фондового рынка являются пассивным

отражением ценности акций, лежащей в их основе, ни с выводом о том, что это

отражение так или иначе соотносится со стоящими за акциями активами. Я

утверждаю, что рыночные котировки всегда искажены; более того – и это мое

важнейшее расхождение с теорией равновесия – искажения эти могут влиять на

лежащие в их основе акции. Котировки акций являются не просто пассивным

отражением; они активные ингредиенты процесса, в ходе которого определяются

как котировки акций, так и богатства тех компаний, акции которых продаются.

Иными словами, я рассматриваю изменения фондовых цен как часть исторического

процесса и обращаю основное внимание на невязку между ожиданиями участников

и действительным ходом событий как на каузальный фактор в этом процессе.

Объяснение этого процесса я хотел бы начать с рассмотрения этой неувязки. Я не

исключаю возможности того, что события могут действительно отвечать

ожиданиям людей, но я считаю это предельным случаем. Переводя это

утверждение на язык рыночных терминов, я утверждаю, что всегда имеются те или

иные предпочтения участников рыночного процесса. Я не отрицаю того, что

фондовый рынок обладает способностью предсказания или предвосхищения,

которая временами кажется мистической, но я утверждаю, что она может быть

объяснена влиянием предпочтений участников на ход событий. Например,

считается, что фондовый рынок предчувствует наступление рецессии; вернее было

бы утверждать, что он может способствовать их более стремительному

наступлению. Таким образом, я заменяю утверждение о том, что рынок всегда прав,

двумя другими:

1. На рынке всегда присутствуют предпочтения того или иного направления.

2. Рынок может воздействовать на ход предвосхищаемых им событий.

Сочетание этих двух утверждений объясняет, почему так часто кажется, что рынок

верно предвосхищает события.

Используя в качестве отправной точки предпочтения участников, мы можем

попытаться построить модель взаимодействия между взглядами участников и

ситуацией, в которой они участвуют. Анализ, однако, осложняется тем, что взгляды

участников являются частью ситуации, к которой они относятся. Чтобы как-то

осмыслить эту сложную ситуацию, нам необходимо ее упростить. Я ввел

упрощающую концепцию, когда говорил о предпочтениях участников. Теперь я

хотел бы продвинуться в этом рассуждении еще на один шаг и ввести понятие

превалирующего предпочтения.

На рынке действует множество участников, взгляды которых, как правило,

различаются. Я могу предположить, что многие индивидуальные предпочтения

компенсируют друг друга, в результате нивелируя то, что я называю

"превалирующим предпочтением". Это допущение не может быть применено ко

всем историческим процесам, но оно применимо к фондовому рынку, а также и к

иным рынкам. Правомочность процедуры агрегирования индивидуальных

восприятии основана на том, что все они приводимы к общему знаменателю, а

именно к ценам фондового рынка. В других исторических процессах взгляды

участников слишком диффузны, чтобы их можно было агрегировать, и концепция

"превалирующего предпочтения" становится почти метафорой. В таких случаях

может потребоваться иная модель. На фондовом рынке предпочтения участников

выражаются в покупках и продажах. При прочих равных условиях позитивные

предпочтения ведут к росту котировок, а негативные – к их падению. Таким

образом, превалирующее предпочтение является наблюдаемым феноменом.

Прочие условия, однако, никогда не бывают равными. Для построения нашей

модели нам необходимо узнать немного больше об этих "прочих условиях". Здесь я

хотел бы ввести второе упрощающее понятие. Это "основной тренд", который

оказывает влияние на все изменения котировок фондового рынка, невзирая на то,

осознан ли он вкладчиками или нет. Степень его влияния на котировки рынка будет,

конечно, варьироваться в зависимости от взглядов участников. Тренд котировок

может быть затем представлен как синтез "основного тренда" и "превалирующего

предпочтения".

Как взаимодействуют эти два фактора? Хочу напомнить, что здесь действуют связи

двух типов: воздействующая функция и когнитивная функция. Основной тренд

оказывает влияние на восприятия участников через когнитивную функцию;

возникающее в результате изменение в восприятиях влияет на ситуацию через

воздействующую функцию. В случае фондового рынка основной эффект

выражается в котировках акций. Изменения в котировках могут, в свою очередь,

повлиять как на превалирующее предпочтение, так и на основной тренд.

Здесь мы имеем рефлексивное взаимодействие, в котором котировки акций

определяются двумя факторами – основным трендом и превалирующим

предпочтением – на оба этих фактора, в свою очередь, влияют котировки

фондового рынка. Взаимная игра между котировками и двумя другими факторами

не содержит постоянных: то, что является независимой переменной в одной

функции, в другой представляет собой зависимую переменную. Без постоянных нет

и тенденции к равновесию. Последовательность событий лучше всего

интерпретировать как процесс исторических изменений, в котором ни одна из

переменных – ни котировки, ни основной тренд, ни превалирующее предпочтение

– не остается неизменной. При типичном ходе событий все три переменные

взаимно усиливают друг друга сначала в одном направлении, затем в другом,

следуя закономерности, которая в простейшей своей форме известна как

последовательность подъем-спад.

Прежде всего нам следует начать с нескольких определений. Когда котировки

усиливают основной тренд, мы будем называть такой тренд самоусиливающимся;

когда они работают в противоположном направлении – самокорректирующимся.

Та же терминология может использоваться и в отношении превалирующего

предпочтения; оно может быть самоусиливающимся или самокорректирующимся.

Важно понимать, что эти термины означают. Когда тренд усиливающийся, он

ускоряется. Когда усиливающимся является предпочтение, расхождение между

ожидаемым и действительным изменением котировок становится все более

значительным, и наоборот, когда оно самокорректируется, это расхождение

уменьшается. Что касается котировок, то мы будем описывать их просто как

растущие или падающие. Если превалирующее предпочтение способствует росту

котировок, мы будем называть его позитивным; если же оно действует в обратном

направлении – негативным. Таким образом, рост котировок усиливается

позитивным предпочтением, а падение – негативным. В последовательности

подъем-спад мы, таким образом, найдем по меньшей мере один отрезок, где рост

котировок усиливается позитивным предпочтением, и другой отрезок, где падение

котировок усиливается негативным предпочтением. Здесь также должна быть и

точка, в которой сочетание основного тренда и превалирующего предпочтения

вызывает возникновение обратного тренда котировок.

Давайте теперь попытаемся построить элементарную модель процесса подъема-

спада. Мы начнем с основного тренда, который еще не осознан, хотя можно также

предположить и наличие превалирующего предпочтения, еще не отраженного в

котировках. Таким образом, превалирующее предпочтение для начала является

негативным. Когда участники рыночного процесса осознают основной тренд,

перемена в восприятиях скажется на котировках. Изменение котировок может

повлиять или не повлиять на основной тренд. В последнем случае необходимо еще

кое-что обсудить. В первом случае мы имеем начало самоусиливающегося

процесса.

Повышающий тренд может повлиять на превалирующее предпочтение в одном из

двух направлений: он может привести к ожиданию дальнейшего ускорения этого

тренда или же к ожиданию его коррекции. В последнем случае основной тренд

может сохраниться после коррекции котировок, но может и исчезнуть. В первом же

случае создается позитивное предпочтение, вызывающее дальнейший рост

котировок и дальнейшее ускорение основного тренда. Пока предпочтение является

самоусиливающимся, ожидания растут даже быстрее котировок. Основной тренд

становится все более подверженным влиянию фондовых котировок, а рост