Текст книги "Отвергнутая наука. Самые невероятные теории, гипотезы, предположения."
Автор книги: Джон Грант
сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 21 страниц)
Почему же идея эволюции путем естественного отбора приводит христианских правых фундаменталистов в ярость, в отличие от других научных теорий? Теория Большого взрыва получила свою долю вялых нападок, но не менее важные теории, такие как теория относительности, фундаменталисты по большей части, если не полностью, игнорируют. В декабре 2005 года одному из наиболее выдающихся научных критиков теории разумного замысла, американскому ученому и философу Дэниелу Денетту (р. 1942), Йорг Блех и Иоганн Гролле задали такой вопрос в интервью немецкой газете «Der Spiegel», на что он ответил:
Думаю, это происходит потому, что эволюция – наиболее тревожное открытие в науке за последние несколько столетий. Она затрагивает наиболее древнюю из имеющихся у нас идей – возможно, даже более древнюю, чем весь наш вид… Это идея того, что для появления меньшего требуется нечто большое, прекрасное, разумное. Я называю это теорией просачивания творения сверху вниз. Не бывает так, чтобы копье создавало изготовителя копий. Не бывает так, чтобы подкова создавала кузнеца. Не бывает так, чтобы горшок создал горшечника. Всегда происходит наоборот, и это настолько очевидно, что даже, кажется, не вызывает вопросов… Поэтому полагаю, что идея творца более чудесного, чем все им создаваемое, возникает интуитивно. Это именно та идея, которую имеют в виду сторонники теории разумного замысла, когда спрашивают: «А вы когда-нибудь видели' здание, у которого не было бы строителя? Видели когда-либо картину, у которой не было бы художника?» Это прекрасно выражает глубоко интуитивную мысль о том, что творение само по себе невозможно… [Дарвин] доказывает, что ничего подобного: возможно не только творение из несотворенного, но даже эволюция создателей из несозданного.
Однако есть и еще одно возможное объяснение. Исследования в США неоднократно доказывали, что существует тесная связь между уровнем образования (в частности научного) и неверием в предрассудки любого рода, включая религию. Одной из категорий в высшей степени атеистических ученых являются биологи: согласно результатам опроса, они составляют 41 %. Неудивительно, что креационисты нападают на образование в целом, научное образование в частности и на основополагающую теорию биологических наук в особенности, поскольку она противоречит космологии.
Между тем американские креационисты продолжают поносить Дарвина с такой ненавистью, как если бы он был чуть ли не Антихристом. Американские правые якобы христиане не стеснялись в выражениях, пытаясь заставить замолчать тех, против кого у них нет, как они понимают, разумных доводов, но странно то, что они по-прежнему ведут эту кампанию против человека, который умер целых сто лет назад. Вот слова христианского радиопроповедника Яна Тейлора («The Demise of Charles Darwin», или Гибель Чарльза Дарвина, www.creationmoments.org):
Когда сообщалось о похоронах Дарвина, в «Guardian», популярной газете Высокой англиканской церкви, было сказано: «…и да упокоится тайный враг Веры в священной земле аббатства…» Христианский мир может возрадоваться похоронам Дарвина в Вестминстере как очевидному знаку «…примирения между Верой и Наукой». Оглянувшись назад, мы увидим, что эти слова – самоотречение от пророчества, потому что, несомненно, святая земля скрывает тайного врага Церкви. Этот враг даже из могилы не только разрушал веру тысяч людей, но, согласно Писанию, сделал духовно нечистыми даже тех, кто приходил к его могиле, чтобы отдать дань уважения.
Наука о Сотворении
В начале 1970-х годов американские креационисты ввели новый термин – «наука о Сотворении»; во многом они еще опирались на старый, основанный на Библии креационизм, но убрали из него явные религиозные ссылки и заменили их поверхностной псевдонаучной информацией. К изменениям привели несколько факторов.
Одним из них была публикация в 1961 году популярной книги «The Genesis Flood» (Библейский потоп), авторами которой были Джон К. Уиткомб-младший (р. ок. 1925) и Генри Моррис (1918–2006). Второе издание книги они начали с утверждения, что «основной довод этой работы базируется на допущении истинности Библии». Основную работу по сшиванию белыми нитками якобы научных или псевдонаучных доводов, подтверждающих эти слова, проводил Моррис. Повторяя любимую присказку креационистов, будто научные выводы – всего лишь вопрос интерпретации, и приводя довод «это всего лишь теория» (этим доводом невежи и лицемеры пытаются опровергнуть эволюцию), он представил переработку уточненной геологической схемы, которую впервые предложил Джордж Макреди Прайс (1870–1963) в книге «The New Geology» (Новая геология) в 1923 году. Почти все слои, в которых находили окаменевшие палеонтологические останки, осели во время потопа; при этом свидетельства того, что ископаемые организмы развились от примитивных до более сложных форм, объяснялись различной плавучестью животных: некоторые существа изначально плавали лучше других. Кроме того, все геологи ошибаются в последовательности слоев стратиграфической колонны: разве нет в Национальном парке Глейшер мест, где докембрийская порода покоится на меловой? Геологи пытались объяснить этот феномен, введя понятие геологического взброса, но это лишь жалкая попытка спасти положение: никто не видел взброса в действии. Утверждение, что было несколько ледниковых периодов, тоже полная чушь: больше чем на один просто не хватило бы времени. В ранние времена климат на Земле был мягким благодаря плотному водяному покрывалу в небесах: оно вызвало парниковый эффект, также став препятствием для вредных солнечных лучей. Именно разрушение этого покрывала привело к потопу, и т. д., и т. п. После сообщения Клиффорда Л. Бердика (1894–1992), что в русле реки Палакси в Техасе были обнаружены окаменевшие следы человека и динозавров, Моррис заявил, что человек и динозавры жили в одно время.
Отступим от следов динозавров и людей: если история Земли так коротка и если человек был сотворен, как и все остальные животные, то люди и динозавры неизбежно должны были жить бок о бок, совсем как в фильме «Миллион лет до нашей эры» (1966). На самом деле, конечно, динозавры вымерли примерно за 60 миллионов лет до появления первых протогоминидов, но это не помешало ни режиссерам фильма, ни креационистам представить все иначе. Главное оружие шатких утверждений креационистов – наличие в русле реки Палакси в Техасе хорошо сохранившихся окаменевших человеческих следов рядом с не менее сохранившимися отпечатками лап динозавров; иногда они перекрываются так, что почти совершенно точно относятся к одному и тому же времени. И это не обычные человеческие следы: они огромны!
Гигантские следы в русле реки Палакси.
Возможно, во всем этом невольно виноват Роланд Бёрд, написавший в 1939 году статью о следах для журнала «Natural History». Бёрд был осторожен: он сказал, что это фальшивые человеческие следы, подделанные местными жителями для продажи сувениров туристам – ведь те стали бы валить толпами, чтобы посмотреть на настоящие следы динозавров! Маленькая деталь: креационисты ухватились за это «свидетельство», и как только стало ясно, что оно никуда не годится, начали исследовать район, надеясь найти другие, настоящие человеческие следы. Найти однозначно человеческих следов им так и не удалось, но они обнаружили трудноопределимые отпечатки: с большим допущением они могут быть очень размытыми человеческими следами. Одни следы геологи сочли естественными скальными образованиями, другие – следами динозавров, сильно разрушенными погодными условиями, и большинству креационистов пришлось скрепя сердце отказаться от своих притязаний, но они оставили за собой право считать, что в 1930-х годах, когда этот вопрос впервые был поднят, настоящие человеческие следы, пусть и сильно попорченные климатическими условиями или размытые почти до невидимости, все же могли существовать.
По крайней мере так было до последних нескольких лет. И вот найдены человеческие следы! Ученые, изучавшие их, утверждают, что на самом деле они не человеческие, но ученым доверять нельзя. Одна такая находка имела место в 1968 году, когда Уильям (Билл) Мейстер, креационист и охотник за палеонтологическими останками, исследуя слой каменной породы в Юте (которому было, как известно, 500 миллионов лет), увидел нечто, что показалось ему похожим на след обутой человеческой ноги. Конечно, менее почтенные креационисты уцепились за это как доказательство того, что обычные геологи полностью ошибались в отношении временного масштаба геологической истории (те быстро доказали, что «след» – результат совершенно обычного явления под названием «расщепление», при котором части породы расходятся друг относительно друга по особым линиям разломов).
Вернемся к «Библейскому потопу»: упоминания о реке Палакси убрали из третьего издания книги, когда стало очевидно, что Бердик в своем сообщении о находке слишком оптимистично смотрел на вещи.
Конечно, ни один из аргументов в «Библейском потопе» не является научным: эта книга – чистейшей воды псевдонаучное издание, являющая собой смесь сумасбродных догадок и откровенных фантазий. Но непосвященному читателю она кажется достаточно научной, и потому он забывает, что и Уиткомб, и Моррис на самом деле подавали все то же старое блюдо под названием «Бог-создал-мир-за-шесть-дней-6000-лет-назад». Авторы (и их бесчисленные сторонники) смогли представить дело так. будто они поменялись местами с наукой: если раньше Библия заново истолковывалась в свете волны новых научных открытий, то теперь наука пересматривалась так, чтобы соответствовать Библии. Уиткомб и Моррис предстают двумя Давидами-близнецами, сражающимися с Голиафом монолитной научной доктрины… а проигравшим все сочувствуют.
Трудно подобрать точное определение термину «наука о Сотворении». В своем подробном исследовании, посвященном истории этого вопроса в США, в книге «The Creationists» (Креационисты), вышедшей в 1992 году, Рональд Л. Намберс цитирует закон 1981 г. штата Арканзас относительно «сбалансированного» преподавания креационизма и дарвинизма; это определение, возможно, лучше любого другого:
Вселенная, энергия и жизнь были сотворены внезапно из ничего.
Мутация и естественный отбор играли малую роль в развитии всех живых существ из единого организма.
Изначально сотворенные растения и животные изменялись в течение ограниченного времени.
Человек и приматы произошли от разных предков.
Геология Земли объясняется катастрофизмом, в том числе Всемирным потопом.
Земля и живые существа возникли относительно недавно.
Следующая веха в истории науки о Сотворении была поставлена в начале 1980-х годов, когда Уэнделл Бёрд (р. 1954), директор Института креационных исследований, выдвинул вместе с Полом Эллуэнгером, президентом организации «Citizens for Fairness in Education, CFE» (Граждане за справедливое образование), теорию самозарождения. Суть ее в том, что новые организмы не развились из старых, а появились в мире сразу и вдруг: только что не было такого существа, как лягушка, а в следующий момент она уже есть. Трудно представить, как подобную «теорию» можно считать научной: невероятность подобного события – первый довод, который возникает против нее (если, конечно, не принимать во внимание, что такие отрасли науки, как квантовая физика, постоянно имеют дело с невероятными событиями); но что гораздо более важно – то, что предлагаемый в ней сценарий напрямую противоречит всем свидетельствам, представляемым палеонтологией, среди которых имеются и переходные формы. (Обычный маневр креационистов – заявить, будто о существовании переходных форм ничего не известно [18]18
Хотя креационисты не устают повторять, что, мол, если бы эволюция существовала, то, конечно, в палеонтологии были бы известны многие явные переходные формы. Этот вопрос беспокоил и ранних эволюционистов, включая Т.Г. Гекели: бульдог Дарвина приобрел дурную славу за привычку вцепляться мертвой хваткой в то, что еще не было полностью доказано. Однако Гекели отмел все сомнения во время визита в 1870-х годах к американскому палеонтологу Гофониилу Чарльзу Маршу (1831–1899), когда рассматривал принадлежавшую Маршу коллекцию ископаемых лошадей. Тот собирал их и располагал в более или менее точной последовательности, так что постоянный переход от древних форм к современным был налицо. Это произошло уже столетие назад. – Прим. автора.
[Закрыть]Они указывают на то, что не существует «связующего звена» между организмом А и организмом В. Когда появляется организм С, который идеально подходит на эту роль, креационисты жалуются, что не существует переходных форм от А к С или даже от С к В, и т. д.) Претензии Бёрда и Эллуэнгера на научность своей гипотезы основываются, по-видимому, исключительно на том, что они старательно избегают упоминания о Божественном вмешательстве: просто «самозарождение», и все.
Проводя свою кампанию, эти двое также воззвали к новой великой концепции «справедливости»: если дарвиновскую теорию эволюции нужно обязательно преподавать в школах, то справедливость требует, чтобы преподавали и их теорию самозарождения. Довод о «справедливости», конечно, весьма сомнителен, поскольку подразумевает, что обе теории одинаково ценны. На поверку же одна из них является краеугольным камнем современной биологии, увязывая друг с другом бесконечное множество фактов, которые до нее в лучшем случае были малопонятны, и за полтора столетия выдержала бесконечное количество проверок, а вторая – непроверенная, неподтвержденная гипотеза людей того сорта, которые сначала режут, а потом отмеряют. Если следовать этой концепции «справедливости», то в скором времени окажется, что все идиотские и/или религиозные объяснения жизни, Вселенной и всего сущего должны преподаваться в школах. Кто-то считает, что Луна сделана из зеленого сыра? Хорошо, включим это в программу! Тем не менее в спорах неоднократно поднимался вопрос о равно сомнительной гипотезе разумного замысла; в этом отношении наиболее известно заявление президента Джорджа У. Буша (р. 1946) в 2002 году.
Конечно, попытки представить фундаменталистский креационизм как научную гипотезу начались задолго до 1980-х годов. Пожалуй, проиллюстрировать наиболее частые «научные» креационистские доводы против дарвиновской теории эволюции можно следующим небольшим отрывком из книги Уильяма А. Уильямса «The Evolution Of Man Scientifically Disproved» (Научное опровержение эволюции человека), вышедшей в 1928 году (Часть первая: «The Evolution of the Human Body Mathematically Disproved» (Математическое опровержение эволюции человеческого тела):
Население земного шара, согласно результатам берлинской переписи населения 1922 года, составляет 1 804 187 ООО человек. Человеческая раса должна была бы удвоиться 30,75 раз, чтобы составить такое число. Результат можно несколько уточнить, выполнив следующие вычисления.
Перед первым удвоением должно было существовать два человеческих существа; перед вторым – 4; перед третьим – 8; перед четвертым – 16; перед десятым – 1024; перед двенадцатым – 1 048 576; перед тридцатым – 1 073 741 824, а перед тридцать первым – 2 147 483 648. Другими словами, если мы возведем два в тридцатую степень, получим 1 073 741 824; два в тридцать первой степени будет 2 147 483 648. Так что даже школьнику понятно: чтобы получить современную численность населения земного шара, исходное количество людей нужно умножить на два более тридцати раз, но меньше, чем тридцать один раз. Применив логарифм, получим 30,75 раза. Сделав поправку на естественную смерть, войны, катастрофы и гибель по любым причинам, мы получим текущее население земного шара, удвоив численность человеческой расы 30,75 раза.
А согласно хронологии [Уильяма] Гэйлса, основанной на тексте Септуагинты [19]19
Септуагинта – собрание переводов Ветхого Завета Библии на древнегреческий язык. – Прим. пер.
[Закрыть], со времени потопа минуло 5177 лет, то есть 5177 лет со времени, когда осталось всего два предка человечества – Ной и его жена. Поделив 5177 на 30,75, выясним, что потребуется в среднем 168,3 года для того, чтобы человеческая раса, удваивая свое количество, достигла современной численности. Это обоснованный средний период времени.
Более того, это наглядно подтверждается численностью евреев, потомков Иакова. По Моррису, со времени женитьбы Иакова прошло 3850 лет.
Тем же методом, указанным выше, рассчитываем, что евреи, численность которых, по еврейскому альманаху, в 1922 году составляла 15 393 815 человек, должны были удвоить свое количество 23,8758 раза – то есть один раз в 161,251 года. Следовательно, численность всей человеческой расы в среднем удваивалась раз в 168,3 года, а численность евреев – раз в 161,251 года. Какое совпадение! Мы не ожидали, что цифры совпадут в точности, и не удивились бы, если бы один период оказался вдвое больше другого. Но их соответствие полностью увязывает возраст человеческой расы и еврейского народа, сведения о котором со времен Ветхого Завета собирали самые опытные хронологи. Если бы человеческой расе было 2 000 000 лет, то период удвоения составил бы 65 040 лет, или в 402 раза больше для евреев, что, конечно, немыслимо.
Теория разумного замысла
Можно считать, что последнее воплощение креационизма, теория разумного замысла, берет свое начало от книги «Darwin on Trial» (Дарвин под судом), написанной в 1991 году Филиппом Джонсоном (р. 1940), бывшим юристом, возрожденным в христианской вере. Он нападал не столько на эволюцию как таковую, сколько на усиливающуюся секуляризацию американского общества, в которой он, конечно, винил школьное образование; преподавание эволюции – вот на что он целился. В книге Джонсон самодовольно (и к вящему удовольствию сотен тысяч научно не подкованных читателей) доказывал, что теория эволюции путем естественного отбора, как и всякая другая, сама по себе не научна, а религиозна, просто она отрицает сверхъестественное. Нельзя сказать, будто он не верил в то, что эволюция действительно происходила: он готов был признать саму эволюцию, но не лежащий в ее основе принцип естественного отбора, то есть принцип случайности. Эволюция, сказал он, происходила под руководством Бога. Хотя, как мы убедились, этой идее уже века, это был хороший трамплин для движения теории разумного замысла. Как и в случае с наукой о Сотворении, основу теории разумного замысла составляют лишь атаки на предполагаемые недостатки теории Дарвина, а не продвижение собственной научной альтернативы. Одним из ее (псевдо)научных постулатов является положение о «неупрощаемой сложности».
Основное положение теории разумного замысла на самом деле родилось задолго до Джонсона. Великий физик и химик Роберт Бойль (1627–1691), более всего известный открытием закона Бойля, связанного с поведением газов, утверждал почти то же самое в своей книге «Origin of Forms and Qualities» (Происхождение форм и качеств) в 1666 году: Вселенная – это машина, которую создал Бог. Более значительным предшественником современных сторонников теории разумного замысла был английский зоолог Сент-Джордж Джексон Майварт (1827–1900), который в книгах «On the Genesis of Species» (К вопросу о происхождении видов) (1871) и «Man and Apes» (Человек и приматы) (1873) признавал саму эволюцию, но не механизм естественного отбора. Будучи ревностным католиком, Майварт сумел объединить доказательства эволюции и свои религиозные убеждения, допуская, что эволюционные приспособления, скорее всего, были задуманы и управлялись Богом. Его мнение основывалось на заблуждении, которое часто предлагают и современные сторонники теории разумного замысла как якобы серьезное доказательство своих заявлений: любое приспособление не становилось фактором выживания, пока не закреплялось окончательно, так что его нужно было создать – а кто еще мог это сделать, как не Бог? Доводы, выдвигаемые Майвартом в пользу этой схемы, были достаточно весомы, так что Дарвину в последних изданиях работы «Происхождение видов» (1859) пришлось ввести особый раздел, в котором они опровергались.
Майварт был отнюдь не единственным, кто уперся в вопрос существования души. Как минимум еще одним был Альфред Рассел Уоллес, утверждавший, что человеческий разум не может объясняться одним лишь естественным отбором, а следовательно, его должен был изобрести Бог. Из заметных американских эволюционистов примерно то же говорил Джордж Фредерик Райт (1838–1921). Сомнения Уоллеса и Райта основывались на том факте, что в то время никто не мог сказать, чем же на самом деле является человеческое сознание. Было понятно, что оно располагается в мозге, но его нельзя было отнести просто к функции мозга. Это непонимание возникло не только потому, что «изобретение» нейрологии было вопросом далекого будущего; на самом деле причина заключается в том, что лишь в последние несколько лет мы приблизились к некоторому пониманию физической основы человеческого сознания и создавшего его эволюционного процесса.
Положение о «неупрощаемой сложности», являющееся основной гипотезой сторонников теории разумного замысла, заключается в том, что определенные биологические компоненты не имеют смысла как случайно развившиеся структуры: пока они окончательно не займут своего места в сложной структуре, они бесполезны; следовательно, намерение должно существовать до того, как они начнут развиваться. Это намерение сторонники теории разумного замысла приписывают Создателю, которого они, пытаясь включить теорию разумного замысла в американскую школьную программу, избегают называть Богом: ведь если гипотеза религиозна по своей сути, то ее преподавание в рамках школьной программы запрещено существующим законодательством, отделяющим Церковь от государства.
В качестве аналогии сторонники теории разумного замысла часто приводят мышеловку. Простейшая мышеловка состоит из куска дерева, крючка из крепкой проволоки, мощной пружины, еще одного отрезка крепкой проволоки, который будет держать крючок, пока ловушка не захлопнется, и т. д. Пока мышеловка разобрана, ни у одного из этих предметов нет назначения: все они созданы специально, чтобы собрать из них ловушку. В этих умозаключениях нет понимания того, что структуры могут быть созданы для одной цели (или просто могут быть случайным мусором, в функции которого не входило сначала потеряться, чтобы затем быть найденным и приспособленным для мышеловки) и применяться с иной целью. В обычном гараже всегда найдутся мотки крепкой проволоки, пружины, деревяшки и прочее, и ни один из этих предметов не предназначался изначально для мышеловки. Если объединить их с бесчисленным количеством обломков, создав некий технологический аналог первобытного океана, время от времени оказывать на них какие-то тектонические или иные внешние воздействия, довольно долго выжидать, то в конце концов появится мышеловка, а также бесчисленное множество других структур, более или менее полезных. Какие-то из этих структур могут оказаться лучшей или, по крайней мере, иначе сконструированной мышеловкой, чем те, какие мы можем придумать. На самом деле, если вы хотите именно традиционную мышеловку, то вам придется ждать куда дольше, чем если бы вас устроило любое средство для борьбы с мышами. Чтобы появилось самое первое полезное средство, ждать придется еще меньше – какая-нибудь польза да будет от появляющихся вещей. Другими словами, одного взгляда на традиционную мышеловку после ее создания достаточно, чтобы понять, что шансы на ее случайное появление ничтожно малы: уточняя конструкцию мышеловки, вы снижаете шансы на ее появление.
Эти иллюстрации, конечно же, были почерпнуты из «библии» движения разумного замысла – книги Майкла Бихи (р. 1952) «Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution» (Черный ящик Дарвина: биохимия бросает вызов эволюции) (1996). Как ученый-биохимик (он был профессором биохимии в Лехайском университете, штат Пенсильвания) Бихи спорил, основывая свои доводы на том, что бесчисленные биологические структуры «неупрощаемо сложны»: как и отдельные части мышеловки, они функционируют только при наличии всех составных частей.
Основная проблема движения разумного замысла заключается в том, что его намерения выходят далеко за рамки чистой науки; фактически это политическое движение. Основным автором кампании за теорию разумного замысла является явно правый Институт развития личности (Дискавери), основанный в 1996 году. Хотя креационисты и сторонники теории разумного замысла могут высмеять эти слова как паранойю рационалистов или теорию заговора, факт остается фактом: существует стратегический документ, известный как «Wedge», который в конце 1990-х годов был составлен, вне всяких сомнений, креационистами из громко именуемого Центра обновления науки и культуры под эгидой Института Дискавери. Во введении к нему говорится:
Предположение, что человеческие существа были созданы по образу и подобию Бога, – это основополагающий принцип, на котором держится западная цивилизация. Его влияние частично, если не полностью, отражается в величайших западных достижениях, включая представительную демократию, права человека, свободу предпринимательства и развитие искусства и науки.
Немногим больше века назад эта революционная идея подверглась массовой атаке интеллектуалов, тянущихся к открытиям современной науки. Развенчивая традиционные концепции как Бога, так и человека, мыслители типа Чарльза Дарвина, Карла Маркса и Зигмунда Фрейда изобразили людей не как нравственные и духовные существа, а как животных или машины, которые населяют вселенную, управляемую совершенно безличными силами, и поведение и сами мысли которых продиктованы законами биологии, химии и окружающей среды. Эта материалистическая концепция реальности в конце концов поразила почти каждую область нашей культуры – от политики и экономики до литературы и искусства.
Культурные последствия этого материалистического триумфа были сокрушающими. Материалисты отвергли существование объективных нравственных стандартов, заявив, что наши поведение и убеждения продиктованы средой. Такая нравственная относительность была безропотно принята большинством общественных наук и все еще лежит в основе современной экономики, политической науки, психологии и социологии.
Материалисты также подорвали идею личной ответственности, допустив, что мысли и поведение человека обусловлены природой человека и окружающей средой. Результат заметен по современному подходу к уголовному праву, по ответственности производителей за качество товаров и по благополучию людей. В материалистической схеме мироздания каждый есть жертва, и никого нельзя привлечь к ответственности за совершенные им действия.
Наконец материализм стал рассадником вирулентных штаммов утопий. Полагая, что применив научное знание, они могут создать идеальное общество, материалисты-реформаторы отстояли принудительные правительственные программы, давая ложные обещания устроить рай на земле.
Центр обновления науки и культуры Института развития личности не преследует никакой иной цели, кроме опровержения материализма и его культурного наследия…
То, что ученые и рационалисты, конечно же, будут возражать против плана по упразднению правды, неудивительно; также неудивительно, что любого верящего в демократию и свободу мысли известие о таком плане должно устрашить; несомненно также, что многих христианских богословов ужасает этот план – не с научной, а с теологической точки зрения. В конце 2005 года движение разумного замысла повлияло на один из наиболее религиозных американских университетов – Южную баптистскую теологическую семинарию в Луисвилле, штат Кентукки, которая создала Научно-теологический центр, чтобы способствовать продвижению идей проповедника теории разумного замысла – Уильяма Дембски (р. 1960). Это произошло после того, как он ушел из Бейлора, баптистского университета в Техасе, – отчасти из-за того, что некоторые преподаватели в Бейлоре были против преподавания там теории разумного замысла. Другие христианские университеты, если вообще включают теорию разумного замысла в учебный план, делают это лишь в историческом, социологическом или философском контексте: они отрицают ее как науку, поскольку преподаватели не впечатлены претензиями теории разумного замысла на научность и в любом случае считают, что в целом между дарвинизмом и их верой серьезных разногласий нет.
На рубеже XX и XXI веков Фонд Темплтона, цель которого – финансировать конференции и курсы по обсуждению теории разумного замысла, предложил сторонникам этой теории подать заявки на грант по исследовательским проектам, которые мог бы профинансировать фонд Но, как сообщил старший вице-президент фонда Чарльз Л. Харпер, «заявок нам так и не подали». Уж если даже сами сторонники теории разумного замысла не способны придумать какую-нибудь область исследования, в которой они могли бы проверить свои гипотезы, то это лишний раз подтверждает, что их претензии на научность ничем не обоснованы. А может быть, они просто не заинтересованы в экспериментах и исследованиях, признавая принципы теории разумного замысла как догмат, который не нуждается в таких условностях, как доказательство? Но это весьма похоже на религиозное убеждение.
Один из критических доводов против дарвиновской теории эволюции, выдвигаемый сторонниками теории разумного замысла (и ортодоксальными христианами), заключается в следующем: если эволюция путем естественного отбора является реальностью, почему мы не видим никаких доказательств эволюционных изменений, происходящих вокруг нас? Но на самом деле таких доказательств очень много (исходные наблюдения Дарвина на Галапагосских островах выявили действие эволюции за относительно короткий период, и именно это в первую очередь подтолкнуло его к тому, чтобы вывести свою теорию), но каждый раз, когда этот довод приводится креационистам, они поднимают планку: этой информации для них недостаточно.
Попытки поменяться местами с креационистами и сторонниками теории разумного замысла и попросить их представить реальные доказательства их гипотез предпринимаются слишком редко. В конце концов, если новые органы или виды появились в готовом виде, то они должны и сейчас появляться на свет из ниоткуда.
Где же они?
Судебное решение по известному иску в Дувре (штат Пенсильвания) в 2005 году, провозглашенному «новым иском против Скоупса», относительно того, следует ли уделять внимание теории разумного замысла (а может, и преподавать ее) в школах Дувра или же нет, стало триумфом разума. Окружной судья США Джон Э. Джонс III, издав судебное решение на 139 страницах 20 декабря 2005 года, успешно обличил теорию разумного замысла как псевдонауку. Он особенно подчеркнул, что не считает, будто теорию разумного замысла нельзя обсуждать в школах вообще, но даже несмотря на то, что ее сторонники «в своих академических начинаниях ведомы честными намерениями и искренней верой», «сегодня мы выносим решение, что неконституционно преподавать теорию разумного замысла в качестве альтернативы теории эволюции в рамках программы средней школы». И кроме того, «члены совета, которые голосовали за политику проведения теории разумного замысла, сослужили гражданам Дувра плохую службу».
Судья Джонс довольно резко высказался также о том, что бесчестно представлять религиозную в своей основе схему якобы в научном свете: «Мы считаем, что светские цели, провозглашенные большинством членов попечительского совета школ, являются лишь предлогом для истинной цели совета, которая заключается во внедрении религии в общешкольную программу… Нелепо, что некоторые из этих людей, которые так решительно и гордо расхваливают свои религиозные убеждения на публике, лгут снова и снова, заметая следы и маскируя истинную цель, которую преследует политика теории разумного замысла».
