Текст книги "Правда Виктора Суворова(Сборник)"
Автор книги: Дмитрий Хмельницкий
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 20 страниц)
Владимир Невежин [148]148
Невежин Владимир Александрович – доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН. Впервые опубликовано: Отечественная история, 1999, №5, С.108–124.
[Закрыть]
Стратегические замыслы Сталина накануне 22 июня 1941 года.
(По итогам «незапланированной дискуссии» российских историков)
Долгое время в историографии преобладало убеждение, что Сталин в канун германо-советской войны, вплоть до 22 июня 1941 г., готовился исключительно к обороне, но делал это недостаточно эффективно и в результате оказался жертвой внезапного и вероломного нападения Гитлера. Фюрер представлялся как активный участник Большой игры, которая велась тогда на международной арене, а советский лидер – как пассивная жертва его коварства.
Подобная точка зрения не объясняла причин небывалой в истории трагедии лета 1941 г., обрушившейся на СССР и его народы, повергшей в шок партийное, государственное и военное руководство, приведшей к огромным людским, материальным и территориальным потерям, отступлению Красной Армии, переходившему в бегство. Но любые попытки анализа этих причин за рамками стереотипных представлений, предпринимавшиеся в СССР, немедленно пресекались[149]149
Кулиш В. М. О некоторых актуальных проблемах историографии Великой Отечественной войны // История и сталинизм. М., 1991. С.307–310, 320–340; его же. Советская историография Великой Отечественной войны // Война 1939–1945: два подхода. Ч. 1. М., 1995. С.34-47; «Дело A.M. Некрича» (Из истории гонений на советскую интеллигенцию) // Кентавр. 1994. №4. С.94-114, №5. С.82-97; Некрин A.M. 1941, 22 июня. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1995. Прилож. I, II.
[Закрыть].
Благодаря избавлению от пресса коммунистической идеологии, а также расширению источниковой базы исследований, создались условия для более беспристрастного изучения проблемы. Среди российских историков развернулась полемика о событиях кануна германо-советской войны 1941—1945 гг., опирающаяся главным образом на введенные в научный оборот новые, ранее неизвестные документы. Началась она с публикаций М.И. Мельтюхова[150]150
Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического осмысления одной дискуссии // Отечественная история. 1994. №3. С.4–22; его же. Оценка советским руководством событий Второй мировой войны (По идеологическим документам мая – июня 1941 г.) // Отечественная история. 1995. №2. С.70-85.
[Закрыть], вызвавших широкий резонанс[151]151
С заседания редколлегии // Отечественная история. 1994. №4–5. С.277–283; Полканов В.Д. «Ледокол» исследовательской неряшливости и отсебятины. Омск, 1996; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. М., 1998.
[Закрыть]. Вышли в свет статьи других авторов, где в той или иной степени затрагивался вопрос о стратегических замыслах Сталина накануне 22 июня 1941 г. Наиболее значимые из них перепечатывались как в России, так и за рубежом[152]152
Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. М., 1995; Война 1939–1945: два подхода. М., 1995; 1939–1945. 1 сентября – 9 мая. Пятидесятилетие разгрома фашистской Германии в контексте начала Второй мировой войны. Новосибирск, 1995; Другая война, 1939–1945. М., 1996; Russian Studies in History. 1997 Vol. 36. №2; Война и политика, 1939-1941. М., 1999, и др.
[Закрыть]. О дальнейшем расширении полемики свидетельствует отражение проблемы на страницах монографических[153]153
Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны (Очерки о проблемных вопросах истории Великой Отечественной войны). М., 1995; Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь, 1995; Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года. М., 1997; Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной. 1939–1941. М., 1997; Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «священных боев», 1939–1941 гг. М., 1997; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война, и др.
[Закрыть]и диссертационных исследований[154]154
Мельтюхов М.И. Современная отечественная историография предыстории Великой Отечественной войны (1985–1995 гг.). М., 1995; Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941–1945 гг.: Историко-сравнительный анализ российской и немецкой литературы. Автореф. докт. ист. наук. СПб., 1996.
[Закрыть], появление документальных публикаций по названной теме[155]155
«Современная армия – армия наступательная». Выступления И.В. Сталина на приеме в Кремле перед выпускниками военных академий. Май 1941 г. // Исторический архив. 1995.№2; Секреты Гитлера на столе у Сталина: Разведка и контрразведка о подготовке германской агрессии против СССР, март – июнь 1941 г. М., 1995; 1941 год. Документы. Кн. 2. М., 1998, и др.
[Закрыть].
Достижению взаимопонимания между оппонентами, опирающимися даже на один и тот же фактический материал, зачастую мешают не только политические взгляды или приверженность к той или иной научной школе, но и излишне эмоциональное восприятие исторических фактов и дефиниций, которыми они оперируют в ходе полемики. Наглядным подтверждением тому является трактовка историками термина «превентивная война». Из-за превратного его восприятия возникло множество недоразумений и разногласий в ходе полемики о событиях мая—июня 1941 г.
Термин «превентивная война» активно использовался пропагандой Гитлера и Геббельса. Мотивы поведения фюрера, начавшего войну против СССР, отличались заданностью: это была явная агрессия. Ведомство же Геббельса имело целью оправдать захватническую вооруженную акцию нацистского руководства, для чего и прибегло к введению чисто пропагандистского жупела «превентивная война».
В современной конфликтологии проблема «превентивности» рассмотрена с достаточной полнотой. В ситуации назревания и развития конфликта (например, между двумя державами, как в случае с Германией и СССР) по мере его нарастания закономерно возникает ощущение, что противная сторона имеет большую свободу в выборе своих действий. Поэтому собственные акции воспринимаются как превентивные, ответные, вынужденные, вызванные тщательно и коварно спланированной провокацией потенциального противника[156]156
Лебедева М.М. От конфликтного восприятия к согласию // Полис (Политические исследования). 1996. №5. С.165.
[Закрыть].
По мнению большинства исследователей, «превентивная война» – это операция для упреждения действий противника, готового реализовать свои политические цели военными средствами. Однако стала превалирующей тенденция перенесения данного понятия в сферу идеологического противоборства. Все сводится к доказательству того, что, используя тезис о «превентивной войне» в своей пропаганде, нацисты стремились не только снять с Германии, но и переложить на Советский Союз ответственность за начавшиеся между обеими державами боевые действия.
Историографическая ситуация усугубилась после публикации работ В. Суворова (псевдоним В.Б. Резуна – сотрудника ГРУ Генерального штаба Советской Армии, перебежавшего в Англию), где проводилась мысль о подготовке СССР к нападению на Германию (сталинского варианта «превентивной войны»), которое якобы планировалось на 6 июля 1941 г.[157]157
Суворов В. «Ледокол»: Кто начал Вторую мировую войну; его же День-М: Когда началась Вторая мировая война. М., 1994; его же. Последняя Республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну. М., 1995.
[Закрыть].
Однако российские историки отмечали, что В. Суворов (В.Б. Резун) слабо использует документальную базу, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе требует тщательного источниковедческого анализа[158]158
Достаточно напомнить, что издание мемуарной литературы, «освещающей историю строительства боевых действий Советской Армии и Военно-Морского Флота», находилось под строжайшим контролем ЦК КПСС, Министерства обороны СССР и ГлавПУРа (см., напр.: История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М., 1997. С.208-209).
[Закрыть], искажает факты, произвольно трактует события[159]159
Еще одним подтверждением истинности подобных выводов стал новый «бестселлер» В. Суворова «Очищение» (1998). Подробнее об этом см.: Невежин В.А. Проблема репрессий в Красной Армии и «второе пришествие» Виктора Суворова // Отечественная история. 1999. №1. С.184–186.
[Закрыть]. Западные ученые также предъявили большие претензии к автору «Ледокола»[160]160
Городецкий Г. Миф «Ледокола». Накануне войны. М., 1995; его же. Роковой самообман: Сталин и нападение Германии на Советский Союз. М., 1999.
[Закрыть]. Так, германский историк Б. Бонвеч отнес эту книгу к вполне определенному жанру литературы, где просматривается стремление снять с Германии вину за нападение на СССР[161]161
Борозняк А.И. Историки ФРГ о нацизме // Новая и новейшая история. 1997. №1. С.72.
[Закрыть].
В первой половине 90-х гг. «антисуворовский бум» достиг своего апогея. Однако оппоненты В.Б. Резуна в пылу полемики не учитывают простой вещи. Приводя все больше и больше доказательств наличия у Гитлера реальных планов нападения на СССР, они вольно или невольно усиливают «суворовские» позиции. Ведь исходя из историографии трактовки «превентивной войны», нельзя не прийти к очевидному выводу: Сталин имел не меньше, чем фюрер, оснований для начала боевых действий.
Можно лишь присоединиться к мнению тех, кто считает необходимым внести ясность в терминологию, используемую в ходе полемики о событиях 1939—1941 гг. Например, германская исследовательница Б. Пиетров-Энкер указывала на нечеткость понятийного аппарата, из-за чего нельзя использовать сам термин «превентивная война» «применительно к каким-то частным случаям»[162]162
Пиетров-Энкер Б. Германия в июне 1941 г. – жертва советской агрессии? О разногласиях по поводу тезиса о превентивной войне // Вторая мировая война: Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. М., 1996. С.472, прим. 14.
[Закрыть]. Коллеги Пиетров-Энкер (Б. Вегнер, Г.-Г. Нольте, Г. Юбершер, Ю. Ферстер) солидарны с ней в данном вопросе[163]163
Борозняк А. И. 22 июня 1941 года: взгляд с «той» стороны // Отечественная история. 1994. №1. С.150-151.
[Закрыть].
Заслуживает внимания и вывод М.И. Мельтюхова о научной беспредметности дискуссии о «превентивной войне», ибо, как правило, в ней все сводится к «поиску стороны, первой начавшей подготовку к нападению. Одни (их большинство) возлагают вину на Гитлера, другие, в числе которых и автор «Ледокола», – на Сталина[164]164
Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года... С.18.
[Закрыть].
Между тем объективный российский исследователь, пытающийся непредвзято разобраться во всех хитросплетениях внешнеполитических сталинских замыслов накануне 22 июня 1941 г., чтобы пересмотреть установившиеся в историографии взгляды, рискует быть подвергнутым остракизму за... апологию Геббельса, Гитлера, «псевдоисторика с Темзы» (В. Суворова), его могут назвать «жертвой пропаганды», «ревизионистом» или обвинить в нарушении «этики научной полемики», чему уже есть конкретные примеры[165]165
Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С.110–121; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Довольно о войне? Воронеж, 1992. С.74–75; их же. Сталинизм и война; Полканов В.Д. Указ. соч. С.32–41; Фролов М.И. Указ. соч. С.24; Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. Российские документы // Новая и новейшая история. 1998. №4. С.77–89.
[Закрыть].
Подобного рода морально-психологическое давление отнюдь не способствует раскрытию истинной роли Сталина в событиях преддверия советско-германской войны. Диктатор, обладавший многомиллионной армией, опиравшийся на мощь сверхмилитаризированной советской экономики, гигантский партийно-политический, пропагандистский аппарат, продолжает изображаться в историографии как нерешительный и даже трусливый деятель, якобы покорно ожидавший нападения со стороны Гитлера.
Однако еще в 1938 г., выступая перед пропагандистами Москвы и Ленинграда, Сталин разъяснял, что большевики не пацифисты и в некоторых случаях сами могут стать нападающей стороной[166]166
И.В. Сталин о «Кратком курсе истории ВКП(б)» // Исторический архив. 1994. №5. С.102.
[Закрыть]. В проекте Полевого устава РККА 1939 г., в его вариантах 1940 и 1941 гг., основной приоритет отдавался наступательным боевым действиям[167]167
Военная энциклопедия: В 8 т. Т. 3. М., 1995. С.102.
[Закрыть]. Термин «наступательная война» был зафиксирован в идеологических документах мая—июня 1941 г., готовившихся пропагандистскими структурами (Управлением пропаганды и агитации ЦК ВКП (б), Главным управлением политической пропаганды Красной Армии и др.)[168]168
Две директивы 1941 по пропагандистской подготовке СССР к войне // Археографический ежегодник за 1995 год. М., 1997. С.191–207.
[Закрыть].
Однако следует напомнить, что в своей основе установки, зафиксированные в различных вариантах проекта Полевого устава РККА 1939—1941 гг., имели оборонительную направленность и ставили задачу защиты от внешней агрессии: «Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий. Войну мы будем вести наступательную, перенеся ее на территорию противника»[169]169
Полевой устав РККА (ПУ-39). Проект. М., 1939. С.9.
[Закрыть]. Следовательно, эти установки некоторым образом отличались от пропагандистских лозунгов конца 30-х – начала 40-х гг., уходивших корнями в 20-е гг., и не нацеливали на то, что именно СССР первым нападет на своего потенциального противника. В данной связи само понятие «наступательная война», зафиксированное в проекте Полевого устава РККА, трудно однозначно трактовать как синоним «нападения».
Но некоторые авторы, как представляется, намеренно вносят путаницу в понятийный аппарат, предпочитая пользоваться термином «превентивная война», фигурировавшим, как уже отмечалось, в геббельсовской пропаганде. Так, по мнению М.И. Фролова, исследователи, употребляющие понятие «наступательная война», имеют в виду «подготовку Советским Союзом упреждающего удара или... нападения на Германию»[170]170
Фролов М.И. Указ. соч. С.184.
[Закрыть].
О.В. Вишлев, ранее причисленный (к слову, совершенно безосновательно) к «историкам из РАН», которые приняли «в той или иной форме» легенду о «превентивной войне»[171]171
Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. С.188.
[Закрыть], на самом деле утверждает: «Стремление доказать наличие у Советского Союза «наступательных» замыслов в отношении Германии служит обоснованием старого тезиса о «превентивной войне» гитлеровской Германии против СССР»[172]172
Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина... С.77, прим. 1.
[Закрыть].
А.Н. Мерцалов и Л.А. Мерцалова, выступившие с критикой О.В. Вишлева – будто бы приверженца идеи «превентивной войны», – писали: «Состояние источников не позволяет теперь утверждать, что при первом же удобном случае он (Сталин) напал бы на Германию; не позволяет, однако, и отбрасывать такое предположение» (выделено мною. – В.Н.). Упомянув о том, что версия «превентивной войны» воспринята «крайне консервативной историографией и неофашистской публицистикой», Мерцаловы заявляют: «Некоторые слова и дела Сталина и его группы (sic!) делают эту версию правдоподобной» (выделено мною. – В.Н.)[173]173
Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. С.187.
[Закрыть].
В ходе продолжающейся в течение нескольких десятилетий дискуссии вокруг содержания выступлений Сталина перед выпускниками военных академий РККА в Кремле 5 мая 1941 г. ее участники оперировали различными историческими источниками по данному вопросу, высказывая порой прямо противоположные суждения и делая не совпадающие выводы о сталинском «сценарии» советско-германской войны, представленном в этих выступлениях.
К середине 90-х гг. в исследовательской литературе существовали три основные версии содержания сказанного Сталиным на выпуске военных академий РККА.
Первая: в выступлениях Сталина 5 мая 1941 г. было «озвучено» намерение советского лидера достичь некоего «компромисса» между СССР и Германией, оттянуть неизбежное военное столкновение.
Вторая по смыслу коренным образом отличалась от предыдущей. Советский лидер, выступая перед выпускниками военных академий РККА, якобы недвусмысленно заявил о подготовке Советским Союзом нападения на Германию, намечавшегося на август 1941 г. Эта версия была, в частности, взята на вооружение германским историком И. Хоффманом, а также В. Суворовым.
Третья версия являлась как бы синтезированным вариантом двух вышеизложенных и сводилась к следующему. Сталин якобы предупреждал 5 мая 1941 г., что Германия «в недалеком будущем» сможет напасть на СССР, но Красная Армия еще недостаточно сильна, чтобы справиться с немцами. Отсюда необходимость всеми средствами, в первую очередь дипломатическими, оттягивать их нападение на Советский Союз. В случае успеха подобной тактики и отдаления вооруженного столкновения до 1942 г. не исключалась возможность взятия СССР на себя инициативы начала войны против Германии.
Российские историки вступили в полемику о содержании сталинских высказываний 5 мая 1941 г. в период, когда достигла своей кульминации обличительная кампания, направленная против В. Суворова и других западных авторов, писавших о подготовке СССР к наступательной войне, и среди них – германского историка И. Хоффмана. Это обстоятельство в большой мере повлияло на характер некоторых суждений, высказанных в ходе дискуссии.
Особенно энергично опровергались сведения о содержании сталинских выступлений, представленные Хоффманом. Он активно использовал обнаруженные им в германских архивах материалы допросов командиров и политработников Красной Армии, попавших в плен к немцам после начала войны между Германией и СССР, которые присутствовали на выпуске военных «академиков» в Кремле. А.Н. и Л.А. Мерцаловы задавались следующими вопросами: «что (выделено авторами. – В.Н.) могли знать эти офицеры и даже генералы об истинных намерениях Сталина, насколько правдивы их слова, записанные в фашистских концлагерях?»[174]174
Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С.44.
[Закрыть] Конечно, следует согласиться с тем, что показания советских военнопленных (даже если они являлись очевидцами и сами слышали сказанное Сталиным на торжествах в Кремле по случаю выпуска военных академий РККА) окончательно оформлялись в письменном виде германскими представителями и, естественно, интерпретировались, исходя из сложившейся тогда политической конъюнктуры[175]175
Вишлев О.В. Западные версии высказываний И.В. Сталина 5 мая 1941 г. По материалам германских архивов // Новая и новейшая история. 1999. №1.С.93-115.
[Закрыть]. Даже сама германская сторона в ходе войны 1941—1945 гг. не пришла к единому выводу о степени объективности этих показаний[176]176
Пиетров-Энкер Б. Указ. соч. С.475, прим. 58; Хоффман И. Подготовка Советского Союза к наступательной войне. 1941 год // Отечественная история. 1993. №4. С.22.
[Закрыть]. В любом случае, рассматривать материалы допросов и бесед необходимо только после сопоставления с другими имеющимися документами и материалами и их тщательного источниковедческого анализа.
Но А.Н. и Л.А. Мерцаловы в ходе дискуссии с И. Хоффманом пошли даже на отрицание своих собственных утверждений, высказанных еще до начала этого спора. В книге российских авторов, изданной в 1992 г., сделан следующий вывод: «О наступательных намерениях Красной Армии («бить врага на его территории») в СССР в 30-е – начале 40-х гг. говорили постоянно и во весь голос. Снова подчеркнул это Сталин в речи перед выпускниками военных академий РККА 5 мая 1941 г.»[177]177
Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Довольно о войне? С.75.
[Закрыть] (выделено мною. – В.Н.). Из приведенной цитаты следует, что авторам было известно содержание сталинских высказываний, адресованных военным «академикам». Между тем в своей статье 1994 г. они уже опровергали тезис о наличии у советского лидера наступательных замыслов накануне 22 июня 1941 г. Там же Мерцаловы выдвинули беспрецедентное обвинение в адрес Хоффмана, который якобы оперировал «предполагаемыми намерениями Сталина, его речью 5 мая 1941 г., содержание которой науке, к сожалению, неизвестно»[178]178
Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С.44.
[Закрыть].
Как представляется, в данном случае причиной подобной раздвоенности в выводах Мерцаловых, относящихся к одному и тому же событию, является чрезмерное стремление непременно «обличить» неугодного им германского историка.
В 1995—1998 гг. неоднократно публиковалась на русском языке краткая запись текстов речи Сталина, тостов вождя и его реплики на торжественном приеме (банкете) по случаю выпуска военных «академиков». Она была выявлена в бывшем Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и принадлежала предположительно сотруднику Наркомата обороны К.В. Семенову[179]179
«Современная армия – армия наступательная». С.23–31; Документы внешней политики. 1940 – 22 июня 1941. Т. XXIII. В 2-х кн. Кн. 2. М, 1998. Док. №812; 1941 год. Документы. Кн. 2. Док. №437; Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. С.81-85. Ранее в 1992 г. Л.А. Безыменский опубликовал эти же тексты в Германии, причем в публикации были воспроизведены их фотокопии на русском языке (Besymensky L. Die Rede Stalins am 5. Mai 1941. Dokumentiert und interpretiert // Osteuropa: Zeitschrift fur Gegenwartsfragen des Ostens. 1992. №. 3. S. 242–264).
[Закрыть].
Критический анализ приведенных трех основных версий содержания сталинских выступлений перед выпускниками военных академий РККА, основанный на краткой записи и других источниках, позволил сделать вывод, что, во-первых, ни одна из этих версий не может быть в полной мере использована в научных исследованиях. Во-вторых, введенные к концу 90-х гг. в оборот источники, зафиксировавшие сталинские высказывания 5 мая 1941 г., отнюдь не дают оснований утверждать, что Сталин говорил тогда о намерении напасть на Германию[180]180
Невежин В.Н. Синдром наступательной войны... Гл. 4; Вишлев О.В. Западные версии высказываний И.В. Сталина 5 мая 1941 г.
[Закрыть].
Поскольку в сталинской реплике на банкете в Кремле содержался призыв переходить «от обороны» к «военной политике наступательных действий», опиравшейся на современную, технически перевооруженную и хорошо оснащенную Красную Армию, дискуссия вошла в более конкретное русло. Вопрос о смысле сказанного большевистским лидером за семь недель до начала советско-германского вооруженного столкновения, исходя из наличия этих новых источников, был сформулирован в историографии вполне конкретно: содержался ли в сталинских выступлениях призыв готовиться к наступательной войне?
В этой связи представляется не вполне корректным вывод О.В. Вишлева о содержании споров вокруг сталинской речи 5 мая 1941 г.: «Дискуссия идет по вопросу: говорил или не говорил Сталин о своем намерении развязать войну против Германии?»[181]181
Цит. по: Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. С.77.
[Закрыть] Сам Вишлев, конечно, должен понимать, что Сталин как искушенный политик вряд ли вообще мог публично (даже среди представителей элиты Красной Армии) заявить о своем намерении развязать войну против Германии. Но почему-то историк сделал вывод, прямо корреспондирующийся с бездоказательным утверждением Резуна по поводу сталинского выступления 5 мая 1941 г. «Полному залу, – пишет В. Суворов, – Сталин в секретной (выделено В. Суворовым. – В.Н.) речи говорит об агрессивной войне против Германии, которая начнется... в 1942 году»[182]182
Суворов В. Ледокол... С.182.
[Закрыть].
После введения в научный оборот источников о содержании сталинских высказываний перед выпускниками военных академий РККА ссылаться на то, что они «неизвестны науке», стало уже неприлично. Главным водоразделом в дискуссии по данному вопросу оказалось признание (или непризнание) намерения Сталина готовиться к наступательной войне. Но и здесь на пути объективного изучения столь важного и коренного вопроса встали препятствия субъективного характера – недопонимание либо нежелание признать очевидную значимость сталинских выступлений 5 мая 1941 г.
Например, Л.А. Безыменский стремился доказать, что призыв вождя о необходимости воспитывать РККА в наступательном духе, прозвучавший на выпуске «военных академиков», оказался лишь агитационной установкой. Безыменский советовал не сбрасывать со счетов «хвастливые заявления Сталина о наступательной мощи Красной Армии», ибо последний якобы был «великим мистификатором»[183]183
Тоталитаризм. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. Вып. 2. М., 1996. С.271.
[Закрыть]. Подобного рода выкладки, учитывая весьма скептическое отношение к научной добросовестности самого Л.А. Безыменского как среди зарубежных[184]184
Хоффман И. Указ. соч. С.21; Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. С.78.
[Закрыть], так и среди российских авторов[185]185
Куманев Г.А., Шкляр Э.Э. До и после пакта. Советско-германские отношения в преддверии войны // Свободная мысль. 1995. №2. С.13, 14.
[Закрыть], не могут не настораживать.
Г.А. Куманев и Э.Э. Шкляр, с одной стороны, совершенно справедливо указывали на правильность сталинской приверженности идее наступательной войны в конкретных условиях 1941 г., поскольку эта приверженность «определялась необходимостью выбора лучшего стратегического плана» ведения боевых действий. С другой стороны, при анализе содержания выступлений Сталина у них создалось впечатление, что дело идет о «заранее запланированной утечке информации», об «искусно подготовленной, на высшем уровне... широко задуманной дезинформации». Ибо, по их мнению, трудно иначе объяснить прозвучавшие на торжественном собрании и приеме (банкете) в Кремле сталинские «откровения» о реорганизации Красной Армии и «подготовке ее в наступательном духе», которые к тому же делались «с использованием конкретных цифр»[186]186
Куманев Г.А., Шкляр Э.Э. До и после пакта. Советско-германские отношения в преддверии войны // Свободная мысль. 1995. №2. С.13, 14.
[Закрыть].
Н.П. Шуранов среди главных событий, произошедших 5 мая 1941 г., называл и сталинские выступления в Кремле, которые, по его мнению, как и другие события того дня (беседа германского посла в Москве Ф. Шуленбурга с советским посланником в Берлине В.Г. Деканозовым, спецдонесение начальника Главного разведывательного управления Ф.И. Голикова), определило «безусловную неизбежность еще одного этапа в развитии европейских, да и международных отношений»[187]187
Шуранов Н.П. Великая Отечественная война (1941–1945 гг.): Краткая история. Кемерово, 1996. С.13.
[Закрыть].
П.Б. Гречухин считает сталинские выступления 5 мая 1941 г., наряду с пактом о ненападении между СССР и Германией, водоразделом в государственной политике тогдашнего советского руководства[188]188
Гречухин П. Б. Власть и формирование исторического сознания советского общества в 1934–1941 гг. Саратов, 1997. С.183. Невежин В.А. Синдром наступательной войны... Гл. 4;
[Закрыть].
Таким образом, несмотря на введение в научный оборот архивной записи выступлений Сталина перед выпускниками военных академий РККА, их содержание трактовалось историками по-разному. Во многом данное обстоятельство объяснялось отсутствием комплексного изучения всех имеющихся в распоряжении исследователей источников.
К середине 90-х гг. наряду с архивными публикациями о содержании выступлений Сталина на торжествах в честь выпускников военных академий были введены в научный оборот ранее неизвестные свидетельства участников этих торжеств, а также современников событий (Н.Г. Кузнецова, Г.К. Жукова, Э. Муратова, Н.Г. Лященко, Г.М. Димитрова, В.В. Вишневского, Я.И. Джугашвили). Сложился довольно представительный корпус источников по данной теме. Как уже отмечалось, была предпринята попытка, опираясь на названные источники и достижения историографии, более обстоятельно проанализировать содержание «загадочной» речи и не менее таинственной реплики большевистского лидера, прозвучавших буквально перед началом германо-советской войны.
Проведенный анализ привел к следующим выводам: 5 мая 1941 г. Сталин однозначно дал понять, что Германия рассматривается в качестве потенциального военного противника и СССР следует переходить от мирной политики «к военной политике наступательных действий», а пропаганда должна перестроиться в наступательном духе. Сталинские выступления перед выпускниками военных академий были полны положительных эпитетов в адрес Красной Армии, которая, по мнению вождя, завершила процесс организационной перестройки, перевооружения и технического переоснащения новейшими средствами борьбы. Выяснилось, наконец, что наибольшую ценность как источник сталинские высказывания 5 мая 1941 г. приобретают, если рассматривать их в тесной связи с пропагандистскими материалами ЦК ВКП (б), УПА ЦК ВКП (б) и ГУПП КА, относящимися к маю—июню 1941 г.[189]189
Nevezhin V.A. Stalin's 5 May 1941 Adresses: The Experiens of Interpretation // The Journal of Slavic Military Studies. 1998. bl. 11. №1. P. 116-146. Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С.92–168;
[Закрыть].
Но именно «преемственной связи» между содержанием выступлений Сталина и текстами проектов пропагандистских директив, готовившихся с ориентировкой на них в ЦК ВКП (б) и ГУППКА в мае-июне1941 г., и не желают видеть некоторые авторы.
Между тем из этих документов явствует, как было воплощено указание вождя о переходе «к военной политике наступательных действий». Их анализ дает возможность понять, что накануне 22 июня 1941 г. в советской пропаганде наметился поворот, и она начала перестраиваться под лозунгом «наступательной войны». По нашему мнению, в пропагандистских советских документах проводилась мысль о необходимости всесторонне готовиться к войне, в любой обстановке действовать «наступательным образом»[190]190
Nevezhin V.A. Stalin's 5 May 1941 Adresses...; Невежин В.А. Синдром наступательной войны... Гл. 4, 5.
[Закрыть].
Эти выводы разделяют некоторые российские и зарубежные исследователи[191]191
Молодяков В.Э. Начало Второй мировой войны: некоторые геополитические аспектьг // Отечественная история. 1997. №5. С.128–137; его же. Рец. на кн. В.А. Невежина «Синдром наступательной войны...» // Отечественная история. 1998. №3. С.183–185; Соколов Б. Пропаганда как зеркало реальной политики // Независимое военное обозрение. 1998. №5 (79). 6– 12 февраля;
[Закрыть]. Так, Б. Бонвеч солидарен с нами в том, что «на основе явных изменений в советской пропаганде после речи Сталина 5 мая 1941 г. нельзя сделать вывод, будто Советский Союз определенно хотел напасть на Германию». «Из изменений в пропаганде, – развивает свою мысль германский исследователь, – можно действительно заключить следующее: Сталин хотел подготовить страну, и прежде всего армию, к тому, что Советский Союз может перехватить у Германии военную инициативу»[192]192
Бонвеч В. Послесловие //
[Закрыть].
По мнению О.В. Вишлева, развитие дискуссии вокруг речи вождя является подтверждением того, что ее версия, пропагандируемая западными, прежде всего германскими, историками-«ревизионистами» (о прозвучавшем 5 мая из уст И.В. Сталина призыве напасть на Германию), якобы получила поддержку «со стороны ряда российских исследователей». Подобное утверждение выглядит как своеобразное развитие выдвинутого Вишлевым же тезиса, согласно которому отечественные авторы приступили к изучению названного вопроса, исходя не из выявленных новых документов, а руководствуясь некими «указаниями» (!) с Запада, в том числе содержавшимися в публикации германского «ревизиониста» И. Хоффмана[193]193
Невежин В.А. Синдром наступательной войны. С.261; его же. Наступательная стратегия – наступление – нападение. Историк из Германии о дискуссии вокруг событий 1941 года // Отечественная история. 1998. №3. С.24; Debski S. Syndrom wojny zaczepnej w sowieckiej propagandise 1939–1941 // Arcana. 1998. №5. S. 110. Цит. по: Бонвеч Б. Наступательная стратегия... С.24. Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. С.78-79, 81.
[Закрыть].
Как считал В.П. Попов, сталинское высказывание о необходимости перехода «от обороны к наступлению» свидетельствовало об одном: вплоть до катастрофических для Красной Армии поражений лета—осени 1941 г. вождь не сомневался в правильности советской военной доктрины, в основу которой были положены идея «ответного удара» и теория глубокой операции, «заслонившие» вопросы обороны[194]194
Попов В. 1941: Тайна поражения // Новый мир. 1998. №8. С.180, прим. 28.
[Закрыть].
Наконец, в новом российском многотомнике по истории Великой Отечественной войны можно прочитать: «В выступлении 5 мая 1941 г. в Кремле перед выпускниками военных академий Сталин, по существу, призвал их не верить официальной пропаганде (sic!), а готовиться к войне»[195]195
Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. Военно-исторические очерки: В 4-х кн. Кн. I. M., 1998. С.62.
[Закрыть].
Все это свидетельствует о необходимости дополнительной, более глубокой проработки вопроса о содержании и значимости сталинских выступлений 5 мая 1941 г. с учетом не только всей совокупности имеющихся источников, но и бытующих в историографии версий и мнений.
В историографии высказывается мнение, что весной 1941 г. Сталин меньше всего хотел нанести «упреждающий удар» по Германии, поскольку имел после советско-финляндской (Зимней) войны 1939—1940 гг. «ясное представление о низкой боевой мощи Красной Армии»[196]196
Попов В. Указ. соч. С.180, прим. 28.
[Закрыть]. Между тем вопрос о подготовке «упреждающего удара» не так прост, как может показаться, и вокруг него давно ведется бурная полемика в рамках «незапланированной дискуссии».
В 1993 г. вначале В.Д. Данилов[197]197
Danilov V. Hat der Generalsstab der Roten Armee einen Praventiveschlag gegen Deutschland vorbereitet? // Osterreichische Militarische Zeitschrift. 1993. №1. S. 41–51.
[Закрыть], а затем – Ю.А. Горьков[198]198
Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в 1941 г. // Новая и новейшая история. 1993. №3. С.29–45
[Закрыть]опубликовали неизвестный ранее документ – «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками», подготовленный Генеральным штабом Красной Армии в первой половине мая 1941 г. Уникальность этого документа, ссылки на который встречались и ранее[199]199
Красная звезда. 1990.18 августа; Комсомольская правда. 1992.4 января.
[Закрыть], несомненна, поскольку он был адресован лично Сталину как Председателю Совета Народных Комиссаров (официальное сообщение об этом назначении поступило 6 мая 1941 г.), а главное – содержал предложение нанести упреждающий удар по не успевшим еще сосредоточиться для нападения на СССР германским войскам.
Касаясь обстоятельств возникновения этой генштабовской разработки, М.А. Гареев подчеркивал: «Появление такого документа в мае 1941 г. не случайно, и он не мог родиться только по инициативе генштабистов. Действительно, в политическом руководстве «наступательные настроения» имели место. В таком духе было выдержано выступление Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 г.»[200]200
Гареев М.А. Готовил ли Советский Союз упреждающее нападение на Германию в 1941 году? // Война и политика 1939–1941. С.274.
[Закрыть]. Публикатор документа В.Д. Данилов отмечал, что любая инициатива в области военно-стратегического планирования, отличная от сталинской, «могла быть расценена как групповое выступление против «линии партии», т.е. Сталина, со всеми вытекающими последствиями»[201]201
Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны: планы и реальность // Отечественная история. 1995. №3. С.37.
[Закрыть].
В интервью историку В.А. Анфилову Г.К. Жуков, казалось бы, поставил все точки над «i» в вопросе об обстоятельствах появления майского плана Генерального штаба РККА 1941 г. «Идея предупредить нападение Германии, – подчеркивал Г.К. Жуков, – появилась у нас с Тимошенко (нарком обороны СССР. – В.Н.) в связи с речью Сталина 5 мая 1941 года перед выпускниками военных академий, в которой он говорил о возможности действовать наступательным образом». Конкретная задача по разработке директивы была поставлена генерал-майору A.M. Василевскому, заместителю начальника Оперативного управления Генштаба. 15 мая 1941 г. эта директива бы представлена начальнику Генерального штаба и наркому обороны. Тимошенко и Жуков документ не подписали, а решили предварительно доложить о содержании разработки лично Сталину[202]202
Военно-исторический журнал. 1995. №3. С.39–46. 1941 год. Документы. Кн. 2. С.296, прим. 3;
[Закрыть].
С момента публикации «Соображений...» не утихают споры об их практической значимости в сталинской стратегии в преддверии войны 1941 – 1945 гг. Российские историки разбились на два лагеря, и представители каждого из них высказывают совершенно противоположные по смыслу аргументы, рассматривая предмет спора.
Одна группа исследователей (их большинство) упирает на формальные признаки «Соображений...» Генштаба РККА от 15 мая 1941 г., стараясь принизить их значимость. Типичным стало утверждение, что поскольку никаких письменных отметок на документе Сталин не сделал, то и говорить о воплощении генштабовской разработки в практику нет никакого смысла. Отсутствие сталинской резолюции рассматривается как доказательство непринятия вождем разработки, предложенной А.М. Василевским и Н.Ф. Ватутиным, за которыми стояли С.К. Тимошенко и Г.К. Жуков[203]203
Гареев М.А. Готовил ли Сталин упреждающее нападение на Германию... С.274.
[Закрыть].
Сторонники данной точки зрения делают и более категоричные выводы[204]204
Горьков Ю.А., Семин Ю.Н. О характере военно-оперативных планов СССР накануне Великой Отечественной войны. Новые архивные документы // Война и политика, 1939–1941. С.283; Великая Отечественная война. 1941-1945. Кн. 1. С.118.
[Закрыть]. Однако некоторые из них порой впадают в противоречие. Так, В.А. Анфилов вначале сообщал, что о реакции Сталина на предложение советского высшего военного руководства об упреждающем ударе по Германии никаких документальных материалов в архивах не обнаружено. Затем историк, вопреки предыдущему выводу, выразил уверенность, что предложенный 15 мая 1941 г. Тимошенко и Жуковым «оперативный план» вождь «утверждать не стал»[205]205
Анфилов В.А. Указ. соч. С.166.
[Закрыть].
Можно встретить и взвешенные оценки. Один из авторов нового многотомного издания по истории Великой Отечественной войны – Н.М. Раманичев указывает следующие немаловажные обстоятельства: во-первых, советская военная теория конца 30-х – начала 40-х гг. требовала от командного состава предельной активности; во-вторых, уставы нацеливали на необходимость атаковать противника, где бы он ни находился. Отсюда Раманичев делал вывод, что намерение наркома обороны и начальника Генерального штаба РККА обратиться к высшему руководству страны с предложением о нанесении упреждающего удара представляется «вполне логичным».
Но, по его мнению, «упреждение» не планировалось заранее, а предложение о нем «явилось следствием действий германского командования по созданию своей группировки вторжения». Он не пишет прямо о неодобрении Сталиным разработки Генштаба РККА от 15 мая 1941 г., однако считает, что сделавшие попытку «проверить реакцию» вождя на идею упреждающего удара Тимошенко и Жуков получили «недвусмысленный ответ в довольно резких выражениях», суть которых сводилась к обвинению высшего военного руководства в «стремлении спровоцировать Гитлера на нападение» на СССР[206]206
Великая Отечественная война. 1941 – 1945. Кн. 1. С.118.
[Закрыть].
Другая группа исследователей, наоборот, указывает на практическую значимость «Соображений...». В работах П.Н. Бобылева, В.Д. Данилова, М.И. Мельтюхова предпринят тщательный анализ генштабовской разработки и сделан вывод, что она являлась действующим документом[207]207
Бобылев П.Н. К какой войне готовился Генеральный штаб РККА в 1941 году? // Отечественная история. 1995. №5. С.3–20; Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны...; Мельтюхов М.И. Канун Великой Отечественной войны: дискуссия продолжается. М., 1999. С.20–21.
[Закрыть]. Данный вывод разделяет и Б.В. Соколов[208]208
Соколов Б.В. Правда о Великой Отечественной войне. М., 1998. С.107–110.
[Закрыть].
Сторонники этой точки зрения указывали на уклончивость и двойственность позиции публикатора «Соображений...» Ю.А. Горькова, который, с одной стороны, признавал, что упреждающий удар Красной Армии по еще не развернувшимся германским войскам сулил значительные выгоды, а с другой – отрицал подготовку советской стороной его осуществления. Между тем, как неоднократно подчеркивалось, выявленный Горьковым документ говорил сам за себя[209]209
Бобылев П.Н. Указ. соч. С.13.
[Закрыть].
В исследовательской литературе распространено мнение, согласно которому у Генерального штаба Красной Армии имелись накануне 22 июня 1941 г. альтернативные планы ведения войны, нацеленные как на оборону, так и на наступление[210]210
Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин...;
[Закрыть]. Однако оно не выдерживает критики. Даже Ю.А. Горьков, отличающийся крайней осторожностью в своих суждениях относительно значимости «Соображений...» от 15 мая 1941 г. как основополагающего документа, подчеркивал: «Важность его трудно переоценить, поскольку именно с ним мы вступили в Великую Отечественную войну»[211]211
Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. С.258.
[Закрыть]. Недвусмысленно выразил свое отношение к данному вопросу Н.М. Раманичев: «Принятый советским военным командованием порядок разработки плана войны не обеспечивал той степени реальности и эффективности планирования, которые гарантировала последовательность, принятая в Германии. Если в вермахте было разработано несколько вариантов, а затем на их базе создан окончательный вариант, то в Красной Армии вообще отсутствовали альтернативные варианты»[212]212
Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. С.35. Великая Отечественная война. 1941 – 1945. С.111.
[Закрыть] (выделено мною. – В.Н.).
