Текст книги "Летопись начала"

Автор книги: Даниил Священник (Сысоев)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 16 страниц)

Глава 4. Появилась ли жизнь случайно?

В любой школе нас учат, что жизнь зародилась случайно, в «первобытном бульоне» несколько (1.5-3) миллиардов лет назад и после этого, постепенно развиваясь, достигла такого многообразия, которое имеется ныне. Хотя и не обнаружено ни одного случая самозарождения жизни, однако же эволюционисты под обаянием своей «религии» готовы верить любой нелепице, лишь бы не признать сотворение жизни Богом.

Еще в XIX веке Л. Пастер установил великую истину – "Все живое от живого". Для того, чтобы отвергнуть ее, как ведущую к "поповским бредням" пришлось прибегнуть к подгонке фактов под необходимую гипотезу. Цель была достигнута и сейчас во всех учебниках приводится описание эксперимента С. Миллера, якобы доказавшего, что жизнь возникла случайно.

В чем же суть этого опыта ? – Стенли Миллер в 1953 году пропустил через смесь подогретых газов (водяного пара, метана, аммиака и водорода) электрический коронарный разряд. Каждый цикл приводил к образованию ничтожного количества жидкости, которая скапливалась в накопителе. Лишь через неделю появилось достаточно много вещества, чтобы можно было провести анализ этой жидкости, в которой были обнаружены несколько самых простых аминокислот (из которых сложены белки) и других органических соединений. Утверждается, что это якобы подтвердило гипотезу Опарина о самовозникновении жизни.

Обычно, однако, забывают, что в эксперименте использовался накопитель, которого не могло быть в природе, и без которого те же электрические разряды уничтожили бы предполагаемую "протожизнь" в корне. Этот процесс столь же продуктивен как попытка строительства дома, для которого конвейер выпускает кирпичи, тотчас разбиваемые молотом. Забывают, что аминокислоты и даже белки – это далеко еще не жизнь. Забывают, что главное в клетке – это генетический код, а его происхождение является глубочайшей загадкой для эволюционистов.

Надо сказать, что исходные посылки С. Миллера об отсутствии в первичной атмосфере Земли кислорода неверны, и обнаружено, что 70% атмосферного кислорода абиогенного происхождения (о чем свидетельствует существование докембрийских сернистых железняков), значит сам процесс образования аминокислот не мог произойти, ибо они окислились бы до простейших газов.

Эволюционисты не могут объяснить также наличие в живой клетке только левовращающих аминокислот, ведь наличие хотя бы одного правовращающего (оптически) изомера, делает белок безжизненным. В эксперименте же С. Миллера обоих этих изомеров было получено по 50% каждого, а значит даже вероятность случайного синтеза нужных аминокислот ничтожно мала.

Вообще при разговорах с эволюционистами часто приходится видеть очевидную подмену. Они, вместо того, чтобы объяснить возникновение конкретного организма, начинают рассказывать о какой-то фантастической химере – "протоклетке", которую никто никогда в глаза не видел. Это и понятно! Ведь сложность самой "примитивной" клетки такова, что ее и сейчас не могут не то что синтезировать, а даже воскресить лучшие ученые мира, со всей своей техникой. Каким же безумцем надо быть, чтобы верить, что неразумная, мертвая материя "случайно" породила жизнь? Их мысли напоминают известную песенку Н. Матвеевой про кораблик:

"Жил кораблик веселый и стройный:

Над волнами как сокол парил.

Сам себя, говорят, он построил,

Сам себя, говорят, смастерил.

Сам смолою себя пропитал,

Сам оделся и в дуб и в металл,

Сам повел себя в рейс –

Сам свой лоцман... "

Стиль мышления такой же!

Приведем ряд оценок вероятности самопроизвольного зарождения жизни. Фред Хойл приводит такие данные: "Если подсчитать, сколько комбинаций аминокислот вообще возможны при образовании ферментов, вероятность их случайного появления путем беспорядочного перебора оказывается меньше чем 1 на 1040000. " [2, с.223]. И это лишь вероятность образования ферментов – только некоторых из компонентов клетки!

Марсель Голе утверждает, что для возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы необходимо, чтобы в строгой последовательности произошло 1500 случайных событий, каждое из которых имеет вероятность 1 из 2-х. Значит, вероятность случайного возникновения наипростейшей жизни (а не существующей ныне – т. е. все известные науке простейшие организмы гораздо более сложные, чем гипотетическая система для которой оценивалась вероятность случайного возникновения) будет равна 1 шанс из 10450. Это, конечно, практически равно нулю, ибо любое событие, имеющее вероятность, меньшую, чем 1 шанс из 1050 признается невозможным.

Существует также ряд других доказательств невозможности самозарождения жизни. Так, оно противоречит II закону термодинамики, запрещающему самопроизвольное уменьшение энтропии и тем самым препятствующего возникновению сложных систем. Причем чем сложнее система, тем выгоднее для нее распасться на более простые составляющие. Вероятность самовозникновения жизни с точки зрения термодинамики куда ниже, чем вероятность вскипания чайника, стоящего в холодильнике.

Невозможно объяснить «самосборкой» возникновение полупроницаемых мембран, возникающих только на основе других мембран, а после их химического разложения самопроизвольно не восстанавливающихся в той необходимой для энергообмена асиметричности белков и липидов.

Противоречит это учение и данным экологии, согласно которой для нормального существования жизни необходимо изначальное существование сразу многих видов живых существ.

Не объясняется, откуда у «протожизни» появились питательные вещества без механизма фото– и хемосинтеза и т.д.

Все эти возражения делают абсолютно немыслимой теорию самозарождения живого из мертвой материи.

Таким образом, жизнь, конечно, возникла только от Живого, а отрицающий это лишь подтверждает верность слов Давида об интеллектуальном состоянии атеиста ("Сказал безумец в сердце своем: Нет Бога" – Пс.13, 1). Нам же, православным, стоит поучиться от них силе их убежденности, – как верят они в то, что совершенно безумно и глупо для любого, имеющего трезвый разум. И, не смущаясь лжеучениями и философиями по человеку, будем помнить и возвещать, что "от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их" (Прем.13, 9) .

Глава 5.Как возникли роды животных существ?

Изначально Святая Церковь учила, что Бог создал во дни творения ВСЕ роды живых существ В дальнейшем они развивались под водительством живых логосов твари, которые направляли их к цели. Но они никогда не выходят из пределов изначально сотворенных родов. Опыт всей истории человечества наглядно подтвердил эту истину, и чудесные примеры приспособленности живых существ к условиям своего существования всегда рассматривался в качестве телеологического доказательства бытия Божия.

Однако, в XX веке нашлись богословы, не внявшие совету апостола Павла – "не сообразуйтесь с веком сим" (Рим. 12, 2), и попытавшиеся подогнать богословие под эволюционную лжерелигию. К большому сожалению их позиция стала главенствующей в православном образовании.

К примеру, В. Губанов вообще утверждает, что учение о специальном сотворении, которое знает Церковь уже две тысячи лет, является язычеством, ибо не предполагает участие природы и человека в собственном сотворении, которое якобы необходимо [8, с.258]. Не входя ныне в дискуссию о богословском аспекте этой идеи (а она противоречит как первому, так и девятому членам Символа веры), которая отчасти будет рассмотрена далее (во 2 части), посмотрим, насколько соответствует научным данным та теория эволюции , на которую они хотят опираться и с которой желают согласовывать небесное благовестие.

Не излагая здесь самой теории, которая выдается за истину в любом школьном учебнике, перейдем к изложению целого ряда фактов, которые не оставляют камня на камне от этого сказочного здания.

1. Теория эволюции предполагает постоянное самопроизвольное усложнение системы живых организмов, повседневный же опыт говорит скорее об обратном. Все во Вселенной, оставленное на самотек, стремится к хаосу, а не к порядку. Именно это и говорит II начало термодинамики. Оно запрещает эволюцию. Этот закон относится как к открытым, так и к закрытым системам и хаотический приток энергии Солнца отнюдь не уменьшает, а, напротив, увеличивает энтропию (меру хаотичности системы). Хорошим примером действия хаотической энергии является попадание бешенного слона в посудную лавку или бомбы в склад со стройматериалами. – Явно, что от этого не возникнет ни нового здания, ни роскошной вазы.

Для того, чтобы энергия могла усложнить систему, необходимо, чтобы был механизм ее преобразования и необходимая информация для этого процесса. Иначе энтропия не уменьшится, а увеличится.

Понимая, что этот закон природы явно противоречит эволюции, часто утверждают, что пример кристаллизации воды показывает возможности самоусложнения жизни. Однако необходимо заметить, что этот пример не подходит, ибо он сопровождается уменьшением энергии системы, потому что энергетический потенциал воды выше, чем у льда . Напротив, энергетический потенциал белков, жиров, углеводов и нуклеиновых кислот выше, чем у веществ их составляющих. Таким образом 2-й закон термодинамики остается в силе и для снежинок, и для жизни. Поэтому эволюция безусловно не возможна.

Для любого человека ясно, что, если не ухаживать за садом – он выродится в дикий, а не станет еще более плодоносным и не превратится в ельник; если не поддерживать чистоту породы собаки, то она превратится в дворнягу, а не в медведя и т. д. Таким образом одного этого возражения достаточно для того, чтобы снять с повестки дня вопрос об эволюции. Ведь, если бы она была, нам можно спокойно строить вечный двигатель [9, с.100-150].

2. Как уже выше говорилось, эволюция абсолютно не возможна так как для нее просто не было бы времени, ибо за 7500 лет не может случайно возникнуть не то что новый класс, но даже новый орган.

3. Эта теория противоречит также и математике, ибо вероятность случайного возникновения любого организма практически равна нулю. Например, вероятность случайного изменения в генетическом аппарате, касающегося сразу пяти белков составляет 1 шанс из 10275. "Нет смысла обсуждать цифры – писал Л. С. Берг. – При такой вероятности требуемой мутации за все время существования Вселенной не смог бы развиться ни один сложный признак" [10, с.24]. Вероятность правильного расположения всех костей человека (200), если бы они складывались случайно, равна 1 шансу из 10375 [4, с.76]. Таким образом и математика ставит на эволюционной гипотезе могильный крест.

4. В 60-х годах ХХ века было обнаружено, что все живое от бактерий до человека имеет одинаковый генетический код. "То есть – пишут даже эволюционисты – если бы жизнь на планете возникла и развивалась по Дарвину, генокод одного организма отличался бы от другого" [11, с.31]. Но это не так. Вообще надо сказать, что совершенно невероятно случайное появление сразу двух взаимосвязанных Алфавитов (а то, что генетический код – алфавит, это ясно, ибо он имеет все признаки знаковой информации). Это равносильно тому, как если бы мы взяв томик Шекспира решили, что это плод случайной самоорганизации неживой природы.

5. Одним из самых ярких свидетельств того, что эволюция никогда не происходила является полное отсутствие переходных форм в окаменелостях. Креационисты утверждают, что все осадочные породы возникли во дни Ноева потопа, но даже если бы это было и не так, в них не обнаружено переходных форм. В отложениях найдены остатки около 250 тысяч видов, представленных десятками миллионов экземпляров. Однако, практически все они являются самостоятельными видами, а не "недоделанными формами".

Особенно ярким примером, необъяснимым в рамках теории эволюции, является так называемый "кембрийский взрыв", когда геологически внезапно "возникают" десятки тысяч видов беспозвоночных, которые без изменений сохранились до нашего времени. Не существует до сих пор ни одного свидетельства наличия у этих животных эволюционных предков.

И таких примеров тысячи. – Нет предков у позвоночных, насекомых, динозавров, да и практически у всех современных видов.

Эволюционисты утверждают, что у них не хватает материалов для анализа, и что не все осадочные породы обследованы, но это лишь попытка ухватиться утопающему за соломинку. "Т. Н. Джордж (геолог) утверждает, например: "Больше нет смысла жаловаться на бедность материала раскопок. Число найденных остатков огромно, мы обнаруживаем их больше, чем можем исследовать" [9, с.75].

6. Изучение различных белков животных и сравнение их между собою показало, что эволюция не шла так как ей советуют идти ученые, думавшие, что смогут по биохимическим часам определить возраст ответвления данного вида от эволюционного дерева. Более того, оказалось, что разница в строении белков между абсолютно различными видами совершенно одинакова.

Например цитохром С (белок, отвечающий за клеточное дыхание) бактерии отличается от аналогичного белка лошади на 64%, голубя – 64%, шелкопряда – 65%, пшеницы – 66%, дрожжей – 69%, а шелкопряда от лошади– 27%, голубя – 25%, черепахи – 26%, карпа – 25%, миноги – 20% [9, с.190].

Таким образом (если верить теории "молекулярных часов") эволюция не шла ни через рыб, ни через птиц, ни через млекопитающих. Очевидно, что ее просто не было. По крайней мере она почему-то не затрагивала живые существа на молекулярной уровне.

7. Эволюционная теория не может дать хоть какого-то объяснения тому, как появились, например, глаз или крыло, устройство которых и связь со всем остальным организмом делает невозможной жизнь "недоделанного предка". Например, если бы у некоего животного случайно появился бы глаз, то он был бы просто бессмыслен без соответствующего изменения головного мозга и всей системы поведения животного, и все это должно было произойти тотчас. Причем мутация должна "постигнуть" сразу не менее двух особей, ибо иначе признак тотчас исчез бы. Это явно не возможно!

При этом необходимо помнить, что 99,99% мутаций вредны или даже смертельны для организма. А естественный отбор явно не имеет плана и направления. Поэтому сам механизм предложенный Дарвином подходит лишь для микроэволюции, которую не отрицают и сторонники сотворения, но никак не объясняет образование более крупных таксонов, таких как семейство, род, отряд или класс.

Ясно, что эволюции не было и не могло быть. Однако, существует ряд так называемых "доказательств" эволюции, которые очень смущают верующих.

В качестве примеров якобы происходившей эволюции чаще всего приводят предполагаемое развитие лошади. Утверждают, что из четырехпалого предка (Hyracotherium) постепенно образовалась современная однопалая лошадь. Однако, почему-то забывают сказать, что вся эта цепочка "предков" не найдена в одном месте, а разбросана по всему миру. Более того, современные лошади жили в тот же период, что и так называемые "примитивные" лошади. Значит они не являются "целью развития" пралошадей.

Удивительно также "изменение" у этих животных в количестве ребер. Сначала их было 18, потом 15, затем 19 и, наконец, снова 18. Подобные вариации наблюдаются и в количестве поясничных позвонков [6, 34-35]. А сам же "первопредок" оказался действительно предком... современных барсуков.

Поэтому и Хранитель музея естественной истории в Чикаго д-р. Дэвид Рауп пишет в статье, опубликованной в музейном "Бюллетене": "В свете полученной информации потребовался пересмотр или даже отказ от представлений, касающихся классических случаев... таких как эволюция лошади в Северной Америке" [4, 89].

Другим "примером" эволюции является археоптерикс – "предок" птиц. Объявлен был он таковым за наличие зубов в клюве и когтей на крыльях. Однако, не только у него есть такие признаки. Зубы встречались у древних птиц, а когти на крыльях встречаются и сейчас, например, у птенцов гоацина.

У археоптерикса оказалось совершенное оперение и во всем остальном он был настоящей птицей. Значит быть предком птиц он не может, ибо и зубы и крючки на крыльях не являются исключительными признаками рептилий.

"В 1984 году в Техасе были найдены ископаемые останки птиц. Их возраст по определению эволюционистов на "миллионы лет" превышает возраст, приписываемый археоптериксу. И эти птицы ничем не отличаются от современных" [4, 87].

То же самое можно сказать и о целеканте, существующем поныне "предке земноводных", и о "предках млекопитающих", и тому подобное. Это все сказки сочиненные для того, чтобы не слышать голоса Божия:

"Образумьтесь, бессмысленные люди! Когда вы будете умны, невежды? Насадивший ухо не услышит ли? И образовавший глаз не увидит ли? " (Пс.93, 8-9).

"И подлинно, спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе, или побеседуй с землею и наставит тебя, и скажут рыбы морские. Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? " (Иов.12, 7-8).

Другим аргументом, приводимым в пользу эволюции, является сходство устроения органов различных живых существ, якобы говорящее об их родстве.

Однако, православное богословие блестяще объясняет этот факт. В основание мира Богом положены божественные идеи, которые образуют иерархию бытия и возводят его к Слову. Они и проявляются через премудрое устройство твари. Господь, как премудрый Художник и Конструктор использовал один принцип для устройства живых существ обитающих в сходных условиях.

Да и само устройство, например, руки или глаза говорит явно о Творце Боге, а не о хаотической эволюции. Надо заметить, что если бы сходство обуславливалось родством, то все гомологичные органы происходили из одинакового генетического и эмбрионального материала, однако это не так ! Существует также необъяснимое для эволюционистов явление – задние и передние конечности, хотя и образуются из разного эмбрионального материала, однако имеют одинаковый план. Случайно это возникнуть явно не могло!

Таким же образом, не прибегая к эволюционизму, необходимо объяснять и существование различных типологических групп – классов, отрядов и т. п. – Это отражение в веществе невещественной иерархии божественных идей, которые и устраивают всю иерархию чувственно постигаемой твари, имеющей своим венцом человека. Этим хорошо объясняется знаменитое сходство в эмбриональном развитии у всех позвоночных. Все они как бы стремятся к человеку, через которого они призваны получить освящение от Бога, ибо Он "все покорил под ноги его" (Пс.8,7).

Глава 6. Человек: сумасшедшая обезьяна или образ Бога?

В последнее время в недрах Православной Церкви распространяется мнение, что человек был создан не из праха земного, а эволюционировал из обезьяны и был одушевлен Господом Богом. Для подтверждения этого мнения обычно ссылаются на слова св. Серафима Саровского, что «до того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен животному», однако забывают, что и это «животное» было сотворено Богом из праха земного, по словам того же преподобного Серафима [12, с.50-51] (если, конечно, Н. Мотовилов правильно передал их), а не эволюционировало из какого-то мифического предка.

Надо сказать, что это толкование преп. Серафима является уникальным в истории Церкви и не имеет себе параллелей у Святых Отцов и посему должно считаться лишь частным богословским мнением этого святого, по словам св. Григория Богослова "одна ласточка весны не делает, и слова одного отца не закон для Церкви. "

Если считать верным это мнение, тогда мы вынуждены будем признать смертность души, ибо по словам преп. Серафима из праха взято не только тело, но и душа и дух, упоминаемые ап. Павлом (1 Фес.5, 23), а Господь сказал: "прах ты и в прах возвратишься" (Быт.3, 19). Посему или дух и душа возвращаются в прах, а это противоречит Откровению (см., например, 1 Пет.3, 19), или же несправедливо мнение, что дух и душа созданы из праха. (Хотя и можно считать смертной "душу", в смысле низших элементов человеческой психики, тесно связанных с телом, (ср. Пс.145, 4), и правильнее именно в этом смысле понимать слова преп. Серафима.)

Слова Божии, сказанные Адаму делают абсолютно недостоверной любую попытку согласовать сказки эволюционистов со словами Писания:

"В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят; ибо прах ты, и в прах возвратишься" (Быт.3,13).

Каждый человек может убедится, от кого произошел Адам, зайдя на любое кладбище. Там он увидит не стадо обезьян, в которых превратились умершие люди, а холмики земли, из которой они и появились.

Есть ряд "богословов", не верящих даже в существование Адама и Евы, и говорящих, что под этими именами скрывается какой-то мифический "всечеловек". Но с ними нам нет даже необходимости разговаривать, ибо если не было Адама, тогда не было и первородного греха, а если его не было, то нет нужды и в Спасителе, ибо не от чего спасать людей. А значит не существует и христианство.

Писание неоднократно говорит, что все люди произошли от одной пары.

"От одной крови Он произвел весь род человеческий" (Деян.17, 20-23)

Смотри также Рим.5, 12-21; 1 Кор.15, 20-23.

Перейдем к анализу "научных" доказательств эволюционной сказки о происхождении человека от животных предков.

В любом учебнике по биологии нам предлагают поверить в предполагаемую схему возникновения человека. Рассмотрим по порядку звенья этой мифической цепи (подобной тибетским сказкам, согласно которым человек произошел от союза обезьяны с дьяволицей).

Начинается она с предполагаемого "предка", общего для человекообразных обезьян и человека. Однако здесь вся проблема заключается в том, что он обнаружен лишь в воображении эволюционистов. В окаменелостях следов его нет. "Гигантопитек" оказался всего лишь вымершей разновидностью обезьян и даже эволюционист Р. Лики убрал его из цепочки, "ведущей" к "человеку" [4, с.110].

Следующим "переходным звеном" считается "рамапитек", внешний вид которого был полностью "восстановлен" на основании нескольких обломков нижней челюсти, найденных в Индии. Какова великая фантазия художников, могущих представить нам эволюционную сказку в лицах! Не даром и эта переходная форма исчезла из родословной человека [4, с.110].

Наиболее часто упоминают сейчас "австралопитеков", как наиболее яркое "доказательство" существования эволюции человека. Каковы же были характерные черты этого животного. "Объем мозга 450-600 см3 (у современных человекообразных обезьян – 300-600 см3, у современного человека – 950-2000 см3), масса – 35 кг, длина – 120 см, длинные руки и короткие ноги, выдающиеся вперед зубы, менее массивные челюсти, чем у большинства современных обезьян, сравнительно небольшие клыки" [6, с.30]. Ранее считалось, что эти животные были прямоходящими, но выяснилось, что устройство их ног более приспособлено для лазания по деревьям.

Сейчас ряд ученых-эволюционистов утверждают, что австралопитек не более чем подвид доныне существующего карликового шимпанзе (бонобо) [2, с.396-397]. Необходимо сказать, что любое отождествление вымершего животного с тем или иным видом (вымершим или существующим) всегда будет спорным, ибо главный признак, по которому отличаются виды – возможность при скрещивании получения плодовитого потомства, для вымерших животных неприменим.

Очевидно, что австралопитек не является предком человека, а был просто обезьяной.

В наших учебниках до сих пор фигурирует в качестве недостающего звена "питекантроп". Однако уже давно стало ясно, что это всего лишь фальшивка. – К черепу гигантского гиббона была присоединена бедренная кость человека, находившаяся на расстоянии около 15 метров от черепа. Другие остатки "яванского человека" также были отождествлены с гиббонами, причем выяснилось, что они были съедены настоящими людьми. [2,с.391]

Тоже надо сказать и про черепа синантропа (кстати потерянные при таинственных обстоятельствах во время II мировой войны). Это были обычные обезьяны, которых люди убивали не охоте, головы забирали, варили, съедали мозг и остатки бросали в костер. Затем их кости нашли эволюционисты и объявили предками современных китайцев. Кстати недалеко от них были найдены десять полных человеческих скелета и следы деятельности человека мустьерского периода (поздний палеолит) – каменные орудия и шары боло, используемые для охоты.

Неандертальцы и кроманьонцы являются обычными современными людьми и жили они одновременно. Это признают сейчас уже даже эволюционисты. Подробнее о них будет сказано после рассказа о Ноевом потопе.

Необходимо сказать, что существует ряд свидетельств о том, что современный человек жил гораздо раньше (по эволюционистской шкале времени) чем его предполагаемые предки. Ниже уровня, в котором были найдены останки австралопитека обнаружены развалины круглой каменной хижины. . [2,с.397] Немало данных, говорящих о том, что человек жил одновременно с динозаврами и трилобитами (об этом ниже).

Ярким доказательством того, что теория эволюции является не наукой, а наукообразной лжерелигией могут служить известные фальсификации предполагаемых предков человека. Такие, как, например, "пилдаунский человек" (к появлению которого приложил свою руку Тейяр де Шарден) и "человек из Небраски", который был "восстановлен" по одному зубу, который принадлежал как выяснилось, одной из разновидностей свиней.

Часто для подтверждения эволюции человека указывают на сходство устройства его тела с телом обезьяны и других животных и поэтому утверждают, что они родственники. По иному смотрели на это святые Отцы. – Преподобный Иоанн Дамаскин, погруженный в глубины тайн творения, говорил, что обезьяны созданы быть шутами человека. Если принять это, то все становится на свои места. Шут похож на короля, иначе он не будет смешон, но он – не король, иначе не будет он шутом.

Сходство же человека с животными говорит скорее о другом. Оно свидетельствует, о чудесном Конструкторе и Поэте, который рассеял во всем мире отпечатки Своей Премудрости и свел их в единую лествицу смыслов существ, во главе которых стоит человек. Не удивительно, что царь творения имеет нечто сродное со своими подданными. В конце концов вся Вселенная едина, как творение Единого.

Но человек вовсе не просто животное, ставшее на задние лапы. Сам его внешний вид несет в себе отличие от других тварей. Лишь это существо может соединять в себе небо и землю, ибо стоя ногами на земле, оно головою погружено в небосвод. "Человек странное существо; – замечательно пишет Честертон, – можно сказать, что он – странник и пришелец на Земле. Даже внешне он похож больше на пришельца, чем на порождение нашей Земли. Он не может спать в собственной шкуре, не может доверять собственным инстинктам. Он и волшебник, вооруженный чудесным орудием руки, и калека, вынужденный подпирать себя костылями мебели. У его сознания те же сомнительные преимущества, те же странные ограничения. Только его сотрясает прекрасное безумие смеха, словно в очертаниях вещей он увидал отблеск тайны, неизвестной самому миру. Только он знает тайну стыда – чувствует потребность скрывать основные и естественные отправления своего тела, словно догадывается о присутствии чего-то высшего, чем он сам. " [13, с.109].

Другим свидетельством в пользу того, что человек не был сотворен, относят так называемые рудиментарные органы и атавизмы, а также развитие зародыша во чреве матери. Однако, эти аргументы падают скорее на головы тех, кто их выдвигает. В начале ХХ века насчитывалось около 100 рудиментов, а сейчас их уже почти не осталось (к рудиментам относили, например, щитовидную и поджелудочную железы).

Можно сформулировать такой "закон развития науки", – "чем больше узнает наука, тем меньше рудиментов. " Очевидно, что рудиментов не существует вовсе, а есть органы, чье значение для человека еще не известно. "Атавизмы" же также доказывают" происхождение человека от млекопитающих, как существование двухголовых уродов – происхождение его от драконов.

Тоже самое можно сказать и об так называемом "законе Геккеля", утверждающем, что зародыш повторяет собою эволюцию человека. Наиболее часто приводят пример так называемой жабры эмбриона, но необходимо сказать, что их функция резко отличается от назначения жабр рыб. Кислород и питание младенец получает через плаценту, а не через эти отростки. Таким образом, сходство здесь мнимое. Они происходят совсем из другого генетического материала. Томас Хайцу сказал по этому поводу: "Жаберные щели столь же убедительно доказывают, что человеческий род в своем развитии прошел через стадию рыбы, как лунообразное лицо юного китайца доказывает, что предком его была Луна".

Г. Честертон однажды остроумно заметил, что "никакой опыт не поможет создать человека или увидеть, как он создан. Изобретатель может понемногу создавать аэроплан, даже если он складывает цифры на бумаге или куски металла у себя во дворе. Когда он ошибется, аэроплан его поправит, свалившись на землю. Но, если ошибется антрополог, рассуждающий о том, как наш предок жил на деревьях, предок ему в поучение с дерева не упадет... Мы говорим о питекантропе, словно он обычный исторический деятель, вроде Наполеона. В популярных книгах об истории мы видим его портреты рядом с портретами Карла I или Георга IV. Все приметы его перечислены, все волоски сочтены, и, если мы ничего о нем не знаем, мы не подумаем, что перед нами только голень, часть черепа или зубы. О нраве его говорят так, словно прекрасно с ним знакомы. " [13, с.111-113].

Ясно, что антропологию вовсе нельзя считать ныне наукой, а лишь формой фантастической сказки конца II тысячелетия по Р.Х. У нас нет ни малейших оснований считать, что у человека, как и у любого другого вида животных или растений есть какие-либо предки. Так что библейский рассказ о сотворения Адама из праха земного и доныне остается наиболее логичным и верным объяснением нашего существования.