Текст книги "Сборник статей и интервью 2003г (v1.2)"

Автор книги: Борис Кагарлицкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 12 страниц)

АМЕРИКАНСКАЯ УГРОЗА США

В России смутно понимают, что поставлено на карту под Багдадом

Война в Ираке, наверное, самое серьезное событие в только начавшемся XXI веке. Войны были и до этого, но со времен Второй мировой впервые все так «не по правилам». С одной стороны, сильный бьет слабого, бьет без достаточного повода. Но слабый – не просто слабый. Это тиран, который если и не наводил страх на весь мир, то, по меньшей мере, долгие годы вызывал гнев мирового сообщества. Сколь ни раздражают сейчас Соединенные Штаты общественное мнение, Ирак, кроме весьма ограниченной моральной поддержки, ничего не получил. США же на этот раз не нашли столько союзников, сколько у них было во время югославской и афганской операций. Наверное, это хорошо, потому что мировые войны как раз и начинаются с того, что ВСЕ решают, на чьей они стороне. По инерции еще кто-то говорит о нравственности, но на самом деле спор давно уже ведется о том, что важнее: опасность, исходящая от США, или выгоды от поддержки их действий. Именно эти мнения пересеклись на страницах «Новой газеты». Итак, Борис Кагарлицкий против Александра Никонова…

С первого же дня иракской войны по всему миру идут антивоенные протесты. В России, однако, массовых протестов нет, а демонстрации националистов и антисемитов возле американского посольства ничего общего с европейскими антивоенными протестами не имеют…

В России, похоже, очень смутно понимают, что поставлено на карту под Басрой и Багдадом, говорят об иракской нефти и о стремлении Вашингтона к гегемонии. Но нефть была нужна Америке и раньше, что же до господства американской сверхдержавы в мире, то нынешняя война как раз ставит его под сомнение, разваливая систему институтов, которые прекрасно служили США на протяжении 1990-х годов: ООН, НАТО, евроатлантическое партнерство. И даже раскол Евросоюза в нынешней форме вряд ли радует Вашингтон. При всех проблемах между США и Европой в Боснии и Косово именно Евросоюз обеспечил успех американской политики.

Что же заставляет руководство США идти на столь рискованный шаг именно сейчас? Прежде всего внутренние проблемы. Страна переживает самый тяжелый экономический кризис за десятилетия. А у власти в Вашингтоне – самая «правая» администрация с начала ХХ века. Некоторые обозреватели даже сомневаются, можно ли команду Буша назвать консерваторами или точнее было бы говорить о захвате власти в Штатах правыми радикалами. У этих людей собственная повестка дня, и она не менее опасна для американцев, чем для Ближнего Востока.

Почему протесты в Нью-Йорке, пережившем 11 сентября 2001 года, были столь массовыми? Почему в демонстрациях участвуют люди, сами пострадавшие от террора? Как получилось, что аполитичные деятели культуры массово выступили против войны? Почему, наконец, в Сан-Франциско столкновения с полицией стали столь яростными с первых же часов войны? Ничего подобного не было даже во время войны во Вьетнаме!

Разумеется, сотни тысяч американцев хотят мира и сочувствуют простым иракцам. Но еще важнее то, что многие граждане США видят, какая угроза нависла над их собственным будущим.

Традиционно американское общество делится на две части. Есть космополитичные, либеральные большие города – Нью-Йорк, Сан-Франциско. Отчасти Лос-Анджелес. Но есть и консервативная «одноэтажная Америка», которая до сих пор недовольна Коперником. Разумеется, далеко не все жители больших городов «политкорректны» и прогрессивны. И все же американская политика обобщенно может быть представлена как компромисс «передовых» либеральных городов и консервативной «глубинки».

На протяжении 1960-х и 1970-х годов либеральное гражданское общество больших городов наступало, что и привело к демократизации Америки. С приходом Рейгана начинается консервативное контрнаступление. Размежевание проходит не только между партиями. Демократы, опирающиеся на жителей больших городов, тоже внесли в этот процесс свою лепту. Но все, что происходило до сих пор, не идет ни в какое сравнение с тем, что началось с приходом к власти Дж. Буша-младшего.

Сначала он занимает Белый дом в результате сомнительных выборов – два захолустных округа во Флориде переиграли результаты общенационального голосования. Затем после подозрительного террористического акта

11 сентября начинается систематическое ограничение гражданских прав и свобод, появляется ведомство внутренней безопасности (homeland security). Эта организация сегодня не слишком заявляет о себе, но при благоприятном развитии событий может стать чем-то вроде КГБ США.

Главный редактор нью-йоркского журнала The Nation Катрина Ванден Хойвел называет происходящее «поэтапным государственным переворотом». Начали с выборов во Флориде, потом ввели комплекс «антитеррористических» мер, затем напали на Ирак, не получив санкции ООН и нарушив столетнюю американскую традицию – применять оружие, лишь получив просьбу о помощи либо в ответ на нападение, от которого пострадали американские граждане.

Буш и его администрация не отрицают, что отказались от традиционных правил. Но, говорят они, новые времена, новая роль Америки в мире – новые правила. Именно это, однако, и пугает миллионы американцев. Уже самые разные авторы пишут о том, как Америка вслед за Римом повторяет путь от республики к империи. Со всеми вытекающими последствиями.

Неудивительно, что Америка больших городов и демократических традиций буквально поднялась. Эта Америка поняла, что на карту поставлена не только судьба Ирака, но и своя собственная.

Любые сравнения условны. И все же невозможно не заметить, что 11 сентября 2001 года и нынешний поход на Багдад играют в современной американской истории ту же роль, что взрывы домов и вторая чеченская война – в нашей. Есть, впрочем, одно отличие. Путину победа как таковая была не слишком нужна. Достаточно было всколыхнуть националистические чувства и, оседлав их, въехать в Кремль. Иное дело – Штаты: Бушу нужна победа, и только победа. В этом случае разгром Ирака может оказаться и началом конца американского гражданского общества.

Но что если не будет «короткой и победоносной»? Американские войны последних двадцати лет отвечали этому требованию. Со времени вторжений на Гренаду и в Панаму выработался общий сценарий. Собственно боевые действия занимают несколько дней. Остальное время – авиационная, артиллерийская и пропагандистская подготовка. Враг должен быть в десятки или сотни раз слабее, и он не должен сражаться насмерть. Ибо даже многократное превосходство в живой силе и технике окажется недостаточным, когда имеешь дело с неприятелем, готовым драться за каждую улицу, каждый дом.

Более или менее крупные военные акции заканчивались компромиссом с тем же Саддамом Хусейном в 1991 году, с сербами – в 1990-х, с афганскими полевыми командирами – в 2002-м. На сей раз дело сложнее. С багдадским режимом Вашингтону уже не договориться. После первой войны жители Багдада готовы были встречать американцев с цветами, но те не пришли, предпочтя освобождению Ирака сделку с Саддамом. Последовала чудовищная по бессмысленности блокада, не ослабившая, а, напротив, укрепившая правивший в Ираке режим. Неудивительно, что сейчас Вашингтону трудно найти в Багдаде сторонников.

Если война продлится не больше месяца и закончится эффективной оккупацией страны, недовольные европейские лидеры будут дискредитированы, пацифисты, «левые» и либералы в США изолированы, поднимется волна патриотического восторга, которая гарантирует триумф республиканцев на следующих выборах.

Но если в Вашингтоне просчитались? Антивоенные выступления будут продолжаться внутри и вне США, лидеры Франции и Германии почувствуют себя увереннее. Даже «одноэтажная Америка» начнет, наконец, осознавать значение и масштабы антиамериканских настроений в мире. На Буша обрушится огонь критики не только «слева», но и «справа». Не пацифисты и «левые», а администрация окажется изолированной. Война не компенсирует экономические трудности, а усугубит их.

Буш может выиграть. Но если он заигрался, политическая катастрофа неминуема.

КРЕМЛЬ УЗАКОНИЛ ВЛАСТЬ КАДЫРОВА. НАД СОБОЙ

Референдум в Чечне прошел. Он прояснил нечто очень важное. Ибо в ходе референдума выяснилось нечто такое, о чем не могли даже мечтать самые ярые чеченские сепаратисты. Руководство Грозного обрело независимость от России.

Нужен ли был референдум Кремлю? Войну он не прекратит. Пропагандистские выгоды перекрываются куда более серьезными политическими издержками. Дали чеченцам массу обещаний, которые выполнить заведомо чрезвычайно сложно.

Зато «главе республики» Ахмаду Кадырову референдум нужен был позарез. Отныне его власть обретает некоторую видимость легитимности. Теперь быстро проведут президентские выборы, никого из серьезных соперников не допустят. Не пройдет и нескольких месяцев – и он из главы временной администрации превратится в «законного чеченского лидера», которого Кремль уже не сможет сместить, даже если захочет: сами же организовали референдум и признали его результаты.

Клан Кадырова распоряжается в республике, как в своей феодальной вотчине. Чеченские источники говорят, что разворовывается там не менее 90% направляемых из России средств. На этом фоне московские коррупционеры и казнокрады выглядят просто ангелами. Работы по восстановлению республики уже успешно завершились строительством роскошных особняков и покупкой дорогих квартир в Москве и других удобных для жизни местах. В этих же далеких от войны землях вкладывается капитал, сэкономленный на восстановлении чеченских городов и сел. Ни прокуратура, ни контрольные органы, ни даже сами российские военные с кадыровской братией ничего сделать не могут – те обращаются напрямую в Кремль. А Кремль с некоторых пор тоже ничего не может предпринять. Он сделал ставку на Кадырова, и обратного пути нет.

В первую войну Кадыров воевал за независимость Чечни. Во вторую войну он ее добился. В собственном понимании, разумеется. В Грозном появился еще один диктатор, такой же, как в Туркмении или Узбекистане. Территория у него поменьше, зато он может позволить себе то, на что никогда не решится, например, туркменбаши: он может диктовать свою волю «белому царю» в Кремле.

Вся эта радость Кадырову ничего не стоит. Безопасность его режима принуждены охранять федеральные войска. Восемьдесят тысяч российских солдат должны ежедневно рисковать своими жизнями, чтобы сохранять у власти в Грозном этих милейших людей.

А в ближайшее время в Чечню планируется из федерального бюджета направить примерно миллиард долларов. Новый этап восстановительных работ завершится где-нибудь на французской Ривьере…

НОВЫЕ ЛИДЕРЫ ПОЯВЛЯЮТСЯ ВНЕ ПАРТИЙНЫХ СПИСКОВ

Несколько месяцев назад мало кто мог ждать, что выборы мэра Норильска превратятся в общенациональную политическую проблему. Компания «Норильский никель» считалась оазисом социального благополучия, а город – образцом политической стабильности. Компания здесь решала все, но жители, казалось, были этим вполне довольны. Ведь средняя зарплата в компании составляла около 700 долларов в месяц. По российским меркам – очень большие деньги.

И все же именно благополучный Норильск превратился в место, где разыгрывается жесткий социальный конфликт. И не случайно. Ведь благосостояние города основано на почти монопольном положении, которое компания занимает на мировом рынке. Горняки «Норильского никеля» конкурируют не со своими бедными согражданами и не с полуголодными шахтерами Африки. Их основные конкуренты находятся в Канаде. Иными словами, норильские зарплаты, неплохо смотрящиеся на российском фоне, могут быть, по условиям мирового рынка, существенно повышены.

Главное, однако, другое. В коллективном договоре компания обещала ежегодно индексировать зарплату до уровня инфляции. Увы, профсоюзы так и не дождались индексации. А коммунальные платежи, городской транспорт, детские дошкольные учреждения в городе дорожали даже быстрее, чем в среднем по стране.

Трудовые коллективы в Норильске стабильны, рабочие чувствуют себя уверенно, а потому и профсоюзы настроены серьезно. Не дождавшись удовлетворительного ответа на свои требования, они объявили в соответствии с законодательством о начале процедуры трудового спора. Это первый шаг к забастовке. Объявить ее по закону очень трудно, нужно пройти сложную и длительную процедуру, включающую, среди прочего, созыв конференции трудового коллектива. Подобные конференции активно практиковались еще в советское время. Этим воспользовалась компания, взявшая процесс в свои руки. По утверждению профсоюзников, менеджмент вполне по-советски стал подбирать кандидатов и контролировать выборы. Представители профсоюзов отстранялись от участия в собраниях. Одновременно местные средства массовой информации, контролируемые «Норильским никелем», обвинили его оппонентов в стремлении «проесть компанию». В знак протеста профсоюзные лидеры объявили забастовку, которую затем вынуждены были прекратить по состоянию здоровья.

В общем, «Норильский никель» торжествовал победу, но тут подошла пора выборов мэра. На этот пост и выдвинулся профсоюзный лидер Валерий Мельников.

Менеджеры компании утверждали, что история с трудовым конфликтом была затеяна как часть его предвыборной кампании. Русская поговорка гласит: «Дыма без огня не бывает». Но сейчас уже не важно, каков был изначальный замысел команды Мельникова. Главное, что жители города активно поддержали его, несмотря на противодействие подконтрольной «Норильскому никелю» прессы. Выборы превратились в референдум о доверии компании и профсоюзу. Результат говорил сам за себя. Мельников получил более 47% голосов, его ближайший соперник Сергей Шмаков – 34%. По некоторым оценкам, Мельников даже набрал абсолютное большинство, но при подсчете голосов сработал пресловутый «административный ресурс». Еще более откровенно этот ресурс был использован перед вторым туром. Мельникова обвинили в превышении разрешенного уровня расходов на ведение кампании и сняли с дистанции. Анекдотичность обвинения очевидна: из всех кандидатов именно он испытывал наибольшие трудности в финансах.

Предвзятость суда была столь явной, что этого не могли не признать даже соперники Мельникова. Стать в таких условиях мэром для Сергея Шмакова означало бы вызвать ненависть большинства горожан. Он благородно отказался, а за ним и остальные кандидаты.

Подведем итоги. Норильск остался без мэра, впервые в России профсоюзный лидер побеждает на выборах такого масштаба. Успех Мельникова стал возможен благодаря жесткой позиции, занятой его организацией в трудовом споре. Суть явления – страх-то пропал!

Парадоксальным образом решение суда, лишившее Мельникова победы, лишь усиливает его авторитет и влияние. Причем не только в Норильске. Приближаются парламентские выборы, на которых Мельников вполне может выставить свою кандидатуру. На севере России, куда в сталинские времена людей ссылали, влияние Компартии незначительно. Но, может быть, как раз поэтому внепартийные лидеры впервые за многие годы заявляют о себе как о самостоятельной политической силе именно здесь.

ЧЕРНАЯ МЕТКА ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА

Рейтинг Путина упал до 48%. К чему бы это?

В мае, пока простые люди праздновали, социологи преподнесли президенту Путину неприятный подарок. Рейтинг всенародно любимого Владимира Владимировича вдруг резко упал, составив примерно 48%.

Признаюсь, я совершенно не верил нашим социологическим службам, когда они «рисовали» президенту нерушимые 70%. Но по той же причине не верю я и в объявленное ныне «снижение популярности».

Путину ничто не мешало. Ни потонувшая подводная лодка, ни сгоревшая телебашня, ни затягивание войны в Чечне, ни приход американских войск в Среднюю Азию. Стрелы политической критики отскакивали от него, как теннисные мячики – от танка. Либеральные телекомментаторы выбивались из сил, безуспешно объясняя народу недостатки президента. А рейтинг стоял как скала. И вдруг ни с того ни с сего, на ровном месте, пошатнулся и резко пошел вниз. Как говорил великий Станиславский: не верю!

И все же к новым рейтингам стоило бы приглядеться. Цифра 48%, прозвучавшая по телевизору, наводит на размышления. Во-первых, это именно столько, сколько, по утверждениям независимых экспертов, на самом деле – без поправки на «административный ресурс» – получил Путин в 2000 году. Для широкой публики эта цифра ничего особенного не значит, но для самого президента и его окружения она знаковая.

Во-вторых, 48% – это ровно столько, сколько нужно, чтобы гарантированно устроить второй тур выборов. И, в-третьих, это очень удобный промежуточный результат за год до выборов. С этого уровня популярность может легко подняться на 3-4%, обеспечив победу в первом же туре, а может и сползти вниз, поставив под угрозу политическое будущее нашего героя.

Создается ощущение, что президента предупреждают: сейчас уже не 2000 год, времена изменились. Если кремлевский начальник будет хорошо себя вести, все обойдется. Будет плохо вести себя – получит второй тур. А если совсем нехорошо… тогда пусть на себя пеняет. Если у нас Ельцина за год с 6% подняли до всенародного избрания, то ведь таким же способом и опустить можно…

В общем, смысл послания ясен. Вопрос лишь в том, кто отправитель. Черную метку, разумеется, никто никогда не подписывает, но адресат всегда четко знает, откуда она исходит. Или, во всяком случае, откуда может исходить.

Падение рейтинга Путина в 2003 году происходит по тем же сценариям, что и его подъем три года назад. Тогда Путина сделал Березовский. Мы этого Борису Абрамовичу не забудем. Но Березовского в Москве уже давно нет, а из Лондона в такие игры не играют. Вернее, играть можно, только результата не будет.

Однако за прошедшие три года Путин достаточно нажил себе врагов и без Березовского. А политические технологии Бориса Абрамовича давно стали всеобщим достоянием. Коллективный Березовский пришел на смену своему индивидуальному прототипу.

Олигархи старого призыва хотят напомнить президенту, что перераспределение собственности и должностей среди его ленинградских друзей имеет свои границы. Военное руководство не может простить президенту невыполненных обещаний и обманутых надежд. А профессиональным политтехнологам просто необходимо, чтобы в стране была напряженность. Это их хлеб. В условиях стабильности они себя чувствуют как рыба, выброшенная из воды. В общем, всенародно избранного можно только пожалеть.

Хотя, если этот анализ верен, жалеть нам надо не президента, а самих себя. Ибо политические игры у нас в стране не всегда оказываются роковыми для играющих. А вот для подданных империи они неизбежно оборачиваются крупными неприятностями.

ИЗ СТЕНОГРАММЫ СЛУШАНИЙ МОЛОДЕЖНОЙ ДУМЫ РОССИИ ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ЭКСТРЕМИЗМУ

Выступления экспертов Борис Кагарлицкий, директор Института проблем глобализации, кандидат политических наук. Закон об экстремизме – это политический инструмент, который направлен на решение каких угодно задач, но никоим образом не на противодействие экстремизму. Когда государство начинает вводить политические термины «экстремизм», «радикализм» в законодательство – это значит, что государство выходит за традиционные пределы уголовного права и вступает в сферу ограничения политических свобод в той или иной форме. Экстремизм – не предмет уголовного регулирования, а, скорее, предмет моральной, политологической, идеологической оценки. Что касается правового регулирования в чистом виде, то в любом уголовном кодексе в любой стране сказано, что не надо ходить по улицам и размахивать бомбами, что заложников захватывать нехорошо, что заговор с целью захвата власти – это преступление, за которое сажают в тюрьму. То есть, в любой стране, в любое время достаточно законов, по которым могут посадить на срок любого человека, совершающего политически мотивированные насильственные действия. Больше того, мотивированы эти действия политически или нет – это для закона не должно иметь никакого значения, потому что закон должен быть един для всех. Было уже сказано, по существу продолжается зачистка политического пространства в России. Причем эта зачистка важна потому, что в России политики как таковой нет. В России нет политической борьбы ни как борьбы идей, потому что политические партии в России собираются по элитному признаку, ни как борьбы классовых интересов в марксистском понимании, потому что вместо неё идет борьба группировок. Политики как представительства интересов общества тоже нет, потому что его интересы никому совершенно не интересны, по крайней мере, наверху, да и само общество не готово эти интересы отстаивать. Возникает поразительная ситуация, когда политики нет, а есть некое политическое пространство, на котором действуют такие квази-политические структуры, некие группы. Зачем нужна тогда дозачистка этого пространства? Она ведется именно для того, чтобы не допустить проникновение в политическое пространство политических сил. Ни левых, ни правых, ни центристских, вообще политических, поскольку важнейшей особенностью этого политического пространства является абсолютная деполитизация, деидеологизация и политическая беспочвенность действующих на нем игроков. Эти игроки в данном случае достаточно солидарны в том, чтобы никого другого не допустить, поэтому мы видим, как проходят не только законы об экстремизме, но как постоянно ужесточаются правила выборов, правила, связанные с действиями средств массовой информации. Т.е. задача состоит в том, чтобы не допустить никаких новичков. Ведь они должны пройти какой-то период становления. Они должны возникнуть в качестве политических движений на этом поле и полом развиться до такой степени, чтобы создать конкуренцию нынешнему начальству. Вот их и собираются «придушить, пока они ещё маленькие». А с другой стороны, есть более узкая задача, которая тоже решается. Эта задача состоит в отстаивании интересов господствующих групп, интересов власти. Она состоит в усилении контроля над политическим полем, все игроки заинтересованы в том, чтобы не допустить новичков, но некоторые игроки еще заинтересованы в том, чтобы контролировать других игроков. Кто заинтересован в контроле – ясно. Кремль и околокремлевские структуры. Причем в этом случае закон об экстремизме имеет очень любопытный аспект. Он, конечно, является инструментом политического шантажа. И не только по отношению, скажем, к каким-нибудь несчастным, которых будут выселять во имя исполнения закона о реформе ЖКХ, но и по отношению к тем или иным политикам, которые рискнут попытаться нажить политический капитал на использовании этих конфликтов, на том чтобы, выступить в защиту обиженных и разозленных граждан. Тут же политик попадает под категорию, если не экстремистов, то потакающих экстремистам, и против него можно принимать те или иные меры. А КПРФ на самом деле сильно висит на крючке, потому что разговоры о том, чтобы КПРФ объявить экстремистской организацией, ведутся в печати c 1993 года, т.е. с того момента как КПРФ снова легализовалась. По правилам нынешней государственной жизни КПРФ никогда не выиграет президентские выборы, но это тоже часть игры, т.е. это игра, в которой заранее уже известно, кто победит, и все остальные играют не за то, чтобы победить, а за какие-то другие цели. Когда политическое пространство абсолютно заперто, когда оно абсолютно неадекватно тому, что происходит в обществе, могут быть два направления развития событий. Первое предполагает возникновение каких-либо действительно экстремистских и подпольных организаций, т.е. именно такой ход событий, который может привести к возникновению организаций типа большевиков. Утверждение о том, что подобного рода нелегальные организации, пользующиеся массовой поддержкой, возникают в условиях диктатуры, не совсем верно. Как раз ситуация псевдодемократии представляется наиболее удобной средой для возникновения массовых радикальных оппозиционных организаций за пределами политического пространства – когда, с одной стороны, реального механизма демократического воздействия на власть нет, и все это прекрасно понимают, а, с другой стороны, власть принуждена изображать некоторую терпимость, некоторые признаки уважения к праву, даже некоторые элементы демократии должна стимулировать. Как в царской России – революционеров то в тюрьмы сажали, то в выборах позволяли участвовать. Но сейчас в России нет условий для возникновения политического подполья в какой-то ни было форме или массовых радикальных политических организаций, которые были бы способны бросить серьезный вызов власти. С другой стороны, есть вариант неполитических массовых протестных движений. Обычно эти движения, выражающие политический протест в гораздо большей степени, чем любая официально зарегистрированная партия, возникают стихийно и полустихийно, формально вне политического пространства. Но я пока не вижу возможности того, чтобы эти движения стали серьезным вызовом для политической системы по двум причинам. Во-первых, эти движения привязаны к конкретным событиям, они не могут стать общенациональными, серьезной проблемой для власти. Это то, что называется «single issue campaign». Речь идет об отдельных вспышках, всплесках, за которыми ничего, как правило, не следует. И второй фактор – это очень слабая скоординированность любых протестных выступлений в масштабах страны. Они не скоординированы ни идеологически, ни на уровне личных контактов, ни на уровне элементарного понимания участниками этих движений, что люди, протестующие по тому или иному поводу в другом городе, так или иначе с ними связаны: выступают против общего врага или затрагивают общие проблемы. Из такой мозаики нескоординированного протеста в перспективе может что-то вырасти, но пока это не прослеживается. Это положение может продолжаться очень долго, а может начать быстро ломаться, если станет меняться экономическая ситуация, если начнутся схватки и драки внутри элиты, если правящая верхушка не сможет договориться по какому-то существенному вопросу. И тогда она сама будет заинтересована в том, чтобы максимально подталкивать протестные выступления, и тогда именно сверху возможна дестабилизация ситуации в стране. А снизу социальный потенциал для дестабилизации объективно есть. Он не реализуется в силу того, что он не созрел для того, чтобы самоорганизоваться или выразиться политически. Но по уровню обиженности населения, по уровню угнетенности каких-то частей населения и если учесть уровень образования населения, потенциал для протеста существует и не хватает каких-то элементов, которые, если будут вообще спущены, то будут спущены сверху. В общем, «настоящих буйных мало». Реальная угроза экстремизма может исходить от российских элит, если они переругаются между собой и будут заинтересованы в дестабилизации ситуации, или если одна из конкурирующих групп будет использовать инструмент дестабилизации в качестве способа воздействия на своих противников. Будет так или нет – это зависит не от воли тех новых людей, а скорее всего от цены на нефть. Вопросы к экспертам. Дискуссия. Вопрос из зала Какие меры наказания могут применяться к людям, организациям, занимающимся экстремистской деятельностью? Борис Кагарлицкий Формальный ответ напрашивается. Меры должны быть действенными, предотвращающими распространение политического, и не только, экстремизма. Мы забыли о понятии религиозного экстремизма. У нас в стране это понятие увязывается с понятием исламский экстремизм. Вопрос в том, что понимается под экстремистской деятельностью. Закон – не место для политологических дискуссий. Экстремизм – политологическое понятие, причем дискуссионное. Понятие экстремистской деятельности – из той же категории, что и понятие «антисоветской деятельности». Это словесный конструкт, который имеет четкое генетическое происхождение в ст.58 УК. Все основные понятия, категориальный аппарат, который используется в законе о противодействии экстремизму, в несколько измененной форме заимствованы из советского законодательства по борьбе с антисоветской деятельностью. Первое, что надо сделать – вывести из законодательного поля понятие экстремистской деятельности. Определение цели той или иной организации, как экстремистской – это дело политологов, журналистов, но не юристов. У юристов не имеется соответствующего категориального аппарата в рамках демократического подхода. Если взять тоталитарный подход, то это легко сделать. Понятие «религиозный экстремизм» – опасное оружие против мусульманской общины в России, потому что вбрасывание темы исламского экстремизма в общественное сознание носит четкую и ясную направленность. Большинство населения России смутно представляет себе, что такое «настоящий Ислам». Фразой о том, что экстремизм исламский не имеет ничего общего с «настоящим исламом», прикрываются перед тем, как начать зачищать всех мусульман как экстремистов – чтобы защитится идеологически: мол, это не разжигание межнациональной и межконфессиальной розни, а, наоборот, борьба с экстремизмом. Вопрос из зала Существует мнение, что региональная власть использует на выборах разного уровня местные экстремистские организации в качестве минус-групп, занимающихся применением «грязных» технологий. Бывает, под прикрытием правовых органов, выставляют кандидатов экстремистских организаций, работающих против оппозиции региональной власти. В данном случае экстремисты получают возможность действовать безнаказанно, так как их действия прикрываются властями. Согласны ли Вы, что закон нужен властям для контроля и использования экстремистских организаций? Борис Кагарлицкий Экстремистские группы существуют. Они используются властью. Это старая технология. Российские выборы состоят из подобных избирательных технологий. Но закон здесь не причем. Он не помешает ни власти, ни политтехнологам играть в подобные игры.