Текст книги "Мой адрес - Советский Союз. Том 4. Часть 3 (СИ)"

Автор книги: Борис Мирошин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 19 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Учитывая непрерывное совершенствование и возрастающую мощь обычного оружия, необходимо было приложить новые усилия для существенного понижения нынешних уровней обычных вооружений и вооруженных сил как в глобальном масштабе, так и в отдельных районах и вести в этих целях соответствующие переговоры. Целесообразно также возобновить переговоры об ограничении продажи и поставок обычных вооружений.

С учетом повышения роли военных флотов участники совещания высказывались за то, чтобы были начаты переговоры об ограничении военно-морской деятельности, об ограничении и сокращении военно-морских вооружений, о распространении мер доверия на акватории морей и океанов. Они выступали за вывод из Средиземного моря кораблей – носителей ядерного оружия, за отказ от размещения ядерного оружия на территории средиземноморских неядерных стран.

Участники совещания подтверждали также свою неизменную позицию в пользу того, чтобы были предприняты новые усилия в международном масштабе в целях ликвидации иностранных военных баз и вывода войск с чужих территорий.

Государства, представленные на совещании, исходили из того, что любые соглашения в области сокращения вооружений и разоружения должны были предусматривать соответствующие меры контроля за их выполнением, включая, когда это необходимо, и международные процедуры.

Принимая во внимание, что нарастающие военные расходы непосредственно связаны с усилением гонки вооружений, участники совещания призывали страны НАТО достичь практической договоренности о неувеличении военных расходов и об их последующем сокращении в процентном или абсолютном выражении. Договоренность по этому вопросу, разумеется, должна была охватывать все государства, обладавшие крупным военным потенциалом. Средства, высвобождаемые в результате сокращения военных расходов, были бы использованы для целей экономического и социального развития, в том числе для содействия развивающимся странам в этом направлении.

Участники совещания напоминали, что предложения их государств о неувеличении и существенном сокращении военных расходов, выдвинутые совместно или индивидуально, оставались в силе. Они предлагали безотлагательно начать непосредственные переговоры между государствами – участниками Варшавского Договора и государствами – членами НАТО,

В свете создавшейся обстановки высшие представители государств, принявших настоящую Политическую декларацию, заявляли: нет сейчас задачи более важной для народов, чем сохранение мира, прекращение гонки вооружений. Решить ее – долг всех правительств, всех государственных деятелей, определяющих политику своих стран.

III.

Важнейшей составной частью задачи устранения военной опасности, упрочения всеобщего мира являлось укрепление безопасности в Европе. Это определялось прежде всего тем, что на европейском континенте было сосредоточено огромное количество вооружений, как ядерных, так и обычных, и непосредственно соприкасались друг с другом вооруженные силы двух военных союзов.

Вместе с тем в Европе совместными усилиями государств был создан фундамент для последовательного развития отношений добрососедства и сотрудничества между ними, взаимного уважения и доверия. На своем опыте все европейские государства убедились в преимуществах, которые несла с собой разрядка. Среди них не было таких, интересам которых не отвечало бы сохранение и приумножение достижений разрядки.

В этом плане участники совещания напоминали о том значении, которое имело строгое соблюдение договоров и соглашений, определявших территориально-политические реальности тогдашней Европы. Они особо подчеркивали важность сообща выработанных, тщательно согласованных принципов и положений хельсинкского Заключительного акта, которые должны были строго уважаться и последовательно претворяться в жизнь.

Анализируя складывавшуюся в тот момент обстановку в Европе, участники совещания привлекли внимание к серьезнейшей опасности для европейских народов, которую несло с собой намерение блока НАТО реализовать свое решение о размещении на территории ряда стран Западной Европы новых американских ракет средней дальности, вновь подтвержденное в декабре 1982 года. Осуществление этого решения неизбежно приведет к уменьшению доверия и ухудшению обстановки на европейском континенте.

Со своей стороны государства, представленные на совещании, считали ключевой задачей не допустить развертывания в Европе нового цикла гонки ядерных вооружений, добиться их сокращения и ограничения. Это было важно для укрепления безопасности в Европе, положительного развития межгосударственных отношений на континенте, оздоровления всей международной обстановки.

Государства – участники Варшавского Договора считали, что наилучшим решением явилось бы полное освобождение Европы от ядерного оружия, как средней дальности, так и тактического. Они исходили из того, что если достигнуть такого подлинно «нулевого» решения в настоящее время невозможно, то целесообразно пойти по пути радикального сокращения ядерных средств средней дальности в Европе на основе принципа равенства и одинаковой безопасности. В этом отношении исключительно важно значение советско-американских переговоров об ограничении ядерных вооружений в Европе. На совещании был отмечен вклад, сделанный Советским Союзом в его предложениях, обнародованных в Москве 21 декабря 1982 года.

Эти переговоры проходили, однако, в условиях, когда страны НАТО заявляли о намерении приступить уже в конце 1983 г. к размещению в Западной Европе новых американских ракет средней дальности, если до этого времени на переговорах не будет достигнута договоренность. При таком подходе, равнозначном установлению искусственного срока завершения переговоров, его сторонникам достаточно и дальше их затягивать, чтобы затем, сославшись на отсутствие договоренности, начать практическое развертывание американских ракет.

Участники совещания считали настоятельно необходимым, чтобы переговоры по ограничению ядерных вооружений в Европе велись в конструктивном духе и чтобы прилагались максимальные усилия для быстрейшего достижения на них конкретных договоренностей. Для успеха переговоров необходимо, чтобы не предпринимались действия, которые могли бы их осложнить, а напротив, осуществлялись шаги, способствующие созданию благоприятней атмосферы для их прогресса.

Учитывая жизненную важность сокращения и ограничения ядерного оружия средней дальности в Европе для всех европейских народов, участники совещания выражали надежду, что все европейские государства будут содействовать продвижению вперед на советско-американских переговорах по этому вопросу и их успешному завершению.

Участники совещания выступали т освобождение Европы от такого оружия массового уничтожения, как химическое. Их государства были готовы изучить вместе с другими заинтересованными государствами все возможные пути и средства, ведущие к решению этой задачи, и вступить в соответствующие переговоры.

Решительно выступая за радикальное сокращение ядерных арсеналов на европейской земле, за освобождение Европы от химического оружия, государства, представленные на совещании, отмечали также опасность, которую создавало для европейского мира сосредоточение на континенте большого количества обычных вооружений. Эта опасность намного увеличится в случае осуществления планов наращивания в Западной Европе новейших видов таких вооружений, что еще больше подстегнет гонку вооружений.

Они снова высказывались за сокращение вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе и считали особенно необходимым добиться продвижения венских переговоров, продолжавшихся уже многие годы. По мнению участников совещания, были все предпосылки для того, чтобы договоренность на переговорах в Вене была выработана как можно скорее, в течение не более одного-двух лет, и важно, чтобы это было сделано. Они со своей стороны будут всемерно содействовать этому.

В этом контексте участники совещания выступали за осуществление практического шага по сокращению вооруженных сил и вооружений Советским Союзом и США в Центральной Европе на основе взаимного примера. За претворением этого шага в жизнь могло бы быть организовано наблюдение представителей обеих сторон. После его завершения уровни вооруженных сил и вооружений прямых участников венских переговоров с той и с другой стороны были бы заморожены до достижения соглашения на переговорах. Участники совещания исходили из того, чтобы после первого взаимного сокращения вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе продолжить эти переговоры и быстрее перейти к дальнейшим, более крупным сокращениям.

Государства, представленные на совещании, высказывались в пользу предложений о создании безъядерных зон на Севере Европы, на Балканах и в других районах континента, о превращении Средиземного моря в зону мира и сотрудничества. Они выступали за проведение соответствующих переговоров по этим вопросам.

Существовавшая в Европе обстановка требовала более чем когда-либо объединения усилий государств в целях последовательного проведения политики разрядки, мира и разоружения. Поэтому особую значимость приобретали продолжение и углубление многостороннего процесса, начатого Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Исходя из этого, государства, представленные на совещании, выступали за результативное завершение мадридской встречи представителей стран – участниц общеевропейского совещания принятием содержательного и сбалансированного заключительного документа.

Особое место они отводили достижению на встрече в Мадриде договоренности о созыве конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе, призванной внести крупный вклад в ослабление военного противостояния, в уменьшение недоверия, в решение вопросов сокращения вооруженных сил и вооружений в этом районе мира.

Они придавали большое значение тому, чтобы мадридская встреча подтвердила решимость участвовавших в ней государств уважать и применять принятые в Хельсинки принципы межгосударственных отношений, определила в соответствии с буквой и духом Заключительного акта меры по развитию сотрудничества в политической, экономической, гуманитарной и других областях, обеспечила преемственность общеевропейского процесса и его организационных рамок, включая установление времени и места проведения следующей встречи представителей государств – участников общеевропейского совещания. Они подтверждали свою позицию в пользу проведения этой встречи в Бухаресте.

Успех мадридской встречи в равной мере – с точки зрения настоящего и будущего – отвечал бы интересам всех государств—участников общеевропейского совещания. Поэтому решения, которые должна принять встреча, могли бы быть только такими, которые основывались бы на этой реальности и являлись приемлемыми для всех.

Участники совещания заявляли, что их государства будут, как и до сих пор, всемерно содействовать скорейшему завершению согласования на мадридской встрече ее заключительного документа. Они ожидали от других участников встречи такого же конструктивного подхода.

Государства, представленные на совещании, были готовы к развитию взаимовыгодных связей со всеми государствами Европы. В соответствии с этим они выступали:

за поддержание и углубление политического диалога и консультаций на всех уровнях, за возможно более широкое политическое общение. При этом имелось в виду также развитие контактов на двусторонней и многосторонней основе по линии парламентов, политических партий, профсоюзов, молодежных, женских и других организаций в интересах мира и безопасности в Европе;

за всемерное расширение делового сотрудничества в торговой, промышленной, сельскохозяйственной, научно-технической областях без какой-либо дискриминации, за меры укрепления доверия в экономических отношениях. Здесь открывалось поистине необъятное поле для взаимодействия на основе равноправия и обоюдной пользы;

за углубление взаимного духовного обогащения народов Европы, обмен художественными ценностями, распространение правдивой и честной информации, за культивирование чувств взаимного доброжелательства и уважения.

Государства, представленные на совещании, разделяли позицию Польской Народной Республики в том, что любые попытки вмешательства извне в вопросы, которые относились к ее исключительной компетенции, шли вразрез с общепринятыми нормами международных отношений и будут и дальше встречать твердый отпор. Они решительно осуждали «санкции», введенные США и некоторыми другими западными странами против Польши. Польские внутренние дела будут, как и до сих пор, решаться только Польшей. Социалистическая Польша могла всегда рассчитывать на моральную, политическую и экономическую поддержку братских социалистических стран.

В Европе, где на протяжении уже многих десятилетий сосуществовали государства с различным общественным строем, могла быть жизнеспособной только политика мирного сосуществования.

IV.

При обмене мнениями по другим международным вопросам делегации Народной Республики Болгарии, Венгерской Народной Республики, Германской Демократической Республики, Польской Народной Республики, Социалистической Республики Румынии, Союза Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республики отметили, что оздоровление обстановки в мире в значительной мере было связано с ликвидацией существовавших и предотвращением появления новых очагов военных конфликтов в Азии, Африке, Латинской Америке и других районах.

Не было таких проблем, общемировых или региональных, которые не могли бы быть справедливо решены мирными средствами. Главное состояло в том, чтобы всеми на деле признавалось законное право народа каждой страны самому, без вмешательства извне, решать свои внутренние дела и на равноправной основе участвовать в международной жизни; чтобы всеми уважалась независимость, территориальная целостность и нерушимость границ государств, соблюдался принцип отказа от применения силы или угрозы силой; чтобы ни одна держава не пыталась проводить политику гегемонии, устанавливать «сферы интересов» либо «сферы влияния».

По убеждению участников совещания, для устранения причин многих конфликтов были необходимы окончательная ликвидация всех остатков колониализма и расизма, отказ от политики неоколониализма, угнетения и эксплуатации других народов. Это со всей очевидностью подтверждала опасная ситуация на юге Африки, где Намибия, незаконно оккупируемая расистами ЮАР, служила базой для агрессии против соседних африканских стран. Новым доказательством явился вооруженный конфликт в Южной Атлантике весной 1982 г.

Опасность перерастания локальных конфликтов в вооруженное столкновение мирового масштаба в большой мере была связана с попытками прямого или косвенного вовлечения государств Азии, Африки, Латинской Америки и Океании в военно-политические союзы, распространения на них сферы действия блоков. Подтверждая, что у государств – участников Варшавского Договора не было намерений расширить сферу действия своего союза, участника совещания призывали государства – НАТО отказаться от распространения зоны действий своего блока на какие бы то ни было районы мира, в частности, на Персидский залив.

Растущий вклад в ликвидацию и предотвращение кризисных ситуаций вносило движение неприсоединения, практические шаги которого в этом направлении заслуживали признания и поддержки со стороны всех государств. Позитивную роль в этом плане были призваны сыграть такие региональные межгосударственные объединения, как Организация африканского единства, Лига арабских стран.

Перспективный путь к устранению напряженности в различных районах Азии, Африки, Латинской Америки открывали, по мнению участников совещания, инициативы государств этих районов, направленные на установление и развитие добрососедских отношений, создание зон мира и сотрудничества. Особенно актуально предложение о превращении в зону мира Индийского океана. Важную роль сыграло бы также возобновление и успешное завершение советско-американских переговоров об ограничении и последующем сокращении военной деятельности в Индийском океане. Необходимо было добиваться политическими средствами разрешения проблем, существовавших в Карибском бассейне, в Юго-Восточной Азии, содействовать упрочению мира в Азии и районе Тихого океана.

Особое значение участники совещания придавали задаче разрешения самого затяжного и опасного конфликта – ближневосточного. Они сурово осуждали вторжение Израиля в Ливан, израильскую агрессию против палестинского и ливанского народов, зверское истребление гражданского населения Западного Бейрута. При том Израиль был поощрен на осуществление своих агрессивных акций теми, кто оказывал ему помощь и поддержку извне.

Участники совещания требовали немедленного и полного вывода израильских войск из Ливана, обеспечения независимости, суверенитета, единства и территориальной целостности этой страны.

Они положительно относились к принципам решения проблемы ближневосточного урегулирования, выдвинутым совещанием глав арабских государств и правительств в Фесе, и высказывали свое убеждение, что всеобъемлющее урегулирование на Ближнем Востоке должно было предусматривать: полный вывод израильских войск со всех оккупированных с 1967 года арабских территорий, в том числе из восточной части Иерусалима; призвание законных прав арабского народа Палестины, включая его право на создание собственного независимого государства; обеспечение права всех государств этого района на безопасное и независимое существование и развитие; прекращение состояния войны и установление мира между арабскими государствами и Израилем; разработку и принятие международных гарантий мирного урегулирования.

Для решения этих задач необходимо было созвать международную конференцию с участием всех заинтересованных сторон, включая Организацию освобождения Палестины как единственного законного представителя арабского палестинского народа. Важную роль в этом могла и должна была сыграть Организация Объединенных Наций.

Государства, представленные на совещании, выступали за прекращение войны между Ираном и Ираком и урегулирование спорных вопросов между ними путем переговоров; за мирное решение конфликта между странами Африканского Рога и других споров в Африке на основе взаимного уважения независимости и территориальной целостности; решение политическими средствами конфликтных ситуаций в Центральной и Южной Америке.

Должна была быть прекращена политика постоянных угроз и провокаций против Кубы и Никарагуа, положен конец любым попыткам вмешательства извне в их внутренние дела.

Участники совещания положительно оценивали начало переговоров между Афганистаном и Пакистаном через личного представителя генерального секретаря ООН.

Одним из фундаментальных факторов экономической стабильности и оздоровления международного политического климата являлась и ликвидация слаборазвитости, постепенное сокращение разрыва в уровне экономического развития, обеспечение условий для гармоничного роста международных связей в области экономики, науки и техники. В этой связи участники совещания подтверждают свою позицию в пользу перестройки международных экономических отношений на справедливой и демократической основе, установления нового международного экономического порядка, обеспечения полного суверенитета стран Азии, Африки, Латинской Америки, Океании над своими природными ресурсами. Они высказывались за скорейшее начало глобальных переговоров по важнейшим экономическим проблемам в соответствии с решениями ООН.

Государства – участники совещания выступали за повышение роли Организации Объединенных Наций в международной жизни как важного форума для объединения усилий государств в целях укрепления мира и международной безопасности, содействия решению насущных мировых проблем.

Участники совещания Политического консультативного комитета считали необходимым еще раз выразить свое убеждение: сохранение всеобщего мира неотделимо было в то время от признания равноправия всех народов и государств. Прочным миром мог быть только мир справедливый, в котором каждое государство признает и уважает законные права и интересы всех других.

V.

Ослабление военной угрозы невозможно было без создания климата доверия в отношениях между государствами. Это требовало – наряду с развитием политического диалога, принятием соответствующих мер в экономической и военной областях – распространения правдивой информации, отказа от претензий на великодержавие, пропаганды расизма, шовинизма и национальной исключительности, от попыток поучать другие народы, как им устраивать свою жизнь, от проповеди насилия, раздувания военного психоза.

Государства – участники совещания считали принципиально важным последовательное соблюдение принципов и положений хельсинкского Заключительного акта, касающихся сотрудничества в области информации в интересах укрепления мира и взаимопонимания между народами, отмечали актуальность декларации ЮНЕСКО по этим вопросам, принятой в 1978 году. Они решительно осуждали использование такого мощного инструмента воздействия на сознание людей и формирование общественного мнения, каким являлись печать, радио и телевидение, для распространения тенденциозных и прямо клеветнических сообщений, в искаженном свете представлявших положение в тех или иных странах и их политику, сеющих отчуждение и вражду. Ни одно государство не должно было допускать, чтобы с его территории велась подобная подрывная деятельность.

Спекулируя на вопросе о правах человека, реакционные, империалистические круги стремились таким способом прикрыть свое пренебрежение к элементарным правам трудящихся и жизненным интересам народов, в последнее время ими была развязана широкая кампания против социалистических стран, национально-освободительного и других прогрессивных движений, цель которой была – оправдать политику конфронтации и гонки вооружений, попрания независимости различных государств, вмешательства в их внутренние дела, осложнения условий их экономического развития, противодействия процессу разрядки. Эта политика шла вразрез с законными, общепризнанными правами всех людей и народов, и прежде всего – их правом на жизнь.

Уроки истории напоминали, что антикоммунизм всегда был составной частью наступления на демократические свободы и права народов, политики агрессии и войны. Попытки организовать новый антикоммунистический поход вели к нагнетанию международной напряженности, угрожавшей интересам всех стран.

Никому, говорилось в документе, не удастся подорвать социалистический строй с помощью дезинформации и клеветы. Социализм добился выдающихся достижений в экономике и культуре, в утверждении равноправия и дружбы наций, создании благоприятных условий для расцвета личности, обеспечивал участие широких народных масс в управлении страной, постоянное развитие демократии.

Одним из крупнейших достижений социализма явилось формирование нового типа международных отношений, основанного на добровольном равноправном сотрудничестве и интернациональной солидарности суверенных социалистических государств. Участники совещания, выражая волю своих коммунистических партий и народов, подтверждали решимость и дальше крепить сплоченность стран социализма, развивать и углублять политическое, экономическое, культурное сотрудничество, объединять усилия в борьбе за дело мира и прогресса.

Они подчеркнули необходимость расширения экономического и научно-технического сотрудничества и кооперирования на долговременной основе между социалистическими странами в рамках Совета Экономической Взаимопомощи в целях содействия экономическому и социальному развитию каждой страны, решению возникавших экономических проблем, осуществлению программ социалистического и коммунистического строительства, повышению материального и духовного уровня жизни их народов. Это явилось бы важным вкладом во взаимодействие социалистических стран в экономической области.

Государства – участники совещания подчеркивали, что каждый народ имел суверенное право свободно, без какого-либо вмешательства извне решать, как ему жить, какой устанавливать общественный строй, равно как законное право защищать свой выбор.

Сознавая ответственность за дело мира и международной безопасности, социалистические страны в своей политике строго отделяли идеологические вопросы от проблем межгосударственных отношений, строили свои отношения с капиталистическими государствами на основе мирного сосуществования, последовательно выступали за широкое сотрудничество с развивающимися странами. Сотрудничество государств, независимо от их общественного строя, отвечало интересам всех народов, жизненному требованию укрепления всеобщего мира.

VI.

При всей многоплановости современных международных проблем перспективы развития обстановки в Европе и мире в целом в очень большой степени зависели от того, удастся ли устранить недоверие, снизить уровень противостояния между двумя самыми крупными военно-политическими союзами – Варшавским Договором и НАТО, которые обладали огромной мощью, особенно в области ядерного оружия. Вооруженное столкновение между ними имело бы пагубные последствия для всех народов.

Государства – участники Варшавского Договора давно выступали за роспуск обоих союзов, а в качестве первого шага – за ликвидацию их военных организаций. Это предложение оставалось в силе, и они подчеркивали свою готовность вступить в переговоры с государствами – участниками НАТО для достижения соответствующего соглашения, начиная с вопроса о взаимном сокращении военной деятельности.

Однако прежняя острая обстановка не позволяла ждать. Нужны были неотложные действенные меры, способные уже тогда уменьшить недоверие между государствами – участниками Варшавского Договора и государствами – членами НАТО, ослабить опасения перед возможностью агрессии.

Государства – участники Варшавского Договора не стремились к военному превосходству над государствами – членами НАТО и не имели намерения нападать на них, как и на любую другую страну в Европе или за ее пределами. Государства – члены НАТО также заявляли об отсутствии у них агрессивных намерений. В этих условиях не должно было быть причин, мешавших принятию на себя государствами, входившими в оба союза, соответствующих взаимных обязательств международно-правового характера. В контексте тогдашней обстановки это оказало бы особенно благотворное воздействие на все дальнейшее развитие международных событий.

Исходя из этих соображений, государства – участники Варшавского Договора в лице своих высших представителей обращались к государствам – участникам Североатлантического договора с предложением заключить Договор о взаимном неприменении военной силы и поддержании отношений мира.

Сердцевиной договора могло бы стать взаимное обязательство государств – участников обоих союзов не применять первыми друг против друга ни ядерных, ни обычных вооружений и, следовательно, не применять первыми друг против друга военную силу вообще. Это обязательство распространялось бы на территории всех государств – участников договора, а также на их военный и гражданский персонал, морские, воздушные и космические корабли и другие принадлежащие им объекты, где бы они ни находились.

Представлялось уместным предусмотреть в договоре аналогичное обязательство о неприменении силы государствами – членами обоих союзов против третьих стран, будь то находившихся в двусторонних союзных отношениях с ними, либо неприсоединившихся или нейтральных.

Существенной частью договора могло бы стать обязательство государств – членов обоих союзов не угрожать безопасности международных морских, воздушных и космических коммуникаций, проходящих через пространства, на которые не распространялась ничья национальная юрисдикция.

Обязательство о неприменении военной силы представлялось желательным дополнить в договоре обязательством вести в духе доброй воли переговоры об эффективных мерах по прекращению гонки вооружений, ограничению и сокращению вооружений и разоружению, либо содействовать другими доступными средствами успеху таких переговоров с целью достижения на них практических результатов.

В этом же направлении могло бы идти обязательство совместно рассмотреть практические меры по предотвращению опасности внезапного нападения, а также содействовать развитию взаимных обменов военными делегациями, визитами военных кораблей и авиационных подразделений.

Обязательство о неприменении военной силы важно было сочетать в договоре также с положениями об укреплении Организации Объединенных Наций как всемирного инструмента коллективной безопасности. В этом плане целесообразно было бы выразить в договоре готовность к сотрудничеству в повышении эффективности ООН при выполнении, в соответствии с ее Уставом, задач по мирному урегулированию международных споров и конфликтных ситуаций, подавлению актов агрессии, устранению угрозы международному миру и безопасности.

Договор между государствами-участниками Варшавского Договора и государствами – членами Североатлантического договора о взаимном неприменении военной силы и поддержании отношений мира не ограничивал бы неотъемлемое право его участников на индивидуальную и коллективную самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН. В то же время он освободил бы членов обоих союзов от опасений, что союзные обязательства, действовавшие внутри каждого из них, могли бы быть применены в агрессивных целях против государств – участников другого союза и что, следовательно, эти обязательства создавали бы угрозу их безопасности.

Хотя Договор о взаимном неприменении военной силы и поддержании отношений мира предлагалось заключить между государствами двух военно-политических союзов, другие заинтересованные европейские государства имели бы право участвовать в его разработке и подписании.

Договор с самого начала был бы также открыт для присоединения к нему в качестве равноправных участников других государств мира, которые того пожелали бы.

Участники совещания Политического консультативного комитета были убеждены, что заключение такого договора способствовало бы преодолению разделения Европы на противостоящие военные группировки, отвечало бы желанию народов жить в мире и безопасности. Они призывали государства – членов Североатлантического союза со всем вниманием отнестись к данной новой инициативе и ответить на нее конструктивно.

Изложив в настоящей Политической декларации свои представления о путях и средствах укрепления мира, сохранения и углубления разрядки международной напряженности в тех условиях, государства—участники Варшавского Договора заявляли о своей готовности к диалогу и сотрудничеству со всеми, кто стремился к достижению этой великой цели.