Текст книги "Социальная мифология, мыслительный дискурс и русская культура"

Автор книги: Борис Бирюков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 4 страниц)

11. Наука в России: до и после «пролетарской революции». Отчуждение от истины

Русская наука и университеты в XVIII–XIX вв. развивались в основном под влиянием германской традиции. Правда, права университетской профессорской корпорации на протяжении двух веков (первый устав университета, вводивший в нем автономию, был утвержден при Александре I в 1804 г.) то расширялись, то сужались, университетская автономия бывала то большей, то меньшей, ректор и деканы могли назначаться министром народного просвещения – все это так. И все же академическая свобода в дореволюционной российской высшей школе была весьма значительной, каждый университет был крупным научным центром, а статус профессора – высоким. В частности, существенно, что, начиная с устава 1884 г., в России был введен заимствованный из Германии институт приват-доцентов.

Приват-доцентура возникла в германской высшей школе. Лицо, окончившее университет (не обязательно в самой Германии – это мог быть университет в Австро-Венгрии или Швейцарии – странах, воспринявших традиции, заложенные уставом Гумбольдта), то есть сдавшее государственный экзамен, а также прошедшее дальнейшую подготовку в университете и сдавшее дополнительный экзамен (безразлично в каком университете) получало право преподавания в университете, чтения лекций в нем. Государство, однако, не финансировало приват-доцентуру: материальное положение поддерживалось материальными взносами студентов, записавшимися на лекции приват-доцента, поскольку они заинтересовались предметом. Не будучи связанным какой-либо программой, приват-доцент мог свободно развивать собственное научное направление, ожидая, что он получит признание в научном сообществе, которое выразится в том, что какой-нибудь университет пригласит его в качестве ординарного профессора.

Аналогичный порядок существовал и в предреволюционной России, где устав 1884 г. ввел приват-доцентуру, а также гонорары за преподавание. Для получения звания приват-доцента необходимо было получение звания доктора наук (то есть звания, которое следовало за более низким званием магистра). Приват-доценты играли в России роль резервуара, из которых университеты черпали независимых и оригинальных преподавателей – исследователей и мыслителей. Откроем русский перевод известной книги Дж. Ст. Милля «Система логики» (1914 г.); на титульном листе значится: «Перевод с английского под редакцией приват-доцента Императорского Казанского университета В.Н. Ивановского». Приват-доцентом того же университета был и известный новатор в области логики Николай Александрович Васильев – создатель концепции «воображаемой логики», провозвестницы современных многозначных логик и логик без закона противоречия.

Подобно нацистскому перевороту, «пролетарская революция» 1917 года поломала традиции университетской свободы. На высшую школу опустился идеологический пресс. Спустя 16 лет нечто похожее произошло и с германскими университетами. Вейль, рассматривая в упомянутой статье судьбы немецкого университетского образования, отмечает пагубные последствия их нацификации. Проявилось это прежде всего в падении уровня научных работ в гуманитарных областях. Психология, история, социология, экономика стали в университетах проводниками нацистской идеологии. Правда, это не успело существенно сказаться на точных и технических науках. Но, говорил Вейль, нет сомнения в том, что «в конце концов упадок наступил бы и здесь. Ибо система, основанная на равновесии между авторитетом университета как сообщества независимых мыслителей и авторитетом правительства, полностью попирается тоталитарным правительством, не признающим законов и не чувствующим ответственности перед своим народом».[18]18
  Там же. С. 326.


[Закрыть]

Чем же пагубно удушение исследовательской свободы, отчуждение ученого от истины? В конечном счете – спадом научно-исследовательского уровня. В этом проявляется, так сказать, «негативный выход» результатов действия идеологии. Но это только общая констатация. Следует задаться вопросом, какова та социально-психологическая атмосфера, которая к этому приводит. Как представляется, атмосфера эта складывается из двух компонент, об одной из которых уже шла речь. Первая компонента – это искажение мотивации лиц, работающих в науке и занятых подготовкой специалистов в высшей школе. Отчуждая от истины, идеология одновременно ориентирует членов научных и преподавательских сообществ на замену мотивов, связанных объективным исследовательским поиском, результаты которого только и могут создать подлинный научный авторитет тому, кто его ведет, – мотивами приспособления своих выводов к требованиям идеологии, стремлением продвинуться по служебной лестнице на основании вненаучных критериев, погоней за званиями, вненаучными привилегиями, деньгами и, как высшая ценность, включением в один из слоев элитарной структуры типа «академий наук», комитетов «по делам науки и техники» и пр.

К искажению мотивации добавляется вторая компонента идеологизированного социально-психологического климата в научной сфере. Компонента эта заключается в снижении общекультурного горизонта носителей ученых степеней и званий – тема, в России ныне постоянно звучащая. Ее можно обозначить двумя словами: резкое понижение интеллигентности. Это явление – как реальная данность – уже достаточно освещено в нашей печати. То, что нас будет в дальнейшем интересовать – это моральные факторы, оказывающие тормозящее влияние на динамику науки.

12. От «аристократии чести» – к «аристократии духа»

Революция уничтожила традиционные для России этические нормы, двумя главными устоями которых были, с одной стороны, православие, а с другой – кодекс дворянской чести. Конечно, при этом не следует сбрасывать со счета неписаные нравственные представления и правила иных сословий – «обычных правил» этики, содержавших в качестве неявной составляющей чувство сословной гордости купца, крестьянина, казака. Но все же дворянская мораль имела для России особое значение: на ее принципах в конечном счете сложились моральные установки русской интеллигенции, в своей лучшей части воспринявшей традиции дворянского долга служения государю, государству, обществу, отечеству.[19]19
  Автор этих строк не принимает стенаний нынешних «правозащитников» по поводу мнимого отсутствия в современной России гражданского общества. На деле общество и государство едины, и это прекрасно понимал Гегель.


[Закрыть]

Здесь следует подчеркнуть обстоятельство, на которое у нас до сих пор не принято обращать внимания. Заключается оно в следующем: величие русской культуры зиждилось на том, что она сложилась как дворянская культура. Все великие русские писатели – и многие ученые, деятели искусства и культуры в «золотом» для России XIX веке были дворянами. Только на излете столетия, да и, конечно, в XX веке в нашей стране появляются крупные литераторы, деятели культуры и науки недворянского происхождения. Но их духовное развитие происходило в атмосфере дворянской культуры, да и сами они, получив университетское образование, приобретали личное дворянство.

Почему же именно дворянство сыграло такую роль? Потому что в России оно явилось тем сословием, в котором созрела и нашла реализацию идея свободы. Достаточно сказать, что законченное реально-вещевое воплощение она получила еще в XVIII веке. Речь идет о «вольностях», дарованных служилому сословию русского государства российскими императорами – Петром III (1762) и Екатериной Великой («Жалованная грамота дворянству» 1785).

Примечательно, что уже манифест Петра III, даровавший дворянам «вольность» служить или не служить на государевой службе по их желанию; в манифесте вместе с тем выражалась уверенность, что дворяне и впредь не будут уклоняться от службы, и указывалось на их долг обучать своих детей «благопристойным наукам». Екатерина Великая, подтвердив в своей «грамоте» свободу дворянина от обязательной службы государству, присовокупила к этому свободу от податей, от рекрутской повинности; дворянина отныне нельзя было подвергнуть телесным наказаниям, его мог судить только дворянский суд, то есть суд равных ему по сословному положению. Дворянское звание передавалось жене (если она до брака была дворянкой) и детям. Лишить дворянства мог только сенат по суду и после утверждения приговора Государем. «Жалованная грамота дворянству» утверждала полное право дворянина на его недвижимую собственность, право торговли и промышленной деятельности. Как нетрудно заметить, что все это были те права, которые вносят в стандартный набор «прав человека», включая неприкосновенность личности, право на объективный суд и на собственность.

Конечно, надо помнить, что дворянские права – до «великих реформ» во всяком случае – были сословными правами, что сосуществовали они со своей противоположностью – крепостным правом. Но сам факт существования в обществе социального слоя, состоявшего из свободных личностей, к тому же личностей, материально независимых, поскольку они, как правило, были земельными собственниками, то есть имели независимый доход, сыграло огромную роль в развитии русской культуры (литературы, искусства), а потом и науки.

Если в Германии источником независимого интеллектуального духа служили университеты, а социальными его носителями являлись члены университетских корпораций, то в России духовная свобода питалась дворянскими сословными соками – университетское свободомыслие было лишь ответвлением и зачастую наиболее четким выражением духа дворянской свободы. Дух это, однако, не противоречил дворянскому долгу служения государю, государству, отчеству. Дворянин, который не вступал на службу – военную, дипломатическую, гражданскую – был в каком-то смысле, говоря в терминах социологии XX века, маргинальной личностью. Читатели пушкинского «Евгения Онегина», как правило, не подозревают, что герой романа был именно такой личностью: Онегин нигде не служил (на это обстоятельство обратил внимание Ю.М. Лотман).

Очень ярко роль дворянства как фактора, под действием которого «аристократия чести» порождала «аристократию духа», выступает в творениях А.С. Пушкина. Сам Пушкин принадлежал к одному из древнейших дворянских родов России и этим гордился; он много размышлял о культурной роли дворянства. Делал он это, сравнивая русскую литературу с французской словесностью. Русскую культуру создавали дворяне, учителями которых очень часто были гувернеры-французы, недворяне. Их дворянский статус снимал с них, говоря по-современному, «комплекс неполноценности» по отношению к их учителям-иностранцам.

13. Пушкин о русской культуре

Послушаем же Пушкина. «Оно [дворянство] всегда казалось мне необходимым и естественным сословием великого и образованного народа». Именно благодаря его влиянию «мало-помалу образуется и уважение к личной чести гражданина, и возрастает могущество общественного мнения, на котором в просвещенном народе основана чистота нравов».[20]20
  А.С. Пушкин. Опровержение критики. – Полное собр. сочинений в 10-ти томах, т. 7. Л.: Наука, 1978. С. 136, 137.


[Закрыть] Дворянским истокам русской культуры Пушкин противопоставлял «мещанское» происхождение культуры французской: «французская словесность родилась в передней и дальше гостиной не доходила <…> Это не мнение, но истина историческая, буквально выраженная: Марот был камердинером Франциска I-го (valet de chambre), Мольер – камердинером Людовика XIV! Буало, Расин и Вольтер (особенно Вольтер), конечно, дошли до гостиной, но все-таки через переднюю. Об новейших поэтах говорить нечего. Они, конечно, на площади, с чем их и поздравляем <…> Ни один из французских поэтов не дерзнул быть самобытным, ни один, подобно Мильтону, не отрекся от современной славы».[21]21
  А.С. Пушкин. Из ранних редакций: О ничтожестве литературы. – Полное собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 449. См. также: А.С. Пушкин. Отрывки из писем, мысли и замечания. – Полное собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 45.


[Закрыть]

И в другом месте: «писатели (во Франции класс бедный, дерзкий и насмешливый) были призваны ко двору и задержаны пенсиями, как и дворяне. Людовик XIV следовал системе кардинала [Ришелье]. Вскоре словесность сосредоточилась около его трона. Все писатели получили свою должность. Корнель, Расин тешили короля заказными трагедиями, историограф Буало воспевал его победы и назначал ему писателей, достойных его внимания, камердинер Мольер при дворе смеялся над придворными. Академия первым правилом своего устава положила: хвалу великого короля».[22]22
  А.С. Пушкин. О ничтожестве литературы русской. – Полное собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 213.


[Закрыть]

В пушкинское время русская литература дала свой первый великий всплеск. «Словесность наша явилась вдруг в 18 столетии, подобно русскому дворянству, без предков и родословной».[23]23
  А.С. Пушкин. Наброски статьи о русской литературе. – Полн. собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 156.


[Закрыть] Затем последовала плеяда великих имен – сначала в литературе, архитектуре, живописи, скульптуре, музыке, затем в науке. Мы не ошибемся, если скажем, что все это выросло из екатерининской «Жалованной грамоты дворянству».

Будем, однако, помнить, что чувство дворянской чести и долга служению Государю, государству и обществу, при всей его сложности и разноплановости (государство, отождествляемое с государем и общество, отождествляемое с общественным мнением и «народом», многим современникам Пушкина представлялись во многом «расходящимися» величинами), не всегда шло рука об руку с религиозным чувством. Последнее было чуждо маргинальным личностям типа Онегина или Чацкого. Вспомним слова Пушкина: Чацкий не умен – Грибоедов умен. Но оно гармонически сочеталось у больших творцов русской культуры, прежде всего у Пушкина, писавшего, что «… нет истины, где нет любви».[24]24
  А.С. Пушкин. Александр Радищев. – Полн. собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 246.


[Закрыть]

Гармония двух великих составляющих русской культуры – православной веры и независимого духа нашла свое отражение в словах Пушкина: «Величайший духовный и политический переворот нашей планеты есть христианство»;[25]25
  А.С. Пушкин. Второй том «Истории русского народа» Полевого. – Полн. собр. сочинений в 10-ти томах, т. 7. С. 100.


[Закрыть] но эта гармония утрачивается на изломе веков у тех представителей русской культуры, которые не несли дворянского начала, например, у А.П. Чехова. Чехов был атеистом – и в одном письме отозвался о Д.С. Мережковском так: я не понимаю, как это «интеллигентный человек может верить в Бога». И тот же Чехов сорок лет по капле «выдавливал из себя раба». Для верующего человека это «выдавливание из себя раба» есть нечто непонятное: Голгофа, смерть на кресте с последующим воскресением и вознесением Христовым, искупившим грехи человечества, стирала разницу между рабом и свободным. Свобода есть прежде всего свобода в духе – все остальные «виды» ее производны от свободы человеческого богоподобия.

Но была и другая, оборотная сторона дела. Комплекс дворянской чести как служения Государю получил инверсное отражение в комплексе служения «народу», этому мифологическому идолу революционно-народной идеологии. Будучи низведенным до уровня подпольно-партийной аморальности уже у народовольцев – тех «героев», которые в своих актах террора не считались с жизнями «простых людей» (достаточно вспомнить, сколько невинных погибло при взрыве Зимнего дворца, совершенном «героем» «Народной воли» Степаном Халтуриным).

14. Заключительные замечания

Чувство свободы, возникшее на Руси в дворянской среде, из нее проникшее в иные сферы общественной жизни и придавшее осознанный характер национальному самосознанию, – чувство это органически включало в себя свободу мысли. «Мысль! – писал Пушкин, – Великое слово! Что же составляет величие человека, как не мысль? Да будет же она свободна, как должен быть свободен человек: в пределах закона, при полном соблюдении условий, налагаемых обществом».[26]26
  А.С. Пушкин. Путешествие из Москвы в Петербург. – Полн. собр. сочинений в 10-ти томах, т. 17. С. 207.


[Закрыть] В этой идее – идее исключительно современной! – заключен могучий импульс демократизма. Кульминацией этого импульса, по-моему, выступают слова Б.Л. Пастернака о «дворянском чувстве равенства со всеми живущими». Русская наука начала XX века стремительно развивалась именно благодаря этому великому «чувству равенства», то есть независимости духа и свободы мысли.

Но здесь мы оказываемся уже на переломе. Мораль «служения государству» (то есть Государю) трансформировалась в мораль «служения народу». Вторая отринула первую и на место общечеловеческих ценностей, преломленных через русское национальное сознание, поставила принцип «цель оправдывает средства» – например в виде знаменитой ленинской формулы «нравственно все, что способствует…», и т. п. Мораль обернулась идеологией, научное знание – идеологизированным псевдосознанием. Патриотизм – химерой «интернационализма». Науковедение – идеологическими рассуждениями о «бурном научно-техническом прогрессе»…

Смотря на научное развитие и культурный процесс в посткоммунистической России с очерченных выше позиций, мы можем сформулировать те позитивные принципы научного и культурного прогресса, которые были отринуты несостоятельной идеологией, господствовавшей в нашей стране 70 лет. Эти принципы таковы: национальный долг ученого, самостоятельность научного поиска; независимость – духовная и материальная – тех, кто его осуществляет; многообразие форм и направлений исследования; свобода обмена идеями, результатами и материалами членов научного сообщества; развитие исследований, не имеющих утилитарной направленности; государственная поддержка науки; отказ от коммерциализации познания; высокое качество и доступность образования и создание благоприятных условий для лиц, склонных к научной деятельности.

* * *

Национальное и вненациональное в науке – неразделимо. Вселенская открытость науки как «большой системы» не препятствует ее национальным реализациям. Наука есть вселенский феномен – так будем же пользоваться ее плодами везде, где их можно взять! Но у нас есть за рубежом и специфический источник обогащения отечественной науки и культуры. Заключается он в духовном потенциале русской эмиграции. Дворянская культура, искорененная на Родине, в течение многих десятилетий хранилась – и частично сохранилась – в эмиграции. Накопленные в «русском зарубежье» великие культурные ценности ныне возвращаются в Россию. Прежде всего это относится к гуманитарной области – литературе, искусству, философии. Не надо забывать, что за рубежом творили (и творят) замечательные ученые, первоначально «укорененные» в российском бытии. В их числе такие фигуры, как П.А. Сорокин (социология), М.И. Ростовцев (история), С.П. Тимошенко (механика), В.К. Зворыкин (телевидение), Н.П. Рашевский (биофизика), В.В. Леонтьев (экономика), Р.О. Якобсон (филология). А сколько за границей сформировалось ученых, российские корни которых лежат во втором поколении (назову хотя бы лауреата Нобелевской премии Илью Пригожина)! А сколь велико должно быть число лиц, покинувших нашу страну, начиная с 70-х годов и выросших с тех пор в крупных исследователей в различных областях знания! Ныне, когда в Российской Федерации допускается двойное гражданство, будем надеяться на возвращение хотя бы некоторых из них на «историческую родину». Их участие в культурном и научном строительстве на родине их отцов и дедов немаловажно. Мы явственно видим, что российское гражданство – это важный психологический стимул, который может стать практическим фактором, побуждающим к работе на благо российского отечества.

С этой точки зрения глубокое символическое значение имеет возвращение на Родину праха таких великих русских людей, как Антон Иванович Деникин и Иван Александрович Ильин. Ибо оба они – один силой оружия, другой силой мысли – свою жизнь отдали России. Поэтому день 3 октября 2005 года, когда командующий Вооруженными силами Юга России, ядром которых была Добровольческая армия, генерал Деникин был похоронен в Москве с воинскими почестями, глубоко символичен. Теперь можно сказать, что начался второй «поход белой гвардии» на Москву, и можно быть уверенным, что со временем он окончится победой.

Выше были сформулированы принципы, на которых должна основываться деидеологизация. Эти принципы, быть может, наряду с некоторыми другими, здесь пропущенными, но подобными выше приведенным либо их расширяющими и дополняющими, как представляется, бесспорны.

Не станем комментировать эти принципы. Некоторые из них очевидны, иные достаточно пояснены в ходе предыдущего изложения. Что касается путей выведения отечественной науки из сегодняшнего кризисного состояния, то это самостоятельная большая тема, и мы оставим ее в стороне, ограничившись замечанием: пути эти не должны быть отягощены идеологическими клише.

В этой статье была сформулирована система свойств любой идеологии – система идеологем-свойств. Последовавшие за этой формулировкой рассмотрения позволяют говорить о возможности выделения системы противоположных принципов – системы антиидеологем. Под таковыми можно разуметь те свойства духовных структур (и соответствующих социальных установлений и институтов), которые выступают в качестве альтернативы идеологиям. Назовем эти принципы антиидеологическими императивами. Отчасти они уже приводились. Добавим (быть может, повторяясь) следующие.

На первое место следует поставить императив объективности знания, то есть принцип достижения его максимальной верности, соответствия реалиям; императив глубины национальной культуры; затем следуют императивы интеллигентности (широты кругозора), духовной независимости и нравственной честности его носителей. И, конечно, императив служения своему Отечеству. Требования же простора научно-творческой и культуро-созидающей деятельности личности, доступности для нее нужной информации, возможность вхождения в сети межчеловеческой коммуникации – это необходимые условия реализации названных императивов. Будем же надеяться на то, что эти условия будут все полнее осуществляться в посткоммунистической России.