Текст книги "Кухонная философия. Трактат о правильном жизнепроведении"

Автор книги: Борис Кригер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 16 страниц)

Терроризм есть не причина, а следствие

Терроризм мучает мир. Ну, во-первых, в этом нет ничего нового, как нам пытаются доказать. Во всякие времена подобное было. Вот, русские комментаторы по американскому RTVI убедительно аргументируют: «Наша цивилизация должна спуститься обратно на уровень варварства, чтобы варварство исламистских террористов победить». Сначала кажется вроде бы логичным, однако всё-таки на поверку выходит, что это неверно.

Терроризм есть не причина, а следствие. Чтобы действительно что-то изменить, надо найти причину и бороться с ней, а не со следствием.

Я помню, года два назад я слушал магнитофонные лекции «Будет ли третья мировая война» или что-то в этом роде. Так я хорошо запомнил блестящие слова лектора: «Идеология никогда не является причиной, идеология никогда не является главным фактором. Единственным фактором, движущим историю, является борьба за власть».

Вот возьмем Октябрьскую революцию. Я не сомневаюсь, что Ленин и его сподвижники были фанатичными идеалистами, но они не были причиной, они были следствием.

Если бы не поддержка немецкого кайзера, никогда эта ничтожная кучка радикальных фанатиков не добилась бы власти и не удержала бы ее. В результате четырехлетней изнурительной войны Германия была обязана вывести Россию из игры, и был найден простой и чрезвычайно эффективный способ – наем радикальных фанатиков-большевиков, чтобы в результате внутреннего политического переворота вывести Россию из войны. Неважно, что зараза революции очень скоро проникла и в Германию, важно, что бороться с большевиками, прибывшими в запломбированном вагоне транзитом через Германию, было уже поздно. Они были не причиной, а следствием. Как ядовитый укол, уже впрыснутый в тело жертвы… Что двигало Германией? Страх!

Так же и современные террористы. Кому они нужны и выгодны? Очень многим. Европе, которая в страхе перед Соединенными Штатами объединилась, поступившись национальными валютами. Арабам, которые становятся главным фактором современной политики. России, которая никак не заинтересована в роли США как суперсилы в униполярном мироустройстве. Тот факт, что террористы, выйдя из-под контроля, взрывают Европу, взрывают самих арабов, угрожая стабильности их режимов, досаждают России, поддерживая Чечню, – это всё вовсе не значит, что всем этим вышеуказанным игрокам терроризм против США не выгоден. Мы забыли Северную Корею, Китай и очень многие другие страны, которым мировой жандарм, роль которого США на себя постоянно примеряет, никак не нужен.

Страх всех этих игроков, которым терроризм против США чрезвычайно выгоден, страх их перед самими США гораздо больше, чем перед какими-то террористами. Теракты уничтожают кучки мирных людей, которыми правители никогда не дорожили, а вот США реально могут лишить власти практически любую силу на земле или, по крайней мере, значительно этой власти повредить.

Вот из страха перед самими США весь мир практически прямо или косвенно поддерживает терроризм. Это его прямой ответ на угрозу США и на их стремление к мировой экспансии, неуважение к местным традициям и совершенно не пропорциональную концентрацию мировой финансовой силы. Страна с населением в 4-5% от мирового концентрирует в своих руках 25% мирового капитала. Попытка перераздела этого влияния и стоит за прямой или молчаливой поддержкой исламского терроризма, с которым, конечно, нельзя договориться, потому что он фанатичен и его лозунг – «Умри!».

Итак, захват Ирака, хоть мне лично он был очень по душе (был уничтожен мой личный враг, под сенью угроз которого прошел десяток лет моей жизни и жизни моей семьи в Израиле), захват Ирака перепугал весь мир еще больше! Так их страхи перед США вовсе были не напрасны! Янки будут играть без всяких правил и смогут лишить власти кого угодно и когда угодно. И факт, что с уходом Саддама насилие в Ираке вовсе не ослабевает, только говорит о том, что дело-то было и есть вовсе не в самом Саддаме.

США надо договариваться с Европой, Россией, Китаем, другими диктаторами и сатрапами. Договариваться надо было тонко, и много лет назад. США должны менять свое отношение к миру на отношение не как к обочине, задворкам – а как к полноценным частям мироустройства. США должны были доказать всем испытывающим к ним страх, что их бояться нечего. Хотя это абсолютно невозможно, особенно теперь.

Итак, для того, чтобы победить терроризм, вовсе не надо спускаться на уровень варварства, а наоборот, следует подняться на уровень высокой политической культуры, разобраться во всем сложносплетении мироотношений.

Но нужно ли США бороться с терроризмом?

Вот это очень большой вопрос. Вполне возможно, что вовсе и нет. Концентрация военной власти, задавленность свобод внутри США, легкая популярность властей на фоне военных побед уровня средних веков: поймали Саддама в яме – все герои (опять же, лично я этому чрезвычайно рад). Но, увы, в мире реально уничтожать терроризм никто и не собирается. Он так же всем удобен на этом этапе, как была в течение сорока лет удобна холодная война.

Я могу ожидать ваших возражений в стиле: «Удивительно, что для вас “очень большим вопросом” является “нужно ли США бороться с терроризмом?”. Идет третья мировая война и, к сожалению, победа западной цивилизации совсем не гарантирована, потому что в Европе, да и в Америке серьезно обсуждают “адекватность” мер борьбы с исламским фундаментализмом. Террористы же пользуются древним, не раз оправдавшим себя принципом – в войне все средства хороши. С терроризмом бороться необходимо. Он может показать свою звериную рожу не только в башнях Международного Торгового Центра в Нью-Йорке, в поездах Испании или на улицах Лондона. Он может объявиться и в ваших лесах Канады».

Возможно, я плохо выразился, я имел в виду не то, что есть сомнение в том, нужно ли США бороться с терроризмом, а имел в виду, что руководству США ситуация может быть вполне выгодна, или по крайней мере неоднозначна, или просто их твердолобость не дотумкивает, кто за этим терроризмом стоит. Дело в том, что террористы в основном убивают простых ни в чем не повинных людей, которые политиками воспринимаются не более как отвлеченные цифры.

Будете ли вы спорить, что политики всех стран абсолютно беспринципны и их единственный императив – это власть? Это, мне кажется, совершенно прописная истина. Как всегда, интересы простых жителей становятся заложниками интересов политических фигур. Я не говорю, что это плохо. Я не говорю, что это хорошо. Я говорю, что так устроен мир, и все, кто им движет, – профессиональные сволочи, отличающиеся тем, что одни сволочи захватили власть давно и у них нет надобности пробивать себе дорогу терактами, их всё устраивает, а другие – новые сволочи, которые хотят свою часть пирога или целый пирог сразу… Но старые сволочи их в упор видеть не хотят и пытаются отмахнуться от них мухобойкой, делая вид, что с ними борются. Легкого решения этой проблемы нет. Захватить еще пять Ираков – и всё равно легкого и простого решения не будет… США надо понять тонкость политических игр Европы, которая сама поддакивала через BBC, Guardian и Le Figaro «бойцам за свободу» и нарывалась в конце концов на этих самых бойцов, как это с ней бывало по-крупному в 1807—1812 годах, 1939 году и как это будет происходить еще много-много раз. Договариваться надо с теми, кто стоит за террористами… Вы предлагаете, как собаке, кусать палку… А кусать или договариваться надо с тем, кто эту палку держит. Выявить его прежде всего, что я и пытаюсь сделать своим скромным эссе. Вопрос же мой вот в чем: а нужно ли современным политикам устранять терроризм? Вполне возможно, он их вполне устраивает. В первый момент после атак их популярность падает… но выборы случаются не каждый день, и к следующим выборам они приходят уже славными защитниками отечества с небывало выросшей властью… Пойдешь искоренишь терроризм – и лишишься власти… Помните, Черчилль был немаловажной фигурой в победе над фашизмом и не был переизбран на следующих же выборах по окончании войны. По-моему, это не понравится ни одному политику. Всеми политиками движут те же побуждения, что и ХАМАСом, который усиливает активность, как только пахнет мирным процессом, потому что при мире ХАМАС не нужен, и денег никто из тех, кто за ним стоит, ему не даст… Я утверждаю, что у главарей Европы и террористов нет больших разногласий во взглядах на власть. Просто одни были террористами во времена Французской революции и Войны за Независимость США и об этом все давно забыли, а другие хотят свою революцию, независимость и власть с опозданием на два с половиной века.

Я ничего не сказал об Израиле, и это не случайно. На сегодняшний момент, когда острие конфликта переместилось в Ирак, он практически перестал иметь какое-либо значение. А если воспринимать Израиль соответственно его марионеточно-кукольному весу – так он, в общем, никогда не имел значения в вопросе мирового терроризма, как бы парадоксально это ни звучало.

Для вразумительного описания ситуации в Израиле я позволю себе воспользоваться пространной цитатой из американского комедианта Дэнниса Миллера, который, надо отметить, евреем сам не является. Дэннис Миллер ведет телевизионное шоу “Dennis Miller Live” на канале HBO. Недавно, пытаясь разъяснить своим соотечественникам-американцам суть палестино-израильского конфликта, он сказал буквально следующее (заранее прошу прощения за вольный перевод): «Палестинцы хотят свою собственную страну. В этом есть только одна загвоздка: палестинцев как таковых не существует. Это выдуманное слово. Израиль назывался Палестиной в течение двух тысяч лет. Слово “палестинец” звучит по-древнему, но в действительности это не так. Это современное изобретение. До того, как израильтяне получили территории в результате войны 1967 года, Газа пренадлежала Египту, Западный берег реки Иордан принадлежал Иордании, и “палестинцев” не существовало. Как только евреи обосновались на территориях и стали выращивать апельсины размером с баскетбольный мяч, нарисовались “палестинцы”, рыдающие о своих глубоких связях с их потерянной землей и нацией. Так что, во имя честности, давайте больше не будем использовать слово “палестинцы”, чтобы описать обаятельнейших ребят, которые танцуют от радости по поводу наших [американских] смертей, пока кто-нибудь из них не обратит внимание, что их снимают на видеокамеру [американские журналисты]. Взамен этого давайте использовать другое название, которое лучше опишет этих людей: “Other Arabs Who Can’t Accomplish Anything In Life And Would Rather Wrap Themselves In The Seductive Melodrama Of Eternal Struggle And Death” (“Другие арабы, которые ничего не могут достичь в жизни и которые предпочитают отдаться соблазнительной мелодраме вечной борьбы и смерти”). О’кей, это несколько длинновато, чтобы ожидать, что этим названием будут пользоваться на телеканале новостей CNN. Давайте тогда называть их “Adjacent Jew-Haters” (“смежные евреененавистники”), чтобы отличать от всех остальных “несмежных евреененавистников”. Итак, “смежные евреененавистники” хотят свою страну. Еще одна проблемка. Нет, они не хотят. Они могли бы получить свою страну в любое время в последние тридцать лет, особенно в последние пять лет. Но ведь если у вас есть своя собственная страна, вам придется устанавливать светофоры и мусоросборники, создавать коммерческие организации и, самое страшное, вам придется каким-то образом начинать налаживать нормальную жизнь! “That’s no fun!” – это скучно! Нет, они хотят того же, что и все евреененавистники в регионе, – они хотят Израиль. Конечно, они хотят и огромную гору еврейских трупов, это, конечно, гораздо веселее, но в основном они хотят Израиль. Почему? Только для того, чтобы уничтожить Израиль или “The Zionist Entity” (“Оплот сионизма”), как они называют эту страну в своих школьных учебниках. В последние пятьдесят лет эта цель позволяла правителям арабских стран отвлекать внимание своих людей от факта, что эти страны являются наиболее неграмотными, бедными и остающимися на уровне племенных отношений… Поэтому я закатываю глаза каждый раз, когда я слышу о великой истории и культуре мусульман Ближнего Востока. Если я ничего не упускаю, арабы ничего не дали миру с тех пор, как дали алгебру, и спасибо им, черт побери, за эту самую алгебру, чтоб ей пусто было… Нет, вы это прожуйте и выплюньте: пятьсот миллионов арабов и пять миллионов евреев. Представьте всех арабов как футбольное поле, Израиль будет коробком спичек по сравнению с этим футбольным полем. И теперь эти самые народы клянутся, что если отдать им полкоробка, то все сразу станут паиньками! Правда? О, это замечательные новости! Погодите, а как же целая цепь войн и постоянные клятвы уничтожить всех евреев и утопить их в море? А, это… “We were just kidding…” (“Мы просто пошутили…”) Мой друг Kevin Rooney сделал следующее замечание. Просто переверните ситуацию. Представьте себе пятьсот миллионов евреев и пять миллионов арабов. Я был поражен блестящей простотой этого сравнения. Кто-нибудь может представить еврея, надевающего пояс смертника, начиненный лезвиями бритв, гвоздями и динамитом? Конечно, нет. Или использующего все возможные ресурсы, чтобы сбросить малюсенькое арабское государство в море? Нонсенс! Или танцующего от радости по поводу убийства невинных? Невозможно! Или распространяющего ужасную ложь об арабах, пекущих хлеб с кровью детей? Отвратительно!

Худшее, что может сделать еврей, оставленный в покое, это заспорить вас до смерти.

Мистер Буш, дай Бог ему здоровья, я, конечно, понимаю, нуждается в поддержке других арабских стран, особенно когда он ввязался в войну с Ираком. Но эта поддержка – такая же иллюзия, как попытка удержать в одной комнате толпу супер-топ-моделей, отобрав у них наркотики…

Однако в любой крупномасштабной стратегии всегда существует опасность потерять объективность и моральное равновесие. Мы уже потеряли его отчасти. После террористических атак 11 сентября 2001 года президент Буш сказал нам и всему миру, что собирается искоренить терроризм и страны, которые его поддерживают. Отлично. Но когда израильтяне, имеющие чуть ли не каждый день теракты, эквивалентные взрыву в Оклахома-Сити, приступили к тому же самому «искоренению терроризма», США требуют от Израиля сдержанности.

Если бы Америка подвергалась террористическим атакам практически каждый день, мы бы очень скоро орали на наше правительство, чтобы оно это немедленно прекратило, убив всех и каждого южнее Средиземного моря и восточнее реки Иордан».

Очередной фильм: Кому это выгодно?

Вчера смотрели очередной фильм. Все работники небольшого банка решают одновременно и независимо друг от друга ограбить собственный банк. Как ни странно, практически всем это удается, всем это сходит с рук. Увольняют только менеджера банка, который идеальный руководитель, но, конечно, выставлен идиотом, бабником и подонком. Место в банке достается дебилу, который и продолжает там работать с повышением зарплаты на 55 центов в час. А счастливые грабители, конечно, увольняются из банка и живут happily ever after – короче, счастливо живут. Это далеко не первый фильм, в котором просто пропихивается идея, что честно жить на зарплату невозможно, что в обществе все грабители, и грабь награбленное. Фильм такого сорта сворачивает мозги тысячам тысяч, и не только юнцов. Вместо того, чтобы придумывать пусть столь же фантастичный сюжет, в котором и находит простой человек путь, как разумно интегрироваться в общество, защитив свои интересы, не попирая чужих и оставаясь в рамках закона, вместо этого фильмы настаивают: «Грабь» или «Грабь награбленное»…

Кому это выгодно? Зачем это делается? Кто за этим стоит? Только не надо утверждать, что это делается чисто из коммерческих соображений, мол, «в угоду публике». Это не так. Публика всегда будет желать того, к чему приучена: как в 30-40-е советская публика сходила с ума по «Чапаеву» и как американская публика до сих пор пьет неудобоваримый напиток «Кока-кола», так и нынешняя публика будет любить то кино, которое задумано и сыграно талантливо, и не важно, какую идеологическую подоплеку оно в себе несет. Люди смотрят кино не для удовлетворения своих идеологических потребностей, они смотрят для развлечения.

Итак, кому выгодно разлагать западное общество и почему оно себя не защищает от этакого разложения? Это отнюдь не демонстрация демократических свобод.

При Клинтоне фильмы имели более социальный характер. Негры, инвалиды, гомосеки… Каждый из фильмов можно было смотреть на семинаре по социальным проблемам.

В чем же загадка? При Буше левый Голливуд ведет подрывную деятельность, чтобы испортить показатели администрации Буша? Слишком мелко… Проблема имеет более широкий характер. Характер двойной морали «можно» и «нельзя». Дома убивать нельзя, в фильмах можно. В реальной жизни нельзя, в фильмах можно… Но дело-то в том, что фильмы всё это неизбежно тянут в жизнь… я не имею ответа, почему это делается и кому это надо. Прям коммунистический заговор какой-то. Если б Голливуд финансировал СССР – именно так КГБ и разлагал бы американское общество. Может быть, каким-то образом это воздействие врагов Америки (всего остального мира…)?

Жизнь продолжается. Как это ни странно

Жизнь продолжается. Как это ни странно. Пришел еще один день. По-прежнему наблюдаю себя со стороны сквозь пелену, покалывающие точечки перед глазами. Кажется, такая тонкая малозначимая нить связывает меня с собой. Казалось бы, и какое мне дело до самого себя? И чего я так переживаю за какого-то человека, мало мне знакомого, которым я сам себе являюсь?

Прошлое в полном тумане, с трудом что-либо помню, да и то, что помню, – сухо, как канцелярский факт.

Пытаюсь отделиться от себя, ибо вне себя причин для переживаний нет. Но и то, отдельное от меня самого, – тоже туманно, со слабой зыбкой связью с каким-то прошлым, каким-то настоящим и, еще более того, каким-то будущим. Внимание с трудом выхватывает отдельные детали и тут же их забывает.

И как я еще способен что-то делать, соображать, заставлять куда-то ходить свое тело в таком сумеречном бессознательном состоянии?

Где же есть истина, когда все научные теории делятся на признанные, хоть и ложные, и на непризнанные, впрочем, тоже ложные?

В факте, что каждый день я как бы должен начинать с белого листа, припоминать, кто я, где я и что со мной происходит, всегда я видел глупый недостаток своей (а может, и человеческой в общем) памяти, но сегодня мне пришла мысль, что, пожалуй, в этом есть особое преимущество. Я как бы каждый раз вынужден заново всё это переосмыслять. Если бы я в точности, раз и навсегда, сразу знал ответы на все эти вопросы, где вероятность, что эти ответы были бы хоть сколько-нибудь верными, если вообще может быть что-либо верным, если они известны кому бы то ни было, разве что Богу? Итак, я, каждый раз заново переосмысляя то и это, всё же делаю это каждый раз немного иначе, немного с другой точки зрения, и так, мне кажется, я приближаюсь к более точному конечному пониманию себя (если таковое возможно). Природа вообще не любит определенности. Где бы человек ни сталкивался с краями своих знаний, будь то микромир или макрокосмос, вопрос зарождения жизни или наличия внеземного разума, загробной жизни и Бога, всегда наталкивается на неопределенность.

Любая определенность, памятуя Сократа, может быть сведена до неопределенности. Мы поэтому лишь можем говорить о разных степенях определенности или вероятности верности наших наблюдений и выводов.

Следовательно, мой ум, кажущийся бестолковым, требующий припоминать очевидные, казалось бы, вещи, просто является продуктом той самой природы, которая не терпит определенности.

Можно ли бороться или сетовать на свою природу, являющуюся продолжением всего мироздания?

Как раз чувство неудовлетворенности собой и окружающим должно восприниматься неестественным, болезненным и не богообразным.

Кроме того, в чем смысл постоянного определения себя и природы? Может, это ощущение себя как бы всё время со стороны и есть доказательство моей принадлежности ко всему окружающему. Глядя со стороны, хочется меньше противопоставлять себя природе. Гармония наступает тогда, когда часть не конфликтует с целым. Говоря: «Природа хочет от меня того или сего», я заблуждаюсь. Я сам и есть неотъемлемая, пусть и ничтожная часть этого мироздания.

В связи с вышесказанным я бы хотел сделать для себя следующие выводы:

Первый вывод. Итак, то, что мое сознание кажется мне несовершенным, – вредная иллюзия. Оно такое и работает таким образом, каким и должно работать.

Второй вывод. Противопоставление себя природе глупо и абсолютно бессмысленно, поскольку лишено всякого смысла отделять неотделяемое.

Третий вывод. Постоянное анализирование себя и окружающего есть не недостаток, а преимущество. Подобный способ делает жизнь живой, гибкой и неопределенной, как раз такой, какова она и есть как часть гибкого и неопределенного мироздания. Даже опоры грандиозных зданий должны иметь упругость и гибкость. Несгибаемость есть верная причина быть сломанным. Несносный бунт против среды, частью которой я являюсь.

Четвертый вывод. Одна из главных проблем человеческой (моей) неудовлетворенности окружающим мирозданием и своей ролью в нем лишь в точке, с которой производится наблюдение, – из моей точки наблюдения просто не просматривается вся картина.