Текст книги "Масонство и русская интеллигенция"

Автор книги: Борис Башилов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 14 страниц)

XXI

"Я жид по натуре, – писал Белинский Герцену, – и с филистимлянами за одним столом есть не могу". "Самая революционная натура Николаевского времени, – подчеркивает Герцен в "Былое и Думы", – Белинский". "Отрицание – мой Бог, – пишет Белинский Боткину. – В истории мои герои – разрушители старого – Лютер, Вольтер, энциклопедисты, террористы, Байрон ("Каин") и т.п. Рассудок для меня теперь выше разумности (разумеется – непосредственной), и потому мне отраднее кощунства Вольтера, чем признание авторитета религии, общества, кого бы то ни было. Знаю, что Средние века – великая эпоха, понимаю святость, поэзию, грандиозность религиозности Средних веков; но мне приятнее XVIII век – эпоха падения религии: в Средние века жгли на кострах еретиков, вольнодумцев, колдунов; в XVIII – рубили на гильотине головы аристократам, попам и другим врагам Бога, разума и человечности". Вот еще несколько жутких признаний Белинского, заимствованных из его писем: "Люди так глупы, что их насильно надо вести к счастью. Да и что кровь тысячей в сравнении с унижением и страданиями миллионов". "Но смешно и подумать, что это может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови". "Я все думал, что понимаю революцию – вздор – только начинаю понимать". Когда большевики зачисляют в число своих духовных предков Белинского, они говорят правду. Они имеют все основания считать Белинского родоначальником большевизма. В "Русской Идее" Бердяев дает следующую верную оценку идейного облика Белинского: "Белинский, как типичный русский интеллигент, во все: периоды стремился к тоталитарному миросозерцанию". "Белинский говорит про себя, что он страшный человек, когда ему в голову заберется мистический абсурд". "Белинский решительный идеалист, для него выше всего идея, идея выше живого человека". "У Белинского, когда он обратился к социальности, мы уже видим то сужение сознания и вытеснение многих ценностей, которое мучительно поражает в революционной интеллигенции 60-х и 70-х годов". (Н. Бердяев. Русская Идея) Дух ненависти столь характерный для масонов и всех апостолов масонского социализма горел неугасимым пламенем в душе Белинского с того мгновения, как он слепо уверовал в магическую силу социализма. "Я считаю Белинского, – пишет Герцен, – одним: из самых замечательных лиц николаевского периода..." Герцен хвалит Белинского за то, что "В ряде критических статей он кстати и некстати касается всего, везде верный своей ненависти к авторитетам". Сокрушая все авторитеты Белинский следовал традиционной тактике масонства и его духовных спутников. Давая оценку одного из современников Белинского (Н. Полевого) Герцен писал: "Он был совершенно прав, думая, что всякое уничтожение авторитета есть революционный акт и что человек, сумевший освободиться от гнета великих имен и схоластических авторитетов, уже не может быть ни рабом в религии, ни рабом в обществе" ("О развитии революционных идей в России"). Этим, выгодным для масонства, сокрушением всех авторитетов и занимался с фанатической яростью Белинский. Разлагательская деятельность Белинского встречала большой отклик в душах молодежи завороженной масонскими идеями о всеобщем братстве, равенстве и социалистическом рае. "Тяжелый номер "Отечественных Записок" переходил из рук в руки вспоминает Герцен: "Есть Белинского статья? Есть, и она поглощалась с лихорадочным сочувствием, со смехом, со спорами... и трех-четырех верований, уважений, как не бывало". "Нигилизм, как понимает его реакция, – свидетельствует Герцен, – появился не со вчерашнего дня, Белинский был нигилист в 1838 году – он имел все права на этот титул" ("Новая фаза русской литературы"). С такой же силой, с какой Бакунин, уверовал в спасительность магии анархизма, Белинский уверовал в спасительность магии социализма. "Увы, друг мой, – пишет Белинский в июне 1841 года Боткину, – я теперь забился в одну идею, которая поглотила и пожрала меня всего". "Во мне развилась какая-то дикая, бешенная фанатическая любовь к свободе и независимости человеческой личности, которые возможны только при обществе, основанном на правде и доблести". "Я понял и Французскую революцию и ее римскую помпу, над которой прежде смеялся. Понял и кровавую любовь Марата к свободе, его кровавую ненависть ко всему, что хотело отделяться от братства с человечеством хоть коляскою с гербом". "Итак, – пишет он в другом письме Боткину, – я теперь в новой крайности, – это идея социализма, которая стала для меня идеей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания. Все из нее, для нее и в ней. Она вопрос и решение вопроса. Она (для меня) поглотила и историю, и религию, и философию". Н. И. Сатин писал Белинскому в 1837 году из Ставрополя: "Не я ли говорил тебе, что польза, сделанная без любви, не есть добро положительное. Жалки те люди, которые сомневаются в этом". Белинский и был одним из таких людей. В другом письме, написанном в том же году, Сатин пишет ответившему на его первое письмо Белинскому: "Во многих твоих истинах проглядывают давно знакомые, родные истины, но ты воображаешь их гиперболически, с фанатизмом дервиша, а не со смирением философа. Я убежден, мы верим в одну истину, мы стремимся к одной цели, но ты, Белинский, извини, ты – Марат философии... ...У тебя все (да, все, и немецкие философы включительно) призраки; у меня есть – избранные. Ты не подозреваешь, может быть, что ты со своей маратовской фразою уравнял всех, всех выслал на гильотину падения. ...Мудрено ли после этого, что тебе всюду мечтаются призраки, говорят это случалось иногда и с Маратом... ...Я уже сказал тебе: будет Един Бог, Един Дух, но не будет человек Бог, человек – Дух. Я мог бы умножить примеры твоей необычайной гиперболичности, которую не оправдает никакая философия. Да, Белинский, фанатизм всегда дурен, а ты немножко фанатик, покайся! ....Нет, нет! Не делайте для человека всего; оставьте жизнь развиваться, оставьте Бога действовать, оставьте человека свободным... Человек сам заслужит благодать Божию". Эта заслуженная отповедь Белинскому была вызвана тем, что Белинский в тогдашнем периоде своего идейного развития напомнил Сатину непримиримость и фанатическую страстность Марата. Сатин очень тонко почувствовал в Белинском Марата философии. Через три года после того, как Сатин так назвал Белинского, Белинский писал Боткину: "...дело ясно, что Робеспьер был не ограниченный человек, не интриган, не злодей, не ритор и что тысячелетнее царство Божие утвердится на земле не сладенькими и восторженными фразами идеальной и простодушной Жиронды, а террористами – обоюдоострым мечом слова и дела Робеспьера и СенЖюстов" "Я начинаю любить человечество по-маратовски: чтобы сделать счастливою малейшую часть его, я кажется, огнем и мечом истребил: бы остальную". "Социальность, социальность или смерть". "Знаешь ли, – пишет он в другом письме, – что я теперешний болезненно ненавижу себя прошедшего. И если бы имел силу и власть, – то горе было бы тем, которые теперь то, чем я был год назад". Эта фраза, вместе с фразой о готовности отправить на гильотину тысячи, во имя блаженства всех, и дала повод философу С. Франку сравнить Белинского с Дзержинским, сказать, что Белинский – это Дзержинский, не имевший силы и власти карать тех, которые сегодня верят так, как вчера верил сам Белинский. А Дзержинский – это тот же самый духовный тип русского фанатика-утописта, имеющего силу и власть карать всех, кто думает не так как он. Гончаров, в статье "Заметки о личности Белинского" свидетельствует, что Белинский "всматриваясь и вслушиваясь в неясный еще тогда и новый у нас слух и говор о коммунизме, он наивно, искренне, почти про себя, мечтательно произнес однажды: "Кончено, будь у меня тысяч сто, их не стоило бы жертвовать, – но будь у меня миллионы, я отдал бы их". Кому, куда отдал бы? В коммуну, для коммуны, на коммуну? Любопытно было бы спорить, в какую кружку положил бы он эти миллионы, когда одно какое-то смутное понятие носилось в воздухе, кое-как перескочившее к нам через границу, и когда самое название "коммуны" было еще для многих ново. А он готов был класть в кружку миллионы – и положил бы, если бы они были у него и если бы была кружка". Насильственное приведение глупых людей к социалистическому счастью, которое развивал в своих письмах Белинский – это готовая программа героя "Бесов" Шигалева, и будущая программа члена Ордена Р. И. – Ленина, Дзержинского и всех остальных членов Ордена, принявших активное участие в строительстве социализма на руинах Российской Империи. Комментируя заявление Белинского, что он готов любить человечество "по-маратовски; чтобы сделать счастливою малейшую часть его, я, кажется, огнем и мечем истребил бы остальную", Бердяев пишет: "Белинский предшественник большевистской морали". "В Белинском был уже потенциальный марксист". "Белинский – центральная фигура в истории русской мысли XIX века. И он более других должен быть поставлен в идейную генеалогию русского коммунизма, как один из его предшественников, гораздо более чем Герцен и др. люди 40-х и даже 60-х годов. Он близок к коммунизму не только по своему моральному сознанию, но и по социальным взглядам". "По Белинскому можно изучать внутренние мотивы, породившие миросозерцание русской революционной интеллигенции, которое долго будет господствовать и в конце концов породит русский коммунизм". "Он прямой предшественник Чернышевского и, в конце концов, даже марксизма". А в статье "Кошмар Злого добра" Бердяев заявляет: "Уже у Белинского в последний его период можно найти оправдание "чекизма". От Белинского до Дзержинского лежит прямая столбовая дорога маратовской любви к человечеству.

XXII

Согласно интеллигентского мифа, петрашевцы – такие же невинные овечки, как и декабристы. Но это лживый миф. Салтыков-Щедрин, бывший петрашевец, признается в "За рубежом", что кружок Петрашевского прилепился идейно "к Франции Сен-Симона, Кабе, Фурье, Луи Блана (масона – Б. Б.) и в особенности Жорж Занда". "Мы не могли без сладостного трепета помыслить о "великих принципах 1789 года", "и с упоением зачитывались "Историей десятилетия" Луи Блана". По получении сообщения о начале революции 1848 года "молодежь едва сдерживала восторги", свидетельствует Щедрин. Наиболее радикально настроенные из членов Ордена, от увлечения утопическим социализмом, перешли к увлечению Фейербахом и Марксом. В 40-х годах, гегелевский идеализм переживал у себя на родине глубокий кризис. Левые гегельянцы, во главе с Фейербахом и Марксом, порвали с метафизикой гегельянства и заложили основы материалистического социализма, истолковывая идеи Гегеля, как призыв к социальной революции. Герцен и Бакунин, были знакомы с Марксом. Начинается пропаганда идей Фейербаха и Маркса в России. "Это ирония судьбы, – писал позже Маркс, – что русские, против которых я НЕПРЕРЫВНО, В ПРОДОЛЖЕНИЕ 25 ЛЕТ БОРОЛСЯ, не только по-немецки, но и пофранцузски, и по-английски, всегда были моими "благожелателями". От 1843 до 1844 г. в Париже тамошние русские аристократы носили меня на руках. Моя работа против Прудона (1847), она же у Дункера (1859), нигде не нашла большего сбыта, чем в России". Уже в 1847 г., в XI томе "Энциклопедического Словаря", члены Ордена Р. И. знакомят русского читателя с идеями Маркса и Энгельса. В 1848 году юный Чернышевский пишет в своем дневнике: "Мне кажется, что я стал по убеждениям и конечной цели человечества решительно партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев, монтаньяр решительно". Производивший следствие по делу петрашевцев чиновник Министерства Внутренних Дел Липранди, так характеризует настроение петрашевцев: "В большинстве молодых людей, очевидно какое-то радикальное ожесточение против существующего порядка вещей без всяких личных причин, единственно по увлечению "мечтательными утопиями", которые господствуют в Западной Европе и до сих пор беспрепятственно проникали к нам путем литературы и даже училищного преподавания. Слепо предаваясь этим утопиям, они воображают себя призванными переродить всю общественную жизнь, переделать все человечество и готовы быть апостолами и мучениками этого несчастного самообольщения". "Достоевский во время допросов говорил неправду, когда заявлял следственной Комиссии, что он не знает "доселе в чем меня обвиняют". Мне объявили только, что я брал участие в общих разговорах у Петрашевского, говорил "вольнодумно" и, наконец, прочел вслух литературную статью "Переписка Белинского с Гоголем". Достоевский скрывал свое участие в кружке Дурова. А Дуров и дуровцы были настроены не так, как Петрашевский и петрашевцы. Это была явная революционная организация. Эта организация возникла из петрашевцев, недовольных умеренными политическими взглядами большинства членов Кружка." Следователь Липранди, производивший следствие по делу петрашевцев, в своем заключении пишет, что часть петрашевцев можно назвать заговорщиками. "У них видны намерения действовать решительно, пишет он, – не страшась никакого злодеяния, лишь бы только оно могло привести к желанной цели". Эту характеристику можно без оговорок отнести к членам кружка Дурова. А Достоевский был членом этого кружка. Цель организации Дурова – готовить народ к восстанию. Следственная Комиссия охарактеризовала Дурова "революционером". Кружок Дурова решил создать тайную типографию. Проект устава кружка напоминал отдаленно знаменитый "Катехизис революционера" Нечаева. В одном из параграфов кружка предусматривалось "угроза наказания смертью за измену". Член кружка Григорьев в составленной им брошюре "Солдатская беседа" призывал солдат к расправе с Царем. Достоевский был одним из наиболее революционно настроенных членов кружка. Член кружка Пальм указывает, что когда однажды зашел спор, допустимо ли освободить крестьян с помощью восстания, Достоевский с пылом воскликнул: – Так хотя бы через восстание! Аполлон Майков, в письме к Висковатому, рассказывает, что к нему приходил Достоевский, который говорил, что Петрашевский "дурак, актер и болтун и что у него не выйдет ничего путного, и что люди подельнее из его посетителей задумали дело, которое ему неизвестно и его туда не примут". Достоевский сообщил Майкову, что участники "дела" будут печатать революционные материалы. "И помню я, – пишет Майков, – Достоевский, сидя, как умирающий Сократ перед друзьями, в ночной рубашке с незастегнутым воротом, напрягал все свое красноречие о святости этого дела, о нашем долге спасти отечество и т.д." "Впоследствии я узнал, что типографский ручной станок был заказан в разных частях города и за день за два до ареста был снесен и собран на квартире одного из участников, М-ва, которого я кажется и не знал. Когда его арестовали и делали у него обыск, на этот станок не обратили внимания, у него стояли в кабинете разные физические и другие инструменты и аппараты, но двери опечатали. По уходе Комиссии, домашние его сумели, не повредив печатей снять дверь с петель и выкрали станок. Таким образом улика была уничтожена". XXIII Кроме утопических социалистов среди петрашевцев были уже и коммунисты, последователи Маркса. Вот почему Маркс, находившийся возможно в связи с Спешневым, писал в 1848 году: "....подготовлявшаяся в Петербурге, но вовремя предотвращенная революция..." (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. IV, стр. 256). Наиболее значительными личностями Кружка Дурова были: Достоевский и Николай Спешнев. Николай Спешнев, богатый красавец, человек с дурным романтическим прошлым. Не закончив лицея Спешнев уехал в Европу и жил в ней многие годы. Располагая хорошими средствами, Спешнев все свое время посвящал разработке лучшего типа революционной организации, писал сочинение о тайных обществах. Спешнев одним из первых русских познакомился с коммунистическим манифестом Карла Маркса. Николай Спешнев был. всегда холоден, молчалив, замкнут. Литературные критики считают, что Достоевский вывел Спешнева в образе Николая Ставрогина в "Бесах". Монбелли, член Кружка Дурова показывал на следствии: "Спешнев объявил себя коммунистом, но вообще мнений своих не любил высказывать, держал себя как-то таинственно, что в особенности не нравилось Петрашевскому". На одном из собраний петрашевцев Спешнев прочитал лекцию, в которой проповедовал "социализм, атеизм, терроризм, все, все доброе на свете". При аресте Спешнева у него найден был текст обязательной подписки. Первый пункт этой подписки гласил: "Когда распорядительный Комитет общества, сообразив силы общества, обстоятельства, и представляющийся случай, решит, что настало время бунта, то я обязуюсь, не щадя себя, принять полное открытое участие в восстании и драке". По сообщению К. Мочульского, автора монографии "Достоевский", под одной такой подпиской стояла подпись Федора Достоевского. К. Мочульский высказывает догадку, что именно до инициативе Н. Спешнева, наиболее революционно настроенные члены Кружка Петрашевского, составили особую тайную группу. К. Мочульский называет Спешнева вторым злым гением Достоевского. Первым, как .известно, был Виссарион Белинский. "Спешнев толкает его на грех и преступление, он его темный двойник". Правильность вывода подтверждается высказываниями доктора С. Яновского, близко знавшего Ф. Достоевского. В своих воспоминаниях он пишет: "Незадолго до ареста, Достоевский сделался каким-то скучным, более раздражительным, более обидчивым и готовым придраться к самым ничтожным мелочам, стал особенно часто жаловаться на дурноты. Причиной этого, по собственному сознанию Достоевского, было сближение с Спешневым, или точнее сказать, сделанный у него заем". Однажды Яновский стал утешать Достоевского, что со временем его дурное настроение исчезнет. На это Достоевский ответил: "Нет, не пройдет, а долго и долго будет меня мучить, так как я взял у Спешнева деньги (при этом он назвал сумму около 500 рублей). Теперь я с ним и его. Отдать же этой суммы я никогда не буду в состоянии, да он и не возьмет деньгами назад, такой уж он человек. Понимаете ли Вы, что у меня с этого времени свой Мефистофель". Комментируя это место воспоминаний доктора Яновского, К. Мочульский пишет: "Достоевский мучится, потому, что он продал душу "дьяволу". "Теперь я с ним и его". С этого времени у него есть свой Мефистофель, как у Ивана Карамазова свой черт". Достоевский тяготится тем, что он стал слугой .дьявола – атеиста и коммуниста Николая Спешнева, но, во время следствия по делу кружка, не говорит все же всю правду. Когда власти узнали о существовании среди петрашевцев особого кружка заговорщиков и о его составе, Достоевскому было предложено дать соответствующие объяснения. Он не сказал всей правды, а изобразил дело так, что "Кружок знакомых Дурова есть чисто артистический и литературный". Это была ложь. На собраниях Дуровского кружка, по данным следственной Комиссии, "происходили рассуждения о том, как возбуждать во всех классах народа негодование против правительства, крестьян против помещиков, против начальников, как пользоваться фанатизмом раскольников, а в прочих сословиях подрывать и разрушать всякие религиозные чувства, которые они сами из себя уже совершенно изгнали". Не раскаиваясь всходит Достоевский и на эшафот. "Мы, петрашевцы, стояли на эшафоте, и выслушивали наш приговор без малейшего раскаяния, – писал Достоевский в "Дневнике Писателя" за 1873 год. Если не все мы, то, по крайней мере, чрезвычайное большинство из нас почло бы за бесчестие отречься от своих убеждений, за которые нас осудили, те мысли, те понятия, которые владели нашим духом представлялись. нам не требующими раскаяния, но даже чем-то очищающим, мученичеством, за которое многое простится... И так продолжалось долго. Не годы ссылки, не страдания сломили нас. Напротив, ничто не сломило нас и наши убеждения лишь поддерживали наш дух сознанием исполненного долга". На каторгу Достоевский ушел человеком находившимся под идейным влиянием коммуниста Спешнева – одного из первых почитателей "коммунистического манифеста" Карла Маркса. Перед лицом смерти Достоевский был еще "дитя неверия и сомнения". После возвращения с каторги, вспоминая настроения петрашевцев, Достоевский писал: "Почему же вы думаете, что петрашевцы не могли стать нечаевцами, то есть стать на нечаевскую же дорогу, в случае, если бы так обернулось дело. Конечно, тогда и представить нельзя было, как бы это могло обернуться. Но позвольте мне про одного себя сказать. Нечаевым, вероятно, я бы не мог сделаться никогда, но нечаевцем, не ручаюсь, может быть и мог бы". В дневнике жены Достоевского записано следующее признание Достоевского: "Социалисты произошли от петрашевцев, петрашевцы посеяли много семян. Тут были задатки, из которых могли выработаться и практические социалисты-нечаевцы". Достоевский признался однажды Д. Аверчиеву, что он "петрашевцев, и себя в том числе полагает начинателями и распространителями революционных учений". Свой революционный этап жизни Достоевский считал грехом против русского народа, и когда, однажды, кто-то сказал Достоевскому: – Какое, однако, несправедливое дело ваша ссылка. Достоевский с раздражением заявил: – Нет, справедливое: нас бы осудил народ. * * * Славянофил Ю. Самарин, встретившись в 1864 году заграницей с Герценом упрекал его в том, что его "революционная пропаганда подействовала на целое поколение, как гибельная противоестественная привычка, привитая к молодому организму не успевшему сложиться и окрепнуть. Вы иссушили в нем мозг, ослабили нервную систему и сделали его неспособным к сосредоточению и энергичной деятельности... Причина всему этому – отсутствие почвы, заставляющее вас продолжать без веры какую-то революционную чесотку по старой памяти". "Чтобы ни случилось, – пишет со злорадством Герцен в первой книге "Полярной Звезды", – разломится ли Россия на части, или Европа впадет в. византийское ребячество – одна вещь сделана и искоренить ее невозможно, – это сознание, более и более приобретаемое юным поколением России, что социализм – смутный и неопределенный идеал русского народа, разумное и свободное развитие его быта". "Семена, которые достались в наследство небольшому числу наших друзей, и нам от наших великих предшественников (вольтерьянцев, масонов и масонов-декабристов. – Б. Б.), мы бросили в новые борозды к ничто не погибло". "Россия, – писал В. Розанов в "Опавшие листья", – представляется огромным буйволом, съевшим на лугу траву-зелье, съевшим какую-то "гадину-козюлю" с травою: и отравленный ею он завертелся в безумном верченье". Таких гадин-козюль Россия проглотила много со времени Тишайшего Царя. Одной из таких гадин-козюль была масонская революционная чесотка которою заразили русскую молодежь Герцен, Белинский и Ко. V. ОРДЕН РЫЦАРЕЙ ЗЛОГО ДОБРА

I

"Орден Русской Интеллигенции" – не моя выдумка, я ставлю только точки над "i". Этот термин уже давно вошел в обиход и широко применялся авторами различных книг до Февральского переворота и после него. Орден Русской Интеллигенции – более точный термин, чем термин "интеллигенция", под которым многие в настоящее время ошибочно подразумевают весь русский образованный слой. В изданной несколько лет назад книге "Незаслуженная слава" я доказывал, что "Творцы русской культуры – не интеллигенты, а интеллигенты – не творцы русской культуры". На одной из страниц этой книги возражая автору статьи "Беспредметная дискуссия", помещенной в "Нашей Стране", считавшему, что если "о вкусах не спорят, то о терминологии тем более не стоит", я писал: "Неужели Александр Невельский действительно не понимает, какую громадную роль играют термины во всех областях человеческого знания. Неужели он не отдает себе отчета, что неточная терминология несет за собой в конечном итоге комплекс ложных идей, вытекающих из ложного понимания термина". "Без ясного представления о том, каким образом русская интеллигенция довела русский народ до большевизма – невозможно выйти из того идеологического кризиса, в котором находится сейчас русский образованный слой и здесь и там". "А о каком выходе из идеологического кризиса можно говорить, когда верхушка националистов не готова даже к правильному пониманию термина интеллигенция (оставлять ли его для толпы, это совсем особый вопрос) и вместо того, чтобы серьезно спорить по существу, отделывается отговорками, вроде того, что спор, де, беспредметен или что о терминах не спорят (?)". То, что не в силах понять Невельский, и, подобные ему "националисты", понимал Николай II. В своих воспоминаниях граф Витте пишет: "Когда за столом кто-то произнес слово "интеллигент", – Государь заметил: "как мне противно это слово" и добавил, – что следует приказать Академии Наук вычеркнуть это слово из русского словаря" (т. I, 295). Витте пишет, что в этом пожелании явно звучала саркастическая нотка. Выяснение вопроса о том, "что такое русское масонство", автоматически приводит к вопросу о том, какую роль сыграло масонство в формировании в России того уродливого противоестественного слоя в недрах русского образованного слоя, которого не существует в остальных странах и которых стал известен под именем русской интеллигенции. Русская интеллигенция, космополитическая по своим идейным устремлениям, враждебно настроенная ко всем основам русской культуры – духовно есть дитя европейского масонства. В каждом номере эмигрантских газет и журналов даже национального направления, встречаешь неправильное. употребление понятий "интеллигенция" и интеллигент", когда интеллигенцией называют русский образованный слой, творивший русскую культуру, а выдающихся деятелей русской культуры и всякого образованного русского человека именуют "интеллигентом". На самом же деле русский образованный класс ни в коем случае не является интеллигенцией и никто из. творцов русской культуры, за редчайшим исключением. не был интеллигентом. Не был и не мог быть! Из всей суммы вопросов идеологического порядка, есть два самых важных. Первый, это вопрос о распространении правильных представлений о русском историческом прошлом, создание подлинно русской концепции русской истории. И второй, не менее важный, – это вопрос о том, почему только в России появился слой, известный под именем "интеллигенция" и каким образом он разрушил плоды творчества русских образованных людей, создавших величественное здание русской государственности и русской культуры. Без ясных представлений о действительном (а не выдуманном историками-норманистами и русскими интеллигентами) ходе русской истории и без того, каким образом русская интеллигенция довела русский народ до большевизма – невозможно выйти из того идеологического кризиса, в котором находится сейчас весь русский образованный слой. Творцы русской культуры не являются интеллигентами. Интеллигенты же не являются основными торцами великой русской культуры. Подтасовка понятия "русское образованное общество" понятием "интеллигенция", нанесло неисчислимый вред русскому национальному сознанию и продолжает ему наносить до сих пор. То, что русская интеллигенция не совпадает с русским образованным слоем, истинным творцом самобытной русской культуры, легко понять, обратив внимание на три момента. 1. Если для обозначения интеллигенции потребовалось особое обозначение – значит, интеллигенция это вовсе не образованный слой, который существовал с момента зарождения Руси, а какая-то особая группа, имеющая свои специфические особенности. 2. Образованный слой существует во всех странах мира, специфическое понятие интеллигенция появилось только в России, когда после совершенной Петром I революции, в России появилась особая космополитическая прослойка, которую пришлось обозначить позднее особым именем. 3. Образованный слой всякой страны в своем культурном творчестве опирается на духовные основы своей национальной культуры. Русская же интеллигенция с момента появления с яростной ненавистью отрицает все основы русской самобытной культуры и принципиально отрицает возможность существования русской самобытной культуры.

Спрашивается, как же люди, отрицающие возможность создания русской самобытной культуры, то есть интеллигенция, могут составлять русское образованное общество, создавшее русскую культуру? Ведь сколько бы ни твердили русские интеллигенты, что никакой русской самобытной культуры нет, ведь великая самобытная русская культура тем не менее существует. Наличие совершенно своеобразной русской культуры, резко отличающейся от европейской культуры неоспоримый факт, это давным давно признано величайшими русскими и иностранными мыслителями. Духовную непохожесть русского ярко чувствуют все другие народы. Даже русских интеллигентов, как они ни корчат из себя европейцев – европейцы никогда не признают за своих. Это ли не есть неоспоримое признание того, что даже европеизированные русские по своему духовному складу принадлежат к иному, не европейскому миру. Некоторое время назад на страницах "Нашей Страны" развернулась оживленная полемика по вопросу о том "Что такое интеллигенция?" Дискуссия, к сожалению, кончилась ничем. Как Аму-Дарья без следа уходит в пески, так и в результате дискуссии идеологические работники народномонархического движения не пришли к выводу, к которому давно бы уже надлежало прийти сторонникам национального мировоззрения: что интеллигенция – это одно, а русское образованное общество, против которого всегда вело яростную войну интеллигенция – это совсем другое. В вышедшем в 1960 году в Нью Йорке сборнике "Воздушные пути" новый эмигрант Н. Ульянов известный публицист и исторический романист (автор романа "Атосса") в своей статье о русской интеллигенции "Ignorantia est" дал Ордену Русской Интеллигенции столь же беспощадную оценку, какую дал я в своей книге "Незаслуженная слава". Живущие заграницей члены Ордена немедленно набросились на Н. Ульянова с целью всячески дискредитировать его утверждения и его самого лично, и всячески затемнить сущность спора. Подобная тактика членов Ордена вполне понятна. "Такая подмена, – писал Н. Ульянов в статье "Интеллигенция", опубликованной в "Новом Русском Слове" (от 7 февраля. 1960 г.), наблюдается в отношении термина "интеллигенция". Его стараются употреблять не в традиционно русском, а в европейском смысле. Нет нужды объяснять, зачем понадобилось такое растворение революционной элиты во всей массе образованного люда и всех деятелей культуры. Мимикрия явление не одного только животного мира. По той истеричности, с которой публицисты типа М. В. Вишняка кричат о "суде" над интеллигенцией, можно заключить, что суда этого боятся и заранее готовят почву, чтобы предстать. на нем в обществе Пушкина и Лермонтова". "Невозможно спастись, – пишет Н. Ульянов, – в статье "Интеллигенция" ("НРС", от 7 февраля 1960 г.) и от плоской болтовни, вызванной путаницей в употреблении и понимании самого слова "интеллигенция".. В одних случаях это делают по недоразумению, в других – сознательно. Не могу, например, допустить, чтобы М. В. Вишняк заблуждался и не понимал, почему имена Пушкина, Лермонтова, Лобачевского нельзя объединить, в одну группу с именами Желябова, Чернышевского и Ленина. Если у него, тем не менее, такая тенденция есть, то тут – определенный умысел. Ни сам он в прошлом, ни люди дореволюционного поколения, не употребляли слово "интеллигенция" в таком всеобъемлющем духе. Оно имело довольно узкое значение, и лет пятьдесят тому назад, когда веховцы выступили с развенчанием интеллигенции – терминологических споров почти не было. Обе стороны знали, о ком идет речь. Путаница началась после революции, когда пробил час исторического существования той общественной группы, что именовала себя интеллигенцией. С этих пор и в Советском Союзе и в эмиграции слово это стало произноситься, чаще, в общеевропейском понимании". "Совершенно очевидно, что оценка исторической роли интеллигенции возможна только в свете событий, служившего конечной целью ее борьбы. Это сознавали ее враги и друзья. До революции они, несмотря на жаркие споры, воздерживались от пророчеств и окончательных приговоров; чувствовали, что совершение ее судеб еще не наступило. Вдруг да и в самом деле, русскому Прометею удастся принести огонь на землю! Вдруг да "справедливейший" политический строй восторжествует! Эти сомнения и относительность тогдашних суждений выразил Д. С. Мережковский: "Когда свершится "великое дело любви", когда закончится освободительное движение, которое они начали и продолжают, только тогда Россия поймет, что эти люди сделали и чего они стоили". Все, как известно "свершилось" сорок три года назад. По всей логике, России давно бы пора понять чтонибудь в "великом деле любви". Но как это, оказывается, трудно! В СССР всем генералам идейного штаба русской революции поставлены памятники, низшее офицерство занесено в святцы, и горе тому, кто усомнится в непорочности этих подпольных страстотерпцев, террористических угодников, социалистических заступников земли русской! Соловки! Колыма! Расстрел! Оно и понятно: сомнение в их святости равно сомнению в святости революции. Вот миф, стоящий на пути к нашему духовному освобождению. На Западе он давно разоблачен. Там, во всех этих прометеевых огнях и аннибаловых клятвах видят зарницы тоталитарных режимов". Хотя Ульянов свое понимание интеллигенции уточнил лишь в ответе Вишняку, все построение его статьи в "Воздушных путях" не оставляет сомнения в том, что он уже и раньше понимал под интеллигенцией "орден" Анненкова или, согласно Иванову-Разумнику, "штаб русского революционного движения". А сторонник Н. Ульянова в своем письме в редакцию "НРС" З. Аспальф (.№ 17154) пишет: "Критики Н. Ульянова не опровергли, нового не указали, а постарались главным образом по причинам пристрастия, замутить вопрос о существовании "закрытого ордена русской интеллигенции" своеобразной природы, с душком особого НАПРАВЛЕНИЯ". Скажем открыто то, на что З. Аспальф только туманно намекает "своеобразная природа" ордена и его "особое направление" – определяются масонским происхождением Ордена. Сознавали или не сознавали рядовые члены Ордена, но с момента возникновения Ордена они были никем иным, как духовными и политическими лакеями мирового масонства.