Текст книги "Масонство и русская интеллигенция"

Автор книги: Борис Башилов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 14 страниц)

IX

Если употреблять термин "интеллигент" в точном значении с его истинным смыслом, то есть тем смыслом, который в него вкладывала сама интеллигенция, то слово "интеллигент" означает образованного человека из среды интеллигенции. Интеллигенты и полуинтеллигенты считались внутри Ордена интеллигенции людьми политически равноценными, разница была только в степени образования, их уравнивало принципиально одинаковое отношение к революции, к самодержавию, к русской истории, к отрицанию возможности улучшения русской жизни эволюционным путем, весь тот сложный комплекс идеалов, который китайской стеной ограничивал русского образованного и русского необразованного человека от русского интеллигента и полуинтеллигента. Полуинтеллигент увеличив запас своих знаний мог превратиться в интеллигента, то есть в образованного человека особого духовного типа. Но человек обычного, нормального духовного типа, получив образование не становился интеллигентом, и интеллигенты его своим не считали. И, в силу того, что критерием для определения интеллигента или не интеллигента является не степень его образованности, а тип его миросозерцания, один и тот же человек мог быть одно время интеллигентом, а мог и перестать быть им. Самые яркие примеры тому – духовный путь знаменитого Льва Тихомирова, из члена "Народной Воли" ставшего автором "Монархической Государственности", или духовная эволюция Ф. Достоевского, из интеллигента, увлеченного взглядами Фурье и Сен-Симона, ставшего гениальным противником идеи революционного изменения русской жизни (излюбленной идеи русской интеллигенции, которая резко расчленяла верхи русского общества на два непримиримые лагеря – образованное общество и русскую интеллигенцию). Существует и такая точка зрения, что интеллигенция – левая, революционно настроенная часть духовной элиты страны. Поэтому когда хотят подчеркнуть разрушительную, революционную роль русской интеллигенции, то говорят о левом, революционном крыле интеллигенции. Тут происходит путаница – с терминологией – проистекающая из неясности мышления. Да, русская интеллигенция имела свое левое крыло, но она имела и свое правое крыло. Но деление на правую и левую интеллигенцию происходит внутри Ордена интеллигенции (или духовно социального образования, как указывает Н. Бердяев). Левая интеллигенция является левой частью интеллигенции, а не левой частью русского образованного класса. Правильнее будет вкладывать в термин "интеллигенция" такое же содержание, какое в него вкладывают общепризнанные идеологи русской интеллигенции. Если понимать интеллигенцию так, как понимают ее крупнейшие идеологи интеллигенции, то не нужно будет проделывать ту совершенно ненужную работу, которую зовет проделывать Б. Ширяев, когда он пишет: "Мы должны установить также и ступенчатость, иерархию интеллигенции в самой себе". И "ступенчатость" и "иерархия" интеллигенции самой в себе давным давно уже установлена самими интеллигентскими кругами. Е. Юрьевский, который считает себя членом Ордена интеллигенции совершенно прав, когда пишет в своей рецензии о мемуарах В. Маклакова: "Природа русской интеллигенции крайне сложна и разнообразна. На одном полюсе ее подвижники, мечтавшие о царстве любви и принуждаемые ненавидеть, на другом – все повально ненавидевшие без малейшего стремления что-либо любить". Да Орден объединял в своих рядах различные психологические типы, но превалировали в нем – "все повально ненавидевшие без малейшего стремления что-либо любить". Целый ряд идеологов Ордена детально расшифровывал ступенчатость строения Ордена. Основным критерием для зачисления в Орден они брали не степень образования и интеллектуальный уровень, а отношение лица к идее эволюционного изменения русской жизни и тоталитарность его мировоззрения. Поэтому деление интеллигенции на "правую" и "левую", "либеральную", "радикальную" и "революционную" должно производиться не в пределах русского образованного слоя, в который механически включается интеллигенция, как органическая составная часть его, а только в пределах Ордена. "В свои пределы группа эта, – пишет видный меньшевик Дан в "Истории большевизма", – вмещает .довольно широкую гамму миросозерцаний, философий, взглядов и партий. Но общим для зачисляемых в нее образованных (и необразованных. – Б. Б.) людей является их политический и социальный радикализм". Русских образованных людей от интеллигентов отличает не только разница политических идеалов, но главным образом – разница мировоззрений и вер. Уже в 1850 году Герцен писал про Орден Р. И.: "У них учреждена своя радикальная инквизиция, свой ценз идей. Идеи и мысли, удовлетворяющие их требования, имеют права гражданства и гласности, другие объявляются еретическими и лишены голоса. У них образовалось свое обязывающее предание, идущее с 1789 года (т. е. Французской революции, организованной мировым масонством. – Б. Б.), своя религия, религия исключительная и притеснительная" ("С другого берега"). В своем ответе эсеру Вишняку Н. Ульянов писал: "Взять, хотя бы, известную "Историю русской общественной мысли" Иванова-Разумника, написанную типичным "интеллигентом". Там, на протяжении обоих томов, упорно проводится мысль об интеллигенции, как особой группе, отнюдь не совпадающей с всей массой образованных людей, тем более людей науки, литературы, музыки, техники. Напротив, старательно подчеркивается, что ни талант, ни знание, не делают еще человека двигателем прогресса. Интеллигенция, по его словам, "есть этически – антимещанская, социологически – внесословная, внеклассовая, преемственная группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому и умственному, общественному и личному освобождению личности". Можно соглашаться или не соглашаться с таким определением, но нельзя не вывести из него заключения об особом назначении и особой направленности "интеллигенции" каковые не имеют ничего общего с природой науки и искусства. "Активное проведение в жизнь" идеалов может соблазнить, но может и не соблазнить художника и ученого (чаще всего оно их не соблазняет, а отталкивает, особенно, если "идеал" рождается не из их собственного творчества, а навязывается им извне). В зависимости от этого ученый, художник могут либо быть, либо не быть "интеллигентами". Категория эта, во всяком случае, лежит за пределами их творчества, о чем сам Иванов-Разумник твердит неустанно. Чтоб не оставить в этом сомнений, он с особой силой подчеркивает: "Для интеллигенции характерен не акт творчества самого по себе, но главным образом направление этого творчества и активность в достижении; сами же по себе ни наука, ни искусство не составляют прогрессивного процесса". Трудно выразиться яснее, пишет Н. Ульянов. Анненков был прав, отмечая, что Орден Р. И. стоит – "поперек всего течения современной ему жизни, мешая ей вполне разгуляться". Орден своей фанатичной антинациональной деятельностью замораживал нормальное политическое и социальное развитие России беспрерывно провоцируя Царскую власть на всевозможные ограничения. В 1924 году проф. Степун писал: "В России революционная идеология была не только отсталою, но тою революционною силою, которая десятилетиями расстреливала из приземистых крепостей толстых журналов и газетных траншей все самые талантливые явления русской духовной жизни: русскую религиозную философию, русский символизм, все передовое антипередвижнеческое искусство, Розанова и даже... Достоевского".

X

Миросозерцанию и творчеству представителей русского образованного слоя не характерны ни тоталитарность. мировоззрения, ни фанатизм и утопичность политических взглядов, ни тенденциозность и предвзятость творчества: русский образованный человек и русский интеллигент – это антиподы во всем: в психологии, миросозерцании, мироощущении и т.д. Да это и вполне понятно, если вспомнить, какие цели преследует русский образованный слой и члены Ордена Р. И.: цель первых – творить русскую самобытную культуру, цель вторых – любой ценой добиться уничтожения русского национального государства, на почве которого только и может развиваться и цвести русская культура. Все наиболее ценное во всех областях русской культуры создано отнюдь не интеллигентами, а теми образованными русскими людьми, которых ни Бердяев, ни Федотов, ни другие идеологи русской интеллигенции никогда не причисляли к Ордену Р. И. Творчество членов Ордена Белинского, Чернышевского, Писарева, Герцена, Михайловского, СалтыковаЩедрина, Успенского, Горького – в литературе, Перова и ему подобных тенденциозных "белинских от живописи" – это, как ни преувеличивай, все же задворки русской культуры. То, что внесла русская интеллигенция со времени своего возникновения в русскую культуру, все отмечено печатью второсортности: она не столько является творцом, сколько фактором, задерживавшим и затруднявшим развитие русской культуры, и в конечном итоге своего развития – в большевизме – явилась беспощадным разрушителем русской культуры. С момента своего возникновения Орден Р. И. находился в беспрерывной гражданской войне с верховной русской властью и со всем русским образованным классом, со всеми творцами русской культуры, со всеми русскими образованными людьми, отказывавшимися от сомнительной чести принадлежать к Ордену политических фанатиков и изуверов. Плоский уровень мышления, унаследованный членами Ордена от Белинского, отталкивал от себя всех подлинных носителей русского духа и подлинных создателей русской культуры. Видный деятель Ордена в царствование Николая II П. Струве признается, что "чем подлинее был талант, тем ненавистнее ему были шоры интеллигентской общественной утилитарной морали, так что силу художественного гения у нас почти безошибочно можно было измерить степенью его ненависти к интеллигенции: достаточно назвать гениальнейших – Достоевского, Тютчева и Фета". По мнению Бердяева, которое разделяют и многие другие идеологи интеллигенции, тоталитарность миросозерцания является главным признаком, по которому "можно даже определить принадлежность к интеллигенции. Многие замечательные ученые специалисты, как например, Лобачевский или Менделеев, не могут быть в точном смысле причислены к интеллигенции, как и наоборот, многие, ничем не ознаменовавшие себя в интеллектуальном труде, к интеллигенции принадлежат". "Беспочвенность, – пишет Г. Федотов в "Трагедия интеллигенции", есть отрыв от быта, от национальной культуры, от национальной религии, от государства, от класса, от всех органических выросших социальных и духовных образований". "Только беспочвенность, как идеал (отрицательный) объясняет, почему из истории русской интеллигенции справедливо исключены такие, по своему тоже "идейные" (но не в рационалистическом смысле) и, во всяком случае прогрессивные люди (либералы), как Самарин, Островский, Писемский, Лесков, Забелин, Ключевский, и множество других. Все они почвенники – слишком коренятся в русском национальном быте и в исторической традиции. Поэтому гораздо легче византисту-изуверу Леонтьеву войти в Пантеон русской интеллигенции, хотя бы одиночкой демоном, а не святым, – чем этим гуманнейшим русским людям: здесь скорее примут Мережковского, чем Розанова, Соловьева, чем Федорова. Толстой и Достоевский, конечно, не вмещаются в русской интеллигенции. Но характерно, что интеллигенция с гораздо большей легкостью восприняла рационалистическое учение Толстого, чем православие Достоевского. Отрицание Толстым всех культурных ценностей, которым служила интеллигенция, не помешало толстовству принять чисто интеллигентский характер. Для этого потребовалось лишний раз сжечь старые кумиры, а в этих богосожжениях интеллигенция приобрела большой опыт. В толстовстве интеллигенция чувствовала себя на достаточно "беспочвенной почве": вместе с англо-американцами, китайцами и индусами. Век Достоевского пришел гораздо позднее и был связан с процессом отмирания самого типа интеллигентской идейности". Александр Блок писал в статье "Судьба Апполона Григорьева": "Грибоедов и Пушкин заложили твердое основание зданию истинного просвещения. Они погибли. На смену явилось шумное поколение сороковых годов во главе с В. Белинским, "белым генералом" русской интеллигенции. Наследие Грибоедова, Пушкина, Державина и Гоголя было опечатано: Россия "Петровская" и "допетровская" помечены известным штемпелем. Белинский служака исправный, торопливо клеймил своим штемпелем все, что являлось на свет Божий". На докладе в Париже И. Бунакова-Фондаминского, бывшего террориста, после революции раскаявшегося и перешедшего из иудаизма в православие, Мережковский утверждал: "Вспомните, как началась интеллигенция. Типичный интеллигент, Белинский, встретился с Гоголем. Как Белинский отнесся к великой религиозной трагедии русского духа? Ему просто показалось, что Гоголь крепостник. Он даже не понял, о чем идет речь. Я считаю Белинского крупным и значительным человеком, но с большим легкомыслием к трагедии Гоголя нельзя было отнестись. Или Писарев и Пушкин. Пушкин был понят, принят вопреки интеллигенции. То же самое было с Достоевским, да и с Толстым. Толстой, Достоевский, В. Соловьев – это все представители русского духа, русской культуры. И с ними у интеллигенции была сильная непрерывная борьба. Не было цензуры жестче цензуры интеллигентской. Я знал лично Михайловского и я знал его цензуру. А ведь он при этом, еще все время говорил о свободе". Еще Лавров в "Исторических письмах" утверждал: "...Профессора и академики, сами по себе, как таковые, не имели и не имеют ни малейшего права причислять себя к интеллигенции". "Что же, быть может, интеллигенция избранный цвет работников умственного труда? – задает вопрос Федотов. – Людей мысли по преимуществу? И история русской интеллигенции есть история русской мысли без различия направлений? Но где же в ней имена еп. Феофана Затворника, Победоносцева, Козлова, Федорова, Каткова, – беру наудачу несколько имен в разных областях мысли". Конечно, никого из пересчисленных в состав разношерстного по идейным взглядам Ордена зачислить нельзя. Не зачисляли еп. Феофана Затворника и Победоносцева в состав Ордена до Г. Федотова, не зачисляет их и он. "Идея включить Феофана Затворника в историю русской интеллигенции, – пишет Федотов, – никому не приходила в голову по своей чудовищности. А между тем влияние этого писателя на народную же жизнь было несомненно более сильным и глубоким, чем любого из кумиров русской интеллигенции". А вот утверждение из книги известного меньшевика Дана "Происхождение большевизма": "...самые ученые и образованные люди, всецело поглощенные умственным трудом, стоят вне этой группы, если они настроены консервативно или реакционно. На иностранных языках нет выражения адэквантного русскому слову "интеллигенция" потому, что в иностранной жизни не было и нет обозначаемого этим словом понятия". (Страница 32).

XI

Н. Ульянов в статье "Интеллигенция" пишет: "Писателей и поэтов, вполне преданных своему искусству, к интеллигенции не причисляли. В шестидесятых, семидесятых, восьмидесятых годах, когда это слово возникло и пользовалось наибольшей популярностью, они служили примером того, чем не должен быть интеллигент. Имена Пушкина и Лермонтова, как раз считались самыми одиозными. Отметали и "кабинетных ученых". За ничтожным исключением, вся русская литература, наука, весь артистический мир были отлучены от "интеллигенции" ее учителями и вождями. С своей стороны и деятели русской культуры платили ей столь же неприязненными, брезгливыми чувствами. Особенно не терпел ее Чехов: "– Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется". Недавно умерший масон М. Алданов утверждает в "Ульмской Ночи", что все самые выдающиеся представители русского образованного общества, которые творили русскую культуру, не обладали политическим максимализмом свойственным русской интеллигенции. "Заметьте, – пишет он, – все большие русские писатели могли знать западно-европейские крайние революционные учения. Начиная от Гоголя, они могли бы и даже собственно должны были бы знать и о марксизме. Между тем ни одного из них (не причислять же к большим писателям Горького) марксизм ни малейшего влияния не оказал. Один "невежественный" Лев Толстой читал "Капитал" и даже делал на полях пометки. Но он причислял Маркса к тем ученым, которые ставят себе целью "удержать большинство людей в рабстве меньшинства..." "Да еще Владимир Соловьев, на этот раз проявил весьма неуместную "бескрайность", косвенно сравнивая марксизм (как впрочем и некоторые другие экономические учения) с порнографией. "Я разочаровался в социализме, – пишет он, – и бросил заниматься им, когда он сказал свое последнее слово, который есть экономический материализм, но в ортодоксальной политической экономии ничего принципиального и не было, кроме этого материализма". "А все другие наши писатели, художники, композиторы? Они и в политике, и в своем понимании мира, были умеренные люди, без малейших признаков максимализма. Ломоносов, Крылов, Пушкин, Лермонтов, Тютчев, Грибоедов, Гоголь, Тургенев, Гончаров, Лесков, Фет, Чайковский, Мусоргский, Бородин, Рубинштейн, Брюллов, Суриков, Репин, Левитан, Лобачевский, Чебышев, Менделеев, Павлов, Мечников, Ключевский, Соловьев были в политике самые умеренные люди, либо консерваторы, либо либералы, без малейших признаков бескрайности. Такими все они были и в своем творчестве". Достоевский был в юности интеллигентом, учеником Белинского, но потом понял ложность идей исповедуемых Орденом Р. И. и стал непримиримым врагом Ордена. "В политике он был умеренный консерватор, – пишет Алданов, – в "Дневнике Писателя" вы, пожалуй, не найдете ни одной политической мысли, которую не мог бы высказать рядовой консервативный публицист" ("Ульмская Ночь"). Подобную же точку зрения развивает Алданов и в предисловии, написанном к книге М. Осоргина "Письма о незначительном": "Почти все классические русские писатели, композиторы, художники, за одним (или может быть двумя) исключениями ни в политике, ни в своем общем понимании мира, ни в личной жизни "марксизма" не проявляли... Достоевского должно считать исключением в жизни, можно – с оговорками – считать исключением в философии и уже никак нельзя в политике: автор "Дневника Писателя" был все-таки "умеренный консерватор". Толстой поздних лет, Толстой "Воскресения" и философских работ конечно, был исключением". "...народные сказители представляются нам забавной диковиной, писал А. Блок, – начала славянофильства, имеющие глубокую опору в народе, всегда были роковым образом "помехой интеллигентским" началам; прав был Самарин, когда писал Аксакову о "недоступной черте существующей между "славянофилами" и "западниками". На наших глазах интеллигенция, давшая Достоевскому умереть в нищете, относилась с явной и тайной ненавистью к Менделееву. По-своему она была права; между ними и была та самая "недоступная черта" (Пушкинское слово), которая определяет трагедию России. Эта трагедия за последнее время выразилась всего резче в непримиримости двух начал – менделеевского и толстовского: эта противоположность даже гораздо острее и тревожнее, чем противоположность между Толстым и Достоевским". Между тоталитарной по своему мировоззрению интеллигенцией и мировоззрением выдающихся представителей русского образованного общества, между мировосприятием одних и других, лежит непроходимая пропасть: это были два мира, обреченные на вечную борьбу, до уничтожения одного из них. М. Цейтлин в статье "Восьмидесятые годы" ("Нов. Журнал", XIV) вспоминал про редактора прогрессивного "Северного Вестника" А. Волынского "яркого и очень необычного человека, критика, философа, эстета и немного пророка", который "мог говорить часами, как одержимый, вдохновенно и самозабвенно. Говорят, что случались с ним при этом ляпсусы: "Небо вверху", – возглашал он, предваряя антитезу Мережковского, и при этом указывал на пол, и "небо внизу", – и он возводил руки к потолку". Философ, эстет и "немножко пророк" Волынский напоминает всю русскую интеллигенцию, которая во все периоды своего существования, от Белинского и до Ленина, тоже всегда ошибочно указывала, где находится земля, а где небо. Лесков писал, однажды художнице Бем: "Лев Николаевич очень весел. Рассказывает, как его дочери "пошили порток ребятам" и потом спрашивает: "хороши ли портки?" А ребята отвечают: "Портки-то хороши, только в них никуда бечь нельзя". Так и члены Ордена Р. И. Пошили они для России "портки" по самым наилучшим масонским выкройкам. И "портки" получились лучше некуда. Одна беда – в них, как, и в штанах, пошитых дочерями Л. Толстого, России "никуда бечь нельзя". * * * "Я думаю, – пишет Н. Бердяев в статье "О смене поколений и о вечном возвращении" ("Новый Град" № 5), – что коллективность мышления, коллективность суждений, коллективность, совести – характерный признак той русской интеллигенции, которая под старость и после потрясений революции готова признать себя борцом за индивидуума против уничтожающего индивидуума коммунизма. Индивидуальное, личное мышление свойственно только одним одиночкам, как К. Леонтьеву или В. Розанову. Сейчас не любят философии, но это совсем не ново, философию никогда не любили в широких кругах интеллигенции. Коллективное общественное мнение русской интеллигенции было очень деспотическим. Черт общих с коммунизмом было очень много. Интеллигенция очень походила на секту, довольно нетерпимую, со своими коллективными. моральными и социальными догматами. От этого интеллигентного коллектива легко отлучали за индивидуальные, личные суждения и мысли. Коммунисты совсем не так оригинальны, как это кажется. Откуда они взяли свой материализм, свою вражду к религии, к метафизике, к эстетике и красоте, исключительно социальный характер своего миросозерцания, свое исключительное поклонение наукам естественным и экономическим за счет наук гуманитарных и философских, свою идеализацию трудящихся классов, рабочих и крестьян, как единственных, настоящих людей, свою сектантскую нетерпимость? Все это взято от Чернышевского, от старой интеллигенции. Но дети и внуки этой старой интеллигенции, превратившиеся в отцов и дедов, враждующие с коммунизмом, сами забыли свое прошлое, свои истоки. Если бы русский нигилизм и русские крайние народнические направления в свое время могли осуществить свою программу, реализовали бы ее в жизни, то, вероятно, получился бы строй и быт, мало отличный от советского".

XII

Всякая попытка установить и вскрыть несомненно существовавшие тайные связи между главарями политических и революционных движений, членами которых были интеллигенты, и масонством, до революции всячески дискредитировалась и объявлялась злостным вымыслом антисемитов и черносотенцев. Глухие признания о существовании таких связей появились только после того, как черная мечта членов Ордена была выполнена, – когда в 1917 году Царская Россия была убита участниками масонскоинтеллигентского заговора. Русским историкам, решившим расшифровать связи между руководителями Ордена Р. И. и русским и мировым масонством, придется проделать большие, кропотливые исследования. Масонство умеет хранить и скрывать свои тайны. В первой, из четырех опубликованных в еврейской газете "Новое Русское Слово" статей "Масоны в русской политике" (см. № от 9 октября 1959 г.) видный меньшевик, еврей Г. Арансон, подчеркивает особое уменье масонов хранить свои секреты: "Существовала, – пишет он, – в России, может быть и немногочисленная, но политически влиятельная организация, представители которой играли весьма видную роль в переломные годы русской истории, – в 1915-1917 годах, в эпоху Первой мировой войны, и Февральско-Мартовской революции. Особенностью этой организации была, прежде всего, ее засекреченность, доходящая до того, что спустя много десятилетий ни один из ее участников не разгласил ни тайны ее состава, ни тайны ее деятельности". Точно так же была засекречена и деятельность русских масонов и в царствование Николая I, Александра II и Александра III, после запрещения масонства Николаем I. Масоны в России, как и тайные масонские ложи были все время. Вспомним, что писала в книге "Русское масонство" незадолго до Первой мировой войны масонка Т. Соколовская: "Уголовные дела, возникавшие после запрещения масонства, свидетельствуют о продолжавшейся масонской пропаганде" (стр. 20). Е. А. Масальская, сестра гениального русского филолога Шахматова, в своих воспоминаниях "Повесть о моем брате А. А. Шахматове" пишет о событиях происходивших в 1873 году: "...дядя был масон; дядя был вольтерьянец; дядя был поклонник Запада XVIII века и французских классиков" (стр. 39). Масонка Т. А. Бакунина в своей книге "Русские вольные каменщики" (Париж. 1934 г.) пишет: "Сведений о русских вольных каменщиках позднейшего времени в печатной литературе почти не встречается. И о масонстве вообще можно найти только упоминания: даже в записках лиц, заведомо принадлежавших к ложам, встречаются лишь иносказания или отрицательные оценки масонства. Тем не менее оно продолжало существовать, хотя и не как самостоятельная организация, а в лице отдельных членов иностранных лож, главным образом французских; но, по условиям внутренней жизни масонства не могло проявить настоящую жизненность..." (стр. 8). Тайну, о которой умалчивает Бакунина, о том, что отдельные масонские ложи существовали в России и после запрещения, раскрывают русские масоны, приютившиеся после Февральского переворота в Англии. В "Заметках о масонстве", изданных в Лондоне кружком русских масонов (стр. 40), указывается: "Известно, однако, что отдельные группы масонов, особенно розенкрейцеры, продолжали свою работу и даже посвящали новых членов в течении всей остальной части XIX века, причем в отдельных русских губерниях, особенно на Украине, существовали и секретные ложи". Записки масона И. В. Лопухина были изданы в 1860 г. в Лондоне и ввозились, конечно, тайно в Россию, как все время ввозились и сочинения иностранных масонов.

XIII

Герцен, Бакунин, Огарев, Нечаев, Лавров, Ткачев и другие руководители революционного движения, жившие заграницей находились в идейной связи с европейским масонством. И не могли не находиться, потому что все революционные учения и революционные движения в разных странах Европы, в той или иной степени, развивались по инициативе мирового масонства. До государственного переворота в ноябре 1852 г., превратившего ставленника масонов племянника Наполеона – принца Луи Наполеона в Императора Наполеона III, масоны обращаются к нему с заявлением, в котором обещают ему свою помощь, советуют объявить себя Императором. Но, как только он стал, с помощью масонов, Императором, масоны начинают подготавливать провозглашение во Франции республики. "В течение этого времени, – пишет бывший видный французский масон Копен-Альбанселли в книге "Тайная сила против Франции", – Германия, не переставая, увеличивала мощь своей военной машины. Тайные силы проповедовали пацифизм и гуманизм во Франции посредством французского масонства, в то время, как немецкими масонами проповедовался в Германии патриотизм". 5 ноября 1862 года, в парижской газете "Ле Монд" была напечатана следующая информация: "В Гамбурге существует тайное общество с масонскими формами, подчиненное неизвестным руководителям. Члены его большей частью евреи. В Лондоне, где, как говорят, находится очаг революции, под руководством Великого Мастера Пальмерстона, существуют две еврейские ложи, через порог которых никогда не переступал христианин. Там-то соединены все нити революционных элементов, действующих в христианских ложах...В Риме, ложа, составленная из одних евреев является высшим трибуналом революции". Герцен, Огарев, Кропоткин и другие – не случайно жили подолгу в Лондоне, – центре мирового масонства. "Дабы лучше уяснить размеры и природу русских революционных влияний, – пишет в брошюре "Правда о царизме" английский проф. Ч. Саролеа, – надо припомнить поразительный парадокс, что в течение XIX века консервативная Англия делила с законопослушной Швейцарией сомнительную честь быть главной квартирой международной революции. Ведь из Лондона, как центра, Маццини и Гарибальди, Кошут и Орсини, Маркс и Энгельс, Бакунин и Кропоткин плели свои разрушительные интриги и цареубийственные заговоры. Ни в одной другой стране не смотрели так благожелательно на русских революционеров. В то время, как князя Кропоткина, главаря анархистов, посадили в тюрьму в республиканской Франции, в монархической Англии из него сделали героя. Причины этого политического парадокса никогда не были должным образом изучены, хотя изучение привело бы ко многим неожиданным разоблачениям". Эти неожиданные разоблачения выяснили бы, что русских революционеров поддерживало не только английское, но и все мировое масонство. Если не принадлежность Герцена и Огарева к Ордену Иллюминатов, самому революционному из масонских орденов, то идейную зависимость их мировоззрения от иллюминатства показывает письмо их в марте 181 года декабристу Н. Тургеневу, который, как и Пестель, был иллюминатом. Письмо это, опубликованное в книге гр. С. Д. Толь. имеет такое содержание: "Милостивый Государь Николай Иванович. Вы были одним из первых, начавших говорить об освобождении Русского народа; вы, недавно растроганные, со слезами на глазах – праздновали первый день этого освобождения. Позвольте же нам, питомцам Вашего Союза, сказать Вам наше поздравление и с чувством братской, или лучше сыновьей любви пожать Вам руку и обнять Вас горячо от полноты сердца. Тот же наш привет просим передать князю Волконскому. С живым умилением мы писали эти строки и подписываем наши имена с той глубокой, религиозною преданностью, которую мы на всю жизнь сохранили к старшим деятелям русской свободы. Александр Герцен, Николай Огарев".

XIV

"Масонство не занимается... гражданскими конституциями государств... должно уважать и уважает политические симпатии своих членов... следовательно, всякие дискуссии по этому поводу, остаются ясно и формально запрещенными". Подобные параграфы в масонских уставах обычная масонская ложь. "В течение 150 лет, – пишет Копен-Альбанселли, – франкмасонство утверждало, объявляло в своих статутах, как мы уже сказали, что не занимается политикой и что даже запрещает в ложах всякую дискуссию, которая могла бы относиться к этому предмету. Ну что же, действительно экстраординарное явление со стороны общества, которое не занимается политикой. Оно проявилось теперь во владении этим обществом всех государственных постов в течении революции, и в наши дни мы его видим повторяющим это чудо. Добавим, что понадобились бы тома, чтобы цитировать все документы, которые доказывают, что собрания этих лож полны политических дискуссий, несмотря на утверждения существующие в статутах". Когда положение масонства в Европе снова укрепилось, масоны отменили те пункты своих уставов, в которых говорилось, что масоны не занимаются вопросами политики и религии. Так, на заседании 21 октября 1854 года ложа Великого Востока Бельгии было решено отменить 135-й пункт устава, в котором говорилось: "Ложи ни в коем случае не могут заниматься вопросами политическими и религиозными" . Тридцать лет спустя Великая Ложа Франции постановила отменить "за ненадобностью пункт конституции, по которому Великая Ложа отказывается от обсуждения политических вопросов". А в постановлении Ложи Великого Востока Франции сказано: "Одно время существовало не столько правило, сколько формальность заявлять, что масонство не занимается ни вопросами религии, ни политики... Под давлением полицейских предписаний мы принуждены были скрывать то, что является нашей единственной задачей" Создать "марксизм" Карлу Марксу было не трудно. Все основные положения, так называемого, "научного социализма" были давно уже разработаны масонами "...теоретики коллективизма, – пишет исследователь французского масонства Бидегайн, – имели предшественников во французском масонстве. Социализм наших дней был сформулирован между 1753 и: 1760 г. г. масоном Морелли в его "Плавающих островах" и "Кодексе природы" . Первый Интернационал – детище мирового масонства. Это ясно доказывают работы европейских исследователей, изучавших взаимоотношения международных пролетарских организаций и масонства. Простых пролетариев в "буржуазные" масонские ложи не пускают, их вовлекают в специально созданные для них политические и "профессиональные" организации руководимые масонами и идейными подголосками масонства в виде Герцена, Кропоткина, Бакунина и т.д. Марксовский интернационал и международное объединение анархистов, созданное Бакуниным, – суть организации "простейшего", пролетарского масонства. Идейная зависимость этих организаций очень явственно проступает и в идеологии, и в тактике, и в морали. И для бакунинцев и для марксистов во имя сокрушения религии и монархий так же "все позволено", как и масонам. Первый Интернационал, основанный Карлом Марксом, как свидетельствует один из основателей его, Фрибург (см. его книгу "Ассоасиацион Интернационале", стр. 31) всегда опирался на масонство. "Существует один проект организации мира, о котором много говорят за последние годы, – пишет бывший французский масон Копен-Альбанселли, – в пользу которого ведется горячая пропаганда среди народных масс и к которому современное французское правительство толкает страну. Мы говорим о социально-коллективной организации, которая наиболее подходит к характеру, способностям и средствам евреев и благодаря которой они смогут подчинить себе все христианские нации". "Пропаганда социалколлективизма (при надобности его заменяют другим наименованием, дабы труднее было разобраться в вопросе), имеет те выгоды для еврейской тайной силы, что отлично ее маскирует и в то же время пресекает всякую возможность сопротивления; естественным последствием этого режима будет – приведение человечества в состояние пыли, путем рассеивания тех компактных масс, из которых человечество ныне состоит. Социальноколлективная пропаганда так же прикрывает собой тайную силу, как слова "свобода, равенство, братство" прикрывали собою масонство в глазах непосвященного мира, который, думая, что отдается возвышенному идеалу, в действительности отдавался этому коварному, лицемерному сообществу." "Весь коллективизм сводится в сущности к следующей формуле: "все должны принадлежать народу". Рабочий люд воображает, что тогда все земное достояние будет равномерно распределено между всеми людьми и идет к этому идеалу, не подозревая, что скоро "народ" очутится в руках у евреев и лозунгом его станет: "все должны принадлежать евреям" . 1-й, 2-й и 3-й интернационалы – это все различные виды "простейшего масонства", рассчитанного на вовлечение в революционные движения широких масс рабочих всего мира. "Пролетарии всех стран", возмущаемые тайными революционными обществами, подстрекаемые на демонстрации, восстания, разного вида стачки, как указывает Элло "проливать кровь свою за масонскую шайку, о существовании которой даже не подозревают" (стр. 20). "Вопросы масонский и рабочий, – указывает Элло в своем исследовании "Франк-масонство и рабочий", – ныне настолько тесно связаны, что нельзя выяснить одного, не зная другого. Корень и сила социализма во всех его формах лежит в масонстве" (стр. 3). ""Масонские ложи, – утверждает Клодио Жанне в книге "Франк-масонство", – суть лишь кадры регулярной армии революции и антихристианской масонской секты. Ниже лож стоят многочисленные народные сообщества, кружки, союзы с различными названиями, но все они представляют лишь упрощенные формы масонства". Во французском масонском журнале "Акация" в одном из номеров за 1910 год напечатано: "Масонство, подготовившее политическую революцию в 1789 году должно теперь подготовить социалистическую. Масоны обязаны идти рука об руку с пролетариями. На стороне первых – интеллектуальные силы и творческие способности, у вторых – численное превосходство и разрушительные средства. Единение их осуществит социалистическую революцию". Еще более откровенно высказывание о том, что именно масонство руководит интернациональными организациями пролетариата встречаем в отчете международного конгресса масонов, состоявшегося в 1910 году в Брюсселе. "С того дня, когда союз пролетариата и масонства, под руководством масонства скреплен, – мы стали армией непобедимой". Выступая в масонской ложе "Свободная Мысль", существовавшей в Орильяке (4 марта 1882 года), масон П. Рок, напомнив, что революция 1789 года – дело рук масонства, сказал: "Это прошлое является залогом тому, чем вы будете в будущем. Роль масонства далеко еще не закончена: закончив революцию политическую, оно должно работать над революцией социальной". Как уже указывалось, члены Ордена ухватились за марксизм сразу после его появления, и уже в 1843 году, по свидетельству Карла Маркса, жившие в Париже русские аристократы-революционеры "носили его на руках". К. Маркса почитают все основатели Ордена (Бакунин, стал врагом его только впоследствии).