Текст книги "Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее"

Автор книги: Бет Новек

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 22 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

Что на кону?

Патентная система не оставляет никого равнодушным. Мы живем в эпоху технологических инноваций и экономических трудностей одновременно. Будущее патентной системы символично и для того, и для другого. Оно сигнализирует о растущем взрывными темпами уровне изобретательности и мастерства, обеспечивающем самый серьезный прорыв в научных знаниях за всю историю человечества. Противники реформы системы часто обращаются к таким американским иконам, как Джефферсон, Франклин, Эдисон и братья Райт (хотя доля патентов США, выдаваемых неамериканским компаниям, тоже растет). Они заявляют, что реформа только увеличит цену получения патента и, таким образом, создаст препятствие для небольших предприятий, нуждающихся в патенте для привлечения инвестиций. Альянс профессиональных изобретателей даже разместил в The New York Times рекламу на целую полосу против патентной реформы: «Если позволить конгрессу уничтожить американский патент, конгресс уничтожит Америку»¹⁰⁵.

В то же время Соединенные Штаты опасно балансируют на краю экономического спада. Изменения в геополитике, экономический упадок и экологическая неопределенность ведут к очевидному истощению богатств Америки. Страна гадает, как долго она сможет оставаться доминирующей в мире, который отвергает ее политику и смеется над ее валютой (но хочет получать ее новые технологии). Когда-то Бюро патентов США было эталоном качественной экспертизы. Но сегодня институт, который должен отражать национальный научный и технический успех, все более увязает в проблемах. Подобно голому королю, он теряет свою легитимность, когда выдает патенты низкого качества, которые не соответствуют никаким стандартам. Хотя его основы крепки, Бюро патентов больше не вызывает того уважения, которым пользовалось раньше.

Отдельные плохие патенты, даже патентная заявка на «Метод и инструмент для осуществления брачного предложения индивидууму» (свидания не являются необходимыми, как гласит заявка), не наносят вреда индустрии и не останавливают научные изыскания¹⁰⁶. Но если Бюро патентов станет и дальше выдавать слишком много патентов, которые не соответствуют критерию новизны или неочевидности, возникнет сомнение, существуют ли инновации за пределами зала судебных заседаний. Реформаторы заявляют о «крахе» и «кризисе» патента, об аморальности системы, оторванной от реальных современных практик ведения инноваций. Система должна работать лучше, чтобы выполнить конституционный наказ «продвигать прогресс науки и прикладных искусств».

Если некачественная экспертиза приводит к некачественному результату (патент не несет существенной новизны или настолько широк и неточен, что реальные границы изобретения непонятны публике), то выдаваемый патент увеличивает неопределенность и издержки. Имея дело с некачественным патентом, конкурент с трудом может определить, что может считаться его нарушением. Помимо прочего, как заявил один аналитик, сегодня ведение электронной онлайновой торговли связано с возможным нарушением 4319 различных патентов¹⁰⁷. Настоящее минное поле. Есть и те, кто утверждает, что имеет значение только качество экономически важных патентов, т. е. тех, которые способны стать основой судебного процесса, или тех, на которых построены жизнеспособные предприятия. Но есть и социальные издержки, связанные с выпуском низкокачественных патентов. Держатель патента рискует судом; остальной мир рискует тем, что патент может быть использован для блокирования инноваций. Инвесторы вынуждены тратить средства на проверку патентов, что повышает размер начального капитала, вкладываемого в бизнес. Так что если учитывать риски судебных процессов и лицензионных выплат, требование к патентным экспертам качественно выполнять свою работу с первого раза – экономический и моральный императив.

Глава 4. Проект демократии совместной работы

Американцы всех возрастов, призваний и положений всегда формируют союзы. Среди них… тысяча различных видов – религиозные, моральные, серьезные, бесполезные, очень общие и очень конкретные, огромные и крохотные.

Алексис де Токвиль

Peer-to-Patent превращает идею демократии совместной работы в конкретную стратегию борьбы с проблемой информационного дефицита в Бюро патентов. Трудности, с которыми встречаются патентные эксперты и которые были описаны в предыдущей главе, не могут быть разрешены только с помощью правовой или судебной реформы. Законопроекты, которые могли бы изменить стандарты патентоспособности, требуют жесткой политической воли. Судебная реформа, которая должна повысить стандарты рассмотрения заявок и усложнить получение низкокачественных патентов, идет очень медленно и затрагивает слишком поздний этап патентного процесса, чтобы изменить что-либо для большинства патентов, которые не стали предметом судебного разбирательства, но используются для получения лицензионных сборов. Балансирование между потребностями крупных и малых изобретателей, держателей патентов и лицензиатов, законных истцов и несправедливо обвиненных ответчиков из различных отраслей в результате усложняет процесс достижения консенсуса в вопросе о том, как добиться, чтобы USPTO оставалось агентством гражданских инноваций, а не гражданских исков.

Обсуждение этих традиционных правовых аспектов необходимо (задача по исправлению патентной системы не настолько проста, чтобы ее можно было решить одним законом, судебным решением или компьютерной программой), но только совместная работа, организованная с помощью программного обеспечения, может помочь в привлечении на этапе, предшествующем принятию решения, большей компетенции в управляемой форме, способной улучшить и качество участия, и итоговые решения. После объяснения принципов работы Peer-to-Patent в этой главе мы поставим вопрос, почему работает наш проект, а затем рассмотрим технологии, с помощью которых группе добровольцев сообщается, как они должны выполнять свою работу. Я исследую два ключевых момента. Во-первых, организация дискретного и группового, а не индивидуального участия обеспечивает управляемый и продуктивный процесс, в ходе которого добровольцы ясно понимают, чего от них ожидают. Во-вторых, система, основанная на репутации, дает участникам обратную связь, что позволяет почувствовать свою принадлежность к группе и благоприятствует совместной работе. Такое использование существующих технологий, в частности графического экрана для координации работы внутри группы, я называю наглядным (визуальным) обсуждением, в отличие от обсуждения, где для разговоров и набора текста используются отдельные инструменты. Наглядное обсуждение может способствовать тому, что Джон Сили Браун называет «обучением с экрана» – оно помогает удаленно учить эффективной совместной работе¹. Глава завершается рассмотрением формы совместной работы, которая лежала в основе Peer-to-Patent, и оценкой ее успешности на данный момент.

Наглядное обсуждение

Наглядное обсуждение создает так называемую «физическую сущность» группы – организационные и управленческие аспекты того, как участники взаимодействуют между собой в составе единой группы². Является ли сетевая команда легальным союзом или только свободным объединением? Имеет ли группа четкие правила, касающиеся того, кто может к ней присоединиться и чего требует членство в ней? Кто и как принимает решения? Физическая сущность может быть изложена в юридических документах, но за самим понятием кроется нечто большее, чем только принципы управления. Это силы, направляющие работу группы, в том числе и неписаные правила, а также общественные нормы, переведенные на язык программ и транслируемые через визуализацию на экране.

В условиях Интернета построить сущность не всегда просто. Без шаблонов и правил поведения, привычных для личного взаимодействия, намного труднее удаленно создавать межличностные отношения. Хотя связь, обеспечиваемая Сетью, делает возможным разговоры о покере или собаках, ИТ-технологии не упростили процесс трансформирования этих разговоров в деятельность группы или направления энергии группы на достижение общей цели. Количество сайтов, которые ясно объясняли бы, как должна функционировать группа, или предлагали бы группам самим установить либо изменить эти правила, недостаточно.

Кроме физической сущности группы, технологии должны также отражать и укреплять ее культуру – ее ценности, идентичность и цели – для создания духа доверия среди участников. Это во многом схожие явления: физическая сущность, ясно определяющая правила, и культура, выражающая дух сопричастности общей миссии. Если сущность описывает то, как формируется группа, культура объясняет, как группа сохраняет свое единство. Культуру тоже непросто создать в киберпространстве. Удаленная работа без личных контактов не способствует возникновению чувства принадлежности к единой группе – не существует такого явления, как виртуальные феромоны. Без чувства общности ценность электронной рассылки, осуществляемой спамером, резко снижается, а в противном случае она могла бы принести заметный результат. Сетевой виртуал (тот, кто создает для себя ложный образ в Интернете) может нарушить работу wiki, заставляя конструктивно работающих участников группы тратить свое время на удаление оскорбительного или нерелевантного материала. Правильная организация современной системы должна способствовать самоидентификации группы.

Как мы увидим на примере Peer-to-Patent, высокодискретный процесс, направляемый визуализациями, помогает обеспечить успешное управление (физическое существование) открытого, совершенно добровольного сообщества в стиле wiki. В то же время рейтинги, репутационные инструменты и другие механизмы обратной связи в стиле Digg.com теснее связывают членов группы (культура). Использование экрана для определения правил и возникновения чувства доверия – наглядное обсуждение – могло бы позволить институтам лучше работать с разрозненными сетями экспертов.

Для полной ясности надо сказать, что под наглядностью я не понимаю ни видео, ни трехмерное моделирование, ни любой вид технологий. Моя любимая метафора для понятия наглядного обсуждения – груда камней. Несмотря на отсутствие прямой выгоды или личного интереса, альпинисты на американском Западе останавливаются и тратят время на постройку пирамидки – груды камней, указывающей путь следующим покорителям гор³. Хотя эти маркеры иногда устанавливают и одиночные путники, я видела прекрасные пирамиды, скорее произведения искусства, чем указатели, которые являются результатом того, что один человек за другим с любовью кладет новый камень поверх имеющихся. Альпинисты используют эту технологию для прокладки пути и делают это с помощью массовой совместной работы, строя пирамиды. Пирамида – наглядный тотем, который напоминает каждому альпинисту о распределенном сообществе.

Как работает Peer-to-Patent

Стив Пирсон, старший разработчик программного обеспечения IBM в Портленде (штат Орегон), зарабатывает на жизнь тем, что создает базы данных. Он является держателем патента на способ улучшения защиты информации, хранящейся в базах данных⁴. Узнав от своего работодателя о возможности стать добровольцем Peer-to-Patent, чтобы рассматривать патентные заявки конкурентов, относящиеся к технологиям баз данных, Пирсон зашел на сайт Peer-to-Patent (http://www.peertopatent.org), как только он был запущен, в июне 2007 г.

Там он нашел список опубликованных патентных заявок, поданных компаниями и признанных USPTO подходящими для пилотного проекта. С санкции Бюро патентов Нью-Йоркская юридическая школа публикует на своем сайте каждую из этих заявок в течении трех или четырех для общественных консультаций⁵. После регистрации на сайте, для чего потребовалось сообщить свое имя и адрес электронной почты, Пирсон заполнил необязательный публичный профайл с информацией о своей карьере, образовании и опыте. Хотя информация и не проверяется (не требуется предоставлять данные кредитной карты для подтверждения личности, к тому же участник может использовать псевдоним для сохранения анонимности), имя и фамилию, а не ник, указывать обязательно ради повышения уровня дискуссии. Только 130 из более чем 2300 пользователей, зарегистрировавшихся в первый год, отметили, что используют никнейм – псевдоним. А среди активно участвующих пользователей (1627 из 2300) большинство со временем добавили информацию в свои персональные профайлы и теперь явно используют свои реальные имена⁶.

Пирсон быстро нашел заинтересовавшую его патентную заявку – «Выбираемый пользователем, сигнализирующий администратору формат» от Hewlett-Packard. По утверждению HP, это изобретение относится к «электронному компьютерному делу, и в частности к компьютерной системе, которая использует выбираемый пользователем, сигнализирующий администратору формат… Эта заявка описывает систему, улучшающую эффективность удаленного доступа, показывая пользователю список доступных форматов (определяемых с помощью устройств, подсоединенных к компьютерной системе, к которой осуществляется удаленный доступ) и позволяя выбрать один формат для всех используемых устройств»⁷.

Кое-что помогло Пирсону выделить эту заявку, как относящуюся к области, в которой он обладает определенными знаниями. Пользователи отметили – или тегировали, как это называется на сетевом жаргоне, – заявку общими технологическими терминами: bios (базовая система ввода-вывода) и boot (загрузка операционной системы). Тегирование – способ присвоения короткой (одно– или двухсловной) метки единице контента. Пользователи Сети привыкли подписывать фотографии в своих сетевых альбомах такими тегами, как «щенок», «мамин день рождения» и «мои каникулы». Но USPTO использует запутанную классификацию для каждой патентной заявки; правительственная схема не соответствует способам, с помощью которых технические и научные эксперты, наиболее заинтересованные в патентной системе, привыкли классифицировать информацию. Это создает языковой барьер, не позволяющий людям, обладающим знаниями, вносить свой вклад в процесс. Поэтому Peer-to-Patent призывает участников добавлять собственные обозначения (и большинство из них это делает). Этот вид категоризации внутри сообщества, называемый фолксономией, позволяет пользователям связывать патент с технологией или знакомым им понятием⁸.

Индивидуально участвовать в Peer-to-Patent невозможно. Поэтому Пирсон присоединился к команде рецензентов заявки. Из графической визуализации на сайте Пирсон мог увидеть, что для коллективного рассмотрения этой заявки HP уже вызвалось 29 человек. Группа включала четырех инженеров, тринадцать технологов, пять юристов, двух студентов, двух преподавателей, «работника» (который на самом деле был ассистентом проекта в Нью-Йоркской юридической школе, присматривающим за процессом) и еще двоих. Карта активности (вольная интерпретация древовидной структуры – бесплатного инструмента информационной визуализации, созданного в Университете Мэриленда) показала Пирсону, как много реплик, ссылок на известный уровень техники и аннотаций уже опубликовано как по заявке HP, так и по сайту в целом (рис. 4.1 и 4.2). В древовидных схемах используются цветовая гамма, интенсивность цвета и размер секторов для указания на иерархию⁹. В случае Peer-to-Patent изменение размера и цвета на диаграмме отражает изменение размера группы и уровня ее активности. Графика на сайте также объясняла, как работает Peer-to-Patent и какие роли может принять на себя Пирсон как член команды: например, загрузку известного уровня техники, предложений для работы патентного эксперта, оценку опубликованной другими информации об известном уровне технике или исследование.

Изучив заявку HP, Стив Пирсон вошел в дискуссионное пространство своей команды, где ее члены обсуждали цели и качество заявки, решали, какие исследования должны быть проведены, спорили о том, где может быть найдена информация об известном уровне техники, и распределяли задачи по ее поиску. Каждое новое сообщение автоматически приходило в почту Пирсона, так что ему не приходилось проверять обновления на сайте.

Рис. 4.1. Образец Карты работ по опубликованной патентной заявке

Рис. 4.2. Карта процессов Peer-to-Patent

Обсуждение заявки HP шло очень живо, она уже привлекла 30 комментариев, и развернулась очень серьезная дискуссия¹⁰. Поскольку Пирсон продемонстрировал активный интерес в оказании помощи, студенты Нью-Йоркской юридической школы, администрировавшие сайт, предложили ему стать координатором команды: это означало, что его посты в дискуссии будут выделяться цветом, и он должен будет помогать направлять дискуссию. Кроме обсуждения заявки, команда за два месяца загрузила девять документов по известному уровню техники, включая старые патенты, компьютерную программу и руководство по использованию компьютера, созданное Intel Corporation (вклад Пирсона). Программа Peer-to-Patent помогала проверять релевантность всех этих документов для заявки, требуя от тех, кто их загружал, сообщить дату публикации каждого документа.

Загруженное Пирсоном руководство Intel на два года предшествовало изобретению HP, что делало его подходящим источником, подвергающим сомнению новизну и неочевидность изобретения. В ответ на вопросы, направленные ему через Интернет, Пирсон также определил конкретные утверждения, к которым имел отношение документ по известному уровню техники, вставил гиперссылку на документ и загрузил его копию. (Для обеспечения прав интеллектуальной собственности автора документа эта копия не была опубликована на сайте, и ее нельзя было продублировать, а Нью-Йоркская юридическая школа перенаправила ее в USPTO.) Существует противоречие между защитой прав автора касающегося известного уровня техники документа и организацией коллегиальной дискуссии добровольцев, которым может принести пользу изучение оригинального документа. Но этот обходный маневр делает процесс возможным (и указывает на то, что законы об интеллектуальной собственности, политика закупок и другие помехи, которые могут замедлять совместную работу, преодолимы при правильной организации дела).

Чтобы получить уверенность, что общественное участие поможет эксперту в принятии решения, на сайте размещена просьба к участникам при ссылке на известный уровень техники конкретизировать страницы, абзацы и фразы документа, имеющего отношение к утверждениям патентной заявки. К тому же там просят каждого, предлагающего информацию об известном уровне техники, объяснить ее релевантность, что полезно и сообществу, и патентному эксперту. Иначе говоря, то, что было запрещено законом в рамках системы, основанной на бумажных документах, а именно комментирование предложенных третьими лицами документов по известному уровню техники, является существенным фактором получения информации, наиболее полезной для USPTO¹¹. Сайт Peer-to-Patent делает возможным то, что ранее не только не практиковалось, но и считалось незаконным.

Как только документ по известному уровню техники загружен через сайт Peer-to-Patent, группа коллективно выбирает, какие из предоставленных документов наиболее полезны. Членам группы, занимавшейся заявкой HP, предлагалось комментировать документы, загруженные другими участниками, и проставлять оценки их релевантности. Например, два участника проголосовали за загруженное Пирсоном руководство, выразив свое согласие с тем, что документ Intel может быть полезен эксперту.

В завершение процесса публичного рассмотрения в сентябре 2007 г. команда студентов Нью-Йоркской юридической школы, поддерживавшая сайт, подготовила заявление о раскрытии информации, которое и переслала в USPTO. Заявление содержало документы по известному уровню техники, предложения по исследованиям, комментарии к предоставленным документам и рейтинги по результатам голосования сетевого сообщества. На случай, если ссылка на находящееся на сайте руководство Intel не сработает, студенты распечатали относящиеся к делу части руководства и направили в USPTO бумажную версию. Если было бы подано больше десяти документов по известному уровню техники, программа отобрала бы только те, которые имели наивысший рейтинг, и студенты отправили бы только их. Обещание пересылать только десять наиболее существенных документов было важным пунктом соглашения, призванным гарантировать, что добровольные рецензенты не перегрузят USPTO информацией, сделав работу бюро неэффективной.

В ходе последующей экспертизы патентной заявки в обычном режиме патентный эксперт провел собственный поиск информации по известному уровню техники, используя стандартные базы данных USPTO. В дополнение он рассмотрел результаты «человеческой базы данных» Peer-to-Patent, включая исследование Пирсона. Приняв в феврале 2008 г. решение отказать HP в выдаче патента, эксперт цитировал руководство Intel, обнаруженное Пирсоном. Двумя неделями позже HP подала исправленную заявку. Тем не менее в мае 2008 г. эксперт принял решение об окончательном отказе, признав заявку HP явно непатентоспособной в свете документа Intel «Технология активного управления: краткое руководство», который эксперт никогда бы не обнаружил самостоятельно¹². Поскольку эксперт использовал документ, предоставленный Пирсоном, команда Peer-to-Patent разместила его имя на сайте под иконкой патентной заявки, увенчанной беретом и держащей в руках палитру (рис. 4.3).

Рис 4.3. Вознаграждение специалисту по известному уровню техники проекта Peer-to-Patent

Этой чести удостоились те участники, которые загрузили информацию об известном уровне техники или исследование, использованное USPTO для оценки патентной заявки.

Peer-to-Patent предлагает процесс, выгодный всем сторонам. Патентный эксперт получает доступ к новой информации. Изобретатель выгадывает в потенциальном улучшении качества своего патента и не получает патент, который позже может быть признан недействительным, избегает затратного судебного процесса и безуспешных требований его соблюдения. Общество выигрывает в том, что отсекает низкокачественные патенты, которые могут в будущем удушить инновации. Как говорят программисты, чем больше глаз – тем меньше багов¹³. Чем больше людей изучает патентную заявку, тем проще обнаружить ее слабости на раннем этапе, пока бизнес-стратегия не построена на низкокачественном патенте, который позднее может стать причиной дорогостоящего иска. Хотя в данном случае заявка HP была отвергнута, дюжина других заявок, которые прошли процесс публичного рассмотрения, возможно, стали крепче и обезопасили себя от возникновения исков в результате тщательного изучения множеством глаз. Такие участники Peer-to-Patent, как Стив Пирсон, получают уникальную возможность отловить некорректные патентные заявки, имеющие отношение к той области знаний, в которой они располагают компетенцией, до того, как USPTO их одобрит, а также шанс поработать с сообществом коллег и заслужить их признание.