Текст книги "Суд общества офицеров и дуэль в войсках Российской Армии"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 13 страниц)

Глава VIII. Приведение в исполнение приговоров суда общества офицеров и последствия этих приговоровПриведение приговора в исполнение

§ 56.В случае постановления приговора об удалении офицера из полка, полковой командир, если с его стороны не последует отмены приговора (157 ст. Дисц. Уст.; см. §§ 54 и 55), предлагает виновному подать в трехдневный срок просьбу об отставке.

Означенное предложение должно быть сделано по истечении трех суток со дня представления приговора полковому командиру (ст. 157 Дисц. Уст.; см. § 51) и отнюдь не позже окончания сроков, определенных в предшедшей 159 статье (ст. 160 Дисц. Уст.; см. § 55).

В случае представления осужденным офицером просьбы об отставке, командир полка дает оной движение в общем порядке, установленном для увольнения офицеров от службы по их собственному желанию, с оговоркою в своем рапорте, что просьба об отставке подана вследствие приговора суда общества офицеров (прик. по в. в. 1897 г. № 93).

До последнего пересмотра и издания Дисциплинарного Устава (1888 года) увольнение из службы виновного офицера находилось в зависимости от разрешения Главного Начальника военного округа. На основании ст. 151 или точнее 71 ст. XXIII кн. С. В. П. (действовавшей до издания Дисц. Уст. 1888 г.), признанному судом общества офицеров подлежащим удалению из полка делалось предложение, с разрешения Главного Начальника военного округа, подать просьбу об отставке. Правило это на практике вело [63] к тому, что офицер, присужденный к удалению из полка, всегда мог избежать последствий, соединенных с подобным удалением, если только он подавал своевременно, т. е. в назначенный ему срок, прошение об отставке (проект основн. полож., 60 стр.).

При последнем же пересмотре Дисциплинарного Устава нашли возможным считать решение суда общества офицеров окончательным, т. е. не ставить увольнение виновного из службы в зависимость от разрешения Главного Начальника военного округа; поэтому в настоящее время предложение удаляемому офицеру подать просьбы об отставке делается непосредственно полковым командиром без предварительного разрешения на то Главного Начальника военного округа (всепод. доклад Комиссии для обсуждения проекта изменений в Дисц. Уст.). Этот новый порядок, в виду несомненной обязательности приговора суда общества офицеров, устранить отчасти медленность в приведении его в действительное исполнение.

§ 57.В случае подания осужденными офицерами, по предложению командира части (§ 56), прошений об отставке, начальники дивизий и другие лица, пользующиеся одинаковыми с ними правами, должны входить с представлениями об увольнении от службы этих офицеров непосредственно в Главный Штаб (Цирк. предп. Главн. Штаба 1890 г. № 5790).

§ 58.Если виновный и не представит в трехдневный срок означенной в предыдущей статье (160 ст.; см. § 56) просьбы, полковой командир делает немедленно представление по команде, согласно состоявшемуся приговору суда. К представлению прилагаются в подлиннике приговор и особые постановления суда (ст. 151–153; см. §§ 38 и 42), если таковые были (ст. 161 Дисц. Уст.).

При представлении об увольнении офицера от службы, в случае неподачи осужденным просьбы об отставке, соблюдаются правила, указанные в 7 и 8 пункт. Циркулярного отзыва Военного Министра Командующим войсками в округах от 18‑го июня 1888 г. за № 105.

§ 59.В случае неподания осужденными офицерами, по предложению командира части, просьбы об отставке, представления об увольнения об увольнении таких офицеров[64]от службы должны восходить по команде к командующим войсками в округах. Между тем, на практике замечены неправильные представления об увольнении офицеров от службы по приговорам суда общества офицеров, а именно: 1) некоторые командиры частей предлагают присужденным к удалению из войск подавать прошения о зачислении в запас, тогда как следует предлагать подать прошения об отставке (§ 56); и 2) некоторые из начальников, пользующихся властью начальников дивизий, входят с представлениями в Главный Штаб об увольнении от службы, по приговору суда общества офицеров, отказавшихся подать прошения об отставке, тогда как в подобных случаях представления должны входить к командующему войсками округа (Цирк. пред. Главн. Штаба 1890 г. № 5790).

§ 60. Военным Министром замечена была медленность в переписке по увольнению от службы офицеров, удаляемых из частей, по приговору судов общества офицеров. так как замедление это лишает приговоры всей их силы, то Главный Штаб, по приказанию Его Высокопревосходительства, подтвердил по военному ведомству, чтобы представления об увольнении офицеров от службы, вследствие состоявшихся о них приговоров суда общества офицеров, были делаемы установленным порядком немедленно, по утверждении означенных приговоров (Цирк. Главн. Штаба 1885 г. № 3).

Приказом по Военному ведомству 1897 г. за № 93 подтверждено: 1) чтобы командиры частей войск в точности руководствовались ст. 158–162 Уст. Дисц. изд. 1888 г. и Циркулярным отзывом Военного Министра Командующим войсками в округах от 18‑го июня 1888 г. за № 105, во всех случаях, когда кто–либо из офицеров будет подлежать удалению из части, согласно приговору суда общества офицеров; 2) чтобы представления об увольнении таких офицеров от службы делались без всякого промедления, дабы сохранить за приговором суда общества офицеров присущую ему силу и не оставлять долгое время на службе удаляемых из частей офицеров, и 3) чтобы в самых представлениях командиры частей непременно оговаривали, что [65] увольняемый офицер подал прошение об отставке по предложению о том, вследствие приговора суда общества офицеров. Оговорку эту делать в п. 6 формы представления, объявленной к руководству при приказе по воен. вед. 1894 г. за № 275.

§ 61. Приговор суда общества офицеров является окончательным и не подлежит обжалованию и проверке по существу (§ 54); командир части, в порядке надзора или по жалобе обвиненного, вправе только отменить приговор и то лишь в случае нарушения судом существенных правил производства (§ 54). Но командир части и даже все высшие начальствующие лица (к которым восходит представление об увольнении офицера по приговору суда общества офицеров) не уполномочены законом входить в обсуждение существа приговора, изменять его и даже ходатайствовать об изменении, хотя бы и находили этот приговор несоответствующим важности вины. Вместе с тем в Дисциплинарном Уставе нет прямого указания на право военного начальства делать представления об увольнении от службы офицеров, понесших уже взыскание по суду общества офицеров в тех собственно случаях, когда оно найдет приговор сего суда несоответствующим важности вины; однако в виду ст. 57 Дисц. Устава[32]32
  Высшие начальствующие лица непосредственно определяют дисциплинарные взыскания, когда по жалобе или дошедшему до высшего начальства донесению откроется, что проступок подчиненного оставлен ближайшим его начальником без всякого взыскания или когда высшее начальство усмотрит, что самое взыскание определено ближайшим начальником несоответственно свойству проступка или важности вины (3 п. 57 ст. Дисц. Уст.).


[Закрыть] нельзя не признать, что и в случаях недостаточной строгости приговора суда общества офицеров, высшее начальство может войти с представлением об увольнении виновного от службы, если только, по обстоятельствам дела, найдет оставление его на службе невозможным (отзыв Главн. Воен. – Судн. Управления 1890 г. № 5501).

§ 62.В случаях увольнения офицеров, за предосудительные поступки, подлежащие ведению суда общества офицеров, в дисциплинарном порядке, обер–офицеров – вследствие невозможности образовать названный суд [66] (§§ 15 и 18), а штаб–офицеров по неподсудности их этому суду, – представления об увольнении от службы восходят: к Военному Министру относительно обер–офицеров от командиров корпусов. а о штаб–офицерах от командующих войсками в округах (Цирк. пред. Глав. Шт. 1890 г. № 5790).

§ 63. От уволенных от службы по приговору суда общества офицеров не приемлются жалобы на неправильное решение, а также просьбы о предании суду для доказания своей невиновности (ст. 163 Дисц. Уст.).

Последствия увольнения от службы по приговору суда общества офицеров

§ 64.Офицеры, уволенные по приговору суда общества офицеров, подвергаются тем же последствиям (ст. 69), как и уволенные от службы по распоряжению начальства (ст. 162 Дисц. Уст.). Правила об увольнении от службы в порядке дисциплинарном изложены выше (§ 15, выноска).

На основании 69 ст. Дисц. Уст., в редакции, объявленной в приказе по воен. ведомству 1893 года за № 175: «Офицеры и чиновники, увольняемые от службы по распоряжению начальства, сохраняют право на получение выслуженной ими пенсии, но удостаиваются награждения чином и права ношения в отставке мундира не иначе, как по ходатайству о том начальства». Равным образом и те из упомянутых в 69 статье лиц, которые увольняются ото службы вследствие поданного ими, по предложению начальства, прошения об отставке, не могут быть удостаиваемы награждения чином и права ношения в отставке мундира, если о том не последует ходатайства начальства (примечание к ст. 69 ст., объяв. в прик. по воен. вед. 1893 г. за № 175).

В настоящее время последствия увольнения по суду общества офицеров одинаковы с последствиями увольнения из службы в порядке дисциплинарном (162 ст. Дисц. Уст.), т. е. указанными в 69 ст. Дисц. Устава. До преобразования же суда общества офицеров в 1869 году и самые последствия увольнения в порядке дисциплинарном [67] были значительно строже и, кроме того, суд общества офицеров имел право признать необходимым обозначить в Высочайшем приказе и указе об отставке, что офицер уволен по приговору суда общества офицеров и в таком случае уволенный мог быть вновь принят на службу не иначе, как с особого Высочайшего разрешения. Однако при рассмотрении в законодательном порядке проекта изменений положения о суде общества офицеров в 1877 году, Главный Военный Суд нашел, что правило об увольнении в отставку с объявлением приговора суда в Высочайшем приказе и с лишением права вступления в службу не только не согласно с новым порядком, введенным уставом об общей воинской повинности, но и с самым существом офицерского суда. Суд этот имеет характер чисто семейный, и производство его не обусловлено теми обеспечениями правильности приговоров, которые установлены для производства суда формального. При том ему подсудны проступки, не предусмотренные уголовными законами и не сопряженные с нарушением обязанностей службы и дисциплины. Вследствие сего Высочайше утвержденным 31 марта 1877 года проектом и было установлено существующее ныне правило о том, что приговор суда общества офицеров об удалении из полка ограничивается только простым увольнением виновного от службы (ст. 160 Дисц. Уст.). Помимо вышеприведенных соображений Главного Военного Суда нельзя не принять во внимание и того, что виновными в предосудительных поступках, подлежащих ведению офицерских судов, являются почти всегда молодые офицеры, нередко впадающие в эти поступки единственно вследствие легкомыслия и недостаточной устойчивости взгляда на те нравственные обязанности, которые налагает звание офицера, а равно честь и достоинство военного мундира. При таких условиях казалось бы излишним усиливать строгость последствий увольнения от службы, затрудняя возможность обратного поступления в нее, а следовательно, и возможность новой беспорочной службой загладить прежде сделанные ошибки. По нашим законам, даже подвергшиеся по суду не только увольнению, но и отставлению от службы, [68] пользуются правом, по истечении известного времени, вновь вступать на нее без особого Высочайшего разрешения. Уже само по себе недобровольное оставление службы составляет довольно тяжелое наказание, а уволенный по приговору суда общества офицеров может быть, кроме того, не удостоен награждения чином и лишен права ношения в отставке мундира (73 ст. прежде действовавшей XXIII кн. С. В. П., а 69 ст. Дисц. Уст. 1888 г. в редакции приказа по воен. вед. 1893 г. № 175). В виду изложенных соображений и установлено ныне правило (162 ст. Дисц. Уст.), на основании которого офицеры, уволенные от службы по приговору суда общества офицеров, подвергаются тем же последствиям, как и уволенные от службы по распоряжению начальства (основн. положен. проекта Дисц. Уст., 64–67 стр.).

§ 65. Согласно указанной 69 ст. Дисц. Устава, в новой ее редакции (1893 года), офицеры, как подчинившиеся, так и не подчинившиеся сделанному им предложению о подаче прошения об отставке, удостаиваются награждения их чином и мундиром не иначе, как по ходатайству начальства, и, следовательно, новые правила не расширяют, а ограничивают права офицеров, увольняемых в дисциплинарном порядке, на получение означенных наград. В виду чего офицеры, не удостоенные сих наград при увольнении от службы на основании прежних, более льготных для них правил[33]33
  Прежняя редакция 69 ст. Дисц. Уст. изд. 1888 г. была такова: Офицеры и чиновники, увольняемые от службы по распоряжению начальства, сохраняют право на получение выслуженной ими пенсии, причем те их них, которые не подали по сделанному им предложению просьбы об отставке, удостаиваются награждением чином и правом ношения в отставке мундира не иначе, как по ходатайству начальства.
  Таким образом, по прежде действовавшим правилам увольняемые со службы по распоряжению начальства (в дисциплинарном порядке), сохраняли безусловное право на награждение их чинами и мундирами, согласно ст. 148, 158 и 166 кн. VIII С. В. П. 1869 г., если они подчинились сделанному им предложению о подаче прошения об отставке, и только не подчинившиеся такому предложению удостаивались упомянутых наград не иначе, как по ходатайству начальству (отзыв Главн. Штаба от 23 сентября 1893 г. за № 42603, на имя Штаба Одесского воен. округа).


[Закрыть], никоим образом не могут получить эти награды в настоящее время по новому закону, объявленному в приказе по военному ведомству [69] 1893 г. за № 175 (отзыв Главн. Военно – Судного Управ. от 18 сентября 1893 г. за № 4485).

§ 66.Офицеры и чиновники, увольняемые от службы в порядке дисциплинарном, равно как и офицеры, удаляемые из войск по суду общества офицеров, в запас не зачисляются, а увольняются в отставку (ст. 772 кн. VII С. В. П. 1869 г. издания 1892 года и приказ по воен. вед. 1887 г. за № 60).

Между тем некоторые командиры частей предлагают офицерам, присужденным судом общества офицеров к удалению из войск, подавать прошения о зачислении в запас, тогда как, согласно 160 ст. Дисц. Устава, таким офицерам следует предлагать подавать прошения об отставке на том основании, что офицеры эти, согласно приказа по военному ведомству 1887 года № 60, не могут быть зачисляемы в запас (циркулярное предписание Главного Штаба 1890 г. за № 5790).

§ 67.Подпрапорщики, подхорунжие и эстандарт–юнкера, удаляемые из войск в дисциплинарном порядке или по приговору суда общества офицеров, увольняются вовсе от службы, без зачисления в запас и ополчение (прик. по воен. вед. 1894 г. № 224).

§ 68. Так как при издании в 1887 году вошедших ныне в 772 ст. VII кн. С. В. П. правил о незачислении в запас офицеров, увольняемых от службы в порядке дисциплинарном, а также удаляемых их войск по суду общества офицеров (прик. по военному ведомству 1887 г. № 60), не имелось в виду подобных офицеров, ранее того зачисленных в запас, исключить из оного, то такие офицеры, продолжая состоять в запасе впредь до истечения полного срока обязательной по Уставу о воинской повинности службы их, должны и в настоящее время пользоваться представленными запасным офицерским чинам правами и преимуществами, в том числе и правом производства на вакансию в следующий чин (ст. 795, 803 и 805 кн. VII С. П. В. и 61 прежде действовавшего Высочайше утвержденного 24 июня 1882 г. Положения об офицерских чинах запаса армии), при соблюдении, однако, условия, указанного в ст. 751 VII кн. С. В. П. 1869 года (прик. по воен. вед. 1884 г. № 77), т. е. при наличности одобрительной о [70] них аттестации того начальства, по представлению коего они уволены в запас (отзыв Главн. Воен. – Судн. Управления от 27 января 1893 г. № 522).

§ 69.Казачьи офицеры увольняются от службы, по суду общества офицеров, согласно правил, изложенных в Дисц. Уставе (прик. по воен. вед. 1897 г. за № 287).[72]

Часть вторая. О дуэлях в офицерской среде

I. Историческое происхождение дуэли [34]34
  Пахман «О судебных доказательствах»; Дубенский «Русск. достопр.»; Полевой «История рус. народа»; Бобровский «Преступления против чести по русск. законам до начала XVIII в.»; Спасович «О преступлениях против чести»; Неклюдов «Руководство к особен. части уголов. права»; Беляев «Лекция по истории русск. права»; Владимирский – Буданов «Хрестоматия по истории рус. права»; Авенариус «Книга былин»; Самоквасов «Ист. русск. права»; Погодин «Исследов., замеч. и лекции»; Акты Археологической Комиссии; Gneist «Der Zwei – Kampf und die germanische Ehre»; Cauehy «Du duel»; Crjabbon «La science du point d’honneur»; «Воен. Сборн», «Журн. Мин. Юстиции», «Журн Юрид. Общ.» и др.


[Закрыть]

[73]

Поединок или единоборство ведет свое начало от глубокой древности и встречается в истории права всех народов в весьма различных видах и с различным юридическим значением.

Античная древность не знала понятия поединка в смысле боя за оскорбление чести; к нему прибегали иногда только как к средству для разрешения вооруженного спора одного народа с другим

Первые следы поединка в этом смысле встречаются в Библии (борьба Давида с Голиафом). Предания восточных народов, Греции, Рима, нашей древней истории говорят неоднократно о единоборстве представителей воюющих сторон, о единоборстве, являющемуся нередко не только началом или приступом к бою, но как бы заменою его, решителем спора. Отдельные поединки гомеровских героев, как состязание Аякса и Гектора, самопожертвование Горациев и Курациев были патриотическими подвигами, а не следствием оскорбления чести. Далее, в римской жизни понятие duellum, в смысле единоборства, стали применять к публичным состязанием в силе, к воинским упражнениям молодых римлян; а во времена [74] упадка Римской империи существовали состязания гладиаторов и зверей, но они служили, подобно нынешним боям быков в Испании, только забавой для черни. Эти состязания гладиаторов, в которых физическая сила человека могла обнаружиться в блестящем свете, были для рабов лучшим доказательством того, что им не пристало заботиться о так называемом point d’honneur.

В жизни русских славян встречаются те же бытовые явления, которые наблюдаются в жизни древних народов. Битвы нередко решались единоборчеством. Поединщики, случалось, боролись без оружия, схватывали друг друга руками и старались задушить противника или повалить, ударить об землю. Печенег вызывает на поединок русского: со стороны Азии выходит громадный печенег, со стороны Руси – Ян Усмоневец, человек обыкновенный, незначительностью своего вида возбуждает насмешки великана, но побеждает его. Редедя, князь касошский, вызывает на единоборство Мстислава Тмутороканского. Мстислав чувствует, что противник одолеет его, но, однако, русский князь побеждает азиатца, побеждает духовною силою, верою.

Быт русского народа, опоэтизированный в былинах, представляет доблестных богатырей, вступающих в бой с беззаветною отвагою, ради удальства; или же, подобно древним героям, русские богатыри жертвуют собою ради отчизны, за веру, за вдов, сирот и бедных людей. Наши витязи бьются один на один. В одиночных боях или поединках русские герои бились на конях или пешими, разным оружием; «палицами булатными, саблями острыми, кольями долгомерными, а то и просто дубинами, например, новгородские богатыри, или в рукопашку». У поединщиков был в употреблении также лук, рогатина и булатный нож. Коренной русский богатырь Илья Муромец почти во всех былинах представляется ловким стрелком.

Но все эти одиночные бои (поединки) древних героев и витязей возникали из любви к отечеству, из идеального воодушевления на пользу целого народа и не имеют ничего общего с современным поединком, как с вооруженным боем за причиненное оскорбление. Об оскорблении чести отдельного лица не было и помина. Этого [75] новейшего понятия не знали ни античные, ни восточные народы.

Несравненно ближе к современной дуэли стоит судебный поединок или «поле»[35]35
  Название «поле» получил поединок от места, где совершался (campus, camp, Kampf). В хартии Карла Великого значится: поединок полем потому именуется, что оный бывал на обширной поляне, со всех сторон огороженной» (Снегирев, «Рус. в пос. «, кн. III, стр.231).


[Закрыть], как одно из судебных доказательств древнего права.

Религиозные верования, проникавшие весь быт наших предков, дали жизнь особым средствам открытия истины. В основании этих средств, бывших в наибольшем употреблении у германских народов и носивших название судов Божиих или ордалий (ludicia Dei, Ordale) лежит верование, что Божество, принимая непосредственное участие во всех делах человеческих, как верховный судья над людьми, оправдывает правых и осуждает виновных и потому во всех сомнительных случаях, когда для человеческого судьи отсутствуют все доказательства правды или неправды, вины или невиновности, открывает правду или неправду в известных внешних явлениях, состоящих большей частью в уклонениях от нормального порядка физической природы или в чудесах, – открывает через посредство различных действий, совершаемых самими подсудимыми. Такие–то обнаружения истины в делах судебных, заменяя собою обыкновенные судебные приговоры, и получили название судов Божьих. К ним, большей частью, прибегали при совершенном отсутствии или недостаточности доказательств в делах спорных; оттого и суды Божии получили значение судебных доказательств; но, собственно говоря, это были особые формы суда, противоположные формам обыкновенного суда человеческого. Судам Божьим приписывается вообще языческое происхождение; как у германцев, так и у нас они так срослись с религиозными верованиями народа, что только по истечении долгого времени могли потерять силу и выйти из употребления под влиянием христианства и законодательства. У Германских народов мы находим весьма разнообразные виды ордалий, различавшиеся по различию средств, которые употреблялись для указания [76] приговора верховного существа. Большая часть из них отличается тем, что вследствие их должно было произойти какое–либо явление, противное законам физической природы, или вообще совершиться какое–либо чудо. Сюда относятся: испытания огнем и особенно железом (кого огонь не сожжет – тот преступник), испытание водою, холодной или горячей. При испытании горячей водою – следы ожога были признаком виновности, а при испытании холодной водой – виновность открывалась, когда брошенный в реку выплывал наверх воды, так что естественные последствия этого испытания, т. е. если подсудимый утопал, признавались признаком невинности; в основании этого явления лежит, конечно, древне–языческое верование, что вода, как священная стихия, не принимает в свои недра преступников.

К ордалиям, при которых не предполагалось совершения какого–либо чуда, относились: жребий, присяга и судебный поединок. Занявшая, с эпохи введения христианства, одно из главных мест между ордалиями очистительная присяга, исходящая из того предположения, что Бог на месте покарает нечестивого, осмелившегося призвать в подкрепление своего ложного показания Его имя, весьма скоро утратила свое доказательное значение; нужно было приискать новую гарантию справедливости показаний тяжущихся – и такою гарантией являлась личная сила показывавшего, подкрепляемого божеством, стоявшим за невинного; победа в борьбе между противниками являлась доказательством истины его показаний[36]36
  В России же даже в настоящее время. когда в печати и обществе продолжаются страстные споры о лучшей форме суда, в то время как Министерство Юстиции неуклонно продолжает судебную реформу, реорганизуя суд по типу Судебных Уставов Императора Александра II, – народ остается совершенно в стороне от этого движения и пользуется своеобразными юридическими нормами, вплоть до средневекового Божьего суда включительно. Интереснейший факт такого суда рассказывает «Киевское Слово». Он имел место в одной из деревень Полтавской губернии (Золотоношского уезда). Некий мещанин Белик захватил кусок спорной земли, принадлежавшей его соседу Вовику. Судиться последний не хотел. «Прими присягу, что это твоя земля, – сказал он Белику, – я отступлюсь». Белик согласился. Собрался народ; Белик, по обычаю старины, произнес клятву, нарисовавши крест на спорной земле, поцеловал его, а затем взял горсть земли и посыпал ею голову себе и своим детям. Вовик отступился от земли, но через три дня помешалась дочь Белика. 20-ти летняя девушка Анна, вслед за нею «тронулась» ее мать, жена старика, а на днях сошла с ума и другая замужняя дочь Феодора. Все трое отправлены в психиатрическую больницу в Золотоношу, а сам Белик явился в город и заявил, что клятва его была ложная. («Новое Время», 1898 г… 12 июня № 8005).


[Закрыть]. [77]

Поединок как вид судебного доказательства появляется в законодательных памятниках германских в VI веке[37]37
  В первый раз о судебных поединках упоминается в законах бургундцев при короле Гундобальде (loi Gombete 501 г.), отчего образовалось мнение. что они одолжены своим учреждением королю Гундобальду (Пахман «О судеб. доказат.», стр.108; Таганцев «Лекции по руск. уголовн. праву», стр.198).


[Закрыть], но он так скоро распространился между другими различными племенами и к IX веку получил такое полное господство, что нужно предполагать, что он был известен германцам и в более раннее время, еще во времена язычества. Первые указания на существование поединков у германцев находим у Тацита; впрочем, здесь они упоминаются не как ордалии, а в значении оракулов. По его рассказу, германцы перед налом важной битвы заставляли одного из пленных неприятелей выходить на поединок с одним из своих соотечественников для того, чтобы результат поединка служил вместе и оракулом относительно предстоявшей битвы. Основанием этого обычая было, конечно религиозное убеждение, что Божество, управляя ходом сражений, откроет, в удачном или неудачном для них окончании поединка, хорошее или дурное предзнаменование для самой битвы. Впоследствии эти поединки у древних германцев получают значение судебных доказательств. По правилам древнего германского законодательства ссоры, тяжбы и сомнительные дела решались большей частью испытаниями посредством воды и огня, полем или судебным поединком, т. е. так называемым судом Божьим. Особенно широкое развитие получили судебные поединки, как основанные на вере в то, что тому, кто прав, победа ниспошлется свыше. Из северной Германии обычай этот распространился по всей Европе. Во Франции характер Божьего суда дуэль имеет уже в капитуляриях Дагобера, которые устанавливают известные правила для разрешения гражданских споров. В случае же уголовных конфликтов, обвиняемый и обвинитель приносили присягу, и разные религиозные церемонии сопровождали самый поединок, разрешенный [78] законом. Судьба побежденного, как видно из различных французских источников, достойна была сострадания: его влекли по улицам в одной рубахе до рокового места, где его и вешали живым и мертвым, потому что никто и не сомневался в том, что побежденный – это презренный человек, навлекший на себя гнев Бога принесением ложной присяги. Даже духовенство не брезговало дуэлями, а поединки аристократов были регламентированы актом короля Филиппа Красивого, по которому дуэль допускалась лишь тогда, когда доказательства, приведенные против обвиняемого, были недостаточны. В назначенный день тяжущиеся (аристократы–комбатанты) выезжали верхом на своих конях; впереди их несли меч, шпагу и все то оружие, в котором могла явиться нужда во время поединка. Когда тяжущиеся прибывали на ристалище (lice), охраняемое воинами, герольды расставляли зрителей вокруг поля битв; маршал при священнике заставлял поклясться обоих бойцов пред распятием. что дело их право и что они не имели при себе заколдованных оружий; они призывали во свидетели Св. Георгия и отрекались от рая, если солгали в чем–либо. По произнесении клятвы начиналась битвы. Одолеть в бою – значило оправдаться; ибо чья сильнее, та и правее. Побежденный, если он еще был жив, обязан был лежать на земле до тех пор, пока король прощал его или же велел судить, иначе говоря – конфисковать все его имущество[38]38
  Снегирев, 1832 г., кн. III, стр.232 и Журн. Гражд. и Угол. Пр, 1893 г., кн. VI, стр.54.


[Закрыть]. И долго еще, в эпоху королей во Франции, в дуэли видели Божий суд.

Вера в суд небесный была общая всем народам, с Востока пришедшим; посему и нельзя решительно сказать, от кого наши предки заимствовали обычай судебного поединка. первое упоминание о судебных поединках в наших юридических памятниках встречается в начале XIII века, а именно в договорной грамоте Смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригою, Готландом и Немецкими городами 1229 года, в которой поединки запрещаются в тяжбах между русскими и немцами («не звати на поле битися»); позволяется же прибегать к ним [79] только немцам между собою в Смоленске и русским между собою в Риге и на Готском берегу; в таких поединках возбраняется вмешательство в первом случае Русских, а во втором Немцев, и предоставляется каждой нации расправляться своим судом; орудием поединка могли быть мечи и сулицы (дреколье)[39]39
  В румянцевском списке вместо «сулицами» сказано «деревем» (Владимирский – Буданов «Хрестоматия по истории русск. права», стр.102).


[Закрыть].

Древнейшие указания на существование у нас поединков, в процессуальном смысле, находим у арабских писателей: у Ибн – Даста, писателя начала X века, читаем: «Когда один из них (руссов) имеет претензию на другого, то зовет на суд к царю, перед которым и препираются; когда царь произнесет приговор, исполняется то, что он велит; если же обе стороны приговором царя недовольны, то, по его приказанию, должны предоставить окончательное решение оружию; чей меч острее, тот и одерживает верх. На борьбу эту родственники обеих тяжущихся сторон приходят вооруженными и становятся. Тогда соперники вступают в бой, и победитель может требовать от побежденного, чего хочет»[40]40
  «Известия Ибн – Даста о хазарах, славянах и др.». Глава 6 «Русь». (Журн. Мин. Народ. Просв. 1868 г., декабрь, стр.673–674).


[Закрыть].

Это сведение сообщается и от имени позднейшего арабского писателя (XI в.) Муккадесси, в следующем сокращенном виде: «Когда царь их (руссов) решит спор между двумя тяжущимися, а они его решением не удовольствуются, тога он говорит им: разбирайтесь мечами своими; чей острее, тому и победа»[41]41
  М. Погодин «Исследов., замеч. и лекции о русской истории», III, 384; и Журн. Мин. Народ. Просв., 1868 г. декабрь, стр.769.


[Закрыть].

Судебный поединок, как и другие ордалии, являлся продуктом грубого суеверия и странных заблуждений, свойственных народам, стоящим на низкой степени развития. Поэтому, естественно, судебные поединки должны были встретить сильное противодействие со стороны духовенства. Уже по духу веры духовенство не могло покровительствовать обычаю, с которым соединено было пролитие крови. Но ближайшая причина, возбудившая это [80] противодействие, заключалось, как кажется, в самом их религиозном характере.

Судебному поединку обыкновенно предшествовала присяга: обе стороны, выходившие на поединок, должны были призвать Бога в свидетели их правого дела; оттого и самый поединок назывался судом Божьим. Таким образом, поединок, как суд Божий, предполагал две совершенно противоположные клятву. Очевидно, что одна из сторон давала лживую присягу. Эти двойные присяги должны были равно обратить на себя внимание Церкви, и ее влиянию должно приписать потрясение основной идеи древнего процесса. Что со стремлением духовенства против двойных присяг находилось в тесной связи противодействие его поединкам, это видно из постановления третьего собора в Валенции 855 г., по которому подвергается отлучению от Церкви тот, кто дерзает законно данной присяге противопоставлять другую присягу, и так как из такого злоупотребления присяги обыкновенно возникают поединки, то Церковь постановляет – осудить поединок во имя Евангелия, признавая убийцей того, кто лишит другого на таком поединке жизни или повредит его здоровью; виновный подвергается отлучению от Церкви, а убитый – лишению христианского погребения. То же повторено на Латеранском соборе и, наконец, Тридентский собор в 1563 году предал судебный поединок, как изобретение дьявола, анафеме. Точно также и у нас Церковь восставала против судебных поединков. Первая попытка к искоренению поединков относится к началу XV века. В 1410 году митрополит Фотий, в послании к новгородскому духовенству, прямо и строго предписывает: если готовящийся к поединку явится к священнику для приобщения Св. Тайн, то его не только лишать св. причастия, но и не допускать к целованию креста; если же кто, вышед на поединок, убьет своего противника и сделается душегубцем, то отлучается от Церкви на 18 лет; «в Церковь не входить, ни дары не приемлет, ни Богородицына хлеба, причащения же святаго не примет осмнадцать лет; убитаго лишать христианского погребения»[42]42
  Акты Арх. Эксп. I, № 369. стр.462.


[Закрыть]. [81]

За церковью последовала и светская власть. Во Франции первая попытка воспрещения судебного поединка была сделана Людовиком Святым (Etablissement 1260 г.), заменившим его доказательством через свидетелей. Попытка его была кратковременна, и поединок был восстановлен Филиппом Красивым (ordonnance 1306 г.), хотя, впрочем, применялся в значительно ограниченном числе дел и с такою сложную процедурою, которая свидетельствовала о его вымирании. С XIV столетия поединок, в смысле общего доказательства по делам уголовным, мало помалу теряет свою силу и выходит из употребления: во Франции в конце XVI века, в Англии к концу XV века и в Германии в начале XVII столетия[43]43
  Н. Таганцев. «Лекции по русск. уголовн. праву», стр.199 и 200.


[Закрыть].

У нас, как указано выше, поединки подвергались самому деятельному преследованию со стороны духовенства, которое весьма рано стало вооружаться против них и явно стремилось к их искоренению. Конечно, пример духовенства должен был в этом, как и в других отношениях, произвести сильное влияние на деятельность Верховной светской власти. Но государи наши, понимая хорошо, что невозможно вдруг уничтожить обычай, укоренившийся в народе, действовали весьма умеренно. Оттого, наряду с крутыми мерами, принятыми духовенством, поединки весьма долго сохраняли свою силу и ограничения их со стороны власти законодательной состояли только в том, что она, с одной стороны, старалась точнее определить образ употребления поединков и подчинить их производство вполне надзору правительства и таким образом ослабить начало произвола, лежавшее в их основании, а с другой стороны, способствовала к тому, чтобы поединки утратили прежний характер случайности, составлявшей отличительную черту ордалий, и получили значение судебных доказательств, как положительных оснований судебного решения. Действительно, с объединением московской Руси под скипетром великого князя Иоанна III и царя Иоанна IV обычай «поля» приобретает государственное значение в тяжбах и подробно регламентируется в Судебниках 1497 и 1550 гг. и отчасти в Псковской [82] судной грамоте. Правила, которыми условливалась юридическая сила и действие судебных поединков, состоят в следующем: