Текст книги "Знание-сила, 2002 №04 (898)"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 13 страниц)

Да здравствует кризис?

Очень хочется надеяться на то, что разрабатываемые сейчас международные и государственные программы перехода к устойчивому развитию окажутся эффективными, их реализация пройдет успешно. Но, честно говоря, автор не очень верит, что все пройдет так спокойно и гладко.

Главное препятствие – в потребительских приоритетах современного общества, которые в результате глобализации все шире распространяются. Надо признать, что общество не готово в ближайшие годы, а реально и десятилетия, кардинально изменить этот приоритет. Значит, и демократически избираемая политическая элита не сможет совершить необходимые для этого шаги. Кто сейчас проголосует за президента, поставившего во главу угла своей программы ограничение уровня жизни избирателей? Поэтому наиболее вероятной нам представляется дальнейшая дестабилизация обстановки, которая раньше или позже приведет к глобальному экологическому кризису.

Только не надо его так уж бояться, поскольку этот кризис и даст цивилизации шанс перейти к устойчивому развитию. История показывает, что различные кризисы и катаклизмы были мощными импульсами для кардинального изменения пути развития общества, перехода его на другую траекторию прогресса. Реально ощущаемые трудности и проблемы, а не услышанные по телевизору апокалипсические прогнозы заставят людей достаточно быстро и кардинально пересмотреть шкалу социальных ценностей и основанные на ней закономерности практической деятельности. А для того, чтобы это произошло, чтобы возможный кризис закончился благоприятно, а не привел к деградации цивилизации или ее коллапсу, необходимо научиться им управлять. Поэтому похоже, что, надеясь на светлое будущее – sustainable development (устойчивое развитие), нам стоит готовиться к реальной перспективе – controllable crisis, контролируемому кризису.

И снова никто не хотел умирать

Анатолий Уткин

Сценарии будущих мировых войн похожа на игру е солдатика взрослых дядей, на бумаге двигающих армиями, рассылающих ноты протеста и нападающих исподтишка. Но опасно недооценивать вероятности того, что один из них осуществится. Собранные вместе, в одном обзоре, они хоть и противоречат друг другу, но единодушно демонстрируют, насколько хрупок мир. Постепенное истощение ресурсов, размывание четких ориентиров и границ между Добром и Злом, зримое соседство бедности и богатства, претензии одной культуры на то, чтобы стать всеобщей, – все это создает атмосферу, чреватую и терроризмом, и международными конфликтами.

Пока, к чести всех участников, удавалось их если не предотвратить, то хотя бы локализовать и не допустить Большой беды. Игры в солдатики для того и нужны, чтобы не захотелось предаться военным играм в реальности.

Футурологи относительно нового столетия были настроены пессимистически задолго до взрывов в Нью-Йорке. В основных сценариях на тридцать – пятьдесят лет вперед нет «конца света», но предсказаны масштабные конфликты вплоть до мировых войн по причинам самым разным.

Например, к этому может привести соперничество из-за земных пространств и невосполнимых ресурсов (Дж. Модельски и У. Томпсон). Еще важнее, по их мнению, стремление лидирующей державы занять позиции гегемона – это неизбежно вызовет яростное противодействие.

Начало упадка мировых лидеров нанесет удар по мировым фондовым биржам, приведет в хаос мировую торговлю, вызовет деградацию производства (Дж. Арриги). Отношения между государствами обострятся вплоть до силового конфликта между 2030 и 2040 годами.

Длительный экономический рост должен был, по мнению И. Уоллерстайна, закончиться примерно в 2000 году. Это должно было вызвать социальную поляризацию и сделать безнадежными попытки удержать социальный мир. Всеобщее ожесточение будет связано и с яростным неприятием Соединенными Штатами своего относительного ослабления, что приведет к противостоянию США (совместно с Японией и Китаем) и объединенной Европы вплоть до глобального катаклизма.

Но есть и противоположный прогноз, правда, с тем же результатом: Дж. Голдстайн объясняет грядущий конфликт слишком быстрым экономическим развитием, которое обостряет борьбу за естественные и невосстановимые ресурсы, за земельные пространства. Богатые страны не согласятся на более скудный ресурсный рацион, а бедные найдут способы консолидации; ведущие страны столкнутся между собой примерно в 2030 году.

Принципиальными, практически не поддающимися компромиссу С. Хантингтон считает цивилизационные противоречия: «Линии соприкосновений цивилизаций станут фронтами будущего». Каждая из цивилизаций имеет глубокий тыл, неиссякаемые сотни миллионов приверженцев, моральные обоснования жертвенности. Конфронтация «Запада против Незапада» ученому кажется неизбежной, чреватой хаосом и острым конфликтом.

Главный фактор нестабильности – распространение ядерного оружия: мир становится все более опасным местом для жизни «из-за неизбежности несчастных случаев и возможности ядерной войны» (X. Макрэй). Более четырехсот атомных электростанций и множество других атомных объектов в мире не могут однажды не обнаружить естественной способности человека ошибаться.

Несколько сценариев основываются на столь реалистических предпосылках, что их явно не стоит игнорировать. На нашей планете есть несколько узлов противоречий, способных вызвать колоссальный по масштабам мировой взрыв, настолько огромны силы, которые могут участвовать в конфликте или настолько потенциально конфликтные регионы важны для всего человечества.

Распространение ядерного оружия

Не надо быть фантастом, чтобы предположить, что Северная Корея может во второй раз (как это она уже делала в 1998 году) запустить баллистическую ракету через территорию Японии в акваторию Тихого океана. Дальше события могут пойти так: сенат США проголосует за развертывание национальной системы противоракетной обороны (НПРО), даже если технические возможности для этого очень сомнительны. Тогда российское правительство объявляет себя свободным от Договора СНВ-2.

Напуганная северокорейскими испытаниями Япония согласится внести свою долю в создание системы противоракетной обороны. Это заставит Китай объявить, что теперь он вынужден ускорить создание наступательных вооружений (располагая некоторыми новыми американскими ядерными секретами, КНР может обесценить систему противоракетной обороны).

Китайская угроза будет более чем ощутима в Индии. Бумеранг сделает полный оборот: конгресс США теперь уже будет полностью уверен в необходимости создания НПРО.

Так малый запуск очень бедной страной ракеты сомнительного качества может изменить весь мировой баланс. Ядерная эскалация уже сегодня касается всего мирового сообщества, а не только двух-трех наиболее развитых стран. И кризис может инициировать далеко не самый мощный член сообщества. По словам американца Джонатана Шелла, «любое развитие ядерного оружия или систем его доставки создает давление, ощутимое повсюду в глобальной сети действий и противодействий».

Блокада Персидского залива

Один из критически важных регионов – Персидский залив. Природа распорядилась так, что в его недрах и недрах прибрежных стран находится треть главного энергоносителя Земли – нефти. Государство, которое перекроет Ормузский пролив, соединяющий залив с Индийским океаном, будет, по сути, контролировать жизнь двух самых развитых регионов Земли – Западной Европы и Восточной Азии. Со времени перехода своих дредноутов на жидкое топливо этот пролив контролировала Британия. Выйдя на орбиту глобального всемогущества, Америка с 1947 года разместила здесь свои значительные силы.

Соединенные Штаты строили свое преобладание здесь, опираясь на два крупнейших прибрежных государства – Иран и Саудовскую Аравию. Обе страны были оснащены почти исключительно американским оружием, их военная элита получала образование в американских военных училищах. Но революция 1979 года в Иране подорвала эту схему, Иран превратился во враждебное США государство, и с тех пор господство над Ормузским проливом находится в пределах удара недовольной существующим положением силы.

Сильнейшая страна региона – безусловно (после поражения Ирака), Иран. А теперь он склонен пересмотреть ситуацию в критическом регионе мира, бросив вызов и исламскому положению Саудовской Аравии, и прежде всего вооруженному контролю Соединенных Штатов. Тегеран весьма отчетливо сознает свою силу и постоянно ее укрепляет.

Третья мировая война по сценарию С. Хантингтона в заголовках газет 2010 года

В Южнокитайском море найдена нефть. Нефтеносный участок находится частично под китайской, частично под вьетнамской юрисдикцией. Китай объявил все месторождение своей собственностью.

Военно-морские суда США входят в Южнокитайское море. Таков ответ Соединенных Штатов на вторжение китайских войск во Вьетнам и просьбу Вьетнама о помощи. Ушедшая из объединенной Кореи, сократившая свое присутствие в Японии, Америка имеет шанс вернуть себе былое влияние в регионе.

Удар по американским судам в Южнокитайском море. Попытки генерального секретаря ООН и премьер-министра Японии добиться перемирия оказались тщетны.

Китайские войска ворвались в Ханой. Японцы запрещают американцам воевать с Китаем, используя военные базы, расположенные в Японии.

«Это не наша война!» – под таким лозунгом массы американцев вышли на улицы своих городов, требуя мирных переговоров с Китаем. Особенно активен протест испансязычных американцев и юго-западных штатов страны.

Индия напала на Пакистан. За спиной воюющих гигантов Индия попыталась уничтожить ядерный потенциал Пакистана. Пакистанских мусульман поддержал Иран. Индия отступает, сдерживая восстания меньшинств в глубине собственной страны.

Москва китайцам не верит. В ответ на предложение Китая заключить пакт о безопасности русские наращивают военные силы в Сибири и на Дальнем Востоке

Оккупирован Владивосток. Китайские войска вторглись на территорию России, захватили долину реки Амур. Идут затяжные бои в Восточной Сибири.

Запад на российской нефтяной игле. Мусульманская нефть идет в Китай. США и Западная Европа полностью зависимы от поставок нефти из России, Закавказья и Центральной Азии.

Взаимовыгодная любовь. В противостоянии Китаю и его союзникам Россия бесценна для Запада – и протяженностью границ с главным противником, и еще сохранившимся контролем над центрально-азиатскими нефтью и газом. Россия поддерживает антикитайских повстанцев в Тибете, Монголии; ее без проволочек принимают в НАТО.

На Пекин! Преодолев Великую Китайскую стену, российско-натовские военные силы движутся по территории Китая. Хотя сохраняется опасность, что противник в отчаяньи пойдет на применение ядерного оружия, вероятнее, что он не решится на такой самоубийственный шаг.

Те, кто был в стороне, подсчитывают выигрыш. Глобальный центр мощи сместился на юг. Война пошла на пользу тем, кто в ней не участвовал: Латинской Америке и Индонезии.

На Иран приходятся 9 процентов мировых разведданных запасов нефти и 15 – газа. Он быстро наращивает свою военную мошь: иранские военные расходы только в 1998 году выросли почти на четверть и утроились с 1990 года. В новом веке Иран начинает пятнадцатилетнюю программу перевооружения с особым упором на военно-воздушные силы, стремясь превратиться в безусловно крупнейшую силу Залива; здесь ежегодно выделяется 2 миллиарда долларов на закупку новейших вооружений.

Согласно западным источникам, Иран вскоре испытает ядерное устройство. Закупка подводных лодок и дальней авиации, грозяшей авианосцам, – явный прицел на контроль в будущем над Ормузским проливом. Именно здесь может разразиться один из наиболее острых кризисов начала XXI века. Ведь здесь Ирану противостоят США, провозгласившие себя гарантом безопасности региона и пролива и предоставившие ядерный зонтик местным режимам.

Стоя на страже Ормуза, США предложили соседним странам (ни одного демократического режима) программу из четырех пунктов: 1) создать общее военное планирование; 2) укрепить военные связи с США; 3) обеспечить американское военное присутствие в регионе; 4) привлечь в регион таких своих союзников, как Британия и Франция.

Здесь, на подходе к Ормузу, будет находиться одна из самых болевых точек XXI века. Кризис в Заливе немедленно выплеснется в мировой экономический (нефть) и политический кризис, который расколет арабский мир по отношению к США.

Сценарии порой противоречат друг другу. У С. Хантингтона, почитающего наиболее серьезными противоречия между западной и не западной цивилизациями, Россия выступает на стороне Запада (США, Западная Европа, Индия), а противостоят им Китай, Япония и большинство стран исламского мира. А у британского футуролога С. Пирсона Россия, раздраженная потерей статуса сверхдержавы и неуклонным продвижением НАТО на восток, вступает в альянс с исламским миром и противостоит Западу. С. Пирсон полагает вполне возможным, что США, как ни странно, подвергнут ядерно му обстрелу своего нынешнего союзника на Ближнем Востоке – Израиль.

В этом сценарии (400-страничный том, где шаг за шагом прослежены путь основных участников к новой мировой войне 2006 года, ход этой войны и ее последствия) много неожиданных, но вполне реалистичных поворотов. Вот один из них: уязвимость военно– воздушных сил Запада – в необходимости дозаправки самолетов топливом; потому «Исламскому союзу», с которым ему предстоит воевать, нет нужды уничтожать весь военно-воздушный флот противника, достаточно сделать невозможной эту самую дозаправку. Удар, нанесенный по авианосцам и самолетам-танкерам, по сути, обеспечивает победу в воздухе.

Как видим, есть «болевые» регионы и «болевые» точки международных отношений, чреватые конфликтами, каждый из которых, в принципе, может перерасти в новую мировую войну. Это невосполнимые ресурсы, прежде всего энергетические, возможность их контролировать. Это. как и много десятилетий и столетий тому назад, территории (особенно богатые невосполнимыми ресурсами). Это, наконец, культурная гегемония в мире, за и против которой люди готовы воевать, отдавать жизни – в основном, конечно, чужие…

Дивный дар Сороса

Вячеслав Шупер

Последние увлечения западных интеллектуалов могут ослабить саму основу современного западного общества – его идеологию, мировоззрение, мироощущение.

В общественном сознании рационализм и веру в Разум, свойственную эпохе Просвещения, потеснил постмодернизм. Он не предлагает новых ценностей, но подвергает ироническим сомнениям все прежние.

Его терпимость граничит со всеядностью. Это своеобразное проявление декаданса, упадка, часто сопровождавшего не расцвет, а закат цивилизаций.

Джордж Сорос протянул нам руку помощи тогда, когда мы больше всего в ней нуждались. Его фонды поддерживали нашу научную работу и само наше существование в самые тяжелые годы реформ. Однако он сделал для нас еще больше не в качестве финансиста и филантропа, а в качестве одного из самых ярких учеников и последователей сэра Карла Поппера. Его книги «Сорос о Соросе» и «Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности» указывают то направление, в котором мы должны искать выход из нынешнего духовного кризиса.

Новая историческая эпоха, наступившая 11 сентября, требует от нас не только мужества и воли, но и серьезнейших интеллектуальных усилий, необходимых для понимания изменившегося мира. Запад уже давно впустил к себе терроризм с черного хода, а потому оказался совершенно морально не подготовленным к бескомпромиссной борьбе с ним, когда угроза стала смертельной.

Ренн, 1994 год. Протестующие рыбаки сожгли старинную ратушу.

Французские Арденны, 2000 год. Протестующие рабочие слили в реку 3000 литров серной кислоты.

Таких примеров множество, и Западная Европа к ним терпима – это вполне логичное продолжение терпимости к уличным буйствам молодежи, блокированию транспортных магистралей и нефтеперерабатывающих заводов. Увы, отношения с людьми, не уважающими закон и права других людей, могут строиться только на основе принуждения. Не желая понимать и принимать это, западное общество стало разделять террористов на «плохих» и «хороших». Но не разобравшись с теми, кто забрасывает полицию камнями и бутылками с зажигательной смесью, едва ли легко будет одолеть тех, кто использует бомбы.

Трудно отделаться от мысли о влиянии философии постмодернизма, распространившейся на Западе как тяжелое инфекционное заболевание, на подобное поведение наиболее активной части народных масс. Методологический анархизм в теории в стиле П. Фейрабенда симметричен «практическому анархизму» противников глобализации, что вполне соответствует установленному К. Поппером тождеству теории познания и социальной теории.

Именно исходя из этого тождества К. Поппер писал вставшем классическим труде «Открытое общество и его враги», что идеалом открытого общества можно считать Большую Науку, воплотившую великие принципы критического рационализма, очищенную от корысти, карьеризма и игры мелких честолюбий, полностью посвященную поиску истины.

Однако до какой степени реально существующее на Запале либеральное общество вообще может соответствовать этим великим принципам? Может, это пока – незавершенная и искаженная форма открытого общества?

Печальная истина заключается в том, что современный капитализм в наиболее развитых странах Запада (он же – либеральное общество) в принципе нельзя рассматривать как деформацию открытого общества, как весьма несовершенное осуществление его идеалов. «Реально существующий капитализм» принципиально не может соответствовать этим идеалам. Прежде всего, потому, что принцип эгалитарной демократии «один человек – один голос», на котором зиждется либеральное общество, уравнивает умных и просвещенных с глупыми и невежественными, которых всегда много больше, а это практически исключает механизмы рациональной критики. Истина – то, за что проголосовало большинство избирателей.

Для Большой Науки как идеала научного сообщества характерна более высокая форма демократии, основанная на принципе равенства всех перед истиной, но вовсе не всеобщего равенства. Большая Наука – это элитарная демократия или меритократия, ибо положение ученого в научном сообществе определяется значением полученных им результатов. Именно поэтому Большая Наука может быть рациональной. А способность общества, построенного на принципах эгалитарной демократии, к критическому взгляду на самого себя и, соответственно, к рациональному действию весьма сомнительна.

Сорос, возможно, был даже много ближе к истине, чем это представлялось ему самому, когда писал: «Если выдумаете, что концепция открытого общества парадоксальна, то вы правы». Весь пафос его последней книги направлен прежде всего на утверждение идеи нестабильности открытого общества, нестабильности не только экономической, но и политической. Оно нестабильно хотя бы потому, что далеко не все свободные граждане открытого общества разделяют его принципы и уж тем более считают своим долгом его защищать. После трагических событий 11 сентября можно сказать, что Сорос действительно оказался прав в существенно большей степени, чем это представлялось ему самому. Впрочем, сама идея не вполне нова: Эрнст Геллнер (1925 -1995), выдающийся теоретик свободы, ответственности и достоинства, тоже предупреждал об опасности иллюзий относительно рациональной природы человека и человечества. Гражданское общество, по Геллнеру, можно уподобить велосипеду: оно падает, когда теряет скорость, когда ослабевшая экономика больше не может обеспечивать постоянный рост благосостояния большинству его членов. Тоща раздраженное большинство вполне готово отказаться от великих принципов, пожертвовав ради иллюзорного благополучия реальной свободой.

Впрочем, и в относительно нормальных условиях далеко не все из тех, кто пользуется плодами открытого общества, разделяют его идеалы или, тем более, последовательно придерживаются его принципов. Например, СМИ манипулируют общественным мнением, и Сорос считает это крайне опасным посягательством на принципы демократии. Возможно ли вообще рассматривать институты гражданского общества как надежную гарантию демократии? Есть очень весомые основания для сомнений в этом. Множество фактов подтверждают зависимость этих институтов от колебаний политического климата, и чудовищная история Маши Захаровой – вероятно, самый яркий из них. При этом небезынтересно отметить, что во Франции эта история так и осталась почти совершенно неизвестной широкой общественности.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 1995.223 с.

Автору удалось соединить благородную веру в разум, восходящую к мыслителям Просвещения, со значительно более современным и более пессимистичным взглядом В. Парето, считавшего человека рациональным существом не потому, что цели его рациональны, а потому, что он использует рациональные методы для достижения своих целей. При этом сам Геллнер остается оптимистом. Его цель – совершенствовать интеллектуальные средства, необходимые для борьбы за наши идеалы, а не отказываться от нее.

Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии, 2001, т.

Яркий пример философской публицистики, в которой философ выступает одновременно и в качестве профессионала, беспощадно разоблачающего противоречия в аргументации оппонентов, и в качестве гражданина, озабоченного интеллектуальной деградацией и ее последствиями для нашей страны и западной цивилизации в целом.

Поппер К. Открытое общество и его враги. T.I. Чары Платона, Т.Н. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», Soros Foundation (USA), 1992.

Одно из самых значительных произведений общественно-политической мысли XX века. Поппер рассматривал угу книгу как свое участие во Второй мировой войне и получил самую лучшую награду за мужественную борьбу с тоталитаризмом – он стал свидетелем краха всех тоталитарных режимов, против которых боролся.

Сорос Дж. Сорос о Соросе. Опережая перемены. Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1996.336 с.

Самые важные фразы книги, в которой Сорос рассказывает о своей судьбе и своих взглядах: «Я использовал финансовые рынки как лабораторию для испытания своих философских теорий. Я также получил возможность испытать правильность своих идей, связанных с падением Советской империи». Читатель узнает, как критическое отношение к себе в сочетании с непоколебимой верой в способность разума пробиваться к объективной истине методом гроб и ошибок позволило Соросу создать финансовый фундамент для грандиозной международной организации, борющейся за идеалы открытого общества, и наладить ее эффективную работу.

Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА-М 1999. XXIY, 262 с.

Один из самых глубоких знатоков мировых финансовых рынков, этой нервной системы мирового хозяйства, первым ударил в набат, увидев смертельную угрозу открытому обществу от угасания веры в его идеалы.

Было бы реалистичней признать, что эффекты, вызванные восстанием масс, неизбежно ведут к дефадации плюрализма в обществе, и даже самые почтенные его институты не могут служить эффективным препятствием для этих опасных тенденций.

Блистательный ученик Карла Поппера, так рано ушедший от нас Имре Лакатос (1922 – 1974), сумел отстоять, по крайней мере на время, идею рациональности в эволюции научного знания: он перенес действие механизмов естественного отбора, основанных на фальсификации (опровержении) научных теорий, с уровня отдельных теорий на уровень научно-исследовательских программ. Сорос попытался проделать фактически то же самое с представлениями о свободе и ответственности, дошедшие до нас из эпохи Просвещения. Он предложил не рассматривать более суверенные личности как некие рационально мыслящие единицы, образующие по взаимному договору цивилизованное общество.

«Просвещение предложило ряд универсальных ценностей, – пишет Сорос, – и память об этой эпохе все еще жива, даже если она и начала несколько притупляться. Но вместо того чтобы отказаться от этих ценностей, мы должны их модернизировать… Ценности Просвещения можно сделать значимыми для нашего времени, заместив разум ошибочностью и заменив «обремененную личность» необремененной (связями с обществом. – В.Ш.)… Под «обремененными личностями» я имею в виду людей, нуждающихся в обществе, – людей, которые не могут существовать в прекрасной изоляции, но все же лишенных чувства принадлежности, которое было настолько огромной частью жизни людей во времена Просвещения, что они даже не осознавали этого. Мышление «обремененных личностей» формируется их общественным окружением, их семьей и другими связями, культурой, в которой они воспитывались. Они не занимают вневременную, лишенную перспективы позицию. Они не наделены совершенным знанием, они не лишены корысти. Они готовы бороться за выживание, они не изолированы; неважно, насколько хорошо они будут бороться, но они не выживут, поскольку они не бессмертны. Им необходимо принадлежать чему-то большему и более длительно существующему, хотя, будучи подверженными ошибкам, они могут не признавать этой своей потребности.

Другими словами, это – настоящие люди, мыслящие агенты, мышление которых не свободно от ошибок, а не является персонификацией абстрактного разума».

Как видим, Сорос далек от модного ныне пренебрежения к наследию Просвещения; он далек от мысли, что тогда был взят неправильный курс и оттого все наши беды. Его цель – восстановить поколебленную веру в разум и в объективную истину (едва ли одно возможно без другого), дав достойный ответ на вызовы времени. Если Бенджамин Франклин предположил, что электрический ток течет от положительного полюса к отрицательному, то дальнейшее развитие физики потребовало пересмотра этого тезиса, но не отказа от всех огромных достижений в изучении электричества. Когда Сорос пишет: «Жизнь была бы гораздо проше, если бы оказался прав Фридрих Хайек, и общий интерес мог бы рассматриваться как незапланированный побочный продукт деятельности людей, действующих в собственных интересах», то он призывает нас к мужеству и труду, к огромным интеллектуальным усилиям, необходимым для создания нового мировоззрения.

Сейчас, кажется, пришел наш черед преподать урок Западу, заявив, что ему следует, «приструнив паникеров и невротиков, крепить силы духа, веру в будущее, веру в себя, в наши творческие способности, в умение решать труднейшие проблемы, поддерживать слабых, напрягаться, искать, работать и твердо надеяться на лучшее. (Вот язык простых истин, от которого отвыкли высокомерные «продвинутые» интеллектуалы, заигравшиеся в свои словесные игры игр)» (Д.И. Дубровский). Мы имеем на это право как союзники в борьбе. И мы должны это слелать, поскольку деградация Запада стала бы трагедией для России.

Исконные представления о соборности, о коллективизме как черте русского национального характера традиционно используются наиболее реакционными силами в нашем обществе и едва ли когда-нибудь сослужат нам добрую службу, ибо предполагают движение назад. Чтобы двигаться вперед, нам надо раз и навсегда решить, что Россия – часть Запада (сейчас и сам Запад с перепугу готов это признать), но мы вовсе не должны принимать тот мир, в который входим, таким, какой он есть, и пассивно приспосабливаться к нему-едва ли так нам удастся занять достойное место. Мы должны вступать в острое соперничество во всех областях, в которых мы достаточно сильны, и интеллектуальная область – первая среди них. Наша цель – не спасать просвещенный Запад, а утверждать роль России как великой интеллектуальной державы, такой же неотъемлемой части запалной цивилизации, как США и Канада. Мы должны убедительно показать, что распространение товарно-денежных отношений далеко за пределы той области, в которой они доказали безусловную эффективность, равно как и достигшая чудовищных масштабов манипуляция общественным сознанием, – не норма, а крайне опасная патология для общества, выросшего из веры в разум.

А Сорос остался верен себе – он не стал делать работу за нас. Он дал нам ориентиры и снарядил в путь.