Текст книги "Как бороться с врачами. В помощь практикующему больному"

Автор книги: Асклепий Хворый

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 17 страниц)

19. Выполнение стандартов качества и результаты лечения контролируются специальными экспертными подразделениями МЗ, не входящими в структуру ЛУ.

20. За ошибки все медработники могут нести моральную, материальную и уголовную ответственность.

21. МЗ представляет интересы пациентов в суде.

22. Медицинские работники и ЛУ освобождаются от уплаты подоходного налога (ведь они сами существуют в основном за счет Фонда, т. е. налогов). Отсутствие налога на прибыль от новейших методик лечения будет стимулом к их быстрому широкому внедрению.

23. Медицинским работникам ЛУ и членам их семей, согласно давно существующей традиции, медицинская помощь оказывается бесплатно и без оплаты из Фонда – за счет ЛУ. Заболевшие медицинские работники ЛУ пользуются всеми правами пациентов.

24. Медицинским работникам Министерства здравоохранения (вопреки традиции) медицинская помощь оказывается на общих основаниях. Это предусмотрено для предупреждения возникновения моральной зависимости работников МЗ от работников ЛУ.

25. Контроль за деятельностью Министерства здравоохранения со стороны общества осуществляется непосредственно через комитеты и комиссии представительских органов власти, различные общественные организации. В состав этих комитетов (комиссий) не могут входить работники МЗ и ЛУ, в том числе и бывшие. Таким образом, система здравоохранения, по предлагаемой концепции, должна включать в себя две составляющие.

1. Все существующие структуры МЗ, за исключением лечебных и лечебно-научных, но с новыми штатами и с сохранением части существующих функций.

2. Две (хотя возможно и больше) конкурирующие коммерческие медицинские компании – возможно в форме закрытых АО, – которым передается лечебная и некоторые научно-исследовательские функции. Причем каждая из компаний своими подразделениями должна охватывать всю территорию страны.

Обслуживание отдаленных районов может производиться на какой-то договорной или законодательно закрепленной, но тоже коммерческой основе.

В конечном счете, коммерческие медицинские компании могут рассматриваться, как и любые другие, выполняющие, по сути, государственный заказ. Они будут вынуждены сами оптимизировать свою структуру, штаты, зарплату сотрудников и т. д. Они, в частности, сами решат – нужен ли им институт семейных врачей, сейчас активно создаваемый «сверху» и ведущий, по мнению некоторых врачей-практиков, к разрушению в целом прогрессивной поликлинической системы.

Стук в дверь.

– Кто там?

– Это я, ваш семейный доктор.

– Извините доктор, я не могу вас принять. Я себя плохо чувствую.

За государством же остаются мощные рычаги регулирования. Оно является арбитром между врачом и больным и защитником последнего. Для выполнения функций защиты и контроля МЗ должно иметь свои лаборатории и экспертные советы. Причем для судов их заключения, наряду с заключениями экспертов Министерства юстиции, должны быть основанием при вынесении решений.

Конечно, все это требует глубокой дополнительной проработки, но суть, я надеюсь, понятна. Врачи, возможно, ужаснулись, представив воочию все, что я здесь изобразил, и, между прочим, совершенно напрасно. По моим прикидкам, их оклады за счет оптимизации структуры, уменьшения распыления и разворовывания средств возрастут, в сравнении с нынешними, примерно в 3–5 раз, при том, что расходы населения не увеличатся. Но, вместе с тем, возможно (наконец-то!) появится безработица среди врачей. В системе здравоохранения останутся работать те, кто этого действительно достоин. Остальным же придется переквалифицироваться в управдомы.

Нельзя не сказать, что многие западные аналитики и философы, исследующие медицину, приходят к неутешительному выводу: конфликт на «фронте» здравоохранения может только углубиться. Это вытекает из того, что может только углубляться ров между притязанием на безграничную индивидуальную свободу и сохранением равенства в общественном распределении услуг под знаком идеала солидарности. Нарастает на Западе и пессимизм населения в отношении возможности построения справедливой системы здравоохранения.

Да, все это неизбежно, если не заменить преобладающую в обществе систему человеческих ценностей. Проблема разрешима только на основе замены материалистического сознания общества религиозным и отказа от идеологии стяжательства.

Современное западное общество построено исключительно на стремлении к наживе, которая является по сути его движущей силой.

Ж. Сименон

Французский философ П. Рикер приводит два, по его мнению, парадокса, не позволяющих построить удовлетворяющую всех медицину [8].

Первый: личность не товар, а медицина не коммерция; но у медицины есть цена и общество за нее платит.

Второй: страдание – дело частное, а здоровье – общественное.

На мой взгляд, здесь просто допущены логические ошибки, приведшие к неправильным формулировкам. Никаких парадоксов нет, но можно сформулировать два постулата.

Первый может излагаться так: здоровье – товар, а медицина – коммерция и общество за нее платит.

Второй: физическое страдание это болезнь; болезнь, а значит и здоровье, дело как частное, так и общественное.

Пословица «здоровье не купишь» безнадежно устарела – это столь очевидно, что не нуждается в доказательстве.

Здоровье – почти такой же возобновляемый ресурс, как, к примеру, пища. Различие лишь в том, что возобновление имеет предел и потребность людей в возобновлении различна. И поскольку за здоровье платят, значит оно – товар.

Бесплатная государственная медицина, строго говоря, тоже платная. Граждане платят за лечение через налоги. В ряде случаев общество – через бюджет – фактически дает гражданину безвозмездную ссуду на покупку здоровья и даже – с некоторого порога – жизни.

Но при такой медицине существует действительный парадокс: чем больше ее возможности по восстановлению здоровья, тем выше затраты общества на обеспечение доступа каждого своего члена к новым методам лечения.

Поэтому возникает вопрос: до какого предела общество должно «покупать» человеку здоровье и жизнь? Сегодня ответа на него нет. Но можно предположить, что человек с религиозным сознанием будет сам решать – когда отказаться от лечения. Известно, например, что некоторые больные отказываются от трансплантации органов по нравственным соображениям.

Нравственные барьеры, судя по всему, будут расти, т. к. новые медицинские технологии становятся все более безнравственными. Одно лишь клонирование человека влечет за собой массу неразрешимых этических проблем. Конечно, дух коммерции и состояние здоровья будут толкать безнравственных врачей и богатых, но безнравственных пациентов к пересмотру существующей морали в сторону ее понижения. И общество, несомненно, будет и дальше отступать под их натиском. Полная легализация клонирования, судя по всему, дело времени.

В стоимости лечения значительную, а иногда и основную часть составляет стоимость лекарств. Поэтому, хотя эта книга и посвящена врачам, а не фармацевтике, я не могу совершенно обойти вниманием данную тему.

Мои личные наблюдения ценовой политики фармацевтов и те материалы, которые я читал в прессе, дают повод считать, что положение дел в этой сфере совершенно ненормально. Проблема высокой стоимости лекарств стоит перед больными, как мне кажется, острее, чем проблема оплаты врачей. Люди в буквальном смысле умирают, будучи не в состоянии приобрести жизненно необходимые, но дорогие лекарства.

В больнице:

– К сожалению, таблеток нет, но запить я вам дам.

Но всегда ли обоснована высокая цена лекарств? Я уверен, что в большинстве случаев – нет. Ситуация с ценами в фармацевтике почти полностью повторяет уже рассмотренную нами картину с оплатой мед. услуг в США. Только шантаж здесь еще жестче.

Пенициллин в течение некоторого времени после его изобретения был чрезвычайно дорогим препаратом. Сейчас он стоит гроши, хотя в технологии его производства ничего принципиально не изменилось, разве что стала лучшей очистка. Именно сейчас, когда пенициллин почти никому не нужен, его цена приблизилась к реальной себестоимости. Точно так же обстоит дело и со многими другими лекарствами.

Фармацевты – эти «современные алхимики» – преуспели в том, к чему долго и безуспешно стремились их древние предшественники. Как известно, наряду с поиском философского камня, алхимики активно искали и способ производства золота. Фармацевты изобрели такой способ!

К примеру, несколько десятков килограммов заплесневелого «варева» из дешевых компонентов после пропускания через ряд фильтров и фасовочный аппарат превращаются в миллионы таблеток или ампул, продаваемых на вес по цене золота, а иногда и дороже. Чем не Клондайк?

Одни болеют за народ, другие наживаются на лекарствах.

Конечно же, фармацевты оправдывают дороговизну лекарств высокой стоимостью научных исследований. Но, поверьте, она не столь высока, как нам это представляют. Кроме того, значительная часть научных исследований финансируется из государственных бюджетов. Чем, как не чрезмерным завышением реальной стоимости лекарств, можно объяснить сверхприбыли западных фармацевтических компаний?

К сожалению, в таком положении заинтересованы и держатели акций, и государство – сборщик налогов. Ситуация осложняется еще и тем, что лекарства – товар пересекающий государственные границы. Влиять же государство может только на ценовую политику национальных компаний. Хотя, конечно, возможно и некоторое международное сотрудничество в этой области.

Что, на мой взгляд, могло бы сделать государство в своих границах с целью улучшения ситуации для собственного населения? Оно могло бы, наряду со «стандартными» антимонопольными мероприятиями, через ограничение стоимости медикаментов жестко ограничить максимальную рентабельность компаний и доходность акций, сделав их такими же, как, к примеру, у предприятий пищевой промышленности. Это повлекло бы увеличение объемов производства лекарств с одновременным снижением их стоимости при сохранении прибыльности предприятий и, соответственно, доходов бюджета от них.

Подобный механизм необходим и для регулирования цен в аптеках. Последнее, как мне известно, в России уже делают через внедрение государственной экспертизы цен. Есть скромные начинания в этом направлении и в Украине.

Глава 8. Варварология

Скажи мне, кто твой врач и я скажу, сколько тебе осталось.

Эта глава посвящена классификации, уловкам и хитростям варваров. Я надеюсь, что читатели не возражают против обозначения этим словом тех, кто творит варварство – плохих врачей. Надеюсь, что вы почерпнете полезные для практики лечения сведения.

Когда можно считать, что вы столкнулись с варварством? На мой взгляд, если присутствует хотя бы один из четырех признаков.

1. Некомпетентность.

Варвары, естественно, стремятся ее скрыть. Это, как правило, выражается в виде постановки заведомо неправильного диагноза и назначения заведомо неправильного лечения, абсурдность которых врач сам прекрасно осознает.

Врач никогда не скажет больному: «Я не могу понять, чем вы больны» или: «Я не знаю как вас лечить». Впрочем, второе мне однажды довелось услышать из уст «докторши» – заведующей одним из отделений больницы, когда я пришел к ней с готовым диагнозом в надежде получить соответствующее лечение. Она, как я понял из нашего разговора, действительно впервые столкнулась с такой болезнью. Настоящий врач постарался бы скорее восполнить пробел в своих знаниях и получить практику в лечении «нестандартного» больного. Варварка же поспешила избавиться от лишней проблемы, сказав неправду – что моя болезнь не по ее специальности. Конечно же, я не стал настаивать на лечении у нее.

Вместо того, чтобы обратиться за помощью к коллегам или назначить дополнительные исследования, варвар, из-за боязни потерять свой имидж специалиста, просто выдумывает диагноз «позамысловатее» и назначает бесполезное или даже вредное для больного лечение. Или же вам могут сказать, выслушав все ваши жалобы и формально осмотрев, что это у вас «нервное» и что лечения не требуется, а если и требуется, то прежде всего у невропатолога.

2. Нежелание брать на себя ответственность.

Если в результате неправильного лечения вам станет хуже, плохой врач не станет назначать новых исследований, дабы вы не имели объективных оснований жаловаться на лечение. Он просто отменит одни лекарства или процедуры и назначит другие – возможно, еще менее вам подходящие. Ухудшение же самочувствия варвар, скорее всего, объяснит особенностями вашего организма – «неадекватностью реакции» или же будет уверять, что вам это только кажется.

Сложившаяся практика взаимоотношений пациентов и врачей позволяет последним безнаказанно играть роль помощников смерти. Врач всегда найдет причину для своего оправдания, из тысячи имеющихся в его распоряжении при ухудшении состояния или смерти больного: у больного было слабое сердце; болезнь зашла слишком далеко; у пациента оказалась аллергия на лекарство; болезнь была неизлечима; пациент плохо выполнял рекомендации и т. д. и т. п.

3. Защита «чести мундира».

Бывший преподаватель деонтологии Национального медицинского университета профессор А. Грандо в интервью газете «Киевские ведомости» говорит: «Круговая порука существовала всегда, правда не в такой откровенной форме, как сейчас, и не на каждом шагу. Начальство своих подчиненных покрывает – учитывает, что в случае чего ему тоже достанется.(«Куда смотрел главный? Плохо со своими врачами занимаетесь, не контролируете» и т. д.). Вот и сходит с виноватых как с гуся вода».

Уж кто-кто, а профессор знает, что говорит. Помните, что вы имеете дело с закрытым кланом. И хотя в клане медиков нет «законов омерты», существующие здесь негласные порядки достаточно жестоки и – что самое страшное – тоже приводят иногда к смерти, но только не членов клана, а больных. Врачи ревностно пекутся о защите своей корпорации. Любой врач, даже прекрасно видя, что его коллега проводил лечение неправильно, следуя деонтологии, никогда не признается вам в этом. Он будет всячески обосновывать его неправильные действия и делать это тем упорнее, чем ближе – вверх или вниз – находится по отношению к нему на служебной лестнице.

Один врач – другому:

– Коллега, а симулянт-то помер.

4. Взяточничество.

Этот вид варварства очень распространен. Условно я разделил его на два подвида: вымогательство и грабительство. Подробнее мы остановимся на этом чуть позже.

Теперь же давайте поговорим о механизме, который наряду о основными – уже рассмотренными в гл. 5–6 причинами – способствует «процветанию» варварства в медицине.

Врачи изобрели прекрасную систему, позволяющую безнаказанно и неограниченно долго издеваться над больными. Ее название – «специализация».

Надо сказать, что существовала она не всегда, по крайней мере в нынешнем виде. Такого понятия не было во времена Галена или Авиценны. Этих врачей – по сегодняшней терминологии – можно назвать врачами общей практики. Они знали о всех, хотя и скромных, достижениях тогдашней врачебной науки и лечили не болезнь, а больного. Не занимались они лишь хирургией и акушерством. Больше того, мы знаем, что врачи, кроме лечения, занимались астрологией, алхимией, поэзией и другими делами. И на все у них хватало времени.

Уже в Новой и Новейшей истории произошло – как объясняют врачи, «в связи с усложнением медицины» – разделение ее на множество, сначала довольно условных, а затем все более очерченных областей.

Специализация в какой-то мере, безусловно, необходима, но в современной медицине она иногда приводит к абсурду.

Дошло до того, что отдельные органы они разделили пополам! Одну половину почки лечит уролог, а другую нефролог; одну половину поджелудочной железы – гастроэнтеролог, вторую – эндокринолог. Причем никакой серьезной научной мотивации под таким разделением нет. Сердце, например, тоже выделяет гормоны, но это же не стало основанием для включения его в компетенцию эндокринолога.

«Узкие специалисты» весьма поверхностно знают все, что «вне их компетенции» и пытаются лечить не весь организм, а какой-то его орган или болезнь без учета общего состояния и реакции организма.

Но это только одна милая врачам сторона специализации. Другая, и наиболее дорогая им, – возможность гонять нас по кругу. Почему же один врач посылает нас к другому, а тот – к третьему, а третий – к первому? Почему наше хождение «по врачам» превращается порой в нескончаемую карусель?

– Доктор, у меня живот сильно болит, и вообще, плохо мне…

– А что случилось?

– Да ягодки в лесу съел.

– Какие ягодки?

– Да я как-то не разглядел…

– Ну, это не ко мне, это – к окулисту.

Очевидно потому, что специализация очень удобна, как механизм обеспечения существования и сокрытия любого типа варварства. Особенно часто специализация используется варварами для распределения ответственности. Ведь давно известно: если виноваты все – не виноват никто. Порою азарт уводит медиков так далеко, что они и сами не рады, что затеяли гонки.

«… Ни для кого не секрет, что когда участковый врач направляет ребенка к узкому специалисту, то он отводит его от прививки порой на 6 мес. или на 1 год. При этом участковый врач спокоен, так как в истории развития есть запись узкого специалиста. А узкий специалист, отведя ребенка от прививки, спокоен в связи с тем, что за ребенком должен следить участковый врач. В итоге ребенок часто остается не только без прививки, но и без необходимого врачебного наблюдения и лечения».

Эта цитата взята мною из «Руководства по внутренним болезням» московского издательства «Медицина». И здесь сетует на существующий порядок не кто-нибудь, а врач-эпидемиолог.

Рассмотрим некоторые приемы, применяемые варварами для достижения своих целей.

Когда врачи собирают консилиум? Вы, конечно, думаете, что тогда, когда случай особо сложный. Да, и такое бывает. Но чаще, чтобы распределить все ту же ответственность. Понятно, что могут иметь место и обе причины вместе.

Если больной умрет из-за неправильного лечения, виновного не будет – решение принимал консилиум. Фактически, это будет убийством, совершенным группой лиц по предварительному сговору – наиболее тяжким преступлением, если следовать Уголовному кодексу, но абсолютно ненаказуемым в данном случае!

Разве кто-нибудь доказал, что решение, принятое не одним, а несколькими дураками, более правильное? Обычно консилиум всегда склоняется к решению, предлагаемому наиболее «авторитетным» членом. А тот, не чувствуя ответственности, не вникая глубоко в историю болезни – ведь не он вел больного – зачастую анализирует ситуацию поверхностно и принимает неверное решение.

Вот что рассказал в своем интервью газете «Зеркало недели» академик А. Шалимов. «В отделе, которым я руковожу, работают четыре профессора. Недавно один из них оперировал больного с опухолью печени. Разрезал и приглашает меня: «Александр Алексеевич, взгляните – считаю пациент неоперабелен». Мое подтверждение защитило бы его потом от возможных обвинений в бездействии. Я посмотрел, помылся и сделал радикальную операцию». Этому больному очень повезло: А. Шалимов – настоящий доктор.

Варварами широко практикуется «тест на финансовую состоятельность». Когда варвару косвенным путем не удается установить ваши материальные возможности, он устраивает такое «тестирование». Оно производится, как правило, при первом же вашем визите. Врач предлагает вам провести за ваш счет какое-то дорогое исследование или попринимать дорогое лекарство. Если вы принимаете предложение – тест пройден, если нет – варвар теряет к вам интерес как к возможному источнику своих доходов.

Существует и другая разновидность этого теста – «тест на состоятельность с барьером». Это когда врач сразу ставит условием дальнейшего лечения у него обязательное прохождение вами дорогого исследования или платного специалиста, например, психотерапевта. Если вы не в состоянии это оплатить, варвар как бы и не виноват в том, что вы не можете у него лечиться. Если вы взяли «барьер», ждите вымогательств.

Способов вымогательства множество. Вам могут даже прямо сказать, что лечение обойдется в такую-то сумму. Но чаще варвары прибегают к более тонким методам. Один из очень распространенных – создание у больного «комплекса должника». Его суть довольно проста. Многократные посещения врача не заканчиваются назначением сколь-либо серьезного обследования или лечения. Врач может назначить рутинные анализы, результаты которых покажут, что у пациента все нормально, может порекомендовать попринимать какие-нибудь таблетки или попить отвары трав, от которых ни вреда, ни пользы. Состояние больного, соответственно, или не меняется, или становится хуже и он вынужден обращаться к врачу снова и снова.

Вымогатель начинает проявлять признаки раздражения. У больного возникает мысль: «А может быть, у меня действительно все нормально и я только отвлекаю врача от серьезной работы?» Обычно на некоторое время несчастный прекращает визиты к врачу. Но плохое состояние здоровья вынуждает его опять идти к варвару.

На этот раз больного гнетет чувство вины – ведь он уже столько раз отвлекал доктора от работы с действительно больными людьми. Поэтому больной несет врачу подарок или деньги. Приняв подношение, врач предлагает «сломленному» пройти более серьезное обследование или лечение. Далее все может повториться. Если же больному повезет и у вымогателя окажутся какие-то знания и остатки совести, а подношение его удовлетворит, он, возможно, поправит здоровье пациента.

Больной входит в кабинет врача и, роясь в сумке в поиске медицинской карточки, говорит:

– Доктор, у меня рак. И вот, направили к вам.

– Раки?! Прекрасно, давайте их сюда. А пивка не догадались прихватить?

Плохими врачами широко используются два очень удобных оправдания своей несостоятельности в лечении. Больному в возрасте до сорока лет обычно говорят: «У вас хроническое заболевание» или: «Это у вас нервное», а после сорока лет: «Что же вы хотите – возраст».

Конечно же, существуют пока еще неизлечимые болезни, но, поверьте, их гораздо меньше, чем пытаются представить варвары. Что же касается серьезных возрастных изменений, то они начинаются у человека только с 55–60 лет!

Другим, широко применяемым приемом «отшития» больного, является ссылка на вредные привычки. Да, курение и употребление спиртных напитков способны существенно подорвать ваше здоровье и могут являться действительной причиной болезни. Но это вовсе не означает, что любая ваша болезнь от курения или употребления спиртного.

Врач – больному:

– Курите?

– Нет.

– Жаль, я порекомендовал бы бросить и вам сразу стало бы легче.

Последняя приведенная уловка является частным случаем приема, который я называл «зацепка». Обнаружив у вас любое сколь-либо заметное отклонение в работе какого-нибудь органа, варвары часто цепляются за это и пытаются представить, как причину всех ваших бед. Зацепка может применяться варваром для «отшития» больного, для затягивания лечения с целью создания комплекса должника, но может быть и действительным заблуждением некомпетентного врача. Если вы предполагаете, что в вашем случае имеет место именно зацепка, постарайтесь сами изучить вопрос. Можете обратиться к другому врачу, но не говорите ему о поставленном варваром диагнозе.

Врач – больному:

– Курите?

– Нет.

– Пьете?

– Нет.

– Только не надо идиотски ухмыляться, я все равно что-нибудь найду!

В ряду хитростей несколько особняком стоят те, что применяются варварами-дантистами. Это объясняется спецификой ремесла. Всего арсенала их уловок (видимо, большого) я не знаю. Но я уверен: то, что больные обычно принимают за случайные ошибки, в большинстве случаев является преднамеренными действиями, применяемыми для вынуждения больного к повторному обращению, а значит и платежу. Это может быть:

– некачественное пломбирование зубов (пломбы быстро «вылетают»);

– неполное удаление нерва (зуб болит после «ухода» наркоза);

– пломбирование зуба с преднамеренно оголенным под наркозом (а значит уже подлежащим удалению) нервом;

– пломбирование непролеченного (с воспалением у корня) зуба;

– пломбирование сильно подточенного зуба с оставлением небольшой полости (скол зуба – дело времени);

– преднамеренное повреждение эмали здоровых зубов буром (основа для будущего кариеса);

– преднамеренное травмирование десен;

– постановка плохо подогнанных протезов и коронок.

К сожалению, практически невозможно доказать преднамеренность всех этих действий. Какую-то защиту от некоторых из них может давать достаточно большая (не менее года) гарантия на качество работы. Не лечите зубы там, где не дают гарантии!

Кроме того, дантистами-варварами применяются:

– пломбирование более дешевыми (менее прочными) материалами, чем те, за которые вы заплатили (внешне они могут не отличаться);

– меньшее, чем оплачено вами количество золота в протезах (коронках) или подмена его другими материалами;

Последнее иногда можно заметить по цвету. Можно – до постоянной установки протезов – отдать их для анализа ювелиру.

Но вернемся к врачам-клиницистам. Как «вычислить» плохого врача? Думаю, что вопрос этот совсем не риторический, как может на первый взгляд показаться. В своей многолетней личной практике (естественно, больного) я имел дело со множеством – не одной сотней – врачей, отличающихся специализацией, квалификацией, продолжительностью врачебной практики, возрастом, полом и т. д. Сейчас я с уверенностью могу сказать, что мне не очень везло на хороших врачей, но, к счастью, изредка попадались и хорошие. Такая практика дала, на мой взгляд, неоценимую возможность наблюдения и изучения врачей.

Я думаю, что некоторые из вас, дорогие читатели, долго и упорно лечившиеся у разных медиков, до сих пор пребывают в блаженном неведении, что лечились, по большей части, у варваров.

Больные часто склонны винить в плохих результатах лечения кого угодно или что угодно, но только не своего врача. Почему? Сказывается все тот же эффект «ореола» и то, как искусно научились маскироваться многие варвары под докторов, т. е. действительно хороших врачей. Поэтому предлагаю вашему вниманию признаки, присущие плохим врачам, которые я выявил в ходе своих наблюдений.

Чтобы сразу и окончательно определиться в таком важном вопросе, оговорюсь, что если те душевные качества, которые принято относить к плохим, присущи врачу – этот врач плох, ибо не может (и я в этом абсолютно уверен) плохой человек быть хорошим врачом.

Поэтому, прежде всего, спросите себя: а производит ли на вас врач впечатление человека порядочного, т. е. нравственного? Вы скажете, что понятие порядочности очень относительно и у каждого свое. Тем не менее, я надеюсь, что ваше понятие достаточно близко к принятому за «норму» в цивилизованном обществе, и вы сами, даже если когда-то и поступали непорядочно, прекрасно это осознавали.

Осознают ли свою безнравственность непорядочные врачи? Я полагаю, что не всегда. Варварам просто не хватает цивилизованности. А впрочем, вопрос скорее философский, чем практический, и нам это не столь важно знать наверняка. Мы и так отвлеклись.

Понятно, что не всегда больной может достаточно долго общаться с врачом, чтобы заметить в нем непорядочность, да и поднаторели, надо сказать, некоторые современные жрецы от медицины в сокрытии своих истинных лиц, и не только под марлевыми масками.

Вовочка спрашивает у отца:

– Папа, а как правильно пишется: херург или хирург.

– Это, сынок, смотря какой хирург.

Как вы понимаете, условие порядочности является главным, совершенно необходимым, но явно недостаточным для признания врача хорошим. К сожалению, и порядочный человек может оказаться плохим врачом.

По этой причине, для окончательных выводов о степени дикости варвара, надо рассмотреть всю совокупность признаков. Помня народную мудрость: «Встречают по одежке…», начнем с простейшего – внешнего вида. Эта пословица в приведенной части отлично работает и в нашем случае, но вторая ее часть применительно к варварам абсолютно не подходит. Если врач грязнуля и неряха, он варвар и вам лучше с ним побыстрее расстаться, не вникая в глубину его интеллекта. Гигиена ведь, строго говоря, основа нашего здоровья.

Обратите внимание: моет ли врач руки перед тем, как ощупать, обстучать вас или, например, удалить зуб; стерилизует ли он свои инструменты; пользуется ли марлевой или другой гигиенической маской и т. д. Небольшая наблюдательность наверняка сослужит вам здесь хорошую службу.

Одежда врача заслуживает особого рассмотрения. Если это медицинский халат – уже хорошо. Если врач пытается вести прием в своей повседневной «цивильной» одежде – это варвар. Обратите внимание на цвет (а иногда даже запах!) халата. Халат должен быть чистым, без пятен, дыр и запаха, к примеру, табака. Я говорю «чистым», а не «белым», т. к. с недавних пор некоторые врачи и даже лечебные заведения уже не считают белый цвет своей рабочей формы обязательным и частенько заменяют его на синий, болотно-зеленый или какой-нибудь еще. Я не нашел этому вполне достоверного объяснения, но предполагаю, что это может быть по следующим причинам: в стране «напряженка» с белой материей; у врачей трудности со стиркой, а на цветном грязь не так видна; больные при скудном, зачастую, ночном освещении в некоторых больницах, часто путали врачей в белом с привидениями, ангелами и т. п. и сильно, возможно до смерти, пугались; в лечебные учреждения иногда попадали больные – представители народов, у которых белый – цвет траура и преждевременная скорбь, естественно, действовала на них угнетающе; и, наконец, самое вероятное: врачи интуитивно чувствуют, что многолетней варварской деятельностью полностью дискредитировали свою прежнюю «униформу» и белый цвет халатов вызывает у пациентов только раздражение. Как бы то ни было, а я все ж таки предпочитаю белоснежный цвет халата.

Уже записав эти рассуждения по поводу одежды, я натолкнулся на старую журнальную заметку об исследовании, проведенном американскими психологами в двух больницах Бостона. Оказалось, что внешний вид врача во многом определяет настроение больного и его желание лечиться. Вывод психологов: врач всегда должен быть в белом халате – символе медицинского авторитета. Кроме того, 53 % опрошенных решительно высказались против ношения врачами джинсов, а 23 % – против кроссовок, считая их признаком неуважения к пациентам.

Обратите внимание на другие слагаемые внешнего вида. Если врач – мужчина, то хорошо ли он выбрит, если женщина – не слишком ли много на ней косметики, не соперничает ли ее маникюр с когтями пантеры.

Впрочем, ногти могут выдавать варвара и в мужчине.

Однажды я попал на прием к врачихе, у которой не было маникюра, но была черная грязь под нестриженными ногтями. «Бедняжка копала картошку на дачном участке», – подумал я и поспешил закончить свой визит. Для полноты картины добавлю, что врач была паразитологом.