Текст книги "Масоны и революция"
Автор книги: Арон Аврех
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 16 страниц)
Далее шел конкретный перечень подобных организаций. «Так, например, общество «Мир», являющееся отделением международного общества того же названия,– проводит идеи антимилитаризма и антипатриотизма; теософские, евангелические и «христианские» общества и оккультические и спиритические кружки, занимаясь под предлогом поисков истины религиозными вопросами, – насаждают ереси, толки и неверие и ведут борьбу с христианской церковью; антропософические общества, филомистические кружки и прочие – проводят идеи свободы, равенства и братства народов. Таким образом, не будучи в буквальном смысле слова масонскими учреждениями, эти общества выполняют отдельные пункты общемасонской программы. Имея возможность в силу высочайше утвержденных временных правил от 4-го марта 1906 года (пункт 2-й) возникать и распространять свои отделения по другим городам явочным порядком с разрешения местных губернских властей, эти общества, искусно маскируя свою вредную деятельность, беспрепятственно распространяют масонские идеи своих членов».
Исходя из вышеизложенного, циркуляр предписывал: «Ввиду необходимости располагать сведениями о развитии означенных, возникших в губерниях обществ, департамент полиции просит Вас обратить особое внимание на существование в вверенной Вашему наблюдению местности этих обществ, выяснить с возможной осторожностью их состав, а также тайную деятельность и о результатах сообщить департаменту» [22]. Циркуляр, составленный в конце 1913 г., был утвержден директором департамента лишь 24 мая 1914 г. Очевидно, это было связано со сменой руководства департамента – уходом Белецкого и назначением на его место Брюн де Сен-Ипполита, который и подписал циркуляр.
31 мая циркуляр был разослан во все губернские, областные жандармские управления, охранные отделения и иные полицейские учреждения – по 98 адресам. После этого начали поступать ответы.
Первым прислал ответ начальник Архангельского ГЖУ (7 июня 1914 г.). Донесение было весьма лаконичным: «...отделений обществ: теософского, евангелического, антропософического и христианского, а также оккультических, филомистических и спиритических кружков в Архангельской губернии не существует». Донесения из других губерний носили точно такой же стереотипный и лапидарный характер, совпадая почти дословно. После того же перечисления шли ответы: «нет», «никаких данных», «не имеется», «пока не наблюдается», «не существует» и т. п. С июня по август 1914 г. было прислано, считая и первое, 17 таких донесений (Архангельское, Холмское, Келецкое, Плоцкое, Гродненское, Могилевское, Ломжинское, Тамбовское, Люблинское, Волынское, Бессарабское, Полтавское, Петроградское, Витебское и Иркутское ГЖУ, Кубанское областное и Севастопольское жандармские управления) [23].
В ноябре и декабре аналогичные ответы прислали Минское, Вологодское, Костромское, Новгородское ГЖУ, а также начальник Кронштадтского жандармского управления. Донесение начальника Псковского ГЖУ, присланное тогда же, несколько выпадало из общего стандарта. В нем говорилось: «К числу нарождающегося тайного общества ордена масонов в России по намерению, направленному к разрушению устоев православной веры, можно отнести возникшую в городе Пскове секту «евангельских христиан», насчитывающую 55 последователей как мужского, так и женского пола». Так, на секретном собрании, по данным миссионера Псковской епархии, «была допущена политическая беседа: критика религиозной жизни католиков вообще и поляков в частности» [24]. Судя по отсутствию реакции со стороны департамента полиции на это донесение, усердие начальника Псковского ГЖУ оценено не было.
В январе 1915 г. было прислано 54 ответа (Курское, Ломжинское, Воронежское, Пермское, Владимирское, Казанское, Харьковское, Тульское, Московское, Калужское, Курляндское, Сувалкское, Саратовское, Астраханское, Оренбургское, Тверское, Радом-ское, Сибирское, Ковенское, Киевское, Черниговское, Таврическое, Олонецкое, Бакинское, Виленское, Эриванское, Пензенское, Херсонское, Тобольское, Смоленское, Вятское, Кутаисское, Орловское, Рязанское, Тифлисское, Холмское, Подольское, Самарское, Иркутское, Томское, Екатеринослав-ское, Уфимское, Енисейское, Варшавское и Калишское ГЖУ, Донецкое, Кубанское и Терское областные жандармские управления, Финляндское жандармское управление, Николаевский розыскной пункт, Асхабадский розыскной пункт и розыск в Закаспийской области, Туркестанское и Владивостокское районные охранные отделения, Железнодорожное полицейское управление КВЖД, жандармско-полицейское управление Средне-Азиатской ж д., розыскной пункт в г. Верном, ротмистр Бабыч из Хабаровска). Только четыре из них отличались от обычных «не обнаружено», «не замечается», «не имеется».
Начальник Тульского ГЖУ после тривиального «не установлено» добавил: «Со сторонниками же и последователями лжеучений умершего графа Л. Н. Толстого, во главе которых в настоящее время стоит отставной гвардии штабс-ротмистр В. Г. Чертков, со стороны вверенного мне управления ведется борьба с целью прекращения их преступной противоправительственной деятельности». Начальник Донского областного жандармского управления сообщил, что в Ростове-на-Дону никаких перечисленных в циркуляре обществ нет, «а имеется общество теософов», в котором состоит значительное число служащих Владикавказской ж.-д. С возникновением войны деятельность общества «совершенно замерла». Минувшим летом возникла мысль об организации «светоносного общества», но она не осуществилась. Кроме того, есть секты баптистов, евангелических христиан и адвентистов.
Начальник Киевского ГЖУ заявил, что масонов в Киеве нет, но есть отделение «Российского теософического общества», и имеются отдельные члены «христианского кружка». И, наконец, начальник Финляндского жандармского управления донес, что есть «некоторое указание» о том, что в 1901– 1902 гг. предполагалось учредить масонскую ложу в г. Або, а в 1908 г. такая ложа «будто бы возникла в Гельсингфорсе». Но расследование никаких результатов не дало: «деятельность масонства, видимо, ничем не проявилась». Сейчас причастными к масонству «можно было бы считать: 1) общество для психологического исследования», 2) «Прометеус» – студенческое общество для обсуждения религиозных и церковных вопросов, 3) теософическое общество [25].
Еще два ответа было прислано в феврале (Екатеринославское и Уфимское ГЖУ), два – в апреле (Енисейское и Варшавское ГЖУ), один – в мае (Калишское ГЖУ) и, наконец, последний от отдельного корпуса жандармов ротмистра Бабыча из Хабаровска был получен на исходе июля. Донесения были все те же: «не замечалось», «не обнаружено», а начальник Калишского ГЖУ ответил, что, поскольку губерния занята неприятельскими войсками, сведения о масонах сообщены быть не могут [26].
Ни одна масонская организация со всеми ее «аффилиациями» не могла бы нанести департаменту полиции удар такой силы, какой нанес ему совокупный ответ его местных агентов, хотя, если бы существовал к масонской проблеме рациональный подход, а не иррациональный, его легко можно было бы предвидеть. Разница между тем, что утверждал циркуляр 24 мая, и тем, что сообщила сотня начальников губернских и прочих жандармских установлений, оказалась так велика, что все масонское здание, созданное усилиями и воображением жандармского подполковника, старшего помощника делопроизводителя, его высочества и его величества в атмосфере всеобщего масонского психоза властей предержащих, перекосилось и с грохотом рухнуло грудой бесформенных обломков. На этом масонский розыск прекратился, а вместе с ним прекратило свое существование и делопроизводство о масонах. Цитированные документы были последними. Больше бумаг о масонах вплоть до конца существования департамента полиции от него и в его адрес не поступало.
Единственным исключением, возможно, является еще одна, последняя, записка Ратаева о масонах. Когда она им была прислана, неизвестно. Но, судя по сделанным отметкам, Белецкий, по-видимому, получил ее где-то в феврале – марте 1916 г. Эта сиротская записка интересна тем, что в числе прочего она ополчается на... черносотенцев. Было ли это вызвано чувством конкуренции со стороны Ратаева, или его раздражала грубая некомпетентность правых газет, неизвестно. Но факт именно таков. «В России, – писал он, – масонством занимаются преимущественно деятели крайних (правых. – А.А.) организаций. Я читал их произведения и не знал, чему более изумляться, абсолютному ли незнакомству их с предметом или же развязности, с которой они преподносят русской публике измышления, почерпнутые из нелепейших произведений французских писателей-шантажистов, вроде Лео Таксиля (Жоган Пажес), доктора Батайля, Поля Розена и т. п. Одно из главных и преднамеренных заблуждений этих господ состоит в голословном утверждении, будто бы масонство еврейского происхождения и создано еврейством для достижения их противохристианских целей и осуществления идеи всемирного еврейского засилья. Утверждают также, что в настоящее время деятельностью «всемирного масонства» руководит какой-то таинственный Сангедрин (Синедрион), который будто бы направляет ее в смысле служения еврейским интересам. У нас этот предрассудок до того укоренился, что даже создался общепотребительский термин «жидомасонство». Между тем, как изволите усмотреть из последующего, нет ничего более произвольного и исторически необоснованного, как это ходячее мнение».
«Последующее» цитировать совершенно неинтересно, но зато любопытной является реакция Климовича на этот неожиданный для него пассаж. Прочитав приведенный отрывок, он сделал к нему следующее примечание (9 апреля 1916 г.): «Этому противоречит имеющееся указание на то, что известный политический деятель Франции Адольф Кретье, основатель «всемирного еврейского союза»... был в то же время гроссмейсктером всемирного масонства» [27].
Добавим, что это та самая записка Ратаева, о которой Климович давал показания Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, заявив, что он счел ее вместе с заведующим Особым отделом «чепухой» и не стал читать.
Итак, департамент полиции прекратил заниматься масонством как раз в тот момент, когда реальные русские политические масоны активизировали свою «нерегулярную» ложу. Возникает, естественно, вопрос: чем объяснить этот стопроцентный провал? Была ли ошибочной избранная стратегия борьбы с масонством? Близорукой и грубо прямолинейной оказалась тактика? Отсутствие подлинных специалистов по масонству, низкий профессиональный уровень всей постановки масонского розыска? Вероятно, все эти причины сыграли свою роль в провале почти десятилетних усилий департамента полиции обнаружить и обезвредить политическое масонство в России.
Но, как нам представляется, они не были и не могли быть определяющими. Департамент, как мы помним, горевал по поводу того, что у него в масонстве нет никакой внутренней агентуры, а говоря проще, провокаторов. Конечно, провокация, так называемое «внутреннее освещение», была одним из основных средств получения им сведений о деятельности «преступных сообществ». Но мы знаем, что у него не было провокаторов и в кадетско-прогрессистской среде. Тем не менее он был достаточно хорошо осведомлен о деятельности кадетского ЦК, думских и внедумских прогрессистов.
Создалась совершенно парадоксальная ситуация – каждый шаг прогрессистов Ковалевского и Коновалова, кадета Некрасова, эсера Керенского, меньшевика Чхеидзе тщательно фиксировался и освещался (с какой степенью достоверности – это другой вопрос), а о масонах Ковалевском, Коновалове и т. д., их масонской деятельности департамент полиции не имел ни малейшего представления, хотя считал того и другого масонами. Это могло иметь место только по одной причине: как масоны эти лица себя никак не проявляли. Только полное отсутствие с их стороны масонской деятельности, как таковой, могло дать подобный результат. В противном случае дело обстояло бы иначе.
В свете всего сказанного можно в полной мере оценить рассказ В. И. Старцева, некритически заимствовавшего свои сведения у Гессена и Аронсона, о том, как благодаря разоблачениям Манасевича-Мануйлова, взявшего свои сведения в департаменте полиции,на страницах «Нового времени», созданные М. М. Ковалевским и другими, масонские ложи вынуждены были объявить себя, в порядке маневра, на какое-то время «уснувшими». К этому добавим, что во всех семи томах дела о масонах имя Манасевича-Мануйлова не упоминается ни разу. Столь же «достоверно» и другое его утверждение о том, что в масонские ложи внедрялись осведомители охранки, а в Москве была даже попытка с ее стороны создать лжеложу «Астрея» [28].
Отсюда следует единственно возможный вывод. Расклад реально задействованных политических сил накануне и в ходе Февральской революции был таков, что масонского присутствия среди них практически не ощущалось. Оно было так мало и ничтожно, что его не заметили даже современники, даже департамент полиции. Поэтому история и историки имеют полное право сбросить со счетов русское политическое масонство в последние 10 лет существования царизма.
Заключение
Масонский парадокс в описываемое время представлял собой противоречие, состоявшее в том, что почвы для развития сколько-нибудь действенного политического масонства в России не было, а причина для игнорирующей реальные факты истеричной и иррациональной масонофобии правящих верхов, начиная от носителя верховной власти и кончая департаментом полиции, была. Изживший себя режим вынужден был все время давать ответ стране и себе на один и тот же вопрос: почему он, выдавая себя за власть в интересах народа, противостоит этому народу, который уже сделал одну великую революцию и горит желанием совершить вторую? Такая же проблема стояла и перед идейно-политической гвардией царизма – главарями черносотенных союзов: доказать, что они подлинные представители многомиллионного русского народа, тогда как на самом деле их армию составляли в основном босяки и уголовники.
Исторически верный ответ исключался. Оставалось выходить из положения за счет таинственных дьявольских сил, всемогущество и коварство которых было так велико, что с ними не могло справиться ни одно правительство мира, от них не мог уберечься ни один народ. Вот подлинная причина революций, народного недовольства, падения авторитета власти, влияния церкви и т. д. Борьба с этими силами чрезвычайно трудна, если не безнадежна. Одной из таких сил, если не главной силой, и является всемирное масонство. Для режима, у которого уже давно исчезла внутренняя убежденность в правомерности своего дальнейшего бытия, грубый и нелепый обман превращается очень естественно и органично в самообман; этот режим стал жертвой своей собственной грубой демагогии, ибо без какого-го хотя бы подобия веры в себя и внутреннего самооправдания ни один режим, как и ни один человек, каким бы низким и подлым он ни был, жить не может. Так рождается то, что можно охарактеризовать как политическую паранойю: страх перед самим же созданным страхом как ведущая линия политического поведения. Именно так, как мы убедились, обстояло дело в правящих верхах в их отношении к масонству.
Но этим дело не кончается. Какими-то сложными психологическими и гносеологическими путями этот страх проникает и в историографию. Ей же, и не только ей еще предстоит объяснение этого феномена. Пока только отметим, что эта болезнь, как правило, поражает тех историков, которые, сочиняя свои труды, руководствуются какими угодно соображениями, кроме одного – установления научной истины.
Что касается русского масонства в начале XX в., как такового, то все изложенное делает возможным, на наш взгляд, только один вывод, масонский сюжет есть, но масонской проблемы нет. Историк, любящий свою науку и свое дело, всегда надеется, что по интересующим его темам рано или поздно откроются новые материалы, станут известными новые факты. Это относится и к нашим масонам. Будем ждать и надеяться, что о них появятся новые сведения, которые в чем-то уточнят, а возможно, и исправят наши сегодняшние представления о них. Но в одном можно быть достаточно уверенным: радикального переворота в оценке их роли не будет. Вывод о масонах как quantite negligeable (ничтожная величина) в предфевральских, февральских и постфевральских событиях 1917 г. останется неизменным. Чего не было – того не было.
notes
Глава 1. Источники.
Примечание 1.
См.: Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. М., 1974.
Глава 1. Источники.
Примечание 2.
См.: Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976. С. 7—9.
Глава 1. Источники.
Примечание 3.
Старцев В.И. Революция и власть. М., 1978. С. 204—207.
Глава 1. Источники.
Примечание 4.
См.: Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства. Л., 1980. С. 121—123.
Глава 1. Источники.
Примечание 5.
Минц И.И. Метаморфозы масонской легенды // История СССР. 1980. № 4. С. 119—122.
Глава 1. Источники.
Примечание 6.
Соловьев О.Ф. Обреченный альянс. М., 1986. С. 201.
Глава 1. Источники.
Примечание 7.
См.: Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет. Берлин, 1937.
Глава 1. Источники.
Примечание 8.
Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет. С. 215—218.
Глава 1. Источники.
Примечание 9.
Милюков П.Н. Воспоминания Нью-Йорк, 1955. Т. 2. С. 332—333.
Глава 1. Источники.
Примечание 10.
См.: Аронсон Григорий. Россия накануне революции: Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты. Нью-Йорк, 1962.
Глава 1. Источники.
Примечание 11.
То есть до 1922 г., когда Кускова была выслана за границу.
Глава 1. Источники.
Примечание 12.
Аронсон Г. Россия накануне революции: Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты. С. 138—140 (подчеркнуто нами. – А.А.).
Глава 1. Источники.
Примечание 13.
Аронсон Г. Россия накануне революции: Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты. С. 141.
Глава 1. Источники.
Примечание 14.
Аронсон Г. Россия накануне революции: Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты. С. 141 (подчеркнуто нами.– А.А.).
Глава 1. Источники.
Примечание 15.
Аронсон Г. Россия накануне революции: Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты. С. 109—112.
Глава 1. Источники.
Примечание 16.
См.: Аронсон Г. Россия накануне революции: Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны социалисты. С. 118.
Глава 1. Источники.
Примечание 17.
См.: Аврех А.Я. Царизм и IV Дума, 1912—1914. М., 1981; Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.
Глава 1. Источники.
Примечание 18.
Это утверждение также далеко от того, чтобы быть точным: 1) то, что Хаймсон называет Информационным комитетом, было всего-навсего личной инициативой Коновалова, предлагавшего большевикам (а лице Скворцова-Степанова) создать такой комитет (это не было осуществлено); 2) никаких «левых кадетов» в этом несуществовавшем комитете не было. См. указ. публикации в «Историческом архиве».
Глава 1. Источники.
Примечание 19.
См.: Хаймсон Леопольд. Проблема социальной стабильности в городской России: 1905—1917//Slavic Review. 1965. V. XXIV. № 1. P. 3—14.
Глава 1. Источники.
Примечание 20.
См.: Хаймсон Леопольд. Проблема социальной стабильности в городской России; 1905—1917//Slavic Review. 1965. V. XXIV. № 1. P. 14.
Глава 1. Источники.
Примечание 21.
См.: Хаймсон Леопольд. Проблема социальной стабильности в городской России: 1905—1917. Р. 14,. 17.
Глава 1. Источники.
Примечание 22.
The Slavonic a East European Review. 1966, Quly, London. V. 44. N 103. P. 454—472.
Глава 1. Источники.
Примечание 23.
Kerensky A. Russia and History's Turning Point. N. Y, 1965.
Глава 1. Источники.
Примечание 24.
Ср.: Катков утверждает, что «партийная принадлежность и партийная дисциплина вынуждены были отступить перед более сильными масонскими связями» (примечание публикатора. – А.А.).
Глава 1. Источники.
Примечание 25.
Смит Н. Роль русского свободного масонства в Февральской революции: еще одно (отрывочное) свидетельство//Slavic Review. 1968. V. XXVII. N 4. Р. 606-608.
Глава 1. Источники.
Примечание 26.
Kerensky A. Russia and History's Turning Point. P. 88-89.
Глава 1. Источники.
Примечание 27.
После того как эта книга была написана, Н. Смит опубликовал статью с обзором источников по русскому масонству 1906—1918 гг. В ней называются некоторые материалы и издания, не упоминаемые в настоящей главе, по на сделанный в ней анализ влияния не оказывают (Smith N. Political Freemasonry in Russia 1906—1918: A Discussion of the Sources//The Russian Review. An American Quarterly Devoted to Russia Past and Present. Apr. 1985. P. 151—171).
В том же контексте укажем еще на две работы: второй том трехтомной монографии польского историка Людвига Хасса (Ludwik Hass. Ambicje, rachuby, rzeczywistosc: Wolnomularstwo w Europie Srodkowo-Wschodniej. 1905—1928. PWN, Warszawa, 1984. T. 2. С 57—76, 110—113) и статья О.Ф. Соловьева (Соловьев О.Ф. Масонство в России//Вопросы истории. 1988. № 10. С. 3—25).
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 1.
Старцев В. И. Внутренняя политика Временного правительства. С. 123.
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 2.
Яковлев И. И. 1 августа 1914. С. 5.
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 3.
См.: Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 7—8.
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 4.
См. там же. С. 9
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 5.
См.: Красный Архив. 1928. № 1 (26). С. 210—213
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 6.
Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту: заговоры перед революцией 1917 года. Париж, 1931, С. 8.
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 7.
Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту: заговоры перед революцией 1917 года. С 191 – 192.
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 8.
Красный архив. 1928. Т. 1 (28). С. 211—212.
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 9.
К сожалению, нам не удалось его обнаружить в фонде Гучкова (Центральный государственный архив Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (далее: ЦГАОР СССР), ф. 555).
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 10.
ЦГАОР СССР, ф. 102, 00, 1913, д. 307, л. Б, л. 54—55 об.
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 11.
Имеется в виду покровительство В. И. Гурко купцу-аферисту Лидвалю. (Подробнее см.: Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. С.-Птб. Т. 15. С. 298.)
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 12.
Центральный государственный исторический архив (ЦГИА СССР), ф. 1276, оп. IV, д. 167, л. 66– 71 об. (подчеркнуто нами.– А. А.).
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 13.
ЦГАОР СССР, ф. 102, 00, 1925, д. 343, т 10, л. 76, 83, 99. 187—188, 306—306 об., 322.
Глава 2. «Диспозиция № 1» и «Диспозиция № 2»
Примечание 14.
Следует иметь в виду, что «диспозиция» отнюдь не исключительный в этом плане документ. Политически-прожекторская графомания была широко распространена. Обычно любители таких сочинений посылали свои творения депутатам Думы и «общественным деятелям» типа Брянчанинова. Некоторые из них уцелели в личных фондах. Вот один из таких документов, найденных автором в личном фонде Милюкова. Он называется «Проект о реформе политического квартета лидеров 4-й Государственной Дум-Думы. Вопросы, запросы, ответы—приветы». Уже из заголовка видно, что автор решил поупражняться в саркастическом ключе. Но это не значит, что он писал не всерьез. Совсем наоборот. Приведем некоторые пункты.
«п. 1. Депутаты должны сидеть в зале Государственной думе (так в тексте) по представительству от губерней (!), областей и городов, на именных креслах... и по алфавиту.
2. Учредить в Государственной думе две трибуны; «за и против». Допустить ораторам ученый диспут с трибун, по конкурсу за премии, по решению государственных вопросов первой важности.
3. За два дня до заседания раздавать депутатам печатанные (!) повестки для решения государственных вопросов и пропечатать на оных тексты основного закона на злобу дня, как камертон (!) для речи ораторов. Так, например ...»– и далее следуют примеры.
В числе прочего предлагалось уменьшить состав депутатов и заменить их «персоналом от каждого департамента всех министерств по одному человеку с правом голоса и доклада по поручению министров». «Депутатов, гласных (!), вице-депутатов и вице-гластных (!) избирать одновременно, на три или на 5 лет». Избранные «должны носить установленный трехцветный национальный знак как на груди, так и на головном уборе». «Депутаты за время пребывания своего в Государственной думе обязываются путешествовать за границу «инкогнито» для изучения международных законов и обычаев жизни народов». И т д. в том же духе. 17-й пункт был озаглавлен: «Девиз мудрости» – и гласил: «Бог злата – добро, бог булата – зло, бог мира и любви – раб, боги пьянства – ад дьявола».
Последний, 18-й пункт предлагал обложить всех граждан, имеющих право избирать и быть избранными в Думу и Государственный совет, а также в «гластные»: «гластных» – по 5 рублей, депутатов – по 25 рублей, выборщиков – по 3 рубля, для образования специального капитала «на расход премий и по выборам и поездку за границу». На этот раз автор не скрывал свое имя за каким-нибудь вымышленным комитетом, а прямо написал: «инициатор проекта Василий Иванович Кононов, отставной полковник войска Донского» – и поставил дату: 10 мая 1914 г., а также сообщил свой адрес.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 1.
Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту: заговоры перед революцией 1917 года. С. 185—186.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 2.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 230.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 3.
См.: Старцев В. И. Революция и власть. М., 1978. С. 205.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 4.
Slavic Review. 1968. V. XXVII. N 4. P. 606.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 5.
См.: Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту: заговоры перед революцией 1917 года. С. 186.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 6.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 9—10.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 7.
Там же. С. 10.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 8.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 184—185.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 9.
Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту: заговоры перед революцией 1917 года. С. 169—178.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 10.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 198.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 11.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 198.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 12.
См.: Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 19.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 13.
См.: Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны, 1914—1917. Л., 1967. С. 298—310.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 14.
См.: Черменский Е. Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976. С. 238– 248.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 15.
См.: Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 218—219.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 16.
См.: Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту: заговоры перед революцией 1917 года. С. 180.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 17.
См.: Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту: заговоры перед революцией 1917 года. С. 188 (подчеркнуто нами. – А. А.).
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 18.
См.: Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту: заговоры перед революцией 1917 года. С. 192—195.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 19.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 219.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 20.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 219.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 21.
См. там же. С. 219—220.
Глава 3. Масоны и дворцовый заговор
Примечание 22.
См.: Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 222.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 1.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 226.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 2.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 228—229 (подчеркнуто нами. – А.А.).
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 3.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 229.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 4.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 230—232.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 5.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 234.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 6.
См.: Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 237.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 7.
Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. С. 234.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 8.
Касвинов М. Двадцать три ступени вниз. М., 1973. С. 305.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 9.
The Slavonic a East European Review. 1966. V. 44. N 103. P. 71.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 10.
См.: Черменский Е. Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. С. 98. Здесь же приведен и список «Утра России».
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 11.
См.: Черменский Е. Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. С. 82—85.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 12.
Подчеркнуто нами, – А.А.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 13.
Милюков П. Н. История второй русской революции. Киев, 1919. Т. I, вып. 1. С. 25—27 (подчеркнуто нами. – А.А.).
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 14.
Набоков В. Д. Временное правительство – Архив русской революции. Берлин, 1922. Т. 1. С. 40.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 15.
Милюков П. Н. Воспоминания (1859—1917). Т. 2. С. 326.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 16.
Набоков В. Д. Временное правительство – Архив русской революции. Т. 1. С. 40.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства
Примечание 17.
Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту: заговоры перед революцией 1917 года. С. 177.
Глава 4. Масоны и образование Временного правительства