Текст книги "Историко-критическое введение в философию естествознания"

Автор книги: Аркадий Лукьянов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 14 страниц)

Строго говоря, для натурфилософии характерно то, что в её пределах естествознание всегда философски осмысливается постижением лишь теоретического материала естественных наук. Рассматривая теоретическую деятельность естествоиспытателей как препятствие на пути всеобщего философского осмысления природы, Гегель и другие натурфилософы со свойственных им позиций критиковали естествознание. Уже сам по себе этот факт говорил о симптоме надвигающегося теоретического преобразования естествознания, а сами натурфилософские системы, претендовавшие на абсолютную истину, возникали как некоторое предчувствие грядущего переворота, связанного с решительным переходом от эмпирии к теории (См.: Лукьянов А.Т. От натурфилософии к сознательно-диалектическому естествознанию. – Киев, 1981. – С. 73-74).

В натурфилософии Гегеля, как и в других натурфилософских системах прошлого, можно найти множество глубоких догадок, которые в определённой степени спекулятивно предвосхитили целый ряд научных открытий более позднего времени. Например, физическое учение Р. Декарта, в котором развивались мысли о неразрывной связи материи и пространства, протяжённости сыграли исключительно важную роль в процессе создания основ общей теории относительности (См.: Чудинов Э.М. Теория познания и современная физика. М., 1974. – С. 6).

А. Эйнштейн, прекрасно знавший историю физики и много размышлявший над её философскими основаниями, не мог пройти мимо такого мыслителя прошлого, как Гегель. Эйнштейн даёт оценку Гегелю, когда говорит о книге Э. Мейерсона "Релятивистская дедукция".

Приводя мнение Мейерсона о том, "что все интеллектуальное сооружение физики в процессе своего приспособления к принципу относительности приобретает в известной мере характер строго логической дедуктивной системы", Эйнштейн делает вывод: "Этот дедуктивный и конструктивный характер позволяет Мейерсону провести чрезвычайно остроумное сравнение теории относительности с системами Гегеля и Декарта. Успех этих трёх теорий у их современников он приписывает строгости их логического построения и их дедуктивному характеру. Человеческий разум не занимается установлением связей, он хочет их понять, и превосходство теории относительности над двумя другими концепциями, по Мейерсону, состоит в том, что теория относительности даёт точное количественное описание фактов и позволяет охватить множество экспериментальных результатов. Он усматривает общее между теорией относительности и теорией Декарта в том, что в обеих теориях происходит ассимиляция физических идей идеями пространственными, т.е. геометрическими" (Эйнштейн А, Собр. науч. трудов. В 4-х т.: Т. 4. – С. 100).

Подчёркивая глубокий смысл аналогии между релятивистской физикой и геометрией, Эйнштейн усмотрел очень важную заслугу автора "Релятивистской дедукции": "Мейерсон показал, что полное такое сведение (физики к геометрии. – А.Л.), бывшее заветной мечтой Декарта, в действительности невозможно даже в самой теории относительности. Поэтому он с полным основанием указывает на ошибку, часто встречающуюся при изложении теории относительности, которую совершают, низводя время на один уровень с пространством.

Хотя в основе времени и пространства лежит один и тот же континуум они не равноценны. Свойства элемента пространственного расстояния и свойства элементарного интервала времени различны. Это различие проявляется и в формуле, определяющей квадрат мирового интервала между двумя бесконечно близкими событиями" (См.: Там же. – С. 101-102). Это – интересное суждение! Гегелевская идея о взаимосвязи пространства и времени, о переходе пространства во время действительно может лишь до определённых пределов претендовать на роль философской предпосылки теории Эйнштейна. По словам В.С. Готта, у Гегеля в "неудачной форме выражена мысль о глубокой связи пространства и времени, вплоть до некоторой возможности их относительного отождествления" (Готт В.С. и др. Гегель и некоторые идеи современной физики //Философские науки, № 4, 1968). Данный вывод совпадает по сути дела и с мнением А. Эйнштейна, который полагал, что идти дальше признания возможности аналогии между гегелевскими пространственно-временными представлениями и миром Г. Минковского, означало бы впасть именно в ту ошибку, о которой физиков предупреждал Э. Мейерсон.

Эйнштейн знал философию Гегеля, но её "дикая мелодия" осталась чуждой страстному поклоннику Моцарта. Эйнштейну не нравилось гегелевское преувеличение наличия мысли в физике. "Во времена, когда философия переживала период своего детства, – писал Эйнштейн, – было распространено убеждение, что с помощью одного лишь чистого мышления можно познать всё, что угодно. Эту иллюзию нетрудно понять, если на мгновение отказаться от всего, что нам известно из более современной философии и естественных наук. Вряд ли кто-нибудь удивится, узнав, что Платон считал более реальными "идеи", чем эмпирически воспринимаемые нами вещи. У Спинозы и даже у Гегеля этот предрассудок является той жизненной силой, которая всё еще призвана играть главную роль" (Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. В 4-х т.: Т. 4. – С. 249).

Эйнштейну, по всей видимости, было чуждо в Гегеле то, что его "Разум" сам всё решает. Не случайно поэтому его более привлекал И. Кант, который критиковал всё здание классической физики.

Известно, что Кант придавал большое значение в физике силе отталкивания, подчёркивая в то же время неразработанность этого важнейшего понятия. Действием данной силы И. Кант объяснял заполненность пространства материей, её объёмность. Степень заполненности, в свою очередь, объясняет разнообразие материи и целый ряд её фундаментальных свойств, например, таких, как упругость и непроницаемость (См.: Кант И. Соч. в 6-ти т.: Т. 6. С. 94).

С помощью понятия упругости достаточно естественно в кантовской натурфилософии объяснялась передача силы от одной точки пространства к другой, что, в конечном счёте, вело к признанию непустоты пространства. Естественно, что исследователи, оспаривающие положения ньютонианской физики, находили у Канта поддержку, пользуясь его аргументами.

Необходимо отметить, что критика Гегелем учений о теплороде, об электрических и магнитных материях, критика им теорий сведения высших форм движения к низшим, его указание на односторонность аналитического метода, его способ синтетического исследования естествознания, его попытка рассматривать природу в порядке возрастания сложности её ступеней – всё это заслуживает внимания современных философов и является его исторической заслугой.

Гегель писал о нераздельности материи, движения, пространства и времени (См.: Гегель Г.В.Ф. Философия природы. – С. 64), что подготавливало создание диалектического учения о пространстве и времени. Философ подчёркивал ограниченность всякой естественнонаучной точки зрения на природу (См.: Там же. – С. 149), отмечал существующую связь между магнетизмом, электричеством и химизмом (Там же. – С. 231), провозглашал, что индуктивное умозаключение является по существу проблематическим (Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. – С. 542). Последнее обстоятельство позволяет понять отрицательное отношение Гегеля к световым корпускулам и к учению о теплороде (идея теплорода – натурфилософская идея).

Все вышеупомянутые заслуги Гегеля составляют ядро теоретической композиции "Философии природы"**. Последняя являлась величайшей попыткой выявления внутренней связи всего естествознания. Хотя предвосхищение позднейших естественнонаучных открытий в форме специально преследуемой цели Гегелем и не ставилось, из поля зрения философа не ускользнули даже отдельные проявления развивающегося естествознания в его теоретическом отношении. Так, Гегель писал: "Наука, основывающаяся на опыте, не удовлетворяется одним лишь эмпирическим методом" (Гегель Г.В.Ф. Философия природы //Энциклопедия философских наук. Т. 2. – С. 80). Он отважился даже на такое предсказание: "Но наступит время, когда почувствуют необходимость в науке, кладущей в своё основание понятие разума!" (Там же. – С. 115). Однако вопроса о возникновении в самом естествознании более совершенной теоретической композиции, свободно и легко превосходящей теоретическую композицию его собственной натурфилософии и выступающей поэтому в качестве новой философии природы, а не натурфилософии, Гегель не поставил, так как, видимо, это противоречило его собственной исследовательской программе.

______________ ** Прав был Ф. Энгельс, когда писал: "Гораздо легче вместе со скудоумной посредственностью, на манер Карла Фогта обрушиваться на старую натурфилософию, чем оценить её историческое значение". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. – С. 11.

Итак, рассматривая пространственно-временные представления развитые в системах немецкого идеализма, ярким олицетворением которых выступают системы Фихте и Гегеля, кажется, что многие подходы спекулятивно работают и в новейшем естествознания. Этому, в частности, во многом способствует развитый, особенно Гегелем, категориальный аппарат. Вместе с тем, при сопоставлении фундаментальных положений физических наук с исследовательскими программами Фихте и Гегеля ярче, видимо, проявляется сам диалектический характер современного научного познания.

Гегель ценен для нас прежде всего как величайший систематизатор научного знания, что во многом также позволяет "схватить" в понятиях человеческую духовность, подойти к обнаружению её основополагающих критериев, посредством ретроспективно-философского исследования мыслительного материала выявить её научное измерение.

Представив отношение знания к предмету как диалектический процесс, Гегель нанёс существенный удар по гносеологическим основаниям господствовавшей классической парадигмы, по всякого рода догматическим системам (идеалистического и материалистического плана). Поэтому в целом его "Философию природы" можно рассматривать как философски-спекулятивное предвосхищение некоторых фундаментальных принципов, лежащих в основаниях современной картины природы.

Нм думается, что трансцендентальное природоучение завершает лишь по форме философствование о природе. Наукоучение Фихте есть открытая система, противоположная по своему содержанию натурфилософии, которая занимается тем, что заменяет недостающие связи вымышленными и тем самым стремится к абсолютной замкнутости и завершённости.

Но если между натурфилософией и философией природы существует огромная разница, выражающаяся в том, что философия природы есть самотворящаяся единица, которая, подобно Орфею, не должна оглядываться назад, т.е. на то, что творит (в противном случае Эвридика земной действительности подпадёт под власть чистой потенции), поскольку её дух это сила самоопределения к лучшему, а идеальные устремления неустранимы, в то время как натурфилософия вырастает из человеческого ощущения потенциального мира, его чудесности и таинственности (она задерживается, таким образом, на загадочности бытия и предстаёт как "стоянка" перед встречей с духовным миром как чистым бытием-долженствованием), то между философией природы и трансцендентальным учением о природе, как было нами показано выше, существует органическая связь, обусловленная объективным развитием мирового целого.

Те мощные силы, которые Фихте загнал в самые глубины "Я", вновь поднимаются сегодня из внутренних пластов сознательной жизни и раскрываются как силы, которые породили природный и духовный мир. Следовательно, натурфилософия сначала должна была как бы испепелить себя в трансцендентальном природоучении, прежде чем это природоучение окажется снятым в том бoлее широком взгляде на веши, который оказался поначалу представленным в гегелевской философии природы, носящей ещё во многом спекулятивный характер.

Но гегелевская философия природы вовсе не дедуцировала непосредственно формы природы как таковые, а стремилась вывести лишь определённые, свойственные природе, мыслительные отношения, к которым она хотела подыскать затем соответствующие наглядные представления среди существующих природных явлений. "Если же для какой-нибудь идеи, выведенной a priori, не найдётся, – пишет К.Л. Михелет, – соответствующего наглядного представления, то останется два пути. Можно либо предположить, что в этом месте, оказавшемся как бы пустым, есть какое-то ещё не найденное опытной наукой явление (опасный приём, к которому часто прибегал Окен), либо же снова бросить мысль в горнило диалектики и затем извлечь её из творческих недр разума на дневную поверхность сознания..." (Предисловие Карла Людвига Михелета к "Философии природы" Гегеля //Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. – С. 587).

Этим последним путём как раз и двинулось наукоучение Фихте, но оно, взятое с точки зрения разработанной нами теории трёх потенций, осталась лишь наукой о чистой любви к грядущему. Нужен был интеллектуальный подвиг Шеллинга, чтобы всё, наработанное Фихте, выставить в истинно дневном свете. Итак, философия природы, которая, может быть, возникнет уже в обозримом будущем, будем представлять собой такую мыслительную силу, которая, с одной стороны, не будет абсолютизировать априорную силу философии, а с другой – преувеличивать возможности опыта. Кант верно поступал, когда стремился изгнать дух, эту силу дoлженствования, из естественных наук. Тем самым он подвергал сомнению саму "дневную поверхность сознания". Фихте же превратил саму природу в чистый дух, который в его построениях стал абсолютным бытием, или духовной жизнью, переполненной любовью к самой себе. И лишь Шеллинг по-настоящему, на наш взгляд, впервые заговорил о природе как той удивительной грани, где соприкасаются потенции материи и света, любви и долженствования, ночи и дня. Природа есть именно та сфера, где космический творческий эрос празднует своё вечное примирение с двумя другими космическими силами, силами любви и духа, существования и сущности. Философия природы, таким образом, предполагает бoлее широкий взгляд на вещи, взгляд, не ограниченный только естественными науками. Это такой взгляд, который стремится охватить всё и не исключает ничего.

Библиография

Ленин В.И. Полное собрание сочинений: В 55-ти т. – М.:

Политиздат, 1958-1965. – Т. 1-55.

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. – М.: Госполитиздат, 1956.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – М.: Политиздат,

1955-1981. – Т. 1-50.

Плеханов Г.В. Сочинения: В 22-х т. – М.: Госиздат, 1923-1925.

* * *

Аристотель. О возникновении животных. – М.-Л., 1940.

Аристотель. О частях животных. – М., 1937.

Аристотель. Сочинения. В 4 т. – М., 1975-1984.

Аристотель. Физика. – М., 1936, 1937.

Архимед. Сочинения. – М., 1962.

Бруно Дж. Диалоги. – М., 1949.

Бруно Дж. Изгнание Торжествующего Зверя. – Изд-во "АГНИ", Самара, 1997.

Бруно Дж. О бесконечности вселенной и мирах. – М., 1936.

Бруно Дж. О героическом энтузиазме /Пер. с итал. – К.: Новый

Акрополь, 1996.

Галилей Г. Избранные труды. Т. 1-2. – М., 1964.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т.: Т. 2

(Философия природы). – М.: Мысль, 1975

Гегель Г.В.Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа

/Пер. с нем Г. Шпета. – Санкт-Петербург: С.-Петербургское отделение

"Наука", 1992.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14 т. – М.: Соцэкгиз, 1935-1957. – Т. 1-14.

Гёте в русской культуре ХХ века. – М.: Наука, 2001.

Гёте И.В. Избранные сочинение по естествознанию. – М.-Л., 1957.

Гёте И.В. Избранные философские произведения. – М., 1964.

Гёте И.В. Собр. соч. Т. 1-10. – М., 1975-1980.

Гёте И.В. Собрание сочинений в 13-ти томах (юбилейное издание )

/Под общ. ред. А.В, Луначарского и М.Н. Розанова. – М., 1932-1949.

Дарвин Ч.Р. Полн. собр. соч. Т. 1-4. – М.-Л., 1925-1929.

Демокрит //Лурье С.Я. Демокрит (тексты, переводы,

исследования). – М., 1970.

Демокрит в его фрагментах и свидетельствах. – М., 1935.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых

философов. – 2-е изд. – М.: Мысль, 1986

Евклид. Начала. – Т. 1-3. Пер. Д.Д. Мордухай-Болтовского.

М.-Л., 1948-1950.

Кант И. Критика чистого разума /Пер. с нем. Н.О. Лосского.

С.-Петербург: ИКА "ТАЙМ-АУТ", 1993.

Кант И. Сочинения. В 6 т. – М., 1963-1966.

Кант И. Трактаты и письма. – М., 1980.

Кант И. Трактаты. Вступ. ст. К.А. Сергеева. – Санкт-Петербург:

Наука, 1996.

Кант И. Критика способности суждения. – М.: Искусство, 1994.

Леонардо да Винчи. Избранные произведения. – Минск: Харвест.

М.: АСТ, 2000.

Лукреций Кар. О природе вещей. – Т. 2. – М.: Изд-во АН СССР, 1947.

Лукреций К. О природе вещей. – М., 1983.

Николай Кузанский. Сочинения. Т. 1-2. – М., 1979-1980.

Ньютон и. Математические начала натуральной философии. – М., 1989.

Платон. Собрание сочинений. В 4 т. – М., 1990-1994.

Платон. Сочинения. В 3 т. – М., 1968-1972.

Плотин. Избранные трактаты: В 2 т. – М., 1994.

Спиноза Б. Избранные произведения. Серия "Выдающиеся

мыслители". – Ростов-на-Дону: "Феникс", 1998.

Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2-х т.: Т.

1-2. – М.: Госполитиздат, 1955.

Фейербах Л. История философии: В 3-х т. Вступит. статья М.М.

Григорьяна. – М., 1963.

Феофраст. Исследование о растениях. – М., 1951.

Фихте И.Г Наукоучение 1801-го года. – Пер. с нем. Б.В.

Яковенко, под ред. Е.Н. Трубецкого. – М.: Логос, Издат. группа

"Прогресс", 2000.

Фихте И.Г. Избранные сочинения. Т. 1. – М., 1916.

Фихте И.Г. Сочинения в 2-х т.: Т. 1-2. – СПб: Мифрил, 1993.

Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792-1801 гг. Изд-е подг. П.П.

Гайденко. – М.: Ладомир, 1995.

Цицерон. Философские трактаты. – М.: Наука, 1985.

Шеллинг Ф.В.Й. Философия откровения. Т. 1. – СПб.: Наука, 2000.

Шеллинг Ф.В.Й. Ранние философские сочинения. – СПб.: Алетейя,

Государственный Эрмитаж, 2000.

Шеллинг Ф.В.Й. Система мировых эпох: Мюнхенские лекции

1827-1828 гг. в записи Эрнста Ласо. – Томск: Издательство "Водолей",

1999.

Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х т.: Т. 1. – М.: Мысль, 1987.

Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х т.: Т. 2. – М.: Мысль, 1989.

Шеллинг Ф.В.Й. Идеи к философии природы как введение в изучение

этой науки. – СПб.: Наука, 1998.

Юм Д. Сочинения. Т. 1-2. – М., 1965.

Эпикур. Ватиканское собрание изречений //Мыслители Греции. От

мифа к логосу. – Харьков, 1998.

Якоби Ф.Г. О трансцендентальном идеализме //Новые идеи в

философии. Сб. 12. – СПб., 1914.

* * *

Адабашев И.И. Мировые загадки сегодня. – М., 1986.

Алексеев И.С. Концепция дополнительности:

историко-методологический анализ. – М.: Наука, 1978.

Алексеев П.В. Вступительная статья к книге "На переломе.

Философские дискуссии 20-ых годов. Философия и мировоззрение". – М.,

1990.

Алексеев П.В. Дискуссия с механистами по проблеме взаимосвязи

философии и естествознания (Вторая половина 20-ых годов) //Вопросы

философии, № 4, 1966.

Алексеев П.В. Естественно-научный материализм и

материалистическая диалектика. – М., 1981.

Алексеев П.В. Об уточнении исходного понятия "агностицизм" и

понимании его сути //Философские науки, № 9, 1988.

Алексеев П.В. Философия: Учебник для вузов [В соавт.]. – М.,

1996 (2-е изд. – М., 1997, 1998, 1999; 3-е изд. – М., 2000).

Алексеев П.В. Философы России XIX – ХХ столетий. Биографии,

идеи, труды. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Академический Проект,

2002.

Альбертс Б., Брей Д., Льюис и др. Молекулярная биология клетки:

В 3 т. – М.: Мир, 1994.

Араго Ф. Биографии знаменитых астрономов, физиков и

геометров. – С.-Петербург, 1859. – Т. 1.

Асмус В.Ф. Избранные философские труды. – М., 1971.

Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента: от

античности до XVII в. – М., 1976.

Ахутин А.В. Понятие "природа" в античности и в Новое время. – М., 1988.

Баженов Л.Б. Теоретизированный мир и проблема тахионов

//Философские проблемы гипотезы сверхсветовых скоростей. – М.:

Наука, 1986. – С. 71-76.

Байкова Р.и. Роль воображения в научном познании. – Авт-т дисс.

канд. филос. наук. – М., 1969.

Бауэр А., Эйхгорн В. и др. Философия и прогностика. – М., 1971.

Бердяев Н.А Царство Духа и царство Кесаря. – М.: Республика, 1995.

Бернал Д. Возникновение жизни. – М., 1969.

Богомолов А.С. Античная философия. – М.: МГУ, 1985.

Богомолов А.С. Философия Гегеля и современность //Коммунист, № 12, 1970.

Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории

историко-философского процесса. – М., 1983.

Бор Н. Дискуссии с Эйнштейном по проблемам теории познания в

атомной физике //Избранные научные труды. – Т. 2. – М., 1971.

Браун Т., Лемей Т.Ю. Химия – в центре наук. – Т. 1, 2. – М.: Мир, 1983

Брызгалина Е.В. Концепции современного естествознания. – М., 1997.

Бунге М. Интуиция и наука. – М.: Прогресс, 1967.

Бунге М. Философия физики. – М.: Прогресс, 1975.

Бурбаки Н. Очерки по истории математики. – М.: ИЛ, 1963.

Бэр К. История развития животных. Наблюдения и размышления. Т.

1-2. – М., 1950-1953.

Бюхнер Л. Сила и материя. – СПб., 1907.

Вайнберг С. Первые три минуты. Современный взгляд на

происхождение Вселенной. – М.: Энергоатомиздат, 1981.

Вайц Т. Антропология первобытных народов.– Т. 1. – М., 1867.

Введение в биоэтику: Учеб. пособие. – М.: Прогресс-Традиция, 1998.

Введенский А.Н., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки

истории русской философии. – Свердловск, 1991.

Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление – М.: Наука, 1991.

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988.

Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и её

окружения. – М., 1965.

Веселовский И.Н. Архимед. – М., 1957.

Веселовский И.Н. Неевклидова геометрия в древности. – М.:

Наука, 1971 //XIII Международный конгресс по истории науки. СССР,

Москва, 18-24 августа 1971.

Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. – М., 1976.

Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля.

М.: Наука, 1982.

Визгин В.П. Единые теории поля в первой трети ХХ века. – М.: Наука, 1985.

Виндельбанд В. История новой философии в её связи с общей

культурой и отдельными науками. – Т. 1-2. – СПб., 1913.

Виц Б.Б. Демокрит. – М.: Мысль, 1979.

Войткевич Г.В. Возникновение и развитие жизни на Земле. – М.: Наука, 1988.

Вольф Ф. А. Очерк науки древности. – СПб., 1877.

Вронский В.А. Прикладная экология. – Ростов н/Д: Феникс, 1996.

Вышеславцев Б.П. Этика преображённого Эроса. – М.: Республика, 1994.

Вышеславцев Б.П. Этика Фихте. – М., 1914.

Гайденко П.П. Понятие беспредельного и его связь с проблемой

времени. – Авт-т дисс. канд. филос. наук. – М., 1970.

Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. – М.: Мысль, 1979.

Гайм Р. Гегель и его время. – СПб., 1861.

Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. – Л., 1981.

Галимов Б.С. Биосоциосистема: Опыт потребностного подхода [в

соавт.]. – Уфа, 2000.

Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины

природы. – Саратов, 1981.

Галимов Б.С. Развитие биосферы как системы и вопросы экологии

//Теория развития и естествознания. – М., 1989.

Галимов Б.С. Синергетика и диалектика: новое в теории развития

//Философская мысль, № 2, 2001. – С. 3-5.

Гальтон Ф. Наследственность таланта, её законы и последствия.

СПб., 1875.

Гейзенберг В. Открытие Планка и основные философские учения об

атомах //Вопросы философии, № 11, 1958. – С. 60-68.

Герцен А.И. Сочинения в 2-х т.: Т. 1. – М.: Мысль, 1985.

Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. 1-2. – СПб., 1911-1913.

Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М., 1998.

Горохов А.А. Физическая химия: Курс лекций. Учебное пособие.

Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.

Горохов П.А. Философия Иоганна Вольфганга Гёте: Монография.

Оренбург, ИПК ГОУ ОГУ, 2002.

Горышина Т.К. Экология растений. – М., 1979.

Готт В.С. Ленин и Эйнштейн //Философские науки, № 11, 1991.

Готт В.С. Симметрия и асимметрия. – М., 1965.

Готт В.С. Философия и прогресс физики. [В соавт.]. – М., 1986.

Готт В.С. Философские вопросы современной физики. – М., 1967

(3-е изд. – 1988).

Готт В.С., Тюхтин В.С., Чудинов Э.М. Философские проблемы

современного естествознания. – М., 1974.

Грант В. Эволюционный процесс. – М., 1991.

Гржимек Б. Дикое животное и человек. – М., 1982.

Гробстайн К. Стратегия жизни. – М., 1968.

Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль Х-XVII вв.

М., 1990.

Громыко Н.В. Метапредмет "знание". – М.: Пушкинский институт,

2001. – Серия: Мыследеятельностная педагогика.

Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного

естествознания. – Калуга, 1997.

Гулыга А.В. Гегелевские исследования //Вопросы философии, № 1,

1969. – С. 175-176.

Гулыга А.В. Шеллинг. – 2-е изд. – М.: Мол. гвардия, 1984.

Гумбольдт А. Картина природы. – М., 1959.

Гусев М.В., Минеева Л.А. Микробиология. – М., 1992.

Гюнтер З. История естествознания в древности и в средние

века. – С.-Петербург, 1909.

Дальма А. Эварист Галуа, революционер и математик (2-е изд).

М.: Наука, 1984.

Данилкин В.Г. Взаимосвязь философии и естествознания.

Алма-Ата: "Знание" Казах. ССР. 1974.

Даннеман Ф. История естествознания. Естественные науки в их

развитии и взаимодействии. – М.-Л., 1932-1938. – Т. 1-3.

Делокаров К.Х. Методологические проблемы квантовой механики в

советской философской науке. – М.: Наука, 1982.

Джохадзе Д.В. Диалектика Аристотеля. Дисс. на соиск. учёной

степ. д-ра филос. наук. – Тбилиси, 1977.

Дильс Г. Античная техника. – М.-Л., 1934.

Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с начала XIX века до

середины ХХ века. – М., 1979.

Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. – Новосибирск, 1999.

Дюбуа-Реймон Э.Г. Культурная история и естествознание. – М., 1901.

Дюбуа-Реймон Э.Г. О границах познания природы. Семь мировых

загадок. – М., 1901.

Елфимов Г.М. Возникновение нового: (Философский очерк). – М.: Мысль, 1983.

Евлампиев И.И. История русской философии: Учеб. пособие для

вузов. – М.: Высш. шк., 2002.

Жаров Л.В. Человеческая телесность: философский анализ.

Ростов-н/Д, 1988.

Жаров Л.В. Человеческое тело: идея и реальность в аспекте

биоэтики //XIX World Congress оf Philos. Moscow, 1993. V. 1. Sec. 6.

Жданов Ю.А. Эйнштейн и Гегель //Актуальные проблемы науки.

Ростов-на/Дону, 1967.

Жог В.И. Пространство время и симметрия в физических теориях. – М., 1985.

Зоммерфельд А. Пути познания в физике. – М., 1973. – С. 87-89.

Зотов А.Ф. Современная западная философия: Учебник. – М.: Высш. шк., 2001.

Ильин В.В. Критерии научного знания. – М., 1989.

Ильин И.А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего

//Вопросы философии и психологии. – М., 1912, кн.. 112.

Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и

человека. В двух томах. – СПб.: Наука, 1994.

Инфельд Л. Эварист Галуа – избранник богов. – М., 1958.

Кайдалов В.А. Диалектическая культура мышления и принцип

тождества противоположностей //Диалектическая культура мышления:

история и современность. – СПб., 1992.

Кайдалов В.А. Диалектическое противоречие и проблема

корпускулярно-волнового дуализма //Проблемы диалектики, вып. 3.

Л., 1973.

Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. – М., 1972. – С. 261-264.

Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания: Учебник

для вузов. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.

Карпенков С.Х. Тонкоплёночные накопители информации. – М.:

Радио и связь, 1993.

Кашин В.В. Онтологические и гносеологические проблемы генезиса

понимания /Изд-е Башкирск. ун-та. – Уфа, 2000.

Кевбрин Б.Ф. Развитие и диалектико-материалистический

детерминизм. – Саратов, 1988.

Кейн Г. Современная физика элементарных частиц. – М., 1990.

Кемп П., Армс К. Введение в биологию. – М.: Мир, 1986.

Киссель М.А. Гегель и современный мир. – Л., 1982.

Клайн М. Математика. Поиск истины. – М., 1988.

Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. – М., 1973.

Красилов В.А. Охрана природы: принципы, проблем, приоритеты. – М., 1992.

Кудряшев А.Ф. Бесконечность в себе //Бесконечность в

математике: философские и исторические аспекты. – М., 1997.

Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы.

Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.

Кудряшев А.Ф. Лейбниц, Декарт и идея всеобщей математики

//Философские науки, № 1, 1980.

Кудряшев А.Ф. О декартовой системе бытия //Декарт в канун XXI

столетия. Материалы Международной конференции. – М., 1998.

Кудряшев А.Ф. О математизации научного знания //Философские

науки, № 4, 1975.

Кудряшев А.Ф. Основания знания и объективность [В соавт.]

//Вопросы философии, № 6, 1986.

Кузнецов Б.Г. Галилей. – М.: Наука, 1964.

Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна

в свете современной науки. – М., 1966.

Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. – М.: Агар, 1996.

Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины

XVIII – начала XIX века: Учеб. пособие для ун-тов. – М.: Высш.шк.,

1989.

Кузнецова Т.Ф. Картина мира и образ культуры //Культура: теории

и проблемы (учебник). – М., 1995.

Кузнецова Т.Ф. Философия в диалоге культур. – М., 1997.

Кузнецова т.Ф. Философия и проблема гуманитаризации

образования. – М., 1991.

Кун Т. Структура научных революций. – М., 1975.

Кунафин М.С. Концепции современного естествознания. В 2

частях. – Уфа, 2001, 2002.

Кунафин М.С. Эволюция принципа объективности. – Уфа, 1998.

Кутырёв В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. – Н.

Новгород: Изд-во "Нижний Новгород", 1994.

Лазарев В.В. Шеллинг. – М., 1976.

Лайель Ч. Геологические доказательства древности человека. – СПб., 1864.

Ланц Г. Бытие и знание в философии Фихте //Вопрос философии и

психологии (М.), 1914, кн. 122 (2).

Ланц Г. Фихте //Там же. – 1914, кн. 122(2).

Лауэ фон М. История физики. – М., 1956.

Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение

//Вопросы философии, № 2, 2001.

Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М., 1980.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. – М., 2001.

Либберт Э. Общая биология. – М., 1978.

Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная

космология. – М., 1990.

Личков Б.Л. К основам современной теории Земли. – Л., 1965.

Лобачевский Н.И. Полн. собр. соч. Т. 1-5. – М.-Л., 1946-1951.

Лобачевский Н.И. Три сочинения по геометрии. Геометрия.

Геометрические исследования по теории параллельных линий.

Пангеометрия. – М., 1956.

Лосев А.Ф. Бытие – имя – Космос. – М., 1993.

Лотце Р.Г. Микрокосм. Мысли о естественной и бытовой истории

человечества. Ч. 1-3. – СПб., 21866-1867.

Луканин Р.К. Органон Аристотеля. – М.: Наука, 1984.

Луканин Р.К. Проблема развития в натурфилософии Шеллинга //Из

истории идейных исканий эпохи классической немецкой философии. – М.:

Инст-т философии АН СССР, 1985. – С. 114-137.

Лукьянов А.В. И.Г.Фихте о проблеме критериев духовного "Я"

//Философские науки, № 6, 2002. – С. 81-89.

Лукьянов А.В. Идея метакритики "чистой" любви (Философское

введение в проблему соотношения диалектики и метафизики). – Уфа,