Текст книги "Ху из ху? Пособие по психологической разведдеятельности"

Автор книги: Андрей Курпатов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 8 страниц)

«Идеал – это палка, которая дает вам возможность бить себя и издеваться над собой и окружающими».

Фредерик Пёрлз

ТИПЫ «ТРЕБОВАНИЙ»

Наибольшей популярностью пользуются у нас требования, предъявляемые к другим людям. Мы хотим, чтобы они нас уважали, ценили, понимали, поддерживали, одобряли, а главное, не делали большую часть из того, что они делают – т. е. не обижали нас, не унижали, не бросали, не подводили. Тут перечисление может быть бесконечным. Впрочем, мы требуем не только от других, чтобы они соответствовали нашим ожиданиям, но также и от мира неживого. Здесь в особенности популярны «требования» наподобие: «А где она – справедливость?!», «За что это мне!», «Верните мне мое счастье!», «Люди должны жить вечно!». Ну и, наверное, самое абсурдное – это то, что мы способны предъявлять «требования» к самим себе. Поскольку каждый из нас имеет где-то у себя в голове идеальный образ себя, то тут, как вы понимаете, поводов для предъявления «требований» более чем достаточно. Мы хотим быть самыми умными, самыми эрудированными, самым успешными, самыми красивыми и богатыми… И очень сильно переживаем, когда все эти «требования» не реализуются. А как они могут, такие-то – и реализоваться? Все это, знаете ли, чересчур.

«Внутренние предписания включают все, что невротику Надо делать, чувствовать, знать; кем ему Надо быть, а также все его табу: как и что ему Нельзя делать».

Карен Хорни

Итак, что нам, как диагностам человеческой природы, можно из этого психологического механизма извлечь для достижения наших диагностических целей? Здесь лучше пойти по пунктам, поскольку информации о себе предъявляющий «требования» субъект предоставляет немыслимое количество.

• Во-первых, когда человек озвучивает то или иное свое «требование» (произносит заветное «должен», «должно», «должны» или же просто говорит с признаками явного дискомфорта и раздражения), мы сразу получаем информацию о том, чего он хочет, а чего он не хочет. Информация эта полезнейшая! Например, человек сообщает, что не хочет, чтобы с ним «говорили в таком тоне». Очень хорошо, амбиции этого субъекта нам понятны: он страдает от «ущемленности своего человеческого достоинства», а потому нам достаточно проявить к нему уважение, и он будет нам по гроб жизни благодарен.

• Во-вторых, когда человек предъявляет какое-то «требование», он фактически объявляет нам то, что он будет делать, а чего он не будет делать. Важность этой информации переоценить невозможно! Например, человек с пеной у рта утверждает, что никогда не пойдет нам на уступки, очень хорошо! Теперь мы знаем, что добиваться от него уступок не следует. Однако все это вовсе не ограничивает нас в возможности сделать ему какие-то предложения, от которых он не в силах будет отказаться. Если же данное лицо оповещает нас о том, что «никакие новые предложения» его «не интересуют», мы вполне можем рассчитывать на то, чтобы этот субъект подвинулся по вопросам уступок.

• В-третьих, в «требованиях» человека, как правило, заключена его «программа партии», «идеология». Та к что теперь вы знаете, о чем с данным человеком имеет смысл говорить, а о чем говорить категорически запрещается. Например, если вы заметили, что ваш собеседник эмоционально выразился насчет «бесчинств» футбольных фанатов, спортивную тему в дальнейшем разговоре лучше опустить, говорите о бабочках и филантропии. Кроме того, вы знаете теперь, какую инициативу этот человек горячо поддержит, а какую, напротив, отклонит. Помните, «требование» – это не просто желание, а аффективно насыщенное желание, броня!

• В-четвертых, когда вы видите, что человек буквально сочится «требованиями», помните: этот человек амбициозный, крайне себя любящий и столь же крайне нетерпимый к чьему-либо возвышению. Что ж, теперь вы знаете, что рассказывать о собственных успехах такому субъекту нежелательно, поскольку они его заденут за живое. Если же вы и будете ему что-то о себе рассказывать, то сделайте это максимально «непринужденно» и без намека на малейший апломб. Если же вам все же приспичит увлечь этого человека, то предварительно сделайте ему десяток-другой комплиментов, а потом предложите то, что вы «можете предложить только ему», «поскольку никто другой», кроме него, «с этим делом не справится».

• В-пятых, если вы отмечаете, что человек редко раздражается, готов принимать к сведению чужую точку зрения, не ропщет на судьбу и не пытается казаться лучшим, вы нашли потенциально хорошего друга.

Блистательному психотерапевту Фредерику Перлзу принадлежит такая сентенция: «Сумасшедший говорит: „Я Авраам Линкольн“, невротик говорит: „Я хочу быть Авраамом Линкольном“, а здоровый человек говорит: „Я – это я, а ты – это ты“». Эта дефиниция стоит как раз на принципе «требований». Чем более человек склонен предъявлять «требования» к другим, окружающему миру и самому себе, тем более он сумасшедший. И только тот, кто способен избавиться от «требований» становится настоящим человеком. Впрочем, таковых, к сожалению, немного, а потому мы должны знать, как быть со всеми остальными, для кого «требования» – это своего рода стиль жизни.

ПРИМЕРЫ «ТРЕБОВАНИЙ» И ИХ АНАЛИЗА

В желании выражается сущность человека.

Бенедикт Спиноза

Когда вы анализируете «требования» другого человека, старайтесь не фиксироваться на том, что, в соответствии с этими «требованиями» нельзя делать, постарайтесь найти то, что можно в такой ситуации делать. «Требования» – это убеждения, которые несут в себе эмоциональный заряд, а потому не рассчитывайте на свои аргументы (мысли против чувств – ничто). Установки, скрытые в «требованиях», должны быть приняты во внимание, как морские рифы принимаются во внимание штурманами: игнорировать их нельзя, но продолжать движение можно при условии обхождения этих рифов. Если ваши «требования» совпадают по содержанию с «требованиями» другого человека – вы можете составить настоящую «боевую силу». Но помните, что сам факт «требований» свидетельствует о том, что позитивных чувств и отношений в этой ситуации нет. Поэтому для боевых действий такой союз, может быть, и оправдан, но если «требованиями» перегружена система человеческих отношений, последние вряд ли будут стоящими.

СПОСОБНЫ ЛИ ВЫ РЕШИТЬ СВОИ ПРОБЛЕМЫ?

Вы знаете, наверное, что существует достаточно много самых разнообразных психотерапевтических школ и направлений. Однако одним из самых популярных и эффективных видов психотерапии является так называемая когнитивная психотерапия. Одним из ее отцов-основателей был (и вроде бы пока что есть) Альберт Эллис. Как и всякая американская штучка, когнитивная психотерапия страдает упрощенчеством, а терапия А. Эллиса – американская штучка, однако в вопросе «требований» он преуспел, наверное, более других.

Если вы горюете о потере лодки – вспомните о «Титанике».

Анонимный автор

А. Эллис начал свою работу с того, что выделил двенадцать основных, как он их назвал, «иррациональных убеждений», проще говоря, ошибочных суждений (мыслей), которые без труда отыскиваются в голове любого невротика, создающего с помощью этих «убеждений» все свои проблемы. Согласно А. Эллису наша реакция на то или иное событие – результат господства этих «иррациональных убеждений», именно они, если верить этому автору, и заставляют нас бояться, расстраиваться и испытывать раздражение. Впрочем, спустя двадцать лет своей практики.

А. Эллису удалось сократить свой печальный список «иррациональных убеждений» с 12 до 3. Догадайтесь с трех раз, каковы они… Да, это требования, предъявляемые к самому себе, другим и окружающему миру! Вот точные формулировки:

1. Я должен делать это хорошо и/или получать одобрение важных для меня людей, а иначе я – просто ни на что не годный человек.

2. Вы должны относиться ко мне внимательно и справедливо, вы не имеете права разочаровывать или огорчать меня, а иначе вы – плохой человек.

3. Мне должны быть предоставлены те вещи и те жизненные условия, которые я хочу иметь, я должен быть предохранен от всех неприятностей, а иначе жизнь становится невыносимой и я никогда не смогу стать счастливым.

Что ж, не узнать в этих «иррациональных убеждениях» требований трудно. И все мы, не отличаясь оригинальностью, носим их в голове, как маленькую, компактную гильотину, поскольку думая подобным образом, нетрудно оказаться на эшафоте. Конечно, А. Эллис упростил человека до неприличия, однако согласимся, он вывел рецепт самого простого способа стать полноценным невротиком…

Теперь заполним тест (стр. 112), позволяющий определить, способны ли мы решить свои проблемы.

Подсчет: суммируйте полученные баллы –

Оценка: если вы набрали от 17 до 15 баллов: вы легко миритесь с неприятностями, даже бедами, так как способны трезво их оценить. Ценно и то, что вы не склонны жалеть себя (это слабость, присущая многим). Ваше душевное равновесие достойно восхищения!

Если вы набрали от 16 до 26 баллов: вы часто ропщете на свою судьбу, предпочитаете «выплескивать» свои переживания на других. Вам необходимо чье-то сочувствие. Но, может быть, лучше научиться владеть собой?

БЛАНК ТЕСТА

Если вы набрали от 27 до 36 баллов: вы не справляетесь со своими бедами. Возможно, поэтому они вас так терзают. Вы замыкаетесь, нередко жалеете себя. Будь у вас волевой характер при ваших хороших задатках, вы успешно справлялись бы с трудностями и неприятностями. Они подкарауливают в жизни не только вас.

Все о человеческом здравомыслии: «Я все могу обьяснить!»

Наверное, каждый из нас слышал эту фразу: «Я все могу объяснить!» Если вы постараетесь вспомнить ситуацию, в которой вы слышали это сакраментальное выражение, то, верно, согласитесь: слушать эти предлагавшиеся тогда «объяснения» у вас не было никакого желания. «Объяснения» (этот третий род мыслей) выполняют вспомогательную функцию по отношению к «прогнозам» и «требованиям». С помощью «объяснений» мы оправдываемся, защищаемся, и значительно реже они используются для нападения (что существенно отличает их от «требований»). Слушать оправдания неинтересно, поскольку толку от них никакого. Ну что нам объяснять причины поражения, если случилось поражение?.. Однако каждый из нас, чуть что, желает оправдаться, надеясь таким образом защитить себя от праведного гнева.

Оправдание («объяснение») часто бывает самым неподходящим вариантом поведения в трудной жизненной ситуации. В большинстве случаев куда разумнее взять на себя ответственность, самому указать на свою ошибку, согласиться с тем, что это именно ошибка. Попытки оправдываться лишь подчеркивают тем самым свой просчет, а главное, неготовность решать возникшую проблему, это сущая бессмыслица. Мы учились оправдываться с раннего детства: страх перед наказанием толкал нас на поиски средств защиты, из которых оправдание подчас казалось единственным. Теперь мы вроде бы выросли, а вот эта дурная детская привычка у нас осталась, выдавая тревожных и зависимых типов с головой. Впрочем, «объяснение» может иметь и завуалированные формы. Одним из таких вариантов является рационализация, когда человек пытается с помощью «доводов разума» объяснить то, что не в силах понять или не пытается понимать. «Подбить» под какое-нибудь дело какую-нибудь теорию – это излюбленный способ рационализации. Часто в качестве такой «теории» может использоваться ссылка на «авторитеты», на расхожие в обществе предрассудки и т. п. Когда человек не хочет в чем-либо по-настоящему разобраться, он начинает объяснять, рационализировать. Мы все время от времени делаем глупости или поступаем исходя из каких-то, мягко говоря, недостаточных соображений, просто автоматически, подсознательно, под действием эмоций. Многие люди в этих случаях пускаются в пустопорожние размышления, ищут какие-то закономерности, строят какие-то теории, короче говоря, рационализируют то, что следовало бы взять и забыть, причем не медля, дабы двигаться дальше.

Объяснить, как известно, можно все, что угодно. Если у тебя хорошо подвешен язык, то оправдаться, представить свои поступки в благовидном свете нетрудно. Проблема только в том, что кроме тебя самого твои объяснения никого не интересуют. Другим важно то, что ты сделал, а не то, как ты объясняешь то, что ты сделал. Мне не важно, почему мне отказали, в момент отказа я слышу только одно: «Нет!».

Третий вариант «объяснений» – это оценка и обвинения, что, в сущности, в большинстве случаев одно и то же. Как оправдать свой неблаговидный поступок, свою лень или неспособность войти в положение другого человека? Конечно, самый простой способ – это обвинить его во всех смертных грехах да к тому же оценить «как-нибудь так», неблаговидно. Тут, кстати, тоже почти всегда замешан сильный аффект, чаще, как нетрудно догадаться, раздражение и откровенная злоба. Например, нас оскорбили, а мы оскорбились и наподдавали обидчику. Что ж, все понятно, мы действовали в состоянии аффекта, не сдержались. Плохо это или хорошо, какая теперь разница, в следующий раз, наверное, подумаем и в драку не полезем. Но так может рассуждать только зрелый и здравомыслящий человек, большинство же начинает городить огород: «А что было делать, если он такой козел!», «Да он просто форменная сволочь!», «Он еще мало получил, урод!». Вот типичный клинический случай. Человек не справился со своими эмоциями и навалял кому-то. Теперь он валяет дурака: находит «объяснения» в виде оценки и обвинений. Теперь он называет пострадавшего нелицеприятными терминами, считая, что тем самым он оправдывает собственную неблаговидную деятельность (тут и не поймешь сразу, перед кем он оправдывается – перед другими или перед самим собой, короче говоря, чистой воды сумасшествие).

Как нетрудно догадаться, здравомыслия во всех этих «объяснениях» мало. Ведь что такое здравомыслие? Это когда вы пытаетесь максимально полно и объективно понять ситуацию, чтобы адекватно оценить свой поступок и придумать новый, более эффективный ход, принять единственно правильное решение. Но «объяснения» служат как раз противоположной цели: их задача «узаконить» существующее положение дел, сколько бы дурацким это положение ни было. Кроме того, «объяснения» служат для оправдания наших страхов, комплексов, амбиций, предрассудков, глупости и т. п.

Оправдывать все это, конечно, не имеет никакого смысла! Со всем этим нужно бороться и бороться категорически, а не занимать позицию адвоката. Если мы оправдаемся в такой ситуации, то у нас просто не возникнет потребности, не будет повода избавляться от этих недостатков.

ТИПЫ «ОБЪЯСНЕНИЙ»

Короче говоря, здравомыслие и «объяснения» – это две вещи несовместимые! А потому, чем больше какой-то человек плодит «объяснений», тем меньше в нем здравомыслия. А коли так, мы должны делать выводы: рассчитывать на этого субъекта не приходится; ошибки он делает и делать будет, но признавать их не станет; наконец, он скорее обвинит всех и вся в своих неудачах, нежели возьмется за голову, оторвет «пятую точку» от мягкого кресла и сделает что-нибудь, что ему и нам будет нужно.

Некоторые думают, что стоит только обозвать всех дураками, чтобы прослыть умным.

В. Ключевский

Впрочем, это далеко не вся информация, которую можно извлечь, анализируя «объяснения» того или иного человека. Дело в том, что любое оправдание свидетельствует об отношении человека к тому или иному вопросу. Есть поступки, за которые вы, например, никогда оправдываться не будете просто потому, что считаете их правильными. Но есть вещи, за которые мы начинаем оправдываться, значит, тут что-то неладно. Иными словами, пытаясь понять, по какому поводу люди оправдываются, а по какому – нет, вы сможете узнать их скрытые внутренние психологические установки. Все это становится неоценимым дополнением к психологическому портрету человека.

У каждого из нас есть свои взгляды и представления, о которых зачастую мы не привыкли распространяться. Однако любому человеку, знакомому с психологической природой «объяснений», будет нетрудно о них узнать. Ему следует только послушать наши «объяснения» – почему мы что-то считаем «правильным», а что-то «неправильным», кого-то выгораживаем, а кого-то, напротив, уличаем, что-то поддерживаем, а что-то, срываясь на крик, обвиняем. Обычно, слыша «объяснения», мы пытаемся вступить с человеком в дискуссию, тогда как куда более верным решением было бы дослушать человека до конца, чтобы в точности прояснить для себя его позицию, его опасения и пристрастия. Помните, что чем лучше вы знаете человека, тем эффективнее вы будете с ним взаимодействовать.

ПРИМЕРЫ «ОБЪЯСНЕНИЙ» И ИХ АНАЛИЗА

ИЗМЕРЬТЕ СВОЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ВОЗРАСТ

Известный американский психотерапевт Карл Роджерс, проживший долгую и богатую событиями жизнь, рассказывал: «В детстве я был болезненным ребенком, и отец как-то сказал, что я, наверное, умру молодым. В известном смысле он ошибся: ведь мне уже семьдесят пять. Но в каком-то смысле я готов признать его правоту. Я чувствую себя молодым и надеюсь никогда не стать стариком».

Вам наверняка приходилось встречать таких людей, сумевших до старости сохранить юношескую энергию, свежесть восприятия жизни. Но бывает, что и сравнительно молодой человек тяготится грузом прожитых лет. Поэтому календарный возраст оказывается для человека совсем не так важен, как возраст психологический. Независимо от того, сколько вам лет, ответьте на вопросы данного теста (стр. 121), и это поможет вам лучше разобраться в своем мироощущении. Поставьте себе 4 балла, если вы полностью согласны с утверждением, 3 – если частично согласны, 2 – если скорее не согласны, 1 – если категорически не согласны.

Подсчет: в графе «Итого» вам необходимо получить сумму чисел, расположенных в выделенных вами клетках.

Оценка: если вы набрали свыше 75 балло в, значит, независимо от года рождения вы преисполнены жизненных сил и веры в себя. Вы общительны, оптимистичны, доброжелательны. «Стариком» вы станете нескоро.

Если вы набрали от 50 до 75 баллов. На пути к зрелости вам пришлось принести в жертву некоторые достоинства юности. Заботы и стрессы ослабили вашу способность радоваться, зато научили серьезности и ответственности. Вы «средний» взрослый, не слишком отягощенный проблемами. Но чуть больше бодрости и оптимизма вам не помешает.

Если вы набрали менее 50 баллов. О людях вроде вас говорят, что они много повидали и испытали, всему знают цену. Но не рановато ли наступила эта пора? Ведь так много можно еще увидеть, узнать и пережить!

БЛАНК ТЕСТА

Часть четвертая

«МОЙТЕ МОЗГИ ПОРОШКОМ!»,

или

Определите стиль мышления – свой и чужой

Масяня:

Напугала я как-то раз Хрюнделя, говорю ему: «ты Синтезатор-Прагматик». А он такой не всосал абсолютно, типа: «чего»? Подумал, что я музыкальным каким-то инструментом его обзываю. Я ему объясняю, мол, ты, Хрюндик, удивительнейший тип, сочетающий в себе устремления парадоксального характера. Склонен к умозрительности, обладаешь способностью адаптироваться. Инноватор чистейший воды и экпериментатор. Перепугался он дюже, даже договорить не дал, предположил, что я над ним издеваюсь жестоко. Пришлось разъобяснять мальчугану элегантно, что балбесина он жуткий, – книг не читает, ни фига умных слов понять не может. Ну уж вы-то точно поймете. Главное, читайте внимательно!

Андрей Курпатов:

Если вы хотите найти общий язык с другими людьми, то вам непременно следует знать, какой он, этот язык… Язык – это вовсе не то, что мы говорим, а то, что мы думаем, точнее – как мы думаем. Стиль (или способ) мышления – это штука особая. На основании многочисленных исследований Аллен Харрисон и Роберт Брэмсон пришли к выводу, что таких стилей мышления пять: синтетический, идеалистический, прагматический, аналитический и реалистический.

Синтетический стиль мышления отличается готовностью человека интегрировать воедино то, что есть. Он не придумывает и не изобретает принципиально нового, но конструирует некое новое, складывая, группируя и модернизируя таким образом старое. Синтезатор находится в состоянии постоянного «мыслительного эксперимента». Он спрашивает себя: «А что, если?..» и начинает складывать в уме разные концепции, взгляды, факты, он переворачивает их с ног на голову, ищет новое решение, изменяя прежние данные. Все это позволяет синтезатору совместить на первый взгляд несовместимые вещи. Синтезаторы никогда не останавливаются на достигнутом, они постоянно спорят, что-то доказывают и интерпретируют, жонглируя самыми разнообразными теориями.

СИНТЕЗАТОР — это открытая конфронтация с ошеломляющими вопросами и ответами, а также позиция «стороннего наблюдателя», укрывание противоречий, фантазирование на тему – «а что, если…» и, мягко говоря, очень слабый анализ.

Идеалистический стиль мышления так же, как и синтетический, отличается широким взглядом на вещи. Однако в отличие от синтетического стиля мышления он производит это расширение не за счет фактов, а посредством «интуитивных прозрений», они живут эмоциями, чувствами, переживаниями. Идеалисты – это глобалисты, которые не утруждают себя системным анализом и не признают формальную логику. «Куда мы идем и почему?..» – вот вопрос, который постоянно решают идеалисты. В отличие от синтезаторов, они не прибегают к размежеванию в споре, напротив, они стремятся к объединению взглядов под каким-нибудь общим принципом или идеей. Идеалисты ценят человеческие отношения, ориентируются на субъективные и социальные факторы. Им нравится слышать, что они «открытые», «заслуживают доверия», «беспокоятся о других» и т. п. Обычно они гордятся своими возвышенными идеалами и высокими нормами морали.

ПРАГМАТИК ориентирован на практические результаты, готов к эксперименту и инновациям; при этом оценивает проблему частями, чужд систематизации; ищет быстрой отдачи, планирует возможности и виртуозен при решении тактических задач.

Прагматический стиль мышления заключен в двух фразах: «что-нибудь да сработает», «годится все, что работает». Прагматики ориентируются на свой жизненный опыт и вольны в отношении формальной логики, она им не указ. Они готовы к экспериментам и инновациям, однако не слишком усердствуют в подборе материала для своих экспериментов, ограничиваются тем, что лежит у них под рукой. «Широта обзора» их мало интересует, им бы что-нибудь поконкретнее, ближе к делу. Они хорошо чувствуют конъюнктуру и способы четко улавливать малейшие нюансы любого процесса, в который вовлечены. Они готовы к сотрудничеству, к работе в коллективе, если, конечно, это отвечает их прагматическим задачам. При этом прагматики совершенно не верят в какие-то там «теории», «закономерности» и т. п. Для них мир непредсказуем, изменчив, а потому человеку остается только вовремя и эффективно приспособиться ко всему происходящему, извлекая из этого выгоду. Вместе с тем они нуждаются в одобрении и поддержке, поскольку ориентированы на социальную сферу, которая в каком-то смысле и делает их прагматиками.

ИДЕАЛИСТ интересуется целым, а не частями и всегда с «дальним прицелом»; считает субъективное – верхом объективности, ориентирован на человека и общечеловеческие ценности, всегда ищет средства для достижения согласия.

Аналитический стиль мышления – есть хронический и систематический анализ. Если человек постоянно разбирает встающие перед ним вопросы, смотрит на них под разными углами зрения, раскладывает все по полочкам, приводит все в соответствие, проверяет и оценивает – можете не сомневаться, перед вами аналитик. Он логичен, методичен, тщателен и осторожен. У него подо всем лежит теория, все распланировано, ничто не происходит случайно. Ему нужны объективные факты, научные закономерности и самые лучшие методы. Субъективное для него – субъективное, а единственно верное – верное. Аналитики часто напоминают «ходячую энциклопедию», поскольку требуют от себя максимальной осведомленности по любому вопросу, которым им так или иначе приходится заниматься.

АНАЛИТИК – систематический анализ, сбор дополнительной информации, фокусирование на проблеме, структуризация ситуации, внимание к деталям.

Реалистический стиль мышления – это совсем не то же самое, что прагматический стиль мышления.

Прагматик зовется прагматиком, поскольку он ориентирован на какие-то прагматические цели, если он что-то делает, то для того, чтобы получить какое-то что-то.

Реалист вообще может ничего не делать и останется реалистом, и его «реалистичность» заключена в самом взгляде на мир: «факты есть факты». Интерпретации – ерунда, то, что можно делать с фактами – тоже ерунда, важно другое: «мир такой, каким я его воспринимаю, вижу его таким, значит, он такой и есть, и все нормальные люди со мной согласятся». Реалисты не подстраиваются к миру, как это делают прагматики, а напротив, пытаются его «поправить», наивно полагая, что после такой коррекции дела пойдут в гору и без всяких неприятных неожиданностей. Если же какая-то неожиданность все-таки случится, они не будут ее отрицать или дезавуировать (что сделали бы, например, идеалисты), они просто внесут еще какие-то поправки к общей схеме (и в этом они очень напоминают аналитиков). Вместе с тем реалист не приветствует теоретизирования и постоянного поиска новых данных, он пытается решить любую проблему максимально хорошо, опираясь на те факты, которые ему хорошо известны.

РЕАЛИСТ смотрит на мир с упрощением, не понимает, что другие могут видеть мир иначе, ориентируется на имеющиеся ресурсы и мнение специалистов; практические результаты небезынтересны.

ПЛЮСЫ И МИНУСЫ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ МЫШЛЕНИЯ

Теперь, наверное, следует выяснить собственный стиль мышления. Для этого вы должны ответить на ряд вопросов, потом – занести эти данные в специальный бланк, произвести расчет, смерить получившиеся данные с «нормативами», и ответ окажется на поверхности.

В бланке теста (стр. 130) 18 пунктов (фраз), которые пронумерованы буквами алфавита. К каждому из них прилагается по 5 вариантов ответа (продолжения фразы). Напротив каждого из этих пяти ответов располагается клеточка. Вам необходимо прочесть начало фразы и мысленно расставить все пять из предлагаемых вариантов ответов по возрастающей – от наиболее соответствующего вам до наименее вам соответствующего. В клеточке напротив ответа, который, как вам кажется, попал в точку, поставьте 5 баллов, а далее по убыванию, до наименее соответствующего – 4, 3, 2 и 1 балл. И такую процедуру надо провести с каждым из 18 пунктов – от А до Т.

БЛАНК ТЕСТА

Например, в пункте А значится: «Когда между людьми имеет место конфликт на почве идей, я отдаю предпочтение той стороне, которая…». Далее следует пять вариантов ответа: 1) устанавливает, определяет конфликт и пытается выразить его открыто; 2) лучше всех выражает затрагиваемые ценности и идеалы; 3) лучше всех отражает мои личные взгляды и опыт; 4) подходит к ситуации наиболее логично и последовательно; 5) излагает аргументы наиболее кратко и убедительно. Если я считаю, что первый ответ в наибольшей степени соответствует моему мировосприятию, то я ставлю в клеточке напротив него 5 баллов. А вот нюансы «ценностей» (2 ответ) меня интересуют меньше всего, следовательно, в клетке напротив этого ответа я ставлю 1 балл. Остальные ответы – 3, 4 и 5 получают у меня, соответственно 2, 3 и 4 балла (или 3, 2 и 4 и т. п.).

В результате я получаю 18 пунктов от А до Т, где в каждом у меня по пять ответов в разном порядке – от 1 до 5. Заполняем бланк теста…

Теперь переносим наши ответы в бланк для обсчета теста «Стили мышления». Далее в строках (по горизонтали) производим сложение (т. е. складываем по три цифры в каждом ряду), а получившийся результат записываем в клетку, указанную горизонтальной стрелкой. После того, как эта часть работы завершена, производим обсчет получившихся сумм в каждой из пяти вертикальных колонок (по вертикальным стрелкам). У нас получается 5 цифр внизу таблицы в клетках под названием «С», «И», «П», «А», «Р». Нетрудно догадаться, что это ваши баллы по каждому из пяти стилей мышления: «С» – синтетический, «И» – идеалистический, «П» – прагматический, «А» – аналитический, «Р» – рациональный.