Текст книги "Крах 1941 – репрессии ни при чем! «Обезглавил» ли Сталин Красную Армию?"
Автор книги: Андрей Смирнов
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 34 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]
А чего можно было ожидать, если бы 94-й стрелковый полк 32-й стрелковой дивизии на Хасане возглавлял его «предрепрессионный» командир майор Ф.И. Ким, уволенный в июле 1937-го как «фракционер-корбюровец шанхайской ориентировки»? Мартовские маневры 1936-го, на которых Ким командовал «3-м батальоном 13-го стрелкового полка» (под этим наименованием был скрыт учебный батальон 76-го стрелкового полка 26-й стрелковой дивизии), показали, что этот командир-кореец не в состоянии грамотно управлять даже и батальоном, что он вообще не знает азов управления войсками в современном бою! Ведь он не только не умел правильно использовать свой штаб (работая за него сам да еще и неграмотно ставя задачи разведке), не только подменял своих командиров рот (даже не беря их с собой на рекогносцировку), но и – в точности, как и хасанские командиры! – совершенно не заботился о восстановлении отсутствовавшей у него в продолжение большей части маневров связи со штабом полка…
Да, командир 2-й мехбригады полковник А.П. Панфилов, командиры его танковых батальонов и вообще 99 % его комсостава оказались на своих должностях лишь за два дня до начала хасанских боев. Но можно ли (вслед за М.Б. Барятинским и М.В. Коломийцем) списывать на это обстоятельство тот факт, что «из-за неорганизованного движения колонн и спешки маршрут протяженностью в 45 км бригада прошла за 8—11 часов», а «часть подразделений из-за незнания маршрута довольно долго блуждала» по городу Ворошилов 129? Еще и до чистки РККА, 1–4 февраля 1936 г., из-за тех же самых «неорганизованного движения» и «спешки» направленный в район конфликта у Сиянхэ взвод двухбашенных Т-26 из 2-го танкового батальона этой бригады маршрут протяженностью 150 км преодолевал… 56 часов! 130Еще и в марте 1936-го на скорости движения колонн 2-й мехбригады сказывалось то, что командиры батальонов «продолжали оставаться недостаточно требовательными к дисциплине марша»… 131Что же касается блужданий по городу Ворошилов, то умение ориентироваться на местности – и тем более в городе, являющемся, как в данном случае, местом постоянной дислокациисоединения! – обязательно и для только что выпущенного из училища лейтенанта…
Можно ли (вслед за И. Желтовым и И. и М. Павловыми) говорить, что «массовые необоснованные репрессии» «отрицательно повлияли на боеготовность войск и работу штабов» 2-й мехбригады на Хасане 132? «Боеготовность» этой бригады и при старом, «дорепрессионом», комсоставе была такой, что:
– в феврале 1936-го среди танков, находившихся с марта 1935-го на консервации (и составлявших 75 % всего танкового парка), не оказалось «такой машины, чтобы она не имела дефектов», а в разведывательном и 4-м танковом батальонах из-за того, что комсостав считал возможным эксплуатировать машины, имеющие дефекты, к 20 февраля было не на ходу соответственно 30 % (6 Т-37 из 20) и 48 % (29 БТ-5 из 60) танков;
– в марте 1936-го внимание комсостава к уходу и сбережению матчасти было «настолько ослаблено, что в дальнейшем такое положение» могло «угрожать резкому снижению боеспособности бригады в целом»;
– в начале 1937-го в бригаде были «неудовлетворительно» поставлены «уход за оружием и его подготовка к стрельбе»;
– а к середине лета 1937-го (когда репрессии еще только начинались) небоеготовыми в бригаде было 40–50 % танков (при допустимых 15 %)… 133
Что же до работы штабов, то 3 декабря 1937 г. начальник автобронетанковых войск ОКДВА комбриг М.Д. Соломатин, который не только был новым и соответственно свободным в своих оценках, но и давно служил на Дальнем Востоке и знал поэтому, что говорит, и «предрепрессионный» личный состав танковых штабов ОКДВА охарактеризовал как «отстающее звено в общевойсковой тактике» 134 (напомним, что на Хасане частям 2-й мехбригады пришлось участвовать именно в общевойсковом – требующем взаимодействия различных родов войск – бою).
Как видно из изложенного выше, приказ наркома обороны № 0040 от 4 сентября 1938 г. был совершенно прав, когда констатировал, что выучка «войск, штабов и командно-начальствующего состава» Дальневосточного фронта периода хасанских боев находилась «на недопустимо низком уровне» 135. Но поскольку она ничемне отличалась от выучки дальневосточных командиров, штабов и войск «предрепрессионного» периода, то находившейся «на недопустимо низком уровне» должна быть названа и эта последняя…
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Катунцев В., Коц И. Инцидент. Подоплека хасанских событий // Родина. 1991. № 6–7. С. 16.
2См.: Там же.С. 15, 16.
3 Подсчитано по: История Великой Отечественной войны Советского Союза. Т. 1. М., 1960. С. 234, 235; События у озера Хасан в итоговых документах // На границе тучи ходят хмуро… (К 65-летию событий у озера Хасан). М.; Жуковский, 2005. С. 204, 215.
4 См.: Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование. М., 1993. С. 71, 72; Кольтюков А.А. Вооруженный конфликт у озера Хасан (вместо предисловия) // На границе тучи ходят хмуро… С. 18.
5 См.: Нагаев И.М. К уточнению потерь советских войск в период боевых действий в районе озера Хасан в 1938 г. // На границе тучи ходят хмуро… С. 130. (Примечания к этой работе, помещенные в указанном сборнике на с. 368–369, ошибочно озаглавлены как примечания к статье В.И. Коротаева «Реакция Запада на военный конфликт у озера Хасан (по документам иностранного происхождения РГВА)»). Нагаев приводит цифру в 1112 человек, но в нее включены и погибшие не от воздействия противника, а в катастрофах и т. п. За вычетом таких лиц, которых пока выявлено 6 ( Буриков П.Д. Безвозвратные и санитарные потери советских войск в боях у озера Хасан // На границе тучи ходят хмуро… С. 63), остается 1106 военнослужащих РККА, погибших от воздействия противника.
6 См.: Гриф секретности снят. С. 72; Буриков П.Д. Безвозвратные и санитарные потери советских войск в боях у озера Хасан // На границе тучи ходят хмуро… С. 64; Нагаев И.М. Указ. соч. С. 130.
7 См.: 1939 год. Уроки истории. М., 1990. С. 291; Гриф секретности снят. С. 71; Кольтюков А.А. Указ. соч. С. 21 (во всех этих изданиях приводятся округленные цифры – 500 убитых и 900 раненых); Соколов Б. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи. Мн., 2000. С. 152.
8 См.: События у озера Хасан в итоговых документах. С. 324.
9 См., напр.: Книга Памяти Российской Федерации. 1923–1939 гг. Т. 1. М., 1998. С. 122; Буриков П.Д. Указ. соч. С. 65; Черевко К.Е. Советско-японский конфликт в районе озера Хасан в 1938 г. // На границе тучи ходят хмуро… С. 179.
10 См.: На границе тучи ходят хмуро… С. 388. Характерно, что если в сообщении ТАСС говорилось о потере японцами «до 600» человек убитыми и «до 2500» ранеными, то «Книга Памяти» и ссылающийся на нее П.Д. Буриков (см. прим. 9 к настоящей главе) пишут уже о 650 (sic! – А.С.) убитых и, без всяких оговорок, о «2500» раненых.
11 Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). М., 1994. С. 58.
12 Цит. по: Коротаев В.И. Реакция Запада на военный конфликт у озера Хасан (по документам иностранного происхождения РГВА) // На границе тучи ходят хмуро… С. 107 (примечания к этой работе, помещенные в указанном сборнике на с. 367–368, ошибочно озаглавлены как примечания к статье С.В. Каймаковой «Краеведческая лаборатория: историко-культурное наследие войн»).
13 Цит. по: Там же.
14 Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 17.
15 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 217, 215.
16 Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 58.
17 Российский государственный военный архив (далее – РГВА). Ф. 34352. Оп. 1. Д. 1. Л. 123.
18 Там же.Ф. 4. Оп. 16. Д. 19. Л. 166–167.
19 Там же.Ф. 36393. Оп. 1. Д. 12. Л. 61 об.
20 Там же.Л. 122 об.
21 Там же.Л. 61 об.
22 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 15, 32 об.
23 Там же.Ф. 1293. Оп. 3. Д. 13. Л. 144, 147.
24 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 379. Л. 68.
25 Там же.Д. 373. Л. 238.
26 Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 17.
27 Цит. по: Коротаев В.И. Указ. соч. С. 107.
28 См.: Легкие танки и бронемашины Красной Армии. 1931–1939. Ч. 1. М., 1996. С. 35.
29 См.: События у озера Хасан в итоговых документах. С. 216.
30 Там же.С. 217, 219; Нагаева Е.И. «Бог войны» у озера Хасан (боевая деятельность артиллерии в период боевых действий в районе озера Хасан в 1938 г.) // На границе тучи ходят хмуро… С. 141. (Примечания к этой работе, помещенные в указанном сборнике на с. 369, ошибочно озаглавлены как примечания к статье А.А. Кошкина «На границе тучи ходят хмуро…»)
31 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 218, 202, 198, 199; Нагаева Е.И. Указ. соч. С. 141.
32 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 218.
33 См.: РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 574. Л. 104.
34 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 219.
35 РГВА. Ф. 34352. Оп. 1. Д. 1. Л. 123.
36 Там же.Ф. 9. Оп. 39. Д. 41. Л. 79.
37 Там же.Ф. 36393. Оп. 1. Д. 12. Л. 222.
38 Там же.Ф. 4. Оп. 18. Д. 54. Л. 36–37. В тексте этого выступления, опубликованном в сборнике «Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. Документы и материалы» (М., 2006. С. 43) последняя из процитированных нами фраз опущена.
39 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 325.
40 Там же.С. 218–219.
41 Желтов И., Павлов И., Павлов М. Танки БТ. Ч. 2. Колесно-гусеничный танк БТ-5. М., 1999. С. 41.
42 РГВА. Ф. 34352. Оп. 1. Д. 1. Л. 123.
43 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 582. Л. 2.
44 Там же.Ф. 1293. Оп. 3. Д. 13. Л. 147.
45 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 573. Л. 12; Д. 574. Л. 104; Д. 583. Л. 9; Д. 614. Л. 87 об. (первый из двух листов этого дела, имеющих номер 87).
46 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 293, 294.
47 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 574. Л. 21.
48 Там же.Д. 1049. Л. 104; Д. 583. Л. 6, 11.
49 Там же.Д. 584. Л. 27 об.
50 Там же.Ф. 1293. Оп. 3. Д. 8а. Л. 36 об.
51 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 227.
52 Там же.
53 Там же.
54 Там же.С. 228.
55 Русский архив. Великая Отечественная. Т.13 (2–1). С. 58.
56 Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 16.
57 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 219.
58 РГВА. Ф. 34352. Оп. 1. Д. 1. Л. 123.
59 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 573. Л. 7.
60 Там же.Д. 584. Л. 24 об., 26 об. – 27.
61 Там же.Д. 620. Л. 3, 26; Д. 614. Л. 86 (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 86); Д. 709. Л. 412.
62 Там же.Ф. 34352. Оп. 1. Д. 1. Л. 123; Д. 2. Л. 26.
63 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 28 об. – 29.
64 Там же.Ф. 34352. Оп. 1. Д. 1. Л. 122; Ф. 33879. Оп. 1. Д. 588. Л. 32; Ф. 36393. Оп. 1. Д. 52. Л. 12; Ф. 1293. Оп. 3. Д. 13. Л. 147.
65 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 1049. Л. 105; Д. 584. Л. 9.
66 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 198.
67 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 614. Л. 87 (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 87).
68 Там же.Д. 574. Л. 270.
69 Там же.Д. 579. Л. 412; Ф. 34352. Оп. 1. Д. 2. Л. 216.
70 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 614. Д. 58, 87 и об. (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 87).
71 Там же.Д. 574. Л. 29; Д. 579. Л. 412.
72 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 198, 202.
73 Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 17.
74 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 198.
75 Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 17; Нагаева Е.И. Указ. соч. С. 141.
76 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 198.
77 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 614. Л. 57.
78 Там же.Д. 584. Л. 33 об.
79 Там же.Д. 574. Л. 271.
80 Там же.Ф. 34352. Оп. 1. Д. 1. Л. 138.
81 Там же.Ф. 36393. Оп. 1. Д. 23. Л. 34 и об.
82 Там же.Ф. 34352. оп.1. Д. 1. Л. 123.
83 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 246.
84 Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 58.
85 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 245.
86 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 29 об.
87 Там же.Д. 614. Л. 81 (второй из двух листов этого дела, имеющих номер 81); Д. 620. Л. 13.
88 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 582. Л. 1, 17.
89 Там же.Д. 583. Л. 27–28.
90 Там же.Ф. 36393. Оп. 1. Д. 4. Л. 203.
91 Там же.Ф. 31983. Оп. 2. Д. 218. Л. 8.
92 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 379. Л. 67.
93 Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 14.
94 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 583. Л. 10; Ф. 1293. Оп. 3. Д. 15. Л. 93.
95 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 587. Л. 188; Д. 584. Л. 251–252.
96 Там же.Ф. 37464. Оп. 1. Д. 13. Л. 126 об.
97 Цит. по: Катунцев В., Коц И. Указ. соч. С. 17.
98 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 573. Л. 18; Д. 584. Л. 26; Ф. 36393. Оп. 1. Д. 12. Л. 122 об.
99 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 220.
100 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 187. Л. 78, 82, 85, 192; Ф. 36393. Оп. 1. Д. 11. Л. 2 об.
101 Там же.Ф. 36393. Оп. 1. Д. 4. Л. 128; Д. 11. Л. 2 об.
102 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 1049. Л. 73.
103 Там же.Д. 574. Л. 105.
104 Там же.Д. 709. Л. 191.
105 Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 гг. Документы и материалы. М., 2006. С. 215.
106 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 198.
107 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 579. Л. 412 об., 413.
108 Там же.Д. 582. Л. 1, 3, 11–12.
109 Там же.Д. 34352. Оп. 1. Д. 3. Л. 90.
110 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 574. Л. 331.
111 Там же.Д. 579. Л. 552.
112 Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 58.
113 РГВА. Ф. 36393. Оп. 1. Д. 12. Л. 64 об.
114 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 582. Л. 6.
115 Там же.Л. 25, 27.
116 Там же.Д. 579. Л. 510.
117 Там же.Д. 178. Л. 504.
118 Там же.Ф. 1293. Оп. 3. Д. 15. Л. 23.
119 Там же.Ф. 36393. Оп. 1. Д. 52. Л. 9.
120 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 709. Л. 606.
121 Войтковяк Я. Чистка среди командно-начальствующего и политического состава Особой Краснознаменной Дальневосточной армии и Дальневосточного Краснознаменного фронта. 1937–1938 гг. // Военно-исторический архив. Вып.15. М., 2000. С. 119. См. также: Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года. М., 1997. С. 58; Рубцов Ю.В. Маршалы Сталина. От Буденного до Булганина. М., 2006. С. 159; Мильбах В.С. Особая Краснознаменная Дальневосточная армия (Краснознаменный Дальневосточный фронт). Политические репрессии командно-начальствующего состава, 1937–1938 гг. СПб., 2007. С. 196, 214–215.
122 Войтковяк Я. Указ. соч. С. 119.
123 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 271. Л. 348–349; Ф. 36393. Оп. 1. Д. 49. Л. 35.
124 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 96. Л. 4.
125 События у озера Хасан в итоговых документах. С. 227.
126 РГВА. Ф. 34352. Оп. 1. Д. 1. Л. 123.
127 Там же.Д. 2. Л. 26.
128 Там же.Ф. 33879. Оп. 1. Д. 584. Л. 20 об.
129 Барятинский М., Коломиец М. Легкий танк БТ-7 // Бронеколлекция. 1996. № 5. С. 18; Барятинский М. Советские танки в бою. М., 2007. С. 83.
130 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 187. Л. 77.
131 Там же.Д. 588. Л. 54.
132 Желтов И., Павлов И., Павлов М. Указ. соч. С. 40.
133 РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 187. Л. 205; Д. 94. Л. 45, 46; Д. 584. Л. 28; Д. 1058. Л. 268.
134 Там же.Д. 1057. Л. 75.
135 Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 57.
Глава 3
ПЕРЕД ОКОНЧАНИЕМ МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ (осень 1938 г.)
Для оценки уровня боевой выучки РККА в этот период проанализируем информацию, доложенную высшими военачальниками на заседаниях Военного совета при наркоме обороны ( далее – Военный совет) 21–29 ноября 1938 г. Многие из отчитывавшихся там явно вняли призыву К.Е. Ворошилова быть «абсолютно честными, правдивыми и, безусловно, откровенными в своих выступлениях, чтобы никаких прикрас, никакого замазывания, никаких смазывающих формулировочек и положений в их выступлениях не было» 1. Это не только повышает достоверность сказанного самими этими военачальниками, но и помогает выявлять «прикрасы, замазывание и смазывающие формулировочки» в выступлениях тех, кто не смог или не захотел изменить что-либо в своем, подготовленном еще до прибытия в Москву докладе.
1. КОМАНДИРЫ И ШТАБЫ
А. Общевойсковые, пехотные и танковые
Оперативно-тактическое мышление.Судя по выступлениям на Военном совете, по крайней мере, высшим командирам РККА осенью 1938-го было присуще отсутствие гибкости мышления – неумение действовать по обстановке, тяга к шаблону. Так, начальник Генерального штаба РККА командарм 1-го ранга Б.М. Шапошников указал 26 ноября, что комсостав оперативного звена «правильно» разрабатывал план операции «в статике», но, «когда операция переходила в динамику» (т. е. когда складывалась новая обстановка. – А.С.), «затруднялся в принятии решений». О том же докладывал (21 ноября) и командующий войсками Белорусского особого военного округа (БОВО; слово «особый» в названия БВО и КВО было включено 26 июля 1938 г.) командарм 2-го ранга М.П. Ковалев: организуя ввод в прорыв эшелона развития успеха, высший комсостав «очень часто» принимает «решения по какой-то установившейся схеме», «эту схему прикладывают к любой обстановке, не считаясь с той обстановкой, которая имеет место в данном случае»… 2
Комсостав Ленинградского военного округа (ЛВО) слабо владел даже и теоретическими основами принятия решений: как доложил 21 ноября комвойсками ЛВО комкор М.С. Хозин, он все еще демонстрировал « недостаточно правильное понимание характера современного боя[выделено мной. – А.С.]» 3.
А командующий войсками Киевского особого военного округа (КОВО) командарм 2-го ранга С.К. Тимошенко указал на безынициативностьмладших командиров его пехоты («младшему комсоставу не привиты навыки действовать решительно и самостоятельно» 4). Судя по его же указанию на недопустимую «линейность» боевых порядков 5, безынициативностью отличался тогда и средний, и часть старшего комсостава пехоты КОВО – командиры взводов, рот и батальонов. Ведь вытягивание подразделений в линию означало, что ни один из их командиров не решается искать возможности более быстрого продвижения – нащупывать в обороне противника бреши и другие уязвимые места и бросать туда свое подразделение.
Сообщение Б.М. Шапошникова, пожалуй, впервые (требующее проверки заявление А.Д. Локтионова о «провале» «молодого состава» войсковых штабов Среднеазиатского округа на осенних учениях 1937 г. не в счет) сталкивает нас с фактом реального ухудшения подготовленности командных кадров из-за репрессий 1937–1938 гг. Правда, откат здесь произошел лишь на уровень 1935 г. – когда командиры оперативного звена тоже должны были «затрудняться в принятии решений» при изменении обстановки в ходе операции (ведь, как констатировал в своем докладе от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год и о задачах на 1936 г.» начальник 2-го отдела Генерального штаба РККА А.И. Седякин, в оперативной подготовке тогда «все строилось на шаблоне или натаскивании в формально сложной обстановке. Внутренние же оперативные трудности (химия, инженерная служба, сообщения пополнения, снабжение) затрагивались поверхностно». А согласно директивному письму наркома обороны от 28 декабря 1935 г., «в ряде округов и флотов» не умели тогда и добиться «правильного учета местности и действий противника» 6 – а значит, должны были и «затрудняться в принятии решений» при контрмерах, предпринимаемых противником). Тем не менее в директиве наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за 1936 год и о задачах на 1937 год» о «затруднениях в принятии решений» в ходе начавшейся операции уже ничего не говорится, т. е. в течение 1936 г. этот недостаток был, по-видимому, изжит. Так что Шапошников был, по всей видимости, прав, указывая, что «недочеты» в оперативной подготовке 1938 г. (в качестве первого из которых он и назвал «затруднение в принятии решений») были обусловлены, помимо организационных неувязок, «обновлением начальствующего состава»… 7
Об откате на уровень 1935 г. (когда в оперативной подготовке многое «строилось на шаблоне») свидетельствует, по-видимому, и сообщение М.П. Ковалева о тяге к шаблонным решениям, проявлявшейся в 1938-м высшим комсоставом БОВО. Ведь в конце 1936-го упомянутая выше директива № 22500сс не отмечала и этого изъяна.
Но вот « недостаточно правильное понимание характера современного боя», отмеченное в 1938-м у комсостава ЛВО, этот комсостав демонстрировал отнюдь не только в 35-м, когда, по свидетельству выступивших 8–9 декабря 1935 г. на Военном совете комвойсками ЛВО Б.М. Шапошникова и заместителя наркома обороны Маршала Советского Союза М.Н. Тухачевского, батальонные и полковые штабы в этом округе не усвоили дававшую такое понимание «Инструкцию по глубокому бою», когда комсостав там «сплошь и рядом» не использовал «те возможности, которые имеются в войсковых частях» для достижения присущих современному бою «подвижности, гибкости, маневренности и т. д.» и был способен лишь на «трафаретные решения» (опять-таки непригодные для современного боя с его быстро меняющейся обстановкой), когда командиры стрелковых подразделений ЛВО не проявляли жизненно необходимой в этой быстро меняющейся обстановке инициативы 8. Нет, «недостаточно правильным пониманием характера современного боя» комсостав Ленинградского округа отличался на протяжении всего «предрепрессионного» периода. Ведь, как вытекало из директивы М.Н. Тухачевского от 29 июня 1936 г. и его же доклада от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА», в 36-м и «непрочное» усвоение уставных положений о вождении стрелкового батальона во взаимодействии с другими родами войск (т. е. так, как требует современный бой), и неспособность командиров стрелковых подразделений «к самостоятельному движениию вперед» были характерны для всей Красной Армии! 9А на командирских занятиях, проводившихся в Красной Армии зимой и весной 37-го, у комсостава «не вырабатывалось навыков к принятию и проведению смелых и инициативных решений» 10 – этототраженный даже в директивном письме начальника Генерального штаба РККА Маршала Советского Союза А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. факт тоже свидетельствует о неблагополучном положении с усвоением принципов современного боя…
Ну, а отмечавшаяся в 1938-м безынициативностьмладшего (а также среднего и части старшего) комсостава пехоты КОВО, приводившая, в частности, к линейности боевых порядков, т. е. к фронтальному оттеснению войск противника вместо их расчленения и уничтожения, следствием массовых репрессий не была однозначно. «Я наблюдал, – еще 9 декабря 1935 г. рассказывал Военному совету М.Н. Тухачевский, – три округа – Украинский [еще 17 мая разделенный на Киевский (КВО) и Харьковский (ХВО). – А.С.], Московский, Ленинградский. Как наступают? […] Если спуститься, войти в боевой порядок батальона, роты, взвода и посмотреть, как командиры принимают решения, то, к сожалению, этой инициативности, самостоятельности, вклинивания во фланг и тыл противнику до сих пор у нас нет в той мере, как это нужно. Идет равномерное, уравниваемое движение. Отрывов просто боятся. […] Как обстоит дело в Украинском округе (а это передовой округ)? Мне постоянно приходилось видеть, что командир взвода лежа бездействует. Почему он не наступает за танками, если перед ним путь очищен?» 11 То же самое было в КВО и в 36-м: из директивы Тухачевского от 29 июня 1936 г. явствует, что к проявлению инициативы, «к самостоятельному движению вперед» младший и средний комсостав пехоты не был тогда способен во всей РККА, а о том, что младший командир пехоты «не решается проявить инициативу, […] не вклиняется [так в документе. – А.С.] в образовавшуюся в боевом порядке пр[отивни]ка брешь и т. п.», Тухачевский писал и в октябрьском докладе «О боевой подготовке РККА» 12. Из двух сохранившихся от первой половины 1937-го документов, освещающих уровень тактического мышления командиров взводов, рот и батальонов КВО, один – приказ по 17-му стрелковому корпусу № 011 от 3 марта 1937 г. об итогах батальонных учений в 71-м и 286-м стрелковых полках (соответственно 24-й и 96-й стрелковых дивизий) – рисует все ту же картину: «Нет стремления найти фланг противника, атаковать во фланг и уничтожить противника, закрыв ему отход» 13. (То, что подобная картина была тогда типичной, подтверждает и вполне, как мы помним, объективный приказ нового комвойсками КВО командарма 2-го ранга И.Ф. Федько № 0100 от 22 июня 1937 г.: командиров, значится в нем, не воспитывают «в духе инициативы, решительности, смелости»; как правило, им прививают все те же «схему и шаблон в действиях» 14.) «Тактическая подготовка младшего командира», отмечалось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., «страдает теми же недочетами, что и подготовка среднего и старшего командира» 15; следовательно, безынициативностью перед началом чистки РККА отличался и младший комсостав пехоты КВО…
Взаимодействие.Вопроса об умении командиров и штабов организовать взаимодействие родов войск на совете коснулись лишь трое из 16 командующих войсками военных округов, отдельных армий и отдельных корпусов. У них тут картина была безрадостная. По словам командира дислоцировавшегося в Монголии 57-го особого стрелкового корпуса комдива Н.В. Фекленко, его комсостав «научился грамотно ставить определенные задачи» по взаимодействию и использованию различных родов войск, но в организовывавших реализациюэтих задач штабах были «еще слабо отработаны вопросы и организация взаимодействия стрелковых войск» с другими 16. В ЛВО дела обстояли еще хуже: М.С. Хозин отметил не только «недостаточное усвоение» пехотными командирами «организации взаимодействия с [другими. – А.С.] родами войск и сохранения его, особенно в динамике боя», но и «недостаточно правильное понимание» комсоставом «характера современного боя» – «особенно по части тактики взаимодействия родов войск» 17. Иными словами, комсостав ЛВО явно не умел даже и «грамотно ставить определенные задачи» по взаимодействию… В Московском же округе (МВО) был полный провал. «Взаимодействие войск в бою, – доложил 21 ноября 1938 г. комвойсками МВО Маршал Советского Союза С.М. Буденный, – оказалось на низком уровне, а вопросы управления этим взаимодействием в ходе боя настолько слабы, что в некоторых случаях мы наблюдали, что рода войск пытались разрешить стоящие перед ними задачи самостоятельно». Так, на осенних маневрах округа общевойсковые начальники лишь «иногда» использовали артиллерию; имелись «случаи, когда артиллерия была заброшена, оперативно ее не использовали»… 18
В других округах дела обстояли немногим лучше: в заключительном выступлении К.Е. Ворошилова 29 ноября прозвучало, что «взаимодействие всех родов войск» в РККА «по-настоящему не отработано», что оно просто «плохо» 19.
Однако начальник 2-го отдела Генштаба РККА А.И. Седякин и замнаркома обороны М.Н. Тухачевский практически то же самое констатировали и 1 декабря 1935 г.! «Непрерывность» «взаимодействия родов войск в подвижных формах боя», указывалось в докладе Седякина «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год…», «еще далеки от действительного совершенства». Командиры стрелковых батальонов, отмечал в датированном тем же числом письме К.Е. Ворошилову Тухачевский, «все еще не овладели умением организовывать взаимодействие с артиллерией и танками на местности» 20, а ведь практическоевзаимодействие родов войск осуществлялось тогда, напомним, именно на батальонном уровне…
«Плохим» (и уж как минимум «по-настоящему не отработанным») взаимодействие родов войск было в Красной Армии и в 1936-м. «Взаимодействие основных родов войск», констатировалось в директиве наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за 1936 год…», «находится еще не на должной высоте», причем «во многих случаях отсутствует» даже «план действий, увязанный по рубежам и по времени»! 21На тактическом уровне (как явствует из доклада М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА») те, кто должен был осуществлятьвзаимодействие родов войск на практике– командиры стрелковых батальонов, не только делали это «зачастую» «неграмотно», но и вообще не особенно стремились организовывать взаимодействие с артиллерией и танками! Согласно тому же докладу точно так же вели себя в 1936-м и командиры и штабы танковых частей и механизированных соединений, бросавшие свои танки в атаку без поддержки и артиллерии (лишь иногда командиры и штабы мехкорпусов использовали артдивизион своей стрелково-пулеметной бригады) и пехоты, и командиры танков непосредственной поддержки пехоты (!), не обращавшие внимания на сигналы целеуказания, подаваемые им пехотинцами… 22
«Плохим» (и уж как минимум «по-настоящему не отработанным») взаимодействие родов войск было в Красной Армии и накануне ее чистки, зимой и весной 1937-го. Как следует из директивного письма А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., «полноценное решение» этой проблемы в тот период не всегда достигалось даже на командирских занятиях, а на практике не достигалось вообще: ведь взаимодействие непосредственныхорганизаторов взаимодействия родов войск – штабов стрелковых батальонов и артиллерийских дивизионов – было тогда «не отработано»… 23
То, что отмечавшееся осенью 1938 г. неумение командиров и штабов организовать взаимодействие родов войск было вызвано отнюдь не репрессиями, видно и на материале конкретныхвоенных округов. Рода войск, жаловался в ноябре 1938-го комвойсками МВОС.М. Буденный, пытаются «разрешить стоящие перед ними задачи самостоятельно», но разве не так же поступало на маневрах МВО в сентябре 1936-го командование 5-го механизированного корпуса – бросившее свои БТ-7 на оборонительную полосу «противника» без артиллерийской и авиационной поддержки? На сентябрьских маневрах 1938-го, негодовал Буденный, общевойсковые начальники лишь «иногда» ставили задачи артиллерии, но разве не так же поступал в сентябре 1935 г. на учениях 3-го стрелкового корпуса под Гороховцом такой отнюдь не маленький общевойсковой начальник МВО, как командир 17-й стрелковой дивизии Г.И. Бондарь, двинувший дивизию в наступление без артподготовки? «Слабые навыки в использовании артиллерии» были обнаружены и у общевойсковых командиров проверенной 6—20 июня 1937 г. Управлением боевой подготовки РККА (УБП РККА) 6-й стрелковой дивизии МВО 24.
В ЛВО«недостаточное усвоение» пехотными командирами «организации взаимодействия с [другими. – А.С.] родами войск и сохранения его, особенно в динамике боя» и «недостаточно правильное понимание» комсоставом «тактики взаимодействия родов войск» также было налицо не только в ноябре 1938-го, но и в 1935-м, когда, ознакомившись с 56-й стрелковой дивизией ЛВО, М.Н. Тухачевский заключил, что «куча еще недочетов по взаимодействию» 25, и когда, как мы видели выше, «Инструкцию по глубокому бою» (предусматривавшему тесное взаимодействия родов войск) в ЛВО не освоили батальонные штабы – эти основные практическиеорганизаторы взаимодействия.
