Текст книги "Топот медный"
Автор книги: Анатолий Краснов-Левитин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)
Краснов-Левитин Анатолий
Топот медный
Анатолий Краснов-Левитин
ТОПОТ МЕДНЫЙ
"И во всю ночь безумец бедный
Куда стопы ни обращал,
За ним повсюду Всадник Медный
С тяжелым топотом скакал"
А. С. Пушкин
"Топот медный" слышит за собой каждый человек от рождения до смертного часа. Тяжелый топот Медного Всадника – Государства. Медный топот слышит сейчас за собой Русская Православная Церковь.
Было время – "тяжело-звонкое скаканье" раздавалось впереди: русское духовенство, цепляясь за конский хвост, бежало за государством.
Но свершился суд: ныне государство гонится за церковью. Медные копыта грозят ее растоптать.
О том, что написанные выше слова – не метафора, а реальная жизнь, говорит огромное множество фактов. В своих предыдущих статьях мы приводили примеры того нажима, которому подвергается Церковь.
До сих пор мы, москвичи, знали обо всех этих мерзостях лишь понаслышке. Но скоро мы все это, кажется, увидим. Мосгорисполком, под предлогом реконструкции, решил снести древний храм Петра и Павла у Преображенской заставы*. Три тысячи подписей под петицией с протестом против этого постановления показалось слишком малой величиной деятелям столицы – храм подлежит закрытию.
Не лишним будет сказать, что предлог, который выставляют власти, звучит как грубое издевательство: станция метро, которая должна быть построена на этом месте, может без всякого ущерба быть поставлена на сто метров дальше на совершенно пустом месте – но почему-то понадобилось снести ценный памятник старины, находящийся под охраной государства.
Наконец А. А. Трушин (уполномоченный Совета по делам Православной Церкви по Москов-ской области) многозначительно обещает: "Через несколько лет все подмосковные церкви будут закрыты".
Мы начали статью пушкинскими стихами. Заключим этот раздел Некрасовым:
"Кажется, трудно отрадней картину
Нарисовать, генерал".
* Снесен в 1964 году.
I. Формирование научного мировоззрения и атеистическое воспитание
Мы говорили об очень низменных, прозаических вещах – о гонениях на религию, имеющих место в нашей жизни.
Об этом мы говорили и со многими антирелигиозными деятелями. Надо сказать – наши собеседники не любят этой темы: правда, они не отрицают приведенных нами выше фактов, но они, однако, объясняют их случайностями, местными перегибами и т. д. Они предпочитают заниматься высокими теориями. Ну, что ж, поговорим о теории. Тем более, что у нас есть для этого подходящий повод: совсем недавно был напечатан доклад Л.Ильичева на пленуме Идеологической комиссии при ЦК КПСС и выступления ряда крупных советских деятелей по этому докладу.
Попробуем разобраться в этих документах, имеющих первостепенное значение для антирелигиозной пропаганды в нашей стране.
Итак, перед нами доклад Л. Ильичева.
На первый взгляд этот докладчик производит странное впечатление: докладчик все время ратует за "научное мировоззрение". Во имя этого мировоззрения он призывает вести борьбу с религией.
Тщетно было бы, однако, искать в докладе точную формулировку – что именно является научным мировоззрением и чем оно отличается от ненаучной. Правда, в одном месте доклада (Журнал "Наука и религия" стр. 6-10) указывается на ряд великих научных открытий последнего времени; однако, докладчик вынужден признать, что "современные церковники" их не отрицают. Наш поборник науки объявляет это "коварными уловками". Однако, это ровно ничего не объясняет. Факт остается фактом: есть множество людей, которые принимают все научные достижения нашего времени и все-таки остаются верующими людьми. Получается заколдован-ный круг: научные открытия отрицают религию, а религия их спокойно принимает и все-таки остается религией (антинаучной идеологией).
Докладчик беспомощно мечется по этому кругу, так и не находя из него выхода.
И тем не менее термин "научное мировоззрение" буквально пронизывает весь доклад. Получается, как в эпопее М. Горького "Жизнь Клима Самгина". Там, как известно, через весь роман проходит образ "гибнущего мальчика" и каждый раз, когда упоминается о мальчике, всплывает фраза: "А, может, мальчика-то и не было?"
Поскольку Л. Ильичев не дает никаких критериев научности или ненаучности – законен вопрос: "А, может, мальчика-то (научного мировоззрения), в его докладе и не было?"
Но придем на помощь Л. Ильичеву: попробуем за него сформулировать, что именно является критерием научности. Критерием научности является соответствие или несоответствие того или иного положения объективной реальности. Так система Коперника отражает действительное положение вещей в природе, поэюму она научна. Система Птоломея не отражает действитель-ного положения вещей в природе, поэтому она не научна.
Критерием научности является также установление закономерностей. Наука потому и наука, что она в потоке случайных, хаотических, разрозненных явлений устанавливает определенную взаимосвязь и обнаруживает детерминизм явлений (их закономерность) .
Когда Момзен устанавливает целый ряд социальных, экономических причин, вследствие которых Римская Империя неминуемо должна пасть, он строит свои рассуждения на научной основе. Когда же А. С. Пушкин замечает (в полушутливой форме), что если бы нос Клеопатры был бы длиннее, может быть, судьба мира была бы другой, – он исходит из случайности и его рассуждение является поэтому антинаучным.
Научное мировоззрение должно быть последовательно и логично, ибо где закономерность, там и последовательность; сумбурность и непоследовательность – родные сестры случайности. Закон всемирного притяжения последователен: если тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной их массам и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними, земля должна притягивать к себе не только яблоки, но и луну, а Солнце должно притяги-вать к себе землю и все другие планеты нашей системы. Ньютон был в своих рассуждениях последователен, а поэтому научен. Всякий, кто признавал бы притяжение яблок и отрицал бы притяжение луны землей был бы непоследователен, а поэтому ненаучен. Подойдем с этими критериями к атеистическому мировоззрению и попытаемся проверить его научность. Начнем со второго положения: можно ли, оставаясь строго на базе атеистического мировоззрения, говорить о наличии закономерности в природе и жизни?
Открываю книгу. Передо мною строчки, написанные рукой талантливейшего, правдивей-шего атеиста – предельно искренние строки: "Без сомнения, история может продолжаться миллионы лет. С другой стороны, я ничего не имею против окончания истории завтра. Мало ли что может быть! Энкиева комета зацепит земной шар, геологический катаклизм пройдет по поверхности, ставя всё вверх дном. Какие-нибудь газообразные испарения сделают на полчаса невозможным дыхание, – вот вам и финал истории". Слова эти принадлежат А. И. Герцену, цитирую я их по книге Иванова-Разумника "О смысле жизни" (С.Петербург 1908 г. стр.272).
А вот какой комментарий дает к этим словам сам Иванов-Разумник – также глубокий, честный, вдумчивый атеист. "...Но эта истина (герценовское положение о случайности мироздания), как она ни проста, не умещается в головах объективных телеологов: стоило бы очень развиваться три тысячи лет с приятной будущностью задохнуться от какого-нибудь сероводородного испарения! – возмущается Галахов, – как же вы не видите, что это нелепость?"
"Удивительные, право, люди, эти телеологи! Каждый Божий день на глазах у них происхо-дит подобная нелепость: каждый день какой-нибудь камень разбивает голову человеку – и тут они не спрашивают себя: стоило ли человеку развиваться двадцать лет с приятной будущностью случайно попасть под падающий с крыши камень?... Смерть человека нелепа и все-таки человеческая жизнь имеет субъективный смысл, гибель человечества не менее нелепа – и всё же жизнь человечества субъективно осмыслена. Надо только понять, что никакой объективной цели в будущем нет, что цель в настоящем и всё остальное приложится" (Там же, стр. 272-73).
Вопрос поставлен предельно ясно. С умными, честными людьми приятно и спорить.
Действительно, если мы станем на позицию атеизма, мы должны неминуемо очутиться в царстве случайностей. Разумеется, Л. Ильичев и его товарищи никогда не согласятся с Герценом в его выводах и ответят на них целым потоком заклинаний. Однако, оставаясь атеистами, они не смогут противопоставить Герцену ни одного сколько-нибудь осмысленного аргумента. Любая случайность (Энкиева комета или взрыв на солнце – а такие взрывы случаются где-нибудь каждый день) опрокинет все их аргументы и сделает совершенно бессмысленными любые их рассуждения.
Таким образом, случайностью держится мир, – но и возник он случайно.
Как возникла жизнь на земле? Послушаем атеистических ученых. Открываем коллективный сборник "Труды международного симпозиума 19-24 августа 1957 года. Возникновение жизни на земле". Как возникла биосфера (жизнь органических веществ) ? Вот как отвечает на этот вопрос А. Виноградов:
"Какие причины могли вызвать охлаждение СаСОз? Основных причин две: разрушение бикарбоната кальция при испарении водных бассейнов и 2) биологическая фиксация С02 в скелетах организмов (СаСОз), а также в процессе фотосинтеза" (стр. 35). Стало быть, была бы на земле немного меньшая температура – водные испарения проходили бы менее интенсивно, не получалось бы разрушения бикарбоната – жизни на земле не было бы. Чем это, собственно, лучше "носа Клеопатры", изменившего судьбы мира? Послушаем еще.
"Рассматривая эволюцию земной атмосферы, можно подразделить ее на несколько стадий: первая стадия относится к периоду образования Земли из газо-пылевого облака. Атмосфера в этот период содержала водород – и гелий лишь с небольшой примесью других газов, главным образом, неомина. Происходила постепенная потеря газов атмосферы и, в первую очередь, содержащегося в ней водорода.
Вторая стадия связана с постепенным разогреванием образовавшейся планеты в результате сжатия радиоактивных и других экзотермических процессов.
Происходило выделение в атмосферу из недр земли различных газов вследствие их испаре-ния по мере повышения температуры" (В.Соколов "Эволюция атмосферы земли" – стр. 67 названной книги).
Вникнем в эти слова: какая цепь случайностей:
1-ая стадия: потеря газов атмосферы происходила бы медленнее и это вполне возможно (атмосфера была бы наполнена гелием и водородом – жизни бы не было).
2-я стадия: не было бы сжатия планеты (а это редчайшая случайность) не было бы разогревания планеты – жизни на земле не было бы.
Элементы, входящие в состав Земли, были бы чуть-чуть более устойчивы не происходило бы "радиоактивных процессов" – жизни на земле не было бы.
Послушаем еще одного ученого – В. Фесенкова. Вот что говорит он в своем докладе "Первичное состояние нашей планеты": "Итак для возникновения жизни требуется не только наличие достаточной солнечной радиации, водной среды, но и обилие всевозможных элементов, способных входить во все возможные соединения. Существенным условием для этого является поверхность планеты, покрытой континентами и океанами, на которой в течение миллиардов лет мог происходить процесс обогащения воды океанов продуктами размыва континентов" (стр.18 названной книги).
Итак: континенты, океаны, продукты размыва – случайности и случайности. Хаос случайностей.
Но так же обстоит дело и с возникновением планет (особенно в модной системе О. Юл. Шмидта).
А вот как представляет себе материалистическая наука появление на земле человека. Открываем известную брошюру Энгельса "Роль труда в процессе очеловечивания обезьяны" (это, как известно, священная книга для всякого диаматчика). Открываем ее, читаем: "Много сотен тысячелетий тому назад, в еще не поддающийся точному определению промежуток време-ни того периода в развитии земли, который геологи называют третичным, предположительно к концу этого периода, жила где-то в жарком поясе – по всей вероятности, на обширном материке, ныне погруженном на дно Индийского океана, – необычайно высокоразвитая порода человекообразных обезьян. Дарвин дал нам приблизительное описание этих наших предков. Они были сплошь покрыты волосами, имели бороды и остроконечные уши и жили стадами на деревьях. Под влиянием, в первую очередь, надо думать, своего образа жизни, требующего, чтобы при лазании руки выполняли иные функции, чем ноги, эти обезьяны начали отвыкать от помощи рук при ходьбе по земле и стали усваивать всё более и более прямую походку. Этим был сделан решающий шаг для перехода от обезьяны к человеку" (Фр. Энгельс "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" ОГИЗ 1948 г. стр. 3-4. Курсив Энгельса).
Как только и всего? Так вот оказывается, чему мы обязаны своим существованием – наличию деревьев "на исчезнувшем материке в Индийской океане". Будь там меньше деревьев – они продолжали бы ходить на четвереньках, и человечества не было бы.
И такие курьезные, смехотворные вещи пишет Энгельс, человек , озаренный искрой гения, (но, конечно, не философского гения). Что же сказать о других – о наших диаматчиках, пишущих на эти темы диссертации? Одно можно сказать:
Иных уж нечего считать:
Они под хладным солнцем зреют;
Бумаги даже замарать
И то, как надо, не умеют".
(С. Есенин).
Материалистическая наука представляет собой конгломерат порой остроумных, часто правильных, иногда гениальных наблюдений над природой. Она, однако, совершенно бессильна дать целостную картину мира, создать законченную "натурфилософию", раскрыть внутренний смысл различных этапов в развитии природы – а без этого* ... так ли уж важно, в результате каких именно случайных обстоятельств возникла жизнь.
* Фраза, инкриминировавшаяся мне на процессе в мае 1971 года.
Таким образом, если идет речь об уяснении закономерностей, имеющихся в мире, материалистическая наука оказывается совершенно бессильной.
Как обстоит дело с последовательностью и логикой? У Толстого в "Анне Карениной" к Константину Левину приезжает в гости его больной брат Николай. "Если бы они были искренни, то Левин бы говорил брату, – замечает Толстой, – Ты умрешь, ты умрешь, ты умрешь! А Николай отвечал бы: Знаю, знаю, знаю, но боюсь, боюсь, боюсь. Но так как говорить об этом было нельзя, то Константин говорил о своих взглядах на сельское хозяйство, а Николай с ним спорил".
Если бы атеисты были последовательны и искренни, подобно Герцену, они всё время говорили бы человечеству: "Ты умрешь! Ты умрешь! Ты умрешь! (через миллион лет или завтра), а человечество голосило бы: "Знаю, знаю, знаю! Но боюсь, боюсь, боюсь!" Но так как говорить это совершенно невовзможно (особенно для движения, претендующего на то, чтобы играть роль путеводителя человечества) , то начинаются всевозможные софизмы, увертки, наукообразные теории – их конгломерат называется "диалектическим материализмом".
Я, разумеется, далек от мысли, что все материалисты – это сознательные обманщики. У Патриарха Сергия* есть хорошее выражение: "услужливая совесть". Человеческая психика, сознание, мысль не менее услужливы, чем совесть: они умеют всегда говорить то, что хочется слышать, и молчать о том, о чем не хочется думать.
* Иеромонах Сергий "Православное учение о спасении". Сергиев Посад. 1895 г.
Почему мы, однако, считаем диалектический материализм несостоятельный и непоследовательным мировоззрением?
Скажем об этом кратко.
Гегелевская диалектика покоится на гранитном фундаменте: существует в мире абсолютный дух – разумная, творческая, все направляющая сила. Материя – лишь ее "инобытие" – проявление, материал. Разумная сила – и развитие разумное, целенаправленное, закономерное. Законы диалектики всеобъемлющи, потому что они лежат в основе мира: мир есть "проникнове-ние противоположностей" – духа и материи, поэтому закон "проникновения противоположнос-тей" проницает всю Вселенную – от малых до больших вещей. Мир есть нескончаемая цепь ступенчатых, скачкообразных превращений – Духа в материю и материи в Дух, – нарастание интенсивности (количества) непрерывно создает новое качество, поэтому закон перехода их количества в качество, а качества в количество является универсальным законом Вселенной.
Путь Вселенной – это Дух – материя – Дух, обогащенный развитием, поэтому закон "триады" охватывает все стороны Вселенной.
Что делают, однако, материалисты? Они отбрасывают разумное начало во Вселенной – и оставляют разумное развитие – диалектика. В результате получается бредовая картина: неодушевленные предметы сами себя направляют, сами себя формируют, сами издают себе законы, совсем как у Чуковского: "одеяло убежало, улетела простыня и подушка, как лягушка, ускакала от меня".
Совершенно непонятным привеском является у материалистов и законы диалектики. Всюду в мире "проникновение противоположностей", а сам мир однолинеен, однообразен, односторо-нен – в нем нет ничего, кроме материи. Почему бесконечные переходы из количества в качество – если сама вселенная неизменяема: она состоит из материи, которая вечна и безгранична: материя всегда была в определенном количестве, такой остается и такой всегда будет. А закон "триады"? Материалисты отбросили гегелевскую схему развития мира: "Дух -материя – Дух" и оставили пример с зерном (зерно – колос – зерно), от чего вся "триада" принимает у них невыразимо комический вид. И.В. Сталин это понял и закон триады попросту в своем кратком изложении диалектического материализма отбросил.
В свое время Н.И. Бухарин предлагал заменить диалектику механикой, т. к. "диалектика имеет гегелианский, мистический привкус и ведет к поповщине". Сейчас, судя по сообщениям печати, Мао-дзе-дун, "очищает диалектику от мистического тумана". И тот и другой правы: если вы признаете разумное развитие материи (атомов, электронов), то вы наделяете ее разумной душой, – и это и есть дорога к "поповщине".
Или признайте в природе разумное начало, тогда разумное развитие – или отвергните разумное начало, тогда царство случайностей – и нет никакого разумного развития – диалектики!
Итак, мы убедились, что то, что называется в докладе "научном мировоззрением" представ-ляет собой эклектическое крошево, состоящее из софизмов, натянутых объяснений, надуманных словечек. Почему так? Разве диалектический материализм выдумали глупые люди? Нет, у его колыбели стояли два гениальных социолога: Маркс и Энгельс, его развивали люди гигантского таланта (Плеханов, Бебель, Ленин).
Его обосновывали люди энциклопедической образованности, такие как Каутский. И в наши дни во всем мире, от крайнего запада до дальнего востока, тысячи талантливых, благородных людей обосновывают, развивают философию "диалектического материализма" Почему в итоге столь жалкие, неубедительные результаты? Да, потому что философия диалектического материализма в корне неверна: она дает односторонюю искаженную картину мира, совершенно не соответствующую действительности.
Когда-то Эрнест Ренан (скептик и позитивист, но блестящий писатель) сказал: "Узкие идеи правят миром". К счастью, это не так: узкие идеи, если и овладевают умами, то очень ненадолго. Однако, факт остается фактом: "узкие идеи" пользуются недолговечным, но сильным обаянием именно благодаря своей прямолинейности, примитивности, кажущейся легкости, с какой они решают сложные "проклятые" вопросы.
Атеизм является "узкой идеей", которая импонирует своей доходчивостью и которая, как всякий примитив, лопается мыльным пузырем при более глубоком рассмотрении. К счастью, наука в своем развитии открывает всё новые и новые горизонты: целесообразность, царящая в природе, телеологичность, целенаправленность развития во Вселенной не оставляют никаких сомнений в наличии единого Разумного Начала. Самая материя оказывается лишь сплетением (сгустком) энергии. Современная наука открывает целые области – новый план бытия – мир таинственных явлений человеческой психики и никто не принимает всерьез неуклюжие попытки материалистов подставить под эти явления материалистические объяснения.
Мы несколько отклонились в сторону от нашей темы – нашей целью сейчас является исключительно разбор доклада Л. Ильичева.
Нам всё же хочется сказать, что философским течением, которое стучится в двери, является объективный идеализм, основанный на подлинной гегелевской диалектике. Это, разумеется, не будет механическое возвращение к Гегелю. Не "назад к Гегелю", как говорили неогегелианцы, а "вперед с Гегелем" – вперед к исследованию новых планов бытия, новых миров – миров материальных, полуматериальных (энергия), чисто духовных (мистическая биология и психология), – исследование их граней, тончайших переходов, скрещиваний и разветвлений, – вот где необъятное поле для применения законов диалектики, – и да будет великий философ нашим Вергилием в этом чудесном, увлекательном странствовании.
Проявление глубокого кризиса в современной материалистической философии является, между прочим, то, что наиболее умные и глубокие материалисты уже близко подходят к порогу идеалистической диалектики. В этом отношении интересна книга известного болгарского коммуниста Тодора Павлова, вышедшая в русском переводе в конце сороковых годов. Книга носит название "Теория отражения". Исходной точкой автора является положение об отражении как главном свойстве материи. Тодор Павлов – смелый и честный мыслитель, наблюдая природу, приходит к выводу, что отражение – это основное свойство материи во всех ее формах и видах; проф. Павлов еще крепко держится за материалистические формулы и искренне считает себя материалистом. Однако, поскольку он признает за материей особое, духовное свойство – (духовное – не может быть взвешено, ни ощутимо, ни даже рационально объясни-мо) – отражать, он по существу порывает с материализмом, признавая одухотворенность вселенной. Так, вдумчивые и честные люди, беспристрастные мыслители идут навстречу идеалистическим идеям.
Десять лет назад, в лагере, вместе с В.М. Шавровым, я написал работу "Атеизм и наука несовместимы". Работа эта весьма слабая, и сейчас оба ее автора, вероятно, написали бы ее совсем по-другому. Главная ее мысль, однако, правильна: атеизм и наука, действительно, несовместимы. Конечно, из этого не следует, что атеист не может быть ученым. Мы знаем огромное количество крупнейших ученых – убежденных атеистов. Дело, однако, в том, что их открытия приобретают свой смысл лишь в русле идеалистического понимания жизни. Выше мы приводили ряд высказываний материалистических ученых о факторах, способствующих образованию жизни. Они выглядят чудовищно и курьезно в аспекте атеистического миропони-мания и самая жизнь представляется каким-то кошмаром – игрой стихийных, слепых сил – царством глупейших случайностей. Всё, однако, сразу меняется, когда мы рассматриваем эти открытия в свете религиозного, провиденциального понимания. Когда мы устанавливаем наличие в мире единого Разумного Начала – абсолютного Духа, сразу всё становится на свое место. И бикарбонаты, и океаны, и фотосинтез становятся орудием в могучей Руке, строящей жизнь. Случайность становится формой обнаружений закономерности, или, как выражается А.С. Пушкин (раз уж мы решили сегодня его цитировать) – случай есть "пушка, из которой стреляет Провидение".
Однако, вернемся к Ильичеву. Он всё еще говорит о "несовместимости религии и науки". На этот раз пущена в ход тяжелая артиллерия – спутники, космические станции, кибернетика. В свое время, как это известно многим, журнал "Наука и религия" оказал мне честь, посвятив мне отдельную статью. В этой статье, принадлежавшей, как мне говорили, работнику б. МГБ, выгнанному оттуда после Берия, были слова, меня рассмешившие: "Нет смысла спорить с Левитиным о Боге: не Бог, а люди подняли спутник". Л. Ильичев, по существу повторяет тот же аргумент: "Велика атеистическая роль блистательных достиженией советского народа в освоении космоса. Искусственные спутники земли, космические корабли и межпланетные станции, вооруженные новейшей исследовательской аппаратурой, в особенности же выход человека в космос, убедительно доказывают истинность объективных наших знаний о природе, познаваемость ее законов и подрывают влияние религии" (стр.6-7).
"Одна из самых "безбожных" наук в наше время – химия. Она поистине творит мир вещей по воле людей..."
Что можно сказать про подобный аргумент? Ничего.
Пусть разрешит, однако, талантливый докладчик задать ему следующий вопрос: "Где, когда и кто из религиозных людей отрицал, что люди могут создавать своим трудом ценные вещи? Если же он слыхал подобные изречения, то почему столь несправедливо отказывает в звании богоборцев портным, которые шьют штаны, и сапожникам, которые тачают сапоги? Ведь они тоже создают "мир вещей" – да еще каких нужных вещей. Без химиков и космонавтов (мы вовсе не собираемся умалять их значение) обойтись всё же можно, а без штанов, как справедли-во указывал недавно Н.С. Хрущев, в нашем климате жить невозможно.
Столь же несуразным является указание на кибернетику. "Психология достигла такой стадии развития, – замечает по этому поводу докладчик, когда оказывается возможным не только анализировать составные элементы мышления, но и моделировать некоторые ее стороны" (стр.7).
Не вдаваясь в подробности, укажем, что нам (да верно и самому Л. Ильичеву) никогда не приходилось видеть ни одного человека, который потерял бы веру, увидев телефон-автомат или арифмометр, а ведь они тоже "моделируют некоторые элементы человеческого мышления.
Но в том-то и дело, что только "некоторые" элементы мышления, некоторые стороны жизни в отношении же главного – жизнь ежедневно повторяет то, что так сильно выразил Гёте:
"Не в твоих еще руках
Смерть и созиданье.
Ты лишь скорбный гость пока
В темном мироздании".
На этом можно закончить разговор о научном мировоззрении. Да оно и лучше: уж очень было бы оскорбительно для науки, если бы ее приходилось внедрять при помощи КГБ. К счастью, наука здесь ни при чем.
* * *
Разобрав вопрос о "научности" атеизма, мы, в значительной степени, разобрали один из главнейших аргументов Л. Ильичева. Однако, у нашего докладчика имеется еще и другой главный козырь. Этим козырем является коммунизм.
Докладчик исходит из предположения, которое представляется ему несомненным: религия является порождением страданий. Коммунизм, обеспечив всем людям счастье, сделает ее излишней.
Такова основная мысль Л. Ильичева, той партии, представителем которой он является, и многих миллионов людей.
Правильна ли эта мысль?
Поговорим об этом.
Для начала, однако, несколько слов. Л. Ильичев в своем докладе говорит о церковниках, примазывающихся к социализму. Социализм – это, однако, не табачная и не водочная монополия. Социализм – это и не высшая математика, доступная лишь специалистам и дипломированным жрецам науки. Социализм по самой своей сущности затрагивает жизнь миллионов и миллионов людей – и разрешать или запрещать кому бы то ни было социализм или коммунизм – это значит, прежде всего, ничего не понимать в коммунизме.
А теперь постараемся уяснить себе, что, в сущности, представляет собой коммунизм.
Я не коммунист, – я предпочитаю называть себя социалистом, т. к. называть себя коммунистом – это означало бы признание программы Коммунистической Партии, ее мировоззрения и методов, о чем, разумеется, не может быть для меня и речи.
Тем не менее, когда мы говорим о социализме, мысль сразу обращается к Карлу Марксу. Главная заслуга Маркса в том, что он покончил с утопическим учением о социализме. В глазах утопистов – социализм был раем земным (утверждал же Фурье, что при социализме морская вода станет сладкой, как лимонад). Маркс и Энгельс покончили со всеми этими маниловскими мечтаниями. Для них социализм – это не сказочное царство, а определенный этап в развитии человечества – этап необходимый, неизбежный, без которого невозможно дальнейшее развитие человечества. Однако Маркс и Энгельс никогда не утверждали и не могли утверждать, что социализм самым своим появлением разрешит все проблемы, стоящие перед людьми и сделает их счастливыми. В таком понимании социализм означал бы конец истории человечества. Между тем, согласно Энгельсу, с социализма-то только и начинается настоящая история человечества (до сих пор была предыстория). Но чему же, собственно начинаться, если все уже счастливы и все проблемы разрешены?
Что такое все-таки полностью осуществленный социализм в понимании Маркса и Энгельса?
1. Развернутый социализм осуществит полную обеспеченность всех людей и полное развитие их способностей ("От каждого по способностям, каждому по потребности").
2. Развернутый социализм осуществит полное равенство всех людей (ликвидирует имущест-венное неравенство) и разрыв между умственным и физическим трудом.
3. Развернутый социализм уничтожит государство и таким образом освободит людей от унизительного страха перед себе подобными людьми.
Таковы основные положения Маркса и Энгельса, с которыми мы полностью согласны. Если мы проследим историю социализма после Маркса, мы найдем самые разнообразные течения, самые различные доктрины; однако, ни один социалист (от Ленина до Леона Блюма, от Плехано-ва до Мартова, от Мао-Цзе-Дуна до Тито) никогда не ставил под сомнение сформулированных нами положений.
Сделает ли, однако, осуществление этих трех предпосылок людей вполне счастливыми и разрешит ли все проблемы, стоящие перед человечеством?
Обратимся к конкретным примерам. Откроем роман Л.Н. Толстого "Анна Каренина". Погрузимся на миг в мир героев этого романа, известных каждому культурному человеку с детства. Большинство героев этого романа (если судить о них по их обеспеченности) живут при коммунизме: главные герои этого романа Анна Аркадьевна, Вронский, Левин и Китти – материально полностью обеспечены, они могут полностью осуществлять любые культурные потребности. Каждому из них ничего не стоит поехать завтра в Италию, приобрести любую, самую замечательную картину, статую, архитектурное сооружение. Любой их них может осуществить любую свою способность. И нельзя сказать, что они не пользуются этим: Вронский великолепный наездник и неплохой художник, хороший "хозяйственник" (говоря языком нашего врмени) и "общественник" (разумеется, в дворянском понимании). Левин, биолог по образованию, прекрасный сельскохозяйственник, великолепный косец, спортсмен и литератор. Даже Анна Аркадьевна – образованная женщина, она собирается писать детские книжки (пожалуй, в наши дни попала бы в Союз писателей). Все эти люди живут в деспотическом, самодержавном государстве. Однако привилегированное происхождение и богатсво делают их почти не проницаемыми для этого государства, они его – попросту не замечают, и даже Анна (жена государственного деятеля) имеет лишь самое туманное представление о том, чем занимается ее муж, а Вронский и Левин с женой и совсем об этом ничего не знают.
