Текст книги "Вопросы истории: UNIX, Linux, BSD и другие"
Автор книги: Алексей Федорчук
Жанры:
ОС и Сети
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 25 (всего у книги 28 страниц)
Вторая половина 90-х годов – период бурного развития оконных менеджеров: все ныне существующие их группы (за единственным исключением, о котором я упомяну в конце статьи) возникли в это время, в том числе и самые яркие, по моему мнению, представители семейства.
Кто же не помнит старика Крупского? Пардон, старика NeXT'а? Увы, наступил угар НЭПа, и имена героев информационной революции постепенно забываются. Так что как раз NeXT в качестве аппаратной архитектуры и NeXTStep в роли операционной системы для неё ныне вспоминают не часто. А ведь эта платформа стала легендой ещё при жизни...
О судьбе аппаратной составляющей платформы я скажу пару слов в отступлении. Здесь же речь пойдёт о продолжении дела программной составляющей – ОС NeXTStep. Каковое имело место быть отнюдь не в проприетарной OpenStep – совместном детище компаний NeXT и Solaris: ей суждено было стать жертвой аборта на ранней стадии беременности. И даже не в MacOS X – не смотря на общее происхождение, родства на генетическом уровне между ними оказалось не так уж много. А о продолжателях дела старика NeXT'а из мира свободного программного обеспечения.
Отступление. Операционная система NeXTStep изначально разрабатывалась для аппаратной платформы NeXT, созданной в 1987 году одноимённой фирмой, основанной и возглавлявшейся Стивом Джобсом в период его развода с Apple. Компьютер NeXT, сердцем которого был пламенный мотор от Motorola за номером 68040, выглядел тогда как пришелец из далёкого будущего: футуристический «чёрный кубик» (что было его народным названием) в качестве непременных компонентов включал в себя мощный видеоадаптер, привод компакт-дисков и звуковую карту. То, о чём в те годы рядовой пользователь не только PC, но и Mac'а не мог даже мечтать.
К сожалению, стандартное богатство комплектации NeXT'а влекло за собой стоимость, чрезмерную даже по тем былинным временам, когда до массовых дешёвых комплектующих от продолжателей дела Великого Мао было ещё далеко. И потому спрос на него был далёк от ожидаемого во всех сферах. Кроме, разве что, сферы научной: сочетание мощной аппаратуры и удобных средств разработки позволяло, например, биологам и химикам создавать специальные приложения для моделирования структуры сложных органических молекул.
Однако учёные не принадлежат к самым богатым слоям прогрессивного человечества, и с золотым запаом у них часто напряги. И в итоге развитие NeXT как аппаратной платформы прекратилось в 1993 году. – именно по причине недостаточного объёма продаж Однако уход NeXT’а с «железного» рынка трудно назвать иначе чем триумфальным: последние месяцы продаж «чёрного кубика» ознаменовались ажиотажным на него спросом. И как раз со стороны научных учреждений, в том числе и российских, которые тогда вовсю начинали переживать свои не лучшие времена (продолжающиеся по сей день). Можно сказать, что NeXT «ушёл на дно, не опуская флаг»...
Интерфейс операционной системы NeXTStep отличался, с одной стороны, функциональностью, с другой – элегантностью, так с тех пор и непревзойдённой (на мой взгляд). И потому он послужил сначала образом для подражания в виде целой линии оконных менеджеров. Первым из них стал AfterStep, разрабатываемый с 1996 года. Он был основан на коде FVWM, но внешний вид его был приведён в соответствие с таковым NeXTStep. Казалось бы, процедура, аналогичная проделанной ранее с fvwm95 – однако результат был не сопоставимым. И, хотя AfterStep и не снискал большой популярности – он развивается до сих пор, и вокруг него сложилось небольшое, но преданное сообщество.
Отступление. Оконный менеджер AfterStep оказал влияние и на мир Windows: в 1997 году Франсис Гастеллу (Francis Gastellu) разработал его клон для платформы Win32 – LiteStep. Первоначально он настолько точно воспроизводил внешний вид прототипа, что невозможно было поверить в существование лежащей под ним банальной Windows 95/98. В дальнейшем он эволюционировал в сторону конструктора, позволяющего воспроизвести поверх Windows разного рода (в том числе и линии NT/2000/XP etc.) интерфейс любой рабочей среды для Иксов или создать интерфейс собственный. Оболочка LiteStep активно развивается по сей день: в частности, в ней реализована и поддержка Windows 8. Насколько широко она используется «записными подоконниками» – судить не берусь. Но ряд лично знакомых мне линуксоидов активно применяли её во время вынужденной работы в Windows.
Если AfterStep имел в своей основе код FVWM, то второй последователь NeXTStep, WindowMaker, разрабатывался «с нуля» Альфредо Коджимой (Alfredo Kojima), начиная с 1997 года. И первоначально этот оконный менеджер предназначался для кросс-платформенной среды GNUstep – попытке свободного воспроизведения OpenStep, того самого нерождённого дитяти от союза NeXT и Sun, которое поминалось выше.
Сама среда GNUstep угодила в долгий ящик – время от времени появлялись только её реализации на ядре Linux (что, впрочем, было свойственно всем амбициозным проектам, до которых антилопа GNU дотягивалась своими копытами). А WindowMaker же, как оконный менеджер для Иксов, вследствие своих несомненных достоинств (элегантность и, при некоторой привычке, удобство интерфейса, быстрота, нетребовательность к ресурсам) быстро завоевал заслуженную популярность.
Не последнюю роль в распространении WindowMaker’а сыграло то, что изначально он включал в себя утилиту настройки, работавшую в графическом режиме: необходимости в ручной правке конфигов больше не было. Хотя и запрета на неё тоже не налагалось. Кроме того, для него был разработан и комплекс служебных программ, что знаменовало первый шаг в направлении интегрированных десктопов (правда, дальнейших шагов в эту сторону не последовало – WindowMaker так и остался менеджером окон).
В нынешнем тысячелетии WindowMaker несколько захирел. В том числе и потому, что, когда всё прогрессивное человечество начало в массовом порядке переходить на UTF8, долгое время оставался верен восьмибитным кодировкам. Правда, в середине нулевых годов вышел релиз 0.95.0 с поддержкой юникода – но затем многие годы о WindowMaker'е не было слышно ничего. По традиции он входил в штатный набор графических сред ряда дистрибутивов, присутствовал в их репозиториях, официальных или дополнительных, но о былой популярности его говорить не приходилось.
Казалось, что WindowMaker обречён на тихую и незаметную кончину. Как вдруг случилось чудо: в январе 2012 года новой командой разработчиков было объявлено о реанимации проекта и выходе нового релиза – 0.95.1. А вслед за тем очередные версии этого оконного менеджера начали выходить регулярно – последняя на сегодняшний день (0.95.5) датируется августом 2013.
Начинание разработчиков этого оконного менеджера получило поддержку со стороны майнтайнеров некоторых дистрибутивов. И в начале июня 2013 года свет увидел LiveCD на базе Debian'а, в котором WindowMaker выступает в качестве рабочего окружения.
А в период стагнации WindowMaker оказал несомненное влияние на две самых модерновых рабочих среды современности: режьте меня на куски, но идея больших объёмных кнопок на панели запуска приложений вдоль боковины экрана в Unity и GNOME Shell ведёт своё начало от него. Хотя разработчики обеих сред не любят говорить об этом вслух. И, дабы окончательно обрубить концы преемственности, переместили эту панель справа (где она имела место быть в WindowMaker'е по умолчанию) налево.
Линия боксовВ основе интерфейса всех оконных менеджеров, о которых говорилось в предыдущей статье, лежал какой-нибудь прототип, «родной» (как первозданный twm) или пришедший из «другого мира» (Windows, NeXTStep). Однако в семействе их имеется линия абсолютно оригинальная – по крайней мере, прообразов для неё я не видел никогда и нигде. Это – линия так называемух *kbox'ов.
Прародитель семейства, Blackbox, был разработан Брэндли Хьюгсом (Bradley Hughes) в 1997 году как своего рода неявный ответ на IceWM: то есть как ещё боле лёгкий с точки зрения потребления ресурсов, ещё более минималистичный по своему интерфейсу, ещё более простой в настройке и использовании, не несущий к тому же никаких следов чужеродного воздействия. Иными словами – истинное воплощение True UNIX GUI в превосходной степени.
И надо сказать, что поставленную перед самим собой задачу Брэндли выполнил с блеском, придав своему решению предельно простой и строгий дизайн. Который сводится к двум элементам: узенькой управляющей панели, служащей для переключения рабочих столов и запущенных приложений, и рабочего пространства, с которого щелчком правой кнопки мыши вызывается контекстное меню, позволяющее запускать приложения и выполнять первичную настройку Blackbox'а. Более тонкая настройка выполнялась путём коррекции конфигурационных файлов.
Blackbox быстро приобрёл популярность и, как следствие стал обрастать дополнениями в виде многочисленных тем рабочего стола и интерфейсных элементов (например, средства вывода запускающих пиктограмм на рабочий стол). Появилось и средство собственного конфигурирования – bbconf. Однако в нём самом, после первого периода «бури и натиска», фактически ничего не менялось, и всё по той же причине, которая вызвала «захирение» многих свободных проектов: что-то кардинально улучшить без смены парадигмы в нём было уже невозможно. А смена парадигмы привела бы к тому, что Blackbox перестал быть самим собой.
В результате в первой половине нулевых годов развитие этого оконного менеджера прекратилось – последняя его версия (0.70.1) на официальном сайте датируется ноябрём 2005 года. Однако сам по себе он не умер: майнтайнеры большинства популярных дистрибутивов держат его в своих официальных репозиториях, заодно поддерживая совместимость его с новыми версиями библиотек (благо зависимостей у Blackbox'а не мало, а очень мало).
Продолжал развиваться Blackbox и другим образом – в виде своих потомков. Из них до сего дня дожили два – Fluxbox и Openbox. Оба они в целом сохранили минималистический интерфейс родителя, но обогатили его некоторыми новшествами. Для Fluxbox'а (чистого клона Blackbox'а), возникшего на рубеже тысячелетий, главным из них была возможность объединения совместно используемых приложений (например, терминала, текстового редактора и браузера) в «группы по интересам». И перемещаться внутри них с помощью закладок – уже настоящих табов, а не тех их прототипов, что были в twm. Кстати, особенность эта до сих пор остаётся уникальной не только для оконных менеджеров, но и для десктопов.
Появившийся несколько позже (в 2002 году) Openbox также поначалу был клоном Blackbox'а, то есть основывался на его кодовой базе. Однако затем он был переписан на чистом C (Blackbox и Fluxbox написаны на C++), чем приобрёл самобытность, хотя и сохранил минимализм интерфейса предтечи. Однако главная составляющая его самобытности – это графическое средство конфигурирования, ObConf. Оно обеспечило ему место оконного менеджера в рабочей среде LXDE, у которой с собственными средствами настройки была (и сохраняется до сих пор) некоторая напряжёнка. Но об этом – в следующей главе.
И всё же ещё минималистичней...Казалось бы, интерфейс минималистичней, чем у Blackbox'а, придумать трудно. Но предела совершенству нет ни в каком направлении – ни в усложнении, ни в упрощении. Что мы сейчас и проиллюстрируем.
Был некогда такой оконный менеджер – wm2 (что расшифровывалось просто – Window Manager 2). Разработанный Крисом Каттамом (Chris Cannam) в 1996 году, он отличался не просто простотой, а, я бы сказал, простецкостью. Ибо обеспечивал только перемещение окон, изменение их размера, скрытие и закрытие. Никаких других функций у него не было – ни виртуальных десктопов, ни средств запуска приложений, ни иконок, ни инструментов конфигурирования (кажется, и параметров конфигурирования не было тоже). И потому вид его был предопределён изначально. В частности, фирменной особенностью его была вертикальная ориентация строки заголовка.
Вероятно, автору этих возможностей (или, скорее, невозможностей) хватало. А вот Биллу Спитзаку (Bill Spitzak) – нет, хотя ему также были близки идеи минимализма и нравилась вертикальная ориентации строки заголовка. И потому он добавил в wm2 необходимые функции – расширенные средства управления окнами, средство запуска приложений из контекстного меню рабочего стола, поддержку виртуальных десктопов в неограниченном количестве. В результате чего получился FLWM (Fast Light Window Manager).
Появилось в FLWM и средство конфигурирования контекстного меню запуска программ, не требующее даже правки конфигурационных файлов. Достаточно было в каталоге ~/.wmx/, создать подкаталоги, соответствующие пунктам меню любой желаемой структуры (до десяти уровней вложенности). И поместить в них символические ссылки на исполняемые файлы необходимых приложений. После чего в контекстном меню появляются новые пункты.
Последняя авторская версия FLWM (1.02) датируется 2006 годом. Однако заложенные в нём идеи минимализма получили дальнейшее развитие в самом минималистичном дистрибутиве Linux – Tiny Core, включающем его версию, усовершенствованную разработчиком последнего, Робертом Шинглдекером (Robert Shingledecker). Именно в таком виде FLWM входит в репозитории ряда дистрибутивов (например, openSUSE и Ubuntu).
Оступление. В начале этой главы я писал, что работать в Иксах без оконного менеджера практически невозможно. Однако некогда это было не совсем так. Офисный пакет StarOffice позволял обходиться без всяких управителей окон – достаточно было обеспечить автоматический запуск терминала при старте иксового сеанса, а уже из его командной строки вызвать Desktop Manager этого офисного пакета. Который обеспечивал все необходимые средства управления окнами – правда, только для входящих в него приложений, то есть текстового процессора, электронной таблицы и так далее. С окнами любых других программ StarOffice Desktop Manager работать не умел. Но не это ли вековечная мечта любого руководителя – чтобы его сотрудники всё своё рабочее время занимались работой, а не играли бы в игры, слушали музыку и сидели в социальных сетях?
Способность работать без оконного менеджера была унаследована и первыми, после обретения свободы, версиями OpenOffice, но этот куплет – уже из другой песни.
Управители тайлингомКак я уже сказал, «период бури и натиска» в развитии оконных менеджеров пришёлся на вторую половину 90-х годов. И на рубеже тысячелетий стало казаться, что все идеи в этом направлении исчерпаны. Идеи разумные были реализованы в удачных оконных менеджерах, получивших распространение и достигших той стадии совершенства, когда «хорошее улучшать – только портить». А оконные менеджеры, основанные на идеях неразумных, или просто неудачные, тихо сошли со сцены, и даже память о них затёрлась.
К тому же массовый приток новых пользователей из мира Windows (потому что больше им просто неоткуда было браться) вызвал снижение интереса к оконным менеджерам вообще – наступала эра интегрированных графических сред, выглядевших для мигрантов-«подоконников» более привычно. Да и линуксоиды первых призывов, вдоволь наигравших с редактированием конфигов и rc-файлов, всё чаще причаливали в тихой десктопной гавани. А оконные менеджеры всё больше становились инструментом энтузиастов.
Однако энтузиасты, как известно, потому так и называются, что ко всему относятся с энтузиазмом. В том числе и к интерфейсам. Им стало скучно в очередной раз реконфигурировать box'ы и FLWM'ы. И в первой половине нулевых годов они придумали новую парадигму управления окнами – тайлинг, реализовав её к их середине в виде многочисленных тайловых (или фреймовых) оконных менеджеров.
В основе тайловых менеджеров лежит та же идея, что и у консольной утилиты screen: расщепление на ряд независимых областей (фреймов), подобное покрытию пола кафелем (tiling), в каждой из которых запускается какое-либо приложение. Собственно, к программам этой группы понятие «оконный менеджер» применимо достаточно условно: они обеспечивают управление не столько окнами, сколько теми самыми областями экрана, в которых эти окна открываются. Каковое может быть статическим, с жёстко определёнными размерами фреймов, и динамическим, при котором размеры фреймов изменяются при масштабировании окон запущенных в них приложений.
Распространение больших широкоформатных LCD-мониторов сделало идею тайлинга очень актуальной, и тайловые менеджеры получили широкое распространение. А элементы тайлинга были задействованы и в некоторых интегрированных средах (Xfce, Unity, особенно активно – в Cinnamon'е). Однако я тайловых менеджеров практически не использовал – для моих задач больше походит принцип «один десктоп – одно окно». Так что описать их историю не могу – надеюсь, что кто-нибудь из знатоков и любителей тайловых менеджеров восполнит пробел в моём историческом обзоре.
ЗаключениеПодводя итог истории оконных менеджеров, процитирую великого русского поэта А.К. Толстого:
«К чему твоя баллада?» Иная спросит дева. – О жизнь моя, о лада, Ей-ей, не для припева!
Так вот, и я сочинил обе заметки на заданную тему, дабы чтобы развеять одно распространённое заблуждение: будто бы разработчики графических интерфейсов Иксов только и делали, что заимствовали и копировали решения из Windows и операционных систем для Macintosh'а (мало кто нынче помнит, что до появления MacOS X они назывались очень просто – System с добавлением номера версии).
Дело обстояло как раз наоборот: если не считать общих корней GUI, произраставших из Xerox PARC, все остальные атрибуты современных графических интерфейсов, представляющиеся сейчас самоочевидными, впервые получили распространение именно в оконных менеджерах для X Window System. Это и активное использование всех трёх кнопок мыши, и множественные виртуальные рабочие столы, и виртуальное разрешение экрана, и управляющие панели, и контекстные меню, и многое другое. В послужной список Windows можно вписать только сомнительную честь изобретения кнопки Пуск. А к вящей славе Mac'овских систем всегда служило не создание новых парадигм, а умелая и успешная реализация существующих.
Глава двадцать четвёртая
В настоящей главе мы поговорим об истории комплексов программ, задумчиво именуемых интегрированными, или графическими, рабочими средами, они же – окружения (по английски – Graphic, или Intergated Desktop Environment). Впрочем, в народе их величают гораздо короче – просто декстопами или даже аббревиатурой DE.
ВступлениеЕсли функции оконных менеджеров, о которых рассказывалось в предыдущей главе, сводятся, как следует из их названия, к управлению окнами, то задачи, стоящие перед десктопами, гораздо шире. Они в обязательном порядке включают в себя средства конфигурирования как самих себя, так и штатных приложений. Некий непременный круг таких приложений, более или менее обширный, обладающих похожим по виду и функциональности интерфейсом, настраиваемых одним и тем же образом, также является неотъемлемой принадлежностью десктопов – почему они и носят имя интегрированных сред.
Средства конфигурирования десктопов изначально работали в графическом режиме, прямое редактирование настроек в них требовалось лишь в исключительных случаях. Ибо, вспоминая словам маршала Ланна, можно сказать, что GUI, который не может настроить себя своими GUI'ёвыми средствами – не GUI, а... нехорошее слово.
Что же до штатных приложений, то они, кроме оконного менеджера (оригинального или заимствованного) и всяких служебных утилит типа часов, регулятора звука, средств мониторинга, непременно включали в себя малый джентльменский набор, необходимый любому применителю: файловый менеджер (своего рода сердце среды), эмулятор терминала, простой текстовый редактор. Остальными приложениями разные десктопы комплектовались по разным принципам – от полного минимализма до собственного браузера и даже офисного пакета.
Оба эти фактора – простота и «всеобщность» конфигурирования, во-первых, и набор приложений, более или менее достаточный для начала работы большинства применителей, да ещё и выглядевших единообразно и столь же унифицированно настраиваемых, и обусловили мгновенную популярность интегрированных сред в широких народных массах – и не только среди начинающих пользователей. По сути дела, чистые оконные менеджеры остались уделом последователей Агафьи Тихоновны, то есть любителей
... губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколь-нибудь развязанное, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича…
Так что история десктопов, хотя и более короткая, чем у оконных менеджеров, оказалась весьма насыщенной событиями и куда как более драматической. Впрочем, и предыстория их также глубоко уходит в дебри прошлого.
