Текст книги "Операция «Багратион». «Сталинский блицкриг» в Белоруссии"

Автор книги: Алексей Исаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Не все прибывшие авиасоединения можно было характеризовать как хорошо подготовленные. Так, 3-й Никопольский ИАК прибыл только 22 июня 1944 г., а до этого находился в процессе доукомплектования на аэродромах Курск и Орел. 53 % летного состава только что прибыли из запасных авиаполков и сделали в процессе тренировки по прибытии в корпус в среднем 6 вылетов на боевых самолетах.

В итоге значительного усиления авиачастями всех типов 1-я воздушная армия насчитывала к 23 июня 1944 г.:

истребителей – 840/54[166]166
  Исправных/в ремонте.


[Закрыть] самолета;

штурмовиков – 528/19;

бомбардировщиков – 459/14;

разведывательных самолетов разных типов – 54/3.

Общий итог – 1901/90 боевых самолетов.

Нелишним будет сказать, что махина из почти 2 тыс. самолетов требовала многочисленного наземного персонала. По состоянию на 20 июня 1944 г. 1-я воздушная армия насчитывала 49 749 человек, в том числе 11 039 офицеров.

Борьба за господство в воздухе и обеспечение боевых действий наземных войск на поле боя были возложены на направлении наступления 5-й армии на 3-й ИАК, а на направлении 11-й гв. армии – на 1-й гв. ИАК. Каждый из авиакорпусов получил по два радиолокатора РУС-2, из расчета одного рабочего и одного запасного. Каждой радиолокационной станции была придана радиостанция РСБ для оповещения КП истребительных дивизий о пролетах самолетов противника. От командных пунктов авиакорпусов РЛС устанавливались в 4–6 км и связывались с ними с помощью ленд-лизовских станций СЦР-610. Установка РУС-2 была произведена с таким расчетом, чтобы поле их обзора перекрывалось и практически вся полоса наступления 3-го Белорусского фронта оказывалась под наблюдением, как их тогда называли, «радиоулавливателей». Это создавало предпосылки для эффективного прикрытия наступающих войск. При этом силы Люфтваффе в полосе наступления фронта штаб 3-й воздушной армии оценивал достаточно реалистично, предполагалось противодействие 60–70 истребителей противника.

Задачи 1-й воздушной армии в предстоящей операции формулировались достаточно широко. В предшествующий наступлению период на нее возлагались задачи прикрытия перегруппировки и сосредоточения войск, а также воспрещение действий воздушной разведки противника. В день накануне наступления предполагалось нанесение ударов по аэродромам противника и подавление системы его обороны. В первый день наступления авиасоединения 1-й воздушной армии должны были решать задачи завоевания господства в воздухе, разрушения опорных пунктов и подавления огня артиллерии и минометов в основной полосе его обороны, нарушать работу штабов и узлов связи VI AK, XXVII AK, 299-й пд и 78-й пд.

План наступления 5-й армии на богушевском направлении

2-й Белорусский фронт. Как уже было сказано выше, 2-й Белорусский фронт был продуктом весеннего разделения громоздкого (или, по крайней мере, казавшегося таковым) Западного фронта на объединения меньших масштабов. В состав нового объединения передавались армии, располагавшиеся на могилевском направлении. По сравнению с витебским и бобруйским направлениями это направление имело вспомогательное значение.

Роль фронта на могилевском направлении предельно ясно обрисовал С. М. Штеменко: «На 2-й Белорусский фронт возлагалась задача сковать как можно больше вражеских войск и не позволить гитлеровскому командованию использовать их для противодействия обходному маневру 3-го и 1-го Белорусских фронтов»[167]167
  Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы войны. М.: Воениздат, 1989. С. 178.


[Закрыть].

Командующий 2-м Белорусским фронтом Г. Ф. Захаров

Причины этого очевидны при первом взгляде на карту – полосу 2-го Белорусского фронта с севера на юг пересекал Днепр, причем в глубине обороны противника, далеко позади его первых линий. Нанесение здесь главного удара с перспективой столкнуться с обороной противника на рубеже крупной реки не сулило большого и перспективного с точки зрения развития операции успеха. Это обусловило менее масштабные задачи фронта в готовящейся операции.

Командующим 2-м Белорусским фронтом был назначен Г. Ф. Захаров. Историю его назначения описывает в своих мемуарах С. М. Штеменко:

«Замена И. Е. Петрова была произведена по личному распоряжению И. В. Сталина. Однажды, когда мы с Антоновым приехали в Ставку с очередным докладом, Верховный Главнокомандующий сказал, что член Военного совета 2-го Белорусского фронта Л. З. Мехлис пишет ему о мягкотелости Петрова, о неспособности его обеспечить успех операции».

Это описание сразу вызывает ассоциации с Крымским фронтом 1942 г. Тогда Л. З. Мехлис был резче и обзывал комфронта Д. Т. Козлова «обожравшимся барином из мужиков». Тогда командующего заменять не стали, а И. В. Сталин ответил: «У нас нет в резерве Гинденбургов». На этот раз у Верховного «Гинденбург» нашелся – им стал отличившийся в Крыму Г. Ф. Захаров. С. М. Штеменко охарактеризовал его «человеком весьма своенравным и не в меру горячим».

Г. Ф. Захарова можно с большой степенью уверенности назвать креатурой Г. К. Жукова. Он являлся заместителем Г. К. Жукова на посту командующего Западным фронтом в ходе контрнаступления под Москвой. Захаров был хорошо образованным (он окончил Военную академию им. М. В. Фрунзе в 1933 г. и Академию Генштаба в 1939 г.) и опытным штабистом. Войну он встретил начальником штаба 22-й армии, прибывшей из УрВо. Впоследствии был начальником штаба Брянского фронта, Северо-Кавказского направления и Северо-Кавказского фронта, Юго-Восточного фронта под Сталинградом. С 1943 г. последовательно занимал посты командующего 51-й и 2-й гв. армиями. Командуя последней, он участвовал в прорыве позиционного фронта на р. Миус и р. Молочная, на Перекопе и при освобождении Севастополя. Одним словом, Г. Ф. Захаров объективно являлся вполне подходящей кандидатурой на пост командующего фронтом на вспомогательном направлении, нацеленном на прорыв прочной, устойчивой обороны.

Директива Ставки 2-му Белорусскому фронту была самой короткой. Она гласила:

«Подготовить и провести операцию с целью разгромить во взаимодействии с левым крылом 3-го Белорусского фронта и с правым крылом 1-го Белорусского фронта могилевскую группировку противника и выйти на р. Березина, для чего силами не менее 11–12 стрелковых дивизий со средствами усиления прорвать оборону противника, нанося один общий удар из района Дрибин, Дедня, Рясна в общем направлении на Могилев, Белыничи.

Ближайшая задача – выйти на р. Днепр и захватить плацдарм на его западном берегу. В дальнейшем форсировать р. Днепр главными силами, овладеть Могилевом и развивать наступление в общем направлении на Березино, Смиловичи»[168]168
  Русский архив. С. 93.


[Закрыть].

План операции был разработан и утвержден 10 июня 1944 г.

Исходя из оценки местности и наименьшей плотности обороны противника командованием фронта было выбрано направление Затоны, Шестаки, Василевичи, Озерье, Барсуки (на западном берегу Днепра), выводящее в район к северу от Могилева и создающее благоприятные условия для последующего овладения самим Могилевом ударом с севера и северо-запада. Это направление позволяло базировать прорывающую фронт ударную группировку на идущую из Мстиславля дорогу Рясна – Могилев. На выбранном направлении был выделен 12-километровый участок для форсирования реки Проня и прорыва обороны противника – (иск.) Халюпы, (иск.) Каменка. Здесь непосредственно к реке подступал лес, что способствовало маскировке сосредоточения войск на участке прорыва.

В ударную группировку по плану операции фронта выделялось тринадцать стрелковых дивизий, шесть артиллерийских бригад, в том числе одна бригада большой мощности, одна минометная бригада, три истребительно-противотанковых бригады, двенадцать артиллерийских полков, два минометных полка, одна бригада РС М-31, пять гвардейских минометных полков и один артиллерийский дивизион особой мощности.

Для объединения основных сил ударной группировки было выбрано управление армии, в чью полосу попадало избранное направление удара. Это была 49-я армия. Ранее, в отличие от 33-й армии, ее управление для организации наступлений с решительными целями не использовалось. Теперь она наносила главный удар. Возглавлял 49-ю армию молодой 42-летний командарм И. Т. Гришин. Войну он встретил командиром стрелковой дивизии, командовал армией с лета 1943 г. На момент получения директивы Ставки армия занимала фронт 53 км.

План наступления 49-й армии 2-го Белорусского фронта

Ближайшей задачей 49-й армии было форсировать р. Проня, прорвать фронт противника на участке Сластены, Застенки, Радучи и к исходу первого дня операции главными силами ударной группировки выйти на р. Бася в глубине обороны противника.

В отличие от своих соседей получивший вспомогательную задачу 2-й Белорусский фронт не имел в своем распоряжении самостоятельных механизированных соединений – хотя бы одного танкового или механизированного корпуса. Однако впереди в полосе наступления войск фронта находился рубеж р. Днепр, закрепление на котором отходящего противника представлялось крайне нежелательным. Тем более что назначенный в качестве цели операции Могилев находился за Днепром. В результате «изюминкой» плана операции фронта стала импровизированная подвижная группа в составе:

157-й стрелковой дивизии;

13-й истребительно-противотанковой бригады;

23-й и 256-й танковых бригад;

1434-го САП;

1-й гв. штурмовой саперной бригады;

87-го понтонно-мостового батальона.

Штаб группы был сформирован из офицеров полевого управления фронта, возглавил группу генерал-лейтенант А. А. Тюрин. Карьеру Александра Алексеевича Тюрина трудно назвать обычной. Бывший прапорщик царской армии, участник Гражданской войны. В начале войны он командовал внутренним Орловским военным округом. В октябре 1941 г. за сдачу врагу г. Орел был арестован и находился под следствием, в январе 1942 г. – осужден на 7 лет, но судимость была снята. В итоге Тюрин отделался понижением в звании до генерал-майора. Восстановлен в звании был уже год спустя. На момент назначения командующим подвижной группой А. А. Тюрин был заместителем командующего 50-й армией.

Группе генерала Тюрина поручалась весьма ответственная задача: по выходе ударной группы 49-й армии на реку Бася стремительным броском выйти на р. Днепр, форсировать ее, захватить плацдарм и удерживать до подхода главных сил 49-й армии.

Следует отметить, что в достаточно серьезной послевоенной работе по действиям 2-го Белорусского фронта в «Багратионе»[169]169
  Сидоренко А. А. На могилевском направлении. Наступательная операция 49-й армии 2-го Белорусского фронта в июне 1944 г. М.: Воениздат, 1959. С. 46.


[Закрыть] указывается состав группы без одной стрелковой дивизии, но эта версия не подтверждается фронтовыми отчетными документами. Также автор этой книги А. А. Сидоренко подверг критике командование фронта за создание именно фронтовой подвижной группы. Он считает, что целесообразнее было создать армейскую подвижную группу, «что дало бы возможность теснее организовывать ее взаимодействие со стрелковыми корпусами и более конкретно управлять ею в ходе боя»[170]170
  Сидоренко А. А. Указ. соч. С. 47.


[Закрыть]. Также А. А. Сидоренко высказал мнение, что создание подвижной группы армии повысило бы ответственность командующего и штаба армии за обеспечение ее ввода в прорыв. В этой критике, безусловно, есть рациональное звено. Вместе с тем необходимость создания подвижной группы для захвата плацдарма на Днепре сомнению не подвергается.

На подготовительный этап планом отводилось 12 суток (с 10 по 22 июня 1944 г.), на прорыв сильно укрепленной полосы противника – одни сутки, на бой в тактической и оперативной глубине – четверо суток, на преследование и выход на рубеж р. Березина – трое суток.

Вновь образованный 2-й Белорусский фронт мог принять часть армий от своих предшественников, но воздушная армия для него требовалась новая, «вакантная» воздушная армия на Западном стратегическом направлении отсутствовала. Чаще всего советские фронты имели несколько общевойсковых или танковых армий, но всего одну воздушную армию. Поэтому при разукрупнении фронтов делиться с новичками им было нечем. В итоге воздушную армию для нового фронта не стали формировать заново – в состав 2-го Белорусского фронта вошла переброшенная из южного сектора советско-германского фронта 4-я воздушная армия К. А. Вершинина. Она как раз весной 1944 г. высвободилась в Крыму.

По состоянию на 22 июня 1944 г. 4-я воздушная армия насчитывала[171]171
  ЦАМО РФ. Ф. 46. Оп. 2394. Д. 694. Л. 9.


[Закрыть]:

истребителей Ла-5—222/5[172]172
  В числителе боеготовых, в знаменателе – в ремонте.


[Закрыть];

истребителей Як-1—1/0;

истребителей Як-7—19/1;

истребителей Як-9—51/2;

всего истребителей – 293/8.

Штурмовиков Ил-2—196/2;

ночных бомбардировщиков У-2—116/0, И-153—5/0;

разведчиков Пе-2—18/1.

Антикварные бипланы И-153 в составе авиагруппировки в июне 1944 г. смотрятся одновременно и странно и символично – ведь на этих самолетах начинали войну, в том числе в Белоруссии. Вооружен ими был 889-й ночной бомбардировочный полк в составе 4-й воздушной армии. В ходе битвы за Кавказ в 1942 г. бипланы с успехом применялись как ударные самолеты в горах.

Всего 4-я воздушная армия насчитывала 528 самолетов в строю и 11 в ремонте. На фоне других воздушных армий на Западном стратегическом направлении она выглядела откровенно слабой. Достаточно сравнить ее с 1-й воздушной армией соседнего 3-го Белорусского фронта, насчитывавшей почти вчетверо больше самолетов всех типов. Усиливало это впечатление отсутствие в ее составе бомбардировщиков, в наличии имелись только штурмовики Ил-2, сведенные в две авиадивизии (230-я и 233-я ШАД). Самым многочисленным типом самолета в армии К. А. Вершинина был истребитель Ла-5.

«Накачка» воздушной армии на могилевском направлении истребителями объяснялась, в частности, оценкой советской разведкой ВВС противника. Считалось, что до рубежа Барановичи, Брест противник располагает 320 бомбардировщиками, 100 истребителями, 30 разведчиками и 80 связными и транспортными самолетами. С одной стороны, эти ожидания и оценки были небезосновательны (о реальном состоянии авиапарка 6-го воздушного флота ГА «Центр» см. ниже). С другой – большая часть бомбардировщиков предназначалась для использования в ночное время, и в общем случае их встреча с «лавочкиными» армии Вершинина была маловероятной.

1-й Белорусский фронт. С планированием наступления в полосе 1-го Белорусского фронта связана одна из самых известных легенд советской историографии, можно сказать, хрестоматийный пример спора командующего фронтом со Сталиным. Поэтому прежде всего следует озвучить и разобрать именно эту версию и сопоставить ее с оперативными документами фронта.

В ее каноническом изложении командующим фронтом К. К. Рокоссовским история выглядит следующим образом. В своей статье в «Военно-историческом журнале» к 20-летнему юбилею «Багратиона» Рокоссовский писал:

«Наше решение о нанесении двух равнозначных ударов на правом крыле фронта подверглось сильной критике. Верховный Главнокомандующий и некоторые члены Ставки не соглашались с этим решением. Они настаивали на том, чтобы нанести один главный удар с плацдарма на Днепре на участке 3-й армии. Мои доводы о том, что оперативная емкость этого направления мала, местность очень тяжелая, а с севера нависает сильная вражеская группировка, не принимались во внимание. В том, что Сталин упорно настаивал на нанесении одного мощного удара, видимо, сказывалась его концепция о «главном ударе». Но в данном случае своеобразная конкретная обстановка требовала отхода от установившегося шаблона»[173]173
  Рокоссовский К. К. Два главных удара//ВИЖ, 1964, № 6. С. 14.


[Закрыть].

Однако некими общетеоретическими дискуссиями разговор в той версии, которую излагает Рокоссовский, не ограничился. Далее командующего фронтом стали уговаривать реализовать план Ставки с одним ударом. Рокоссовский продолжает:

«Сталин дважды предлагал мне выйти в соседнюю комнату, чтобы обдумать предложение Ставки и в соответствии с ним доложить свое решение. Во время второго «продумывания» в эту комнату вошли Молотов и Маленков. Они неодобрительно отнеслись к тому, что я спорю с самим Верховным Главнокомандующим, и настаивали, чтобы я принял предложения Ставки. Я ответил, что убежден в своей правоте и, если Ставка прикажет наносить один удар, буду просить об освобождении меня от командования фронтом»[174]174
  Рокоссовский К. К. Солдатский долг. М.: Воениздат, 1988. С. 14–15.


[Закрыть].

Позднее, в мемуарах, Рокоссовский усилил тезис о противостоянии со Сталиным, написав нижеследующее:

Командующий 1-м Белорусским фронтом К.К. Рокоссовский

«Убедившись, что я твердо настаиваю на нашей точке зрения, Сталин утвердил план операции в том виде, как мы его представили.

– Настойчивость командующего фронтом, – сказал он, – доказывает, что организация наступления тщательно продумана. А это надежная гарантия успеха»[175]175
  Там же. С. 251.


[Закрыть].

Однако изучение оперативных документов 1-го Белорусского фронта заставляет как минимум усомниться в этой версии формирования плана наступления правого крыла фронта под командованием К. К. Рокоссовского.

Еще в марте 1944 г. Военный совет 1-го Белорусского фронта направил Верховному краткую оценку обстановки и соображения о дальнейших действиях на период после окончания весенней распутицы. Наиболее интересным разделом документа является оценка возможных направлений наступления войск фронта. Позволю себе процитировать его без купюр:

«1. Чаусы, Могилев. Наступление на этом направлении невыгодно по причинам:

а) оно может быть проведено с ограниченной целью – разгрома противостоящего противника и выхода на р. Днепр. Дальнейшее развитие операций потребует форсирования р. Днепр и затруднит развитие успеха на этом направлении;

б) для наступления на этом направлении необходимо будет создать сильную группировку за счет ослабления 50 и 3 армий, находящихся уже сейчас на западном берегу р. Днепр. Рокировка же сил и средств с западного берега р. Днепр невыгодна, а поэтому и нецелесообразна.

2. Быхов, Могилев. Это направление также невыгодно для наступательных действий по причинам:

а) в большинстве своем лесистая и местами сильно пересеченная местность дает возможность противнику даже небольшими силами создать прочную и глубокую оборону;

б) преодоление этой обороны потребует привлечения больших сил пехоты, артиллерии и большого расхода боеприпасов. Наступательная операция на этом направлении выльется в длительные затяжные бои, будет дорого стоить с точки зрения потерь в живой силе, технике и материальных затрат и вместе с тем может не привести к нужным нам решительным результатам.

3. Рогачев, Бобруйск со вспомогательным ударом из района Мормаль на Бобруйск. Это направление наиболее выгодно:

а) местность позволит использовать для наступления все роды войск;

б) для организации наступления на этом направлении не потребуется производить сложных перегруппировок, так как уже сейчас основные силы и средства фронта расположены на западном берегу р. Днепр севернее Рогачев и между реками Днепр и Березина в районе Мормаль.

4. Паричи, Бобруйск. Это направление невыгодно по причинам:

а) наступление на этом направлении потребует создания сильной группировки за счет ослабления центра 3 и 48 армий;

б) ослаблять центр рискованно, а поэтому нецелесообразно, так как противник, используя ослабление центральной группировки может сам перейти в наступление с целью отбросить наши части за р. Днепр.

Таким образом, из четырех возможных направлений наиболее выгодным для наступления является направление Рогачев, Бобруйск»[176]176
  ЦАМО РФ. Ф. 233. Оп. 2356. Д. 256. Л. 214–215.


[Закрыть].

Вывод в свете вышеприведенных цитат из «Военно-исторического журнала» несколько неожиданный. Направление Паричи, Бобруйск прямо и заранее объявляется бесперспективным. Далее в документе никаких обсуждений двух главных ударов попросту нет. Прямо говорится: «Нарядить для фронта 50 000 пополнения с тем, чтобы предназначенные для весеннего наступления стрелковые дивизии 3 и 48 армий довести до семи тысяч человек каждую»[177]177
  ЦАМО РФ. Ф. 233. Оп. 2356. Д. 256. Л. 216.


[Закрыть].

Документ подписан К. К. Рокоссовским, членом Военного совета фронта К. Ф. Телегиным и начальником штаба фронта М. С. Малининым. Смысл его, как мы видим, прямо противоположен тому, что писал впоследствии Рокоссовский – Военный совет фронта в соображениях в Ставку настаивает на нанесении одного главного удара 3-й и 48-й армиями.

На этом перипетии планирования операции 1-го Белорусского фронта не закончились. 12 мая 1944 г. Военный совет фронта направляет Верховному Главнокомандующему, Маршалу Советского Союза товарищу Сталину (именно так в оригинале был прописан адресат документа) план наступательной операции правофланговых армий фронта на бобруйском направлении. Уже на первой странице документа раскрывается тема двух главных ударов:

«При наличии возможности питать операцию из глубины, развивать успех в направлениях:

а) Главный удар – Бобруйск, Осиповичи, Минск;

б) Вспомогательный удар – м. Паричи, Слуцк, Барановичи»[178]178
  ЦАМО РФ. Ф. 233. Оп. 2356. Д. 256. Л. 217.


[Закрыть].

То есть вполне четко читается главный и вспомогательный удар, вполне в канонах отечественной военной теории. Необходимо отметить, что направления ударов по данному плану операции не сходящиеся на Бобруйск (как это было впоследствии), а параллельные. Один удар идет по линии Бобруйск, Минск, а второй – параллельно ему через Паричи на Барановичи.

Может быть, слова «главный» и «вспомогательный» не более чем фикция в угоду Сталину, а на самом деле в плане присутствуют пресловутые два главных удара? Нет, это не так. По плану от 12 мая 3-й армии А. В. Горбатова предполагалось передать аж шесть стрелковых корпусов (16 стрелковых дивизий). Соответственно по плану 48-я армия состояла из двух стрелковых корпусов (6 стрелковых дивизий), а 65-я армия на паричском направлении – тоже два стрелковых корпуса (8 стрелковых дивизий и одна стрелковая бригада).

Причем в этом майском документе читается еще один важный момент – план использования 28-й армии, которая в том или ином виде уже, похоже, была обещана К. К. Рокоссовскому Ставкой. Ее использование по плану Военного совета 1-го Белорусского фронта предполагалось следующим образом:

«При подходе войск 3 и 48 армий к рубежу р. Березина ввести свежую армию в стыке между 3 и 48 армиями с задачей овладеть городом и районом Бобруйск и развивать наступление на Осиповичи, Минск»[179]179
  ЦАМО РФ. Ф. 233. Оп. 2356. Д. 256. Л. 220.


[Закрыть].

То есть направление наступления мощного тарана в лице 3-й армии предполагалось дополнительно усилить свежей армией из резерва Ставки. Если же ее передача была бы отменена, то задача освобождения Бобруйска по плану возлагалась на 3-ю армию. Однако, скорее всего, 28-я армия уже была обещана, и дискутировался лишь момент формальной передачи ее 1-му Белорусскому фронту. Во всяком случае, в конце майского доклада Сталину Рокоссовский просил:

«Уже сейчас подчинить мне 28 армию и 9 тк с тем, чтобы я мог приступить к их подготовке для действий в предстоящей наступательной операции».

Не менее яркую картину дает план использования 16-й воздушной армии. Ее усилия предполагалось сконцентрировать практически исключительно на направлении главного удара, т. е. в полосе 3-й армии А. В. Горбатова:

«Всеми силами обеспечивает наступление войск 3 армии, обеспечивает авиаразведкой войска 48 и 65 армий и лишь отдельные периоды операции, небольшой частью сил боевой авиации, поддерживает наступление войск 48 армии[180]180
  ЦАМО РФ. Ф.233. Оп. 2356. Д. 256.


[Закрыть]».

То есть налицо как раз ярко выраженное сосредоточение сил авиации на направлении главного удара. К. К. Рокоссовский (точнее, Военный совет фронта, который он возглавлял) представлял на утверждение в Ставку план, в котором основные усилия фронта сосредотачивались как раз на том направлении, которое он критиковал.

Напомню, что в мемуарах Рокоссовский писал следующее: «Верховный Главнокомандующий и его заместители настаивали на том, чтобы нанести один главный удар – с плацдарма на Днепре (район Рогачева), находившегося в руках 3-й армии»[181]181
  Рокоссовский К. К. Указ. соч. С. 251.


[Закрыть].

По документам же прослеживается, что именно штаб Рокоссовского настаивал на нанесении мощнейшего удара слоноподобной 3-й армией шестикорпусного состава при поддержке главных сил 16-й воздушной армии и с развитием успеха на этом же направлении силами свежей 28-й армии.

Свою критику решения с одним главным ударом Рокоссовский позднее мотивировал в мемуарах тем, что «противник мог бы не допустить здесь прорыва его обороны, у него осталась бы возможность перебросить сюда силы с не атакованных нами рубежей».

Надо сказать, что Г. К. Жуков в мемуарах высказался об этом эпизоде вполне однозначно, невзирая на лица:

«Существующая в некоторых военных кругах версия о «двух главных ударах» на белорусском направлении силами 1-го Белорусского фронта, на которых якобы настаивал К. К. Рокоссовский перед Верховным, лишена основания. Оба эти удара, проектируемые фронтом, были предварительно утверждены И. В. Сталиным еще 20 мая по проекту Генштаба, то есть до приезда командующего 1-м Белорусским фронтом в Ставку.

Нелишне здесь заметить также, что в советской военной теории никогда не предусматривалось нанесение одним фронтом двух главных ударов, а если оба удара по своей силе и значению были равноценными, то их обычно называли «мощными ударами». Я подчеркиваю это для того, чтобы не вносилась путаница в оперативно-стратегическую терминологию»[182]182
  Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. В 2 т. Т. 2. М.: Олма-Пресс, 2002. С. 221.


[Закрыть].

Учитывая, что сам К. К. Рокоссовский писал в мемуарах о том, как он «якобы настаивал», Жуков в данном случае даже не попытался кого-то щадить. При этом в целом «Воспоминания и размышления» написаны корректно, обходя острые углы. Это заставляет сделать выводы, что знавшего подоплеку событий и динамику планирования Г. К. Жукова версия про два главных удара попросту раздражала.

Не оспаривая терминологические вопросы, хотелось бы сделать уточнение относительно времени формирования плана наступления 1-го Белорусского фронта. По состоянию на 20 мая 1944 г. план наступления с двумя ударами уже существовал, но пока еще не был ярко выражен. В плане наступления уже имелся главный удар силами 3-й армии и вспомогательный силами 65-й армии. Однако того распределения сил, которое в итоге будет реализовано в ходе «Багратиона», по документам еще не просматривается.

Все это позволяет сделать предположение, что содержание разговора в Ставке было несколько отличным от того, как он описывается в мемуарах Рокоссовского. Скорее всего, комфронта, наоборот, убеждали разделить силы между двумя направлениями, с уходом от монструозной шестикорпусной 3-й армии и отказом от развития успеха свежей 28-й армии. Вполне возможно, действительно имел место уход на «подумать», однако, с другим результатом – Рокоссовский принял решение Ставки.

В итоге 31 мая 1944 г. 1-й Белорусский фронт получил директиву Ставки № 220113, в которой, наконец, фигурировали два равновесных удара («мощных» в терминологии Г. К. Жукова):

«Подготовить и провести операцию с целью разгромить бобруйскую группировку противника и выйти главными силами в район Осиповичи, Пуховичи, Слуцк, для чего прорвать оборону противника, нанося два удара: один силами 3-й и 48-й армий из района Рогачева в общем направлении на Бобруйск, Осиповичи и другой – силами 65-й и 28-й армий из района нижнего течения р. Березина, Озаричи в общем направлении на ст. Пороги, Слуцк»[183]183
  Русский архив. С. 94.


[Закрыть].

Новый план наступления был подготовлен к 7 июня 1944 г. Сообразно идее, с двумя ударами изменился наряд сил, задействованных в наступлении армий. Соответственно 3-я армия получила пять стрелковых корпусов и тринадцать стрелковых дивизий, 48-я армия – три стрелковых корпуса и девять стрелковых дивизий, 65-я армия – два стрелковых корпуса и восемь стрелковых дивизий и 28-я армия – три стрелковых корпуса и девять стрелковых дивизий. Самостоятельные механизированные соединения получили 3-я армия (9-й танковый корпус) и 65-я армия (1-й гв. танковый корпус).

Действия 16-й воздушной армии по июньскому плану также утратили ярко выраженное сосредоточение на одном направлении. Так, для завоевания господства в воздухе на бобруйском направлении выделялся 6-й авиакорпус, а на глусском направлении – 8-й авиакорпус.

Новым элементом в плане стала конно-механизированная группа в составе 4-го гв. кавкорпуса и 1-го гв. мехкорпуса под командованием И. И. Плиева. По плану предполагалось использовать ее для ввода в прорыв на участке 28-й и 65-й армий с последующим ударом в тыл бобруйской группировки противника или в направлении на Осиповичи и Слуцк.

Судя по всему, к перекраиванию плана операции имел непосредственное отношение Г. К. Жуков. По крайней мере, А. В. Горбатов в мемуарах прямо написал, кто изменил состав его армии: «Узнав, что в нашу армию входят шесть стрелковых корпусов, а наш сосед имеет только два корпуса, маршал приказал наш левофланговый 42-й стрелковый корпус немедленно передать 48-й армии»[184]184
  Горбатов А. В. Годы и войны. М.: Воениздат, 1989. С. 268.


[Закрыть].

Несмотря на то что ударная группировка 3-й армии была несколько урезана по своему размеру, армия А. В. Горбатова оставалась самой сильной на 1-м Белорусском фронте (см. таблицу).

Численный состав армий ударных группировок 1-го Белорусского фронта по состоянию на 1 июня 1944 г[185]185
  ЦАМО РФ. Ф. 233. Оп. 2338. Д. 65. Лл. 45,72 и далее.


[Закрыть].

Хорошо видно, что 3-я армия существенно опережала по своей численности другие армии ударной группировки 1-го Белорусского фронта. К. К. Рокоссовский еще весной просил довести численность стрелковых дивизий армии до 7 тыс. человек, однако это пожелание выполнено не было. Стрелковые дивизии армии А. В. Горбатова при штатной численности 9483 человека насчитывали несколько больше 6 тыс. человек по состоянию на 1 июня 1944 г. Несколько лучше обстояли дела в 48-й армии, дивизии которой насчитывали от 6192 человек до 6888 человек. Откровенным аутсайдером была 65-я армия, соединения которой не превышали по численности 5500–5800 человек. В наилучшей форме в ударной группировке фронта находились стрелковые дивизии 28-й армии, переброшенной из южного сектора советско-германского фронта и успевшей отдохнуть и пополниться в тылу. Ее стрелковые дивизии насчитывали по 7100–7200 человек.

В свете вышеизложенного совершенно другую тональность приобретает эпизод, в котором комфронта К. К. Рокоссовский и представитель Ставки Г. К. Жуков выбирают себе место в грядущем наступлении. Рокоссовский писал в мемуарах:

«Представитель Ставки Г. К. Жуков, в свое время горячо отстаивавший идею главного удара с днепровского плацдарма 3-й армии, отправился туда. Уезжая, Георгий Константинович шутя сказал мне, что они с Горбатовым подадут нам руку через Березину и помогут вытащить войска из болот к Бобруйску. А вышло-то, пожалуй, наоборот»[186]186
  Рокоссовский К. К. Указ. соч. С. 257.


[Закрыть].

По документам сторонником главного удара с днепровского плацдарма армией А. В. Горбатова являлся как раз К. К. Рокоссовский. Однако Г. К. Жуков предпочел взять это более сложное направление на себя, предоставив К. К. Рокоссовскому направление, которое тот еще в марте 1944 г. считал бесперспективным. Впрочем, если обратиться к точной формулировке бесперспективности, она апеллировала не столько к местным условиям, сколько к нежелательности ослабления направления действий 3-й и 48-й армий. Эта проблема была в значительной мере снята вводом в бой свежей 28-й армии с 7-тысячными дивизиями. Тем не менее это явно было уколом по самолюбию Рокоссовского, весной горячо отстаивавшего нанесение главного удара именно на направлении армии Горбатова.