Текст книги "Операция «Багратион». «Сталинский блицкриг» в Белоруссии"

Автор книги: Алексей Исаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Если вкратце сформулировать основную идею нового наступления, то это выход к рубежу Лучесы на широком фронте ввиду сложностей «вскрытия» небольшого имеющегося плацдарма в излучине реки у Павлюченок.

Все четыре стрелковые дивизии первого эшелона 33-й армии получили бронетехнику непосредственной поддержки пехоты, пару из танковой бригады и самоходного артполка. По плану 274-ю стрелковую дивизию должна была поддерживать 23-я гв. танковая бригада и 1830-й ТСАП, 164-ю стрелковую дивизию – 256-я танковая бригада и 1445-й САП, 215-ю стрелковую дивизию – 43-я гв. танковая бригада и 735-й САП и только 222-я стрелковая дивизия должна была наступать только при поддержке одного 722-го САП. Однако, так же как стрелковые дивизии не блистали численностью личного состава, укомплектованность привлекаемых к операции танковых бригад и самоходных полков существенно отставала от штата.

Справка о состоянии танковых войск Западного фронта на 20.00 2 февраля 1944 г[51]51
  ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2534. Д. 54. Л. 37.


[Закрыть].

Танки Т-60 в списках бригад обоих фронтов в начале 1944 г. смотрятся достаточно фантастично. Однако, по имеющимся данным, такие машины использовались скорее как командные и связные.

Свежий 2-й гв. танковый корпус А. С. Бурдейного к февралю 1944 г. остался усиленной бригадой с 62 танками в строю. Отдельные танковые бригады фронта тоже сильно не дотягивали до штата, за исключением одной бригады из 31-й армии. Однако 31-я армия находилась на оршанском направлении и к новой операции не привлекалась.

Несколько более благостную картину дает состояние самоходных артполков Западного фронта (см. таблицу).

Справка о состоянии самоходной артиллерии Западного фронта на 20.00 2 февраля 1944 г[52]52
  ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2534. Д. 54. Л. 37.


[Закрыть].

Два свежих самоходных полка (722-й и 735-й) были недавно сформированы, ранее в боях не участвовали. Как отмечалось в отчете штаба БТ и МВ 33-й армии за февраль 1944 г., «личный состав подготовлен недостаточно. Штабы подготовлены слабо»[53]53
  ЦАМО РФ. Ф. 388. Оп. 8723. Д. 35. Л. 182.


[Закрыть].

Тем временем немцами была вскрыта подготовка к новому советскому наступлению. В ЖБД 3-й танковой армии есть даже запись от 1 февраля 1944 г.: «Сегодня, вопреки ожиданиям командования 3-й танковой армии, большое наступление противника не началось»[54]54
  ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 292. Л. 298.


[Закрыть]. Однако наступление ждали, к нему готовились. В подчинении VI армейского корпуса оставался 501-й тяжелый танковый батальон с 19 боеготовыми «тиграми». Ожидания немцев оправдались через несколько дней.

Наступление трех армий Западного фронта началось 3 февраля в 9.00 после 40-минутной артиллерийской подготовки. На участках 299, 131 и 206-й пехотных дивизий наступающим удалось на широком фронте в нескольких местах глубоко вклиниться в немецкую оборону. В 256-й танковой бригаде все сразу пошло не так. Отклонившись от разведанного маршрута, ее танки попали в болото, и сразу 8 машин застряли. Остальные продолжали движение. Три машины ушли далеко вперед, но связь с ними была потеряна, с поля боя они не вернулись. Еще 5 танков были подбиты артиллерийским огнем противника.

Наступающие советские части были встречены доселе беспрецедентным ураганом огня немецкой артиллерии. За один день 3-й танковой армией немцев было выпущено 2910 тонн боеприпасов[55]55
  NARA T313 R303 frame 8579642.


[Закрыть]. Это огромная величина: 4–5 эшелонов со снарядами различных калибров.

Здесь необходимо вновь вспомнить описанный выше приказ В. Н. Гордова обстреливать железную дорогу Витебск – Орша. Бывший начальник штаба немецкой 3-й танковой армии в воспоминаниях-исследовании «Витебск», вышедшем вскоре после войны в серии «Вермахт сражается», писал:

«В течение нескольких дней снабжение войск затруднено, так как с 3.2 в результате артиллерийского обстрела была повреждена линия железной дороги на участке Витебск – Орша, вследствие чего в течение долгого времени движение по дороге не могло производиться».

Восстанавливать немцам железную дорогу также пришлось под огнем артиллерии. Критической ситуации со снабжением им удалось избежать за счет автотранспорта, двигавшегося по дорогам к западу от железнодорожной линии. Как откровенно пишет Гейдкемпер, «производить регулярное снабжение войск в обоих районах наступления противника [т. е. на направлениях главных ударов 1-го Прибалтийского и Западного фронтов] возможно только по железной дороге». Так что настойчивое желание Гордова разрушить железную дорогу артиллерией вовсе не являлось его самодурством и блажью.

Авиация в периоды хорошей погоды также привлекалась к ударам по железной дороге. Несколько дней спустя, 6 и 7 февраля, движение по железной дороге было прервано советскими авиаударами.

Возвращаясь к ходу операции Западного фронта, необходимо добавить, что остальные участники наступления также не добились значимых результатов. Попытки прорвать оборону противника соединений 39-й и 5-й армий успеха не имели, и уже 4 февраля они перешли к обороне.

Отсутствие быстрого успеха и стремительного его развития позволяло немцам снимать силы с пассивных участков. Из рот изымались отделения, из батальонов – взводы. Их объединяли под командованием какого-либо офицера, и такому сводному подразделению присваивалось имя командира. Так, в первый день боя, 3 февраля 1944 г., в ходе наступления 39-й армии к 13.00 оборона противника была прорвана на участке Кожемякино, Стасьево. Уже в этот же день до наступления темноты прорвавшиеся части 134-й стрелковой дивизии отразили семь ожесточенных контратак, проводившихся за счет спешно переброшенных к полю боя небольших групп противника. На следующий день противник путем рокировки с пассивных участков фронта и из глубины перебросил к участку прорыва один штрафной батальон, два резервных батальона, один строительный батальон и три дивизиона артиллерии РГК. Последовательно вводя в бой прибывающие подкрепления, немцы в этот день контратаковали семнадцать раз. Всего за четыре дня боев, по советским данным из опросов пленных, немцами были подтянуты к участку прорыва 39-й армии подразделения четырех пехотных полков, три егерских (скорее всего имеются в виду охранные) батальона, штрафной и строительный батальоны.

Наступление 33-й армии 4 февраля продолжалось. 8 танков 256-й танковой бригады пытались увлечь за собой пехоту 164-й стрелковой дивизии. Однако пехота, ссылаясь на свою малочисленность, вперед не пошла, и не были даже удержаны захваченные танками позиции.

В целом наступательный порыв советских войск в начале февраля 1944 г. достаточно быстро сошел на нет. В ЖБД 3-й танковой армии уже в записи от 5 февраля указывалось, что «исход сегодняшних боев 3-й танковой армии можно оценить как особый успех в обороне»[56]56
  ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 292. Л. 345.


[Закрыть].

Тем не менее операция не была свернута, и попытки советских войск переломить ситуацию в свою пользу продолжались еще почти две недели. Столкнувшись с упорным сопротивлением противника, командование фронта сменило направление удара и сосредоточилось на расширении вбитого в оборону противника клина. Очередной целью атак 33-й армии стал немецкий плацдарм у села Новики на правом фланге советского наступления. Этот плацдарм нависал над флангом советской ударной группировки, и с него велись контратаки и артиллерийский обстрел наступающих частей. Оценивая опыт зимних боев, командование 3-й танковой армии особо отмечало этот плацдарм:

«Реки со множеством изгибов малопригодны для обороны, поскольку русские, имея большое количество пехоты, могут осуществлять просачивание и приближаться к нашим позициям по лощинам и низинам. Лучше оставаться на вражеском берегу и удерживать плацдармы (плацдарм Новики!). Пока противник не сумел их ликвидировать, переправа для него сопряжена с большими трудностями. Если же мы организуем оборону по своему берегу, враг удивительно быстро преодолевает реку».

Река Лучеса с извилистым руслом как нельзя больше подходила к такому определению. Поэтому новый тактический прием с удержанием плацдарма Новики сыграл важную роль в зимних боях. Первые атаки на плацдарм были отбиты немцами. Некоторые успехи были достигнуты в расширении вклинения в целом. 7 февраля советским войскам удалось прорвать оборону 206-й пехотной дивизии и расширить контролируемый участок шоссе Витебск – Орша, закрепив ранее достигнутый успех с его блокированием.

В ходе этих боев плацдарм Новики был охвачен с севера и юга. Для продолжения наступления советские части были спешно пополнены. Советские военнопленные из состава двух дивизий, действующих в районе вклинения юго-восточнее Витебска, показали, что 7 февраля обе дивизии получили пополнение численностью в 2000–2500 человек, благодаря чему боевой состав рот был снова доведен до 50–65 человек.

В ночь на 12 февраля на плацдарм на Лучесе на паромах было переправлено 5 Т-34 и 5 Т-60 43-й гв. танковой бригады, после этого переправа была разрушена немецкой артиллерией. Оставшиеся на восточном берегу 10 Т-34 и один Т-30 бригады были задействованы для штурма немецкого плацдарма Новики. Атаки плацдарма противника обошлись в четыре сгоревших Т-34. Действовавший совместно с бригадой 735-й САП на СУ-76 в этот день понес тяжелейшие потери, больше половины своего состава – 12 СУ-76 сгоревшими и одна СУ-76 подбитой. Тем не менее за пять дней боев плацдарм был полностью ликвидирован. Бои к юго-востоку от Витебска в итоге затихли только к 17 февраля 1944 г. Всполохом активности в конце февраля становится очередной отход немецких войск. В конце февраля 1944 г. за счет отвода на более короткую (на 25 км) линию обороны 3-я танковая армия высвобождает две дивизии, 131-ю пехотную и 5-ю егерскую, переброшенные на другие участки фронта ГА «Центр».

Февральское наступление обернулось для советской стороны достаточно тяжелыми потерями. С 3 по 17 февраля 33-я армия потеряла 5175 человек убитыми, 19 933 ранеными и 169 пропавшими без вести, а всего 25 277 человек[57]57
  ЦАМО РФ. Ф. 388. Оп. 8712. Д. 736. Л. 47.


[Закрыть]. Общие потери войск Западного фронта составили 9651 человек убитыми, 32 844 человека ранеными. Всего – 42 495 человек.

Потери участвовавших в отражении советского наступления соединений VI армейского корпуса показаны в таблице.

Потери соединений VI AK в период с 1 по 20 февраля 1944 г[58]58
  BA/MA RW6—575 s.94–95.


[Закрыть].

Обращают на себя внимание высокие потери немецких соединений пропавшими без вести, их число сравнимо с числом убитых. Это тем более странно ввиду позиционного характера боев. Тем не менее безвозвратные потери 1721 человека были все еще существенно ниже, чем потери советских войск.

Уже традиционно важнейшим средством борьбы для немцев оставалась артиллерия. Расход боеприпасов войсками немецкой 3-й танковой армии 1—10 февраля 1944 г., т. е. в ходе отражения советского наступления, характеризовался следующими величинами[59]59
  Подсчитано автором по NARA T313 R315 frames 8592844—8592869.


[Закрыть]:

15-см sFH18—77 565 выстрелов;

15-см sFH42—5154 выстрела;

10-см К-18—19 446 выстрелов;

21cm Morser 18—7666 выстрелов (в том числе 65 бетонобойных);

15,5cm 414 (f) – 12 470 выстрелов;

28-cm 601 (f) – 1172 выстрела.

Для сравнения: Центральный фронт в обороне на Курской дуге 5—12 июля 1943 г. выпустил 41 тыс. 152-мм выстрелов всех типов и 9 тыс. 122-мм пушечных выстрелов[60]60
  ЦАМО РФ. Ф. 81. Оп. 12079. Д. 169. Л. 5.


[Закрыть], более чем вдвое меньше. По боеприпасам большой мощности выстрелам разница еще больше: Центральный фронт в обороне под Курском выпустил всего 100–130 снарядов 203-мм калибра. Называя вещи своими именами, советское наступление под Витебском встретило более чем вдвое плотный огонь, чем ударная группировка Моделя во время «Цитадели», которая, как известно, тоже потерпела неудачу. Поэтому нет ничего удивительного в том, что очередная советская наступательная операция под Витебском успеха не имела.

Потери бронетехники 33-й армии в февральском наступлении составили 30 Т-34, 2 Т-70, 2 Т-60, 2 СУ-85 и 19 СУ-76 сгоревшими, 32 Т-34, 2 Т-70, 3 СУ-152 и 1 СУ-76 подбитыми и 2 Т-34 подорвавшимися на минах[61]61
  ЦАМО РФ. Ф. 388. Оп. 8723. Д. 35. Л. 191.


[Закрыть]. Эти цифры можно оценить как умеренные, но укомплектованность бригад и полков перед началом операции была невысокой, что обусловило относительно небольшие абсолютные цифры потерь.

Весьма любопытную картину эффективности и роли различных средств борьбы с танками германской армии в этот период дает пара отчетных документов 3-й танковой армии. Сразу хотелось бы подчеркнуть, что речь в них идет о заявках на уничтоженную советскую бронетехнику. Реальное количество потерянных бронеединиц и достоверность донесений по разным позициям оставляем за кадром. В январе 1944 г., согласно этим заявкам, распределение между различными средствами борьбы выглядело следующим образом[62]62
  NARA T313 R303 frame 8580037.


[Закрыть]:

1) Ручное противотанковое оружие:

а) противотанковые T-Mine («теллер-мины») – 2;

б) ручные кумулятивные гранаты H 3—14;

в) «Фаустпатроны» – 8;

г) «Офенрор» – 0;

д) ружейный гранатомет – 1 (1[63]63
  Цифра в скобках дает число уничтоженных из числа уже обездвиженных по тем или иным причинам (подорвавшихся на минах, застрявших в болоте, поврежденных другими средствами) бронеединиц.


[Закрыть]);

е) связки ручных гранат – 1.

Всего 26 (1).

2) Противотанковые пушки:

а) легкие противотанковые пушки – 1;

б) средние противотанковые пушки (50-мм) – 15 (6);

в) тяжелые противотанковые пушки – 74 (4);

г) самоходные тяжелые противотанковые пушки («Мардеры») – 5;

д) САУ «Насхорн» – 139.

Всего 234 (10).

3) Тяжелые истребители танков:

а) штурмовые орудия – 15.

Всего 15.

4) Танки:

а) «Тигр» – 132 (5).

Всего 132 (5).

5) Артиллерия:

а) штурмовые орудия – 91 (2);

б) легкие полевые гаубицы – 5 (6);

в) другие – 2 (3).

Всего 98 (11).

6) Другое оружие:

а) подрыв минами – 1 (2);

б) легкое пехотное орудие leIG – 2 (1);

в) тяжелое пехотное орудие sIG-33—0 (1).

Всего 3 (4).

Итого 508 (31) бронеединиц.

«Теллер-мины» в данном контексте приведены в качестве ручного противотанкового оружия для применения с забрасыванием на МТО танков. Подорвавшихся на минных полях танков данная таблица касается лишь косвенно, через «добивание обездвиженных». Приведенные в разделе «Другое оружие» легкие и тяжелые пехотные орудия имели в боекомплекте кумулятивные снаряды и могли в благоприятных условиях использоваться для стрельбы по танкам. Как видно из приведенных данных, громоздкий 150-мм sIG-33 был применен для добивания неподвижно стоящих танков.

В феврале 1944 г., согласно заявкам на уничтоженную советскую бронетехнику, распределение между различными средствами борьбы выглядело следующим образом[64]64
  NARA T313 R304 frame 8580319.


[Закрыть]:

1) Ручное противотанковое оружие:

а) противотанковые T-Mine («теллер-мины») – 0;

б) ручные кумулятивные гранаты H 3–3;

в) «Фаустпатроны» – 9;

г) «Офенрор» – 5;

д) связки ручных гранат – 1.

Всего 18.

2) Противотанковые пушки:

а) легкие противотанковые пушки – 0;

б) средние противотанковые пушки (50-мм) – 2;

в) тяжелые противотанковые пушки – 44 (3);

г) самоходные тяжелые противотанковые пушки («Мардеры») – 13 (1);

д) САУ «Насхорн» – 38 (6).

Всего 97 (10).

3) Тяжелые истребители танков:

а) штурмовые орудия – 7.

Всего 7.

4) Танки:

а) Pz.VI «Тигр» – 172 (1).

Всего 172 (1).

5) Артиллерия:

а) штурмовые орудия – 59 (6);

б) легкие полевые гаубицы – 15 (1);

в) 15,5-см гаубицы (французские) – 0 (3);

г) дивизионная артиллерия – 11 (6).

Всего 85 (6).

6) Другое оружие:

а) легкое пехотное орудие – 1;

б) 20-мм зенитная пушка – 1;

в) 88-мм зенитка – 1.

Всего 3.

Общее число 382 (27) бронеединиц.

Хорошо видно, что ручное противотанковое оружие в этот период войны, несмотря на позиционный характер боев под Витебском, ответственно за малую часть подбитой и уничтоженной бронетехники. «Фаустпатроны» пока еще слабо влияли на действия танков. Даже ручные кумулятивные магнитные гранаты, которые нужно было прикреплять к броне танка вручную, имели сравнимое количество бронетехники на своем счету. В какой-то мере это могло объясняться еще не отработанной тактикой применения нового оружия, его слабым освоением в войсках. Импровизированные средства борьбы, такие, как «теллер-мины» и связки ручных гранат, имели мизерные масштабы применения. В некоторой степени это также связано с тем, что бои шли вне крупных населенных пунктов, где «фаустпатроны» и «офенроры» были наиболее эффективными. Примеры этому дают Тарнополь и Станислав на Украине примерно в тот же период войны, в марте – апреле 1944 г.

Разбиение заявок штурмовых орудий на две графы связано с организационными причинами. Штурмовые орудия в противотанковых дивизионах пехотных дивизий относились к пехоте, а штурмовые орудия из состава соответствующих бригад – к артиллерии. Перевооружение противотанковых дивизионов пехоты на штурмовые орудия только начиналось, но таковые уже имелись в начале года в 3-й танковой армии, в частности в авиаполевых дивизиях.

Интересно отметить, что значение 88-мм зенитных пушек, широко использовавшихся немцами в первый период войны, в зимних боях под Витебском упало практически до нуля. Это было связано, очевидно, с наличием в войсках достаточного количества эффективных противотанковых пушек, более подвижных и менее громоздких, чем «ахт-ахт». Также снизилась роль 50-мм пушек ПАК-38, которые в первый год войны были значимым средством борьбы с советскими танками, «рабочей лошадкой» противотанковой обороны.

Танки «Тигр» с десантом пехоты под Витебском, январь-февраль 1944 г. Тяжелые танки «Тигр» составляли основу противотанковой обороны позиционного фронта 3 ТА, они претендовали на половину подбитых советских танков в январских-февральских боях 1944 г.

Оценивая опыт зимних боев, командование 3-й танковой армии высказывалось по этому поводу следующим образом:

«Противотанковые орудия калибром меньше, чем 7,5 см, в целом не играют в крупных боях никакой роли. С одной стороны, вести действенный огонь за пределы линии фронта возможно только из дальнобойных орудий с хорошей пробивной способностью. С другой стороны, 5-см ПАК, используемые на передовой, часто уничтожаются ураганным огнем противника»[65]65
  NARA T313 R304 frame 8580416.


[Закрыть].

Наиболее впечатляющую графу в приведенной статистике составляют танки «Тигр». В январе 1944 г. на них приходится 26 %, а в феврале – 45 % заявок 3-й танковой армии на уничтоженную советскую бронетехнику. При этом нельзя сказать, что оба батальона тяжелых танков в подчинении 3-й танковой армии были многочисленными. Так, на 1 января 501-й батальон «тигров» насчитывал 17 танков в строю, на 1 февраля – 19[66]66
  Schneider W. Tigers in Combat, Vol. 1. Stackpole Books. 2004. P.45.


[Закрыть]. В свою очередь 505-й батальон насчитывал 10 боеготовых «тигров» на 31 декабря 1943 г. и 17 боеготовых «тигров» на 1 февраля 1944 г.[67]67
  Schneider W. Op.cit. P.229.


[Закрыть]. Это составляло меньшую часть штатной численности в 45 машин. Тем не менее в специфических условиях позиционных боев под Витебском немногочисленные тяжелые танки, как следует из вышеприведенных данных, играли весьма важную роль в противотанковой обороне немецких войск. По данным, приведенным в ЖБД 3-й танковой армии, в период с 19 декабря 1943 г. по 16 февраля 1944 г. 501-й батальон тяжелых танков претендовал на уничтожение 250 танков и 142 орудий[68]68
  ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 292. Л. 485.


[Закрыть].

Также впечатляет заявка батальона (дивизиона, раз уж он относился в вермахте к артиллерии) «Хорниссе». При этом, так же как и в случае с батальонами «тигров», его численный состав отнюдь не впечатляет. Напомню, что на 30 января 1944 г. в 519-м батальоне «Хорниссе» имелось 39 машин, в том числе 10 в краткосрочном ремонте[69]69
  NARA T313 R303 frame 8579502.


[Закрыть]. В целом 519-м батальоном истребителей танков в период с 19 декабря 1943 г. по 24 февраля 1944 г. было заявлено об уничтожении 290 советских танков при безвозвратной потере 6 самоходок, т. е. даже больше, чем вышеупомянутый 501-й батальон «тигров» с заявкой на 250 танков.

Еще одно фото «Хорниссе» из 519-го батальона истребителей танков. В самоходку загружают боеприпасы. Орудие закреплено на транспортной опоре

В отчетных документах по зимней кампании командование немецкой 3-й танковой армии высказывалось о «Хорниссе» положительно, но сдержанно:

«8,8-см самоходные противотанковые орудия обр. 43 («Хорниссе»/«Насхорн»[70]70
  Так, через дробь, – в исходном документе. Название самоходки как раз менялось.


[Закрыть]) являются ценнейшим противотанковым средством из всех доступных на данный момент. Однако подразделения склонны к тому, чтобы ставить этим самоходкам задачи, как если бы они были не ПТО, а танками или штурмовыми орудиями. Сила этих самоходок заключается в большой дальности и пробивной способности их орудий, слабость – в их уязвимости от огня ПТО, артиллерии и минометов противника»[71]71
  NARA T313 R304 frame 8580417.


[Закрыть].

Небезынтересным в связи с вышесказанным о разных средствах борьбы с танками является распределение заявок на уничтоженную советскую бронетехнику между соединениями и частями 3-й танковой армии. В январе 1944 г. оно выглядело следующим образом: 299-я пд – 12 (3), 206-я пд – 2 (3), 246-я пд – 33 (12), 12-я пд – 39 (0), 5-я егерская дивизия – 40 (0), 6-я авиаполевая дивизия – 20 (6), 519-й армейский дивизион тяжелых истребителей танков – 139 (0), 501-й и 505-й батальоны «тигров» – 72 и 60 (5) соответственно. В свою очередь 177, 190, 245, 281 и 667-я бригады штурмовых орудий претендовали на 3, 24, 22, 32 уничтоженных танка и САУ соответственно.

Истребители танков «Хорниссе» («Насхорн») на марше. Март 1944 г. Эти самоходки с мощными 88-мм пушками стали важным средством противотанковой борьбы для немецкой 3 ТА под Витебском

В феврале 1944 г. ситуация выглядела следующим образом: 256-я пд заявила о 30 (2) бронеединицах, 299-я пд – 6, 197-я пд – 8 (1), 206-я пд – 5 (5), 95-я пд – 12, 131-я пд – 45 (4), 4-я авиаполевая дивизия – 7 (3), 6-я авиаполевая дивизия – 7; 245-я и 281-я бригады штурмовых орудий – 23 (5) и 27 соответственно, 664-й армейский дивизион истребителей танков – 2; 519-й армейский дивизион тяжелых истребителей танков – 38 (6), 501-й и 505-й батальоны «тигров» – 123 и 49 (1) соответственно.

Здесь нельзя не обратить внимание на невысокие результаты 664-го армейского дивизиона истребителей танков, вооруженного буксируемыми 88-мм пушками ПАК-43. По баллистике эти орудия были идентичны установленным на «Хорниссе», но сравнимых с самоходками результатов они не достигли. При этом их было не так мало, 28 орудий на 29 января 1944 г.[72]72
  NARA T313 R315 frame 8593421.


[Закрыть]. Командованием 3-й танковой армии отмечалось: «Во всех случаях, когда огневые позиции 8,8-см противотанковых орудий находились поблизости от передовой, при вражеском вклинении теряли как орудие, так и тягач. Смена позиций при свете дня обычно невозможна»[73]73
  NARA T313 R304 frame 8580416.


[Закрыть]. Малая подвижность буксируемых артсистем фактически подписывала им смертный приговор. К слову, «ахт-ахты», скорее всего, постигла бы та же судьба.

Среднекалиберные 75-мм противотанковые пушки в этом отношении тоже были не подарок. Так, в период с 3 по 15 февраля 1944 г. дивизиями 3-й ТА было потеряно 13 75-мм противотанковых пушек, уничтоженных противником (артогнем и т. п.), а 15 числились «попавшими в руки врага»[74]74
  NARA T313 R303 frame 8580036.


[Закрыть]. Скорее всего, происходило это ввиду оставления позиций. Правда, тягачи успевали уйти «попавшими в руки врага» за тот же период проходило всего 4 тягача. Командованием 3-й танковой армии в связи с этим рекомендовалось: «Противотанковые пушки на моторизованной тяге следует использовать в первую очередь в глубине обороны». Тем самым снижался риск их потери от огня артиллерии и в результате советских атак. Чтобы дать представление о количественном составе противотанковых средств немецких пехотных дивизий, приведу их численный состав в начале февраля 1944 г. (см. таблицу).

Количественный и качественный состав противотанковых орудий пехотных дивизий по состоянию на 3 февраля 1944 г. (включая находящиеся в краткосрочном ремонте)[75]75
  NARA T313 R303 frame 8579557.


[Закрыть].

По приведенным данным видно, что в среднем немецкая пехотная дивизия в этот период располагала примерно двумя десятками 75-мм противотанковых орудий, в основном 75-мм ПАК-40. Экзотические ПАК-41 с коническими стволами и ПАК-36, переделанные из трофейных советских пушек Ф-22, составляли мизерную часть парка противотанковой артиллерии немецкой 3-й танковой армии. Также в пехотных дивизиях имелись вкрапления 75-мм самоходных орудий (классифицировавшихся как самоходные лафеты) и только-только появившиеся по штату в противотанковых дивизионах штурмовые орудия. Последние, разумеется, были гораздо эффективнее имевшихся доселе противотанковых средств. Буксируемые орудия, во-первых, плотно садились в грунт сошниками после нескольких выстрелов, а во-вторых, были слабее защищены от артиллерийского огня. Легкобронированные самоходки лишь в некоторой степени решили проблему подвижности (у них не было забивавшихся в грунт сошников) и устойчивости к ответному огню атакующих. Штурмовые орудия не только легко держали осколки артиллерийских снарядов, но и держали ответные выстрелы советских танков и САУ. Однако в тот момент перевооруженных на «штуги» противотанковых дивизионов было мало, и их доля в заявках на уничтоженную технику была небольшой.

Если уж зашла речь о штурмовых орудиях, то хотелось бы сказать несколько слов о количественном составе этого типа бронетехники в 3-й танковой армии на 1 февраля 1944 г. для иллюстрации вышеприведенной статистики. Самоходки имелись в составе некоторых дивизий, но основная их масса концентрировалась в бригадах штурмовых орудий. При этом сами бригады придавались пехотным дивизиям на важных направлениях. Так, 177-я бригада на дату приведенного отчета была придана 206-й пехотной дивизии, 190-я и 667-я – 246-й пехотной дивизии, 245-я – 12-й пехотной дивизии.

Как было указано выше, в строю в 3-й танковой армии на 1 февраля 1944 г. находилось 83 штурмовых орудия с 75-мм орудиями, значительно больше, чем «тигров» или «Хорниссе». Тем не менее заявки штурмовых орудий заметно отставали от заявок бронетехники, вооруженной 88-мм пушками. В январе 1944 г. штурмовые орудия отчитались о 21 % уничтоженных танков и САУ, в феврале – о 17 %. Величины вместе с тем немаленькие. Штурмовые орудия по роли в противотанковой обороне немецких войск уверенно превосходили противотанковые пушки. Следует также отметить, что к 1944 г. основным боеприпасом 75-мм пушек стал калиберный бронебойный снаряд. Таковых было 70 % выпущенных в боях с танками выстрелов орудий самоходок. Ранее, вплоть до лета 1943 г., лидировали кумулятивные снаряды – сказывались трудности с развертыванием производства.

В целом же приведенная статистика говорит о том, что на долю бронетехники разных типов приходится в январе 1944 г. 382 единицы, или 75,2 % всех заявок на уничтоженные советские танки и САУ, а в феврале – 289 единиц, или 75,7 %. То есть основным средством борьбы с советскими танками на этом этапе боевых действий для немцев становится не противотанковая артиллерия, а танки и САУ различных типов. Это не только прямо следует из статистики, но и признавалось командованием 3-й танковой армии, в документе по итогам зимних боев прямо сказано: «Лучшие противотанковые средства – 7,5-см и 8,8-см самоходные противотанковые орудия, танки Pz.IV и Pz.VI и штурмовые орудия».

Расчет противотанковой пушки отцепляет свое орудие от тягача RSO. Начало 1944 г. Несмотря на повышение роли бронетехники, противотанковые пушки все еще оставались значимым средством поражения атакующих танков

Роль бронетехники как средства борьбы с себе подобными в ходе войны неуклонно возрастала, и позиционные бои в стиле Первой мировой не стали исключением. Более того, в этом отношении бои под Витебском даже превосходили средние показатели советско-германского фронта в целом. В январе – феврале 1944 г. в среднем по известным случаям на танки и САУ приходилось 60–70 % немецких заявок на уничтоженную советскую бронетехнику.

После череды неудач на богушевском направлении в начале марта 1944 г. была предпринята попытка возобновить наступление вдоль минской автострады. В течение трех месяцев (декабрь, январь, февраль) активных действий на этом участке не велось, если не считать наступления 220-й стрелковой дивизии 31-й армии севернее Бабиновичи, с целью содействия 5-й армии 22–27 февраля 1944 г. По решению командующего 31-й армией генерал-лейтенанта В. А. Глуздовского ее задачи формулировались следующим образом:

«31 армия ударной группировкой на своем левом фланге внезапной атакой прорывает оборонительную полосу противника на фронте Осинострой, Пущаи и ударом в общем направлении вдоль минской автострады с хода, овладев промежуточным оборонительным рубежом, выходит на рубеж: Выдрица, Коробище, Андрианово, Пугачевово, Гатьковщина с дальнейшей задачей овладеть г. Орша»[76]76
  ЦАМО РФ. Ф. 241. Оп. 2593. Д. 1. Л. 162.


[Закрыть].

То есть предполагалось вновь попытаться прорваться на Оршу впритирку к Днепру. Захват подвижной группой Орши был запланирован на 2—3-й день наступления. К операции привлекалось восемь стрелковых дивизий, две танковые бригады, один танковый полк, один самоходный артполк, восемь артполков РГК (в том числе гаубичная бригада большой мощности). Фронт прорыва составлял 6 км, в первом эшелоне должны были наступать четыре стрелковые дивизии. В подвижную группу выделялись две танковые бригады, мотоциклетный полк, самоходный артполк и истребительно-противотанковый артполк. Одним словом, как в старые добрые времена в ноябре 1943 г., только теперь 31-я армия должна была наступать в одиночку. Расчет строился, судя по всему, на ослабление растаскиванием частей и соединений на другие направления когда-то весьма прочной оборонительной группировки немцев в районе автострады. Надо сказать, что, несмотря на наличие времени и стабильный фронт, операция готовилась поспешно, командиры стрелковых дивизий получили задачу только 3 марта. Точнее будет сказать, что в 31-й армии не велось планомерной работы по изучению противника и планированию наступления «на всякий случай». Результаты такого расхолаживания не замедлили сказаться на ходе подготовки операции.

Штурмовое орудие StuGIII на лесной дороге зимой 1943/44 г. В состоявшей практически исключительно из пехотных соединений ГА «Центр» штурмовые орудия составляли основу парка бронетехники

В полосу очередного советского наступления попадала только немецкая 78-я штурмовая пехотная дивизия. Ее 189-я бригада «штурмгешюцев» на тот момент насчитывала в строю 21 самоходку (все с 75-мм длинноствольным орудием)[77]77
  NARA T312 R239 frame 7794385.


[Закрыть], но в самой дивизии на 1 марта 1944 г. оставалось лишь 6 «штугов», а 14 машин находилось в подчинении соседней 25-й танко-гренадерской дивизии[78]78
  NARA T312 R239 frame 7794481.


[Закрыть]. Это давало некоторую фору, по крайней мере, на первый день наступления. Однако помимо «штурмгешюцев» в 78-й дивизии было 17 САУ «Мардер» и 22 75-мм буксируемых тягачами RSO противотанковых пушки в пехотных (штурмовых) полках, а в подчинении XXVII корпуса в целом – 742-й армейский дивизион истребителей танков с 35 САУ «Мардер». Приметой времени стало ручное противотанковое оружие: на 1 марта 78-я дивизия располагала 952 «фаустпатронами» и 18 «офенрорами» (и 96 ракетами к ним)[79]79
  NACA. T312. R239 frame 7794481.


[Закрыть]. Нельзя сказать, что это было новейшее приобретение: еще в январе 1944 г. 78-я штурмовая дивизия располагала 805 «большими» и 160 «малыми» «фаустпатронами», а также 17 «офенрорами». В упрек немецкой противотанковой обороне под Оршей образца марта 1944 г. можно поставить разве что отсутствие самых мощных в вермахте 88-мм противотанковых пушек ПАК-43. Также советская разведка на оршанском направлении отмечала несколько противотанковых рвов один за другим. Все это делало плохо подготовленную операцию 31-й армии весьма сомнительным предприятием.