Текст книги "Путинский Застой. Новое Политбюро Кремля"

Автор книги: Алексей Челноков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Уже в первые месяцы губернаторства Собянина на юге области, в частности в Тюмени, прошла кампания по переделу собственности. Близкий к бывшему главе администрации бизнес поглощался конкурентами, связанными с новой властью. Но не всегда это относилось лично к Собянину. Например, владелица местного ЦУМа Зоя Кокоулина, получившая личную благодарность от Сергея Семеновича за особые заслуги в проведении губернаторских выборов, вскоре оказалась жертвой «черных рейдеров», близких к окружению губернатора. Мольбы и обращения к первому лицу не помогли.

Тюменские журналисты рассказывали также о бизнес-структурах, которые считались фирмами-«кошельками» Собянина. В этой связи назывались дорожно-строительную компанию «Аэродромдорстрой» и ООО «Запсибавтодор». В качестве посредника упоминали имя выходца из «ЛУКОЙЛа» Алмаза Закиева. Впрочем, любой российский губернатор занимался «ручной настройкой» бизнеса в своем регионе.

Все путинские нацпроекты прошли апробацию в Тюменской области при Собянине, потому он заслужил репутацию эффективного реформатора. Министр финансов Алексей Кудрин, представитель либерального крыла правительства, назвал его одним из самых прогрессивных губернаторов. «В его регионе прошли апробацию многие ключевые направления реформы местного самоуправления», – отметил Кудрин. На «реформаторской» почве Собянин сблизился с Дмитрием Козаком – очень влиятельным кремлевским чиновником в период первого президентского срока Путина.

Сергей Собянин стал первым губернатором, вступившим в «Единую Россию». Свое кредо в отношении СМИ Собянин сформулировал так: «Я не считаю, что журналист может быть свободным по определению, и пресса у нас не может быть свободной». Собянин твердой рукой приводил в исполнение свой вердикт. К моменту завершения его губернаторской миссии оппозиционной прессы практически не оставалось. Сначала под контроль областной администрации перешла популярная в регионе независимая телекомпания «Ладья». Акционерам телекомпании, среди которых был «обиженный» Бондарь, делали предложения, от которых не принято отказываться. (Бондарь, кроме того, отдал пакет акций радиостанции «Западная Сибирь».) Местный медиамагнат Евгений Дроздинский разом лишился и телекомпании ТРТР, и прав на издание регионального выпуска «МК в Тюмени» и на трансляцию «Русского радио» и «Европы Плюс», когда популярная в Тюмени телеведущая Наталья Емельянова высмеяла в эфире идею губернатора о закупке во Франции особой породы коров. Сегодня канал ТРТР финансируется областной администрацией и входит в подконтрольную ей медиаструктуру «АНО ТРК «Тюменское время».

Политический оппонент Собянина Вадим Бондарь так охарактеризовал его The New Times: «Человек вертикали. Человек, который и под собой вертикаль выстроил, и всегда очень старательно исполнял все указания сверху, не считаясь с издержками, в том числе моральными». Проигравший Собянину выборы бывший тюменский губернатор Рокецкий отозвался коротко: «Всегда добивается поставленных целей».

Как рассказывали тюменские журналисты, раз в неделю редакторы местных СМИ собирались в кабинете начальника департамента общественных связей обладминистрации Александра Новопашина, чтобы отчитаться за публикации прошедшей недели. Если в каком-либо издании проскакивала острая публикация с критикой губернатора, то финансирование этого СМИ из бюджета тотчас же сокращалось.

Политические противники Собянина в Тюмени называли его роботом и человеком-компьютером. Расчетливость и амбициозность – сочетание таких качеств встречается нечасто в российской политике…

Решение Путина о назначении тюменского губернатора на пост руководителя президентской Администрации, принятое осенью 2005 года, было абсолютно неожиданным. Появилась информация о том, что оно якобы было пролоббировано Романом Абрамовичем. Но во время второго президентского срока Путина ни один олигарх в отдельности уже не мог по-настоящему влиять на серьезные кадровые решения. Достаточно вспомнить, что Собянин в 2001-м предложил продлить срок президентских полномочий до семи лет и первым поддержал отмену выборности глав регионов после трагедии в Беслане. Он был одним из первых губернаторов, вступивших в «Единую Россию». Так что выдвижение Собянина на политическую авансцену было прежде всего выбором Путина, которому импонируют личные качества Собянина. По мнению директора тюменского Института региональной стратегии Александра Безделова, Собянин – «абсолютно технократичный руководитель, жесткий, требовательный менеджер».

В последние годы Собянин выполнял особые поручения Путина, решал аппаратные проблемы, разоблачал заговоры и т. п. Собянин не любит давать интервью, комментировать принятые решения, всегда старается держаться в тени. По словам тюменского журналиста Рафаэля Гольдберга, «он очень ревностно относился к своим изображениям, фотографиям». Впрочем, знакомый с ним предприниматель заметил: «Когда он на работе, то кажется закрытым, такой человек в футляре. Но это стиль поведения в официальной обстановке. В неофициальной обстановке он раскован, любит пошутить. Его лучший друг – Леонид Тягачев, бывший президент Олимпийского комитета России. Самым близким к нему предпринимателем он называет основателя и владельца АФК «Система» Владимира Евтушенкова, который по иронии судьбы был дружен с Юрием Лужковым».

Собянин, взбираясь по карьерной лестнице, никого не тащил за собой, кроме единственного человека. Это Анастасия Ракова, которая трудится с ним с 22-летнего возраста. Ее карьера повторяет все перемещения Собянина, начиная с работы в в аппарате думы ХМАО, председателем которой был Собянин. Когда он стал губернатором Тюменской области, Ракова была его помощницей. Собянина назначили руководителем Администрации Президента – Ракова стала его замом. Сейчас Ракова – замглавы аппарата правительства. Ее задачей было юридическое сопровождение политических инициатив Сергея Собянина и Дмитрия Козака в ходе муниципальной, административной и федеративной реформ. Поговаривают, что именно Анастасия Ракова принимала участие в разработке федерального закона ФЗ-95, согласно которому основные полномочия совместного ведения с Российской Федерацией в «матрешечных» субъектах уходят от автономий и передаются краям и областям. Анастасия Ракова – абсолютно непубличный чиновник, но никто из ближайшего окружения Собянина не пользуется большим доверием, чем она.

Нельзя говорить, что Россия – какая-то особенная страна. Довольно много государств со средними и плохими показателями развития демократии и качества государственного управления вполне стабильны, их население относительно спокойно. Часто это объясняется природным богатством, которое позволяет оплачивать издержки плохого управления. Вот и Россия может позволить себе отдать на откуп гигантский город, недавно – Юрию Лужкову, теперь – группе, чьи интересы представляет Сергей Собянин. Это назначение очень логичное, можно сказать, отраслевое. В Москве зарегистрировано 10% добывающей промышленности России, не говоря уже о том, что Москва – центр прибыли нефтяников и газовиков. Нефтяной столице – нефтяной мэр.

Летом 2012 года стало понятно: отношение москвичей к мэру заметно ухудшается. По результатам опросов «Левада-центра», если бы выборы состоялись в июне, за него отдали бы голоса 36% респондентов, а за кандидата от оппозиции – 31%.

Одной из основных задач Собянина была борьба с пробками; на эти цели город тратит сотни миллиардов рублей. Но результатов этой работы москвичи не увидели: доля респондентов, считающих, что работа общественного транспорта ухудшилась, увеличилась с 8 до 20%.

48% считают, что положение дел с пробками не изменилось; прежним остался и уровень коррупции. Положительное отношение к новому мэру формировалось на фоне отрицательного к Юрию Лужкову, которого все начали обвинять в коррупции, когда пришел Собянин, первое время говорили о снижении уровня коррупции. Сейчас большинство москвичей констатируют, что ничего не меняется либо меняется не в пользу Собянина, а осторожные положительные оценки сменяются на более пессимистичные.

Майонезный король (В.В. Володин, заместитель главы Администрации Президента РФ)

Замруководителя Администрации Президента Вячеслав Володин до 2010 года был главой фракции «Единая Россия» в Госдуме. В 2003 году, когда Володин был депутатом, на всю Москву гремела история о захвате саратовским ОМОНом «Московского жирового комбината» (МЖК) с годовым оборотом 48 млн долл. За него тогда схватилась «Альфа-групп» и саратовская группа компаний «Букет». Схватку выиграл «Букет», президентом которого был друг детства Володина Владислав Буров. В интервью газете «Ведомости» в 2005 году Буров признал, что Володин владеет блокирующими пакетами «ряда предприятий холдинга».

Сейчас Московский жиркомбинат принадлежит ООО «Ж.К». Этим ООО до 2007 года владел кипрский офшор «Онеос Холдинг Лимитед». На данный момент компании в числе акционеров уже нет, зато есть сам Володин, у которого миноритарный пакет – 8,2%. То есть Володин мог либо владеть частью бизнеса в партнерстве с кипрской компанией, либо выкупить часть активов у нее. В 2007 году Буров утверждал в разговоре с журналистом «Ведомостей», что Володин в обмен на свои акции в Новосибирском жировом комбинате (также входит в состав ГК «Букет») получил долю в ООО «Ж.К», однако на 2007 год Володина среди собственников нет, а есть именно офшор «Онеос Холдинг Лимитед».

Таким образом, сам Володин может войти в число депутатов и сенаторов от «Единой России», которые являлись на момент прихода в законодательную власть бенефициарами компаний, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях (главным образом в офшорах), а в конце 2012-го голосовали за проект о так называемых иностранных агентах.

Черный пиар с голубым оттенком

Вообще Володина сопровождают скандалы с самого начала политической карьеры. Так, в 2002 году на сайте «Компромат. ру» появилась статья, обвиняющая в гомосексуализме известных политиков – двух федеральных министров и лидера «крупной думской фракции». Журналисты «Собеседника» посоветовали Володину публично объясниться по поводу сексуальной ориентации. «Оба министра в новое правительство не попали, – писала газета, – хотя остались чиновниками высокого ранга, а бывший лидер фракции стал… заместителем председателя Государственной думы. И как говорится, слава богу, нет уже у нас «охоты на ведьм».

Тогда преуспевающего молодого политика Вячеслава Володина прочили в губернаторы Саратовской области, где вплоть до 97-го года он работал на разных постах, в том числе первым вице-губернатором.

Газетчики лишь посетовали: «Вообще же политику федерального уровня, особенно такому, как господин Володин, наверное, не стоит игнорировать даже столь бредовые слухи и сплетни, запускаемые кем-то с целью очевидной компрометации. Вячеславу Викторовичу, очевидно, просто необходимо публично объясниться и прямо назвать имена тех, кто наводит тень на плетень, а не замалчивать тему, предоставляя возможность распространять новые кривотолки».

Саратовское окружение Володина могло дать повод для подобных предположений. Одной из самых ярких фигур из ближайшего круга Володина является Александр Соломонович Ландо, он числился секретарем контрольно-ревизионной комиссии регионального отделения «Единой России». Особую славу в Саратове ему принесло лоббирование законопроекта о легализации публичных домов. Нашумела и его инициатива проведения Первого всероссийского съезда проституток. Девушек предполагалось лицензировать и облагать налогами, бордели размещать не ближе чем за полкилометра «от образовательных учреждений для несовершеннолетних, памятников истории и культуры, ритуальных объектов, зданий для отправления религиозных культов», а «при проведении зрелищных мероприятий сексуального характера осуществление половых сношений не допускалось».

Ландо занимал пост Уполномоченного по правам человека в Саратовской области. Жителям города на Волге он запомнился еще тем, что обожал тусоваться на официальных (и не очень) мероприятиях, облаченным в форму генерал-лейтенанта прокуратуры. И даже отплясывал в веселом настроении на праздничных вечеринках в местном Доме правительства, на глазах изумленной прессы и зарубежных гостей. Мало того, облаченный в прокурорскую форму, он, как писали саратовские газетчики, умудрился даже съездить в Израиль в составе правительственной делегации от Саратовской области!

Другой скандал прогремел в 2010 году, 4 февраля – в день рождения самого Володина. Тогда в Саратове группа местных политтехнологов созвала пресс-конференцию, чтобы, как они заявили, «публично извиниться перед местными политиками, бизнесменами и должностными лицами, которые пали жертвами их же собственных «черных технологий», заказанных партией власти». Главным образом обличительный пафос направлен против главы президиума генсовета «Единой России» Вячеслава Володина и ближайших к нему лиц.

Перед журналистами выступил главный редактор портала Conspirology Сергей Почечуев, участник политических пиар-акций Владимир Колыверов и специалист по компьютерным технологиям, выпускающий редактор сайта «Общественный контроль» Алексей Смирнов.

Во вступительном слове Сергей Почечуев сказал, что пресс-конференция устроена для того, чтобы «рассказать всю правду о том, какие приемы и методы используют пиарщики саратовского регионального отделения «Единой России» в борьбе с внешними и внутренними «врагами партии».

Пиарщики подчеркнули, что работу по дискредитации своих земляков вели по заказу саратовского регионального отделения партии «Единая Россия» и персонально – депутата Госдумы от Саратовской области Николая Панкова (считается правой рукой Вячеслава Володина).

«Нам говорили о высокой миссии, которую мы должны выполнить, – отметил Почечуев. – По сути из нас была сформирована «зондер-команда» Николая Панкова, которая уничтожала доброе имя и репутацию тех людей, кто являлся личным врагом вождя саратовских единороссов Вячеслава Володина. Ничего общего с интересами партии как таковой, не говоря уж об интересах Саратовской области и ее жителей, такое информационное киллерство не имело.

Нам хотелось бы принести персональные извинения всем тем, на кого мы смотрели через прицел «черного пиара», когда нажимали курок, не задумываясь», – заявил Почечуев.

Как рассказал Почечуев, их задачей ставилась в первую очередь подготовка негативных публикаций в СМИ об этих самых неугодных людях. Впоследствии по материалам публикаций составлялись депутатские запросы и коллективные обращения граждан на имя первых лиц государства «с призывами разобраться с неугодными лицами», – отметил Почечуев.

По словам политтехнологов, в их черном списке значился губернатор Саратовской области Павел Ипатов (пикантность в том, что Ипатов являлся креатурой «Единой России»). Кроме Ипатова в список «очерненных» вошли экс-председатель саратовского облсуда Александр Галкин, руководитель областного управления Минюста РФ Александр Бурдавицын, глава муниципального образования «Город Саратов» Олег Грищенко, глава Энгельсского муниципального района Михаил Лысенко, депутат Госдумы Валерий Рашкин, а также депутаты Саратовской областной и городской дум, предприниматели и даже писатель Владимир Глейзер.

По признанию политтехнологов, к пересмотру своей жизненной позиции их подвигло «стремление содействовать президентскому курсу на модернизацию страны». С этой целью в регионе создан комитет по реализации в Саратовской области Послания Президента РФ Федеральному собранию, руководит которым сам Сергей Почечуев.

По словам участников пресс-конференции, такая схема работы при соответствующей административной поддержке нередко давала нужные заказчикам результаты; например, не выдержав травли в местных СМИ, добровольно подал в отставку председатель саратовского облсуда Александр Галкин.

Пиарщики сами признаются, что «мочили» не только политических противников «Единой России» и Вячеслава Володина, но и соратников по партии – «в профилактических целях». Например, глава ГТРК «Саратов» Андрей Россошанский не захотел бесплатно пиарить партию в своем телеэфире, несмотря на то что как кандидат в депутаты облдумы был включен в партийный список. Это вызвало раздражение Володина и гнев Панкова; на свет появился разработанный нами план по дискредитации Россошанского.

В подтверждение всего сказанного участники пресс-конференции продемонстрировали слайды со сметами, планами и письменными резолюциями и указаниями заказчиков. По утверждению политтехнологов, подписи и правки на некоторых документах сделаны рукой главы президиума генсовета ВПП «Единая Россия» Вячеслава Володина. В числе кураторов конфиденциальных поручений называли также саратовских политтехнологов Константина Чуйченко и Эдуарда Абросимова, который несколько лет назад отбыл наказание за клевету на Вячеслава Володина, но затем, по словам участников пресс-конференции, вошел в его команду.

Отдельного упоминания достоин красноречивый эпизод, в причастности к которому тоже признаются политтехнологи. В 2007 году неизвестные в Саратове проникли на пресс-конференцию других московских гостей – Нины Одиноковой и Александра Кынева – и окатили присутствующих ведром жидкой коричневой грязи, напоминающей фекалии. Уже тогда Нина Одинокова заявила, что произошедшее скорее всего организовали оппоненты из партии «Единая Россия».

За эту спецоперацию, как признались организаторы, их кураторы заплатили всего 18 тыс. руб. – это очень скромно. При этом 10 тыс. ушло на оплату «бомбиста» – студента Анвара из зооветеринарного института.

Политтехнологи также рассказали, как по заданию своих кураторов устраивали различные провокации антисемитской направленности в отношении саратовского бизнесмена Леонида Фейтлихера, запускали через СМИ слухи о незаконном бизнесе и подробностях личной жизни депутата Госдумы от КПРФ Валерия Рашкина. Как признались политтехнологи, работать по заказам кураторов приходилось по «объектам» не только в Саратовской области, но и далеко за ее пределами. Например перед прошлогодними выборами мэра Когалыма был издан спецвыпуск газеты со скандальной публикацией о действующем главе этого города Сергее Кокоткине и его окружении. По факту клеветы на Кокоткина правоохранительные органы ХМАО возбудили уголовное дело, но отыскать исполнителей акции не сумели.

Логичный вопрос: какие деньги идут на оплату дорогостоящих услуг пиарщиков и организацию их кампаний? Как пишет «Версия», на пресс-конференции об этом также рассказали довольно подробно. «Общественное мнение online» цитирует: «Мы практически никогда не получали безналичные перечисления за выполненную работу: все расчеты производились в наличной форме – чаще в российских рублях, реже в долларах США».

«Мы пришли к выводу, что ни официальный избирательный фонд «Единой России», ни банковский счет Саратовского регионального отделения партии, ни даже Фонд поддержки партии «Единая Россия» в период проведения избирательной кампании 2007 года к финансированию наших пиар– и политтехнологических акций никакого отношения скорее всего, не имели. Источником финансирования нашей деятельности, как мы полагаем, являлась «черная касса», которой мог распоряжаться только Николай Панков», – заявил Почечуев.

«Старший» политтехнолог заявил, что все расчеты с ними производились через упомянутого Эдуарда Абросимова. «Эдуард Николаевич и не скрывал, что наличку он получает от Панкова и с ним же согласовывает все наши калькуляции и тарифы, которые, разумеется, носили неофициальный характер и были отнесены нами к разряду секретных документов. Сам Николай Васильевич, по словам Абросимова, подобного рода документы после выполнения задания уничтожал, чтобы ни одна бумажка, случайно попавшаяся кому-то на глаза, не могла его скомпрометировать», – подчеркнул политтехнолог.

Заключительное слово С.А. Почечуева:

«…На наш взгляд, политтехнологами Саратовского регионального отделения партии «Единая Россия» под руководством Николая Панкова в интересах Вячеслава Володина и его ближайшего окружения была разработана и успешно внедрена в практику методика регулярного обмана первых лиц государства. […] В итоге у первых лиц государства формируется ложное представление о реальном положении дел в Саратовской области, неугодные Володину и его окружению политики и предприниматели представляются в негативном свете, что отрицательно сказывается как на политическом климате внутри региона, так и на уровне оценок и принятия решения по существу руководителями федерального масштаба. Подобного рода технологически выстроенная дезинформация первых лиц государства может быть расценена как должностное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Депутатская война

Четырнадцать депутатов Саратовской облдумы, возмущенные «антиконституционной деятельностью» в регионе секретаря президиума генсовета «Единой России» Вячеслава Володина, обратились с открытым письмом к Владимиру Путину. Свой поступок они объяснили желанием «остановить зарвавшегося политика, ставящего собственные честолюбивые и корыстные интересы выше государственных».

Среди подписантов члены фракций облдумы «Мы вместе за Родину и справедливость», «За Конституцию и президента» (четверо из них – члены партии «Единая Россия»), а также один коммунист. «В регионе все больше утверждается реализуемый Вячеславом Володиным принцип создания под флагом «Единой России» собственной вертикали власти, – утверждали авторы письма. – Такой подход ярко проявляется при подборе руководителей муниципальных органов власти, областной думы, ректоров вузов, руководителей федеральных структур на территории Саратовской области».

По мнению депутатов, провозглашенный единороссами принцип «Верьте только делам» на деле означает проталкивание на ключевые посты людей, лично преданных и в последующем обязанных господину Володину.

В области, как считают авторы обращения, создается опасный прецедент, когда регионом реально правит не легитимный губернатор, а «Вячеслав Володин, опутавший паучьей сетью своего административного ресурса все властные структуры области». И усилий «здравой части общества» недостаточно, чтобы «остановить зарвавшегося политика, не ставящего государственные интересы выше собственных честолюбивых и корыстных». Депутаты также напомнили, что апогеем деятельности господина Володина в регионе стала «массовая фальсификация результатов мартовских выборов в муниципальные органы власти. Мы не хотим, чтобы в результате очередной выборной кампании 2007 года ключевые посты в регионе заняли марионетки из кукольного театра Вячеслава Володина», – подытожили саратовские депутаты.

А в конце 2006-го 34 депутата Госдумы подписали официальный запрос Генеральному прокурору Юрию Чайке «о проверке законности приобретения депутатом Государственной думы Володиным В.В. имущества, оцененного, по данным журнала «Финансы», в сумме 2,7 млрд руб., а также возможной причастности этого депутата к финансовым злоупотреблениям при расходовании бюджетных средств, выделяемых на дорожное строительство в Саратовской области и возведение 11-го корпуса СГУ».

Текст этого документа приводим полностью (орфография оригинала сохранена).

«Уважаемый Юрий Яковлевич!

В последнее время в общественно-политической жизни страны особую значимость приобрела борьба с коррупцией во всех ее проявлениях. При назначении на должность Генерального прокурора Российской Федерации Вы совершенно справедливо назвали данную проблему в числе основных задач органов прокуратуры.

Через средства массовой информации достоянием гласности становится все больше фактов о принадлежности должностным лицам органов исполнительной власти и депутатам различных уровней крупных капиталов в виде долей (акций) в предприятиях, рыночная стоимость акций и активов акционерного общества это всегда оценочное понятие, основанное на данных экономического анализа. Такая оценка применяется не только для составления рейтинговых списков состоятельных людей в престижных изданиях СМИ, но и в реальных гражданско-правовых отношениях (при совершении сделок), а также в судебно-арбитражной практике.

Для того чтобы у Первого Заместителя Генерального прокурора России были основания подвергать сомнению опубликованную журналом «Финансы» оценку капитала депутата Володина, ему по крайней мере необходимо располагать заключением другого оценщика. Не имея специальных познаний в этой области, нельзя голословно приходить к столь категоричным выводам о правильности оценки.

Следует отметить, что факт покупки Заместителем Председателя Государственной думы акций предприятий по цене значительно ниже их рыночной стоимости обязательно должен быть предметом глубокой прокурорской проверки, поскольку это может являться одной из форм скрытой взятки с целью последующего «лоббирования» интересов предприятия, размещения государственных заказов и т. п.

Поверхностными выглядят и доводы Буксмана А.Э. о том, что депутат Володин В.В. не участвует в управлении предприятиями, в которых он имеет блокирующие пакеты акций, и не получает по ним экономическую выгоду в форме дивидендов. Принимая во внимание крупный размер и высокую реальную стоимость пакета акций и активов этих предприятий, сумма сделки по покупке Володиным акций безусловно должна быть весьма значительной. Даже в ответе Генеральной прокуратуры содержится утверждение о том, что для приобретения акций депутату Володину пришлось расстаться со своим недвижимым имуществом.

Учитывая богатый опыт работы Володина на различных должностях в органах исполнительной власти, а также его ученую степень доктора юридических наук, совершенно невозможно предположить, что бы он столь неэффективно распорядился бы своими сбережениями и недвижимым имуществом для приобретения акций убыточных предприятий без всякой пользы для себя.

Во-первых, блокирующий пакет акций дает его владельцу определенный механизм воздействия на органы управления акционерным обществом – общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган. Этим собственно и продиктован государственный контроль за приобретением пакетов акций или долей, составляющих более 20% уставного капитала предприятий, прописанный в антимонопольном законодательстве.

Во-вторых, владение таким пакетом акций и возможность влияния на органы управления акционерного общества, на практике предоставляет крупному акционеру право участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде контроля части поставок сырья и реализации готовой продукции. Именно по этим схемам работы акционеры зачастую и получают реальный доход от владения акциями, который совершенно несопоставим с официально объявленными дивидендами.

Тем не менее все указанные выше обстоятельства остались за рамками внимания Генеральной прокуратуры.

В ответе Первого заместителя Генерального прокурора России кроме того отмечается, что при проверке соблюдения порядка расходования бюджетных средств, выделенных на строительство 11-го корпуса СГУ, нарушений не выявлено и основания для прокурорского реагирования отсутствуют.

Однако, по имеющимся у нас сведениям, 14 августа 2006 года Прокуратура Саратовской области все-таки возбудила уголовное дело по факту растраты бюджетных средств в сумме более 1,5 млн руб. при строительстве 11-го корпуса СГУ, которое «курировал» депутат Володин В.В. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по вышеуказанным депутатским запросам.

Усомниться в объективности и полноте проведенной проверки заставляет также и тот факт, что официальный ответ Генеральной прокуратуры на направленный группой депутатов запрос появляется в средствах массовой информации гораздо раньше, чем у его инициаторов. Причем этот ответ публикуется в печатных и интернет-изданиях, подконтрольных лично депутату Володину В.В или партии «Единая Россия».

О ходе проверки депутат Володин В.В. постоянно информируется Генеральной прокуратурой с направлением ему копии ответа на наш депутатский запрос, что не предусмотрено статьей 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации.

С учетом изложенного просим Вас назначить дополнительную проверку и лично направить ответ подписавшим настоящий запрос депутатам по следующим вопросам:

1) В какой сумме оцениваются активы ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» (каждого соответственно), послужившие основанием для получения депутатом Володиным В.В. разрешения Федеральной антимонопольной службы на приобретение акций этих предприятий?

2) Внесены ли указанные предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%?

3) Какова была реальная рыночная стоимость акций каждого из этих предприятий на момент их приобретения депутатом Володиным В.В.?

4) Соответствует ли цена сделки по покупке депутатом Володиным В.В. акций каждого из этих предприятий их реальной рыночной стоимости?

5) В случае занижения стоимости покупки акций по сравнению с их рыночной стоимостью имеются ли в этих сделках признаки скрытой взятки?

6) Соответствует ли реальная рыночная стоимость указанных акций официальным доходам депутата Володина В.В., отраженным в его налоговых декларациях?

7) Имеется ли в органах управления ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» лица, аффилированные по отношению к депутату Володину В.В.?

8) Имеются ли в числе постоянных поставщиков сырья и/или покупателей продукции ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» предприниматели или хозяйственные общества, аффилированные по отношению к депутату Володину В.В.? Если имеются, то каков объем годовых поставок и доля в общем объеме поставок приходится на них?

9) Какова причина отсутствия выплаты дивидендов по акциям ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат»?

10) Получали ли ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат» в период владения депутатом Володиным В.В. акциями этих предприятий право на размещение государственных заказов или получение льготных кредитов по государственным программам? Если получали, то на какую сумму?

Кроме того, просим взять под контроль Генеральной прокуратуры Российской Федерации ход предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному Прокуратурой Саратовской области по факту растраты бюджетных средств при строительстве 11-го корпуса Саратовского государственного университета».