Текст книги "Противостояние. Обама против Путина"

Автор книги: Алексей Пушков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 18 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

Барак Обама как второе издание Джорджа Буша

Администрация Обамы, судя по всему, перешла «красную черту», за которой начинается прямое участие в военных действиях в Сирии. Ведь от решения о прямых поставках оружия боевикам до военной интервенции путь не слишком длинный. Особенно если боевикам, несмотря на американское оружие, не удастся радикально изменить соотношение сил и добиться свержения правительства Сирии. В этом случае очень высока вероятность прямого вовлечения США в конфликт. Уже сейчас сенатор и бывший кандидат в президенты Джон Маккейн требует наносить удары крылатыми ракетами по ПВО и ВВС Сирии. И, учитывая склонность Обамы поддаваться на давление – эту склонность он показывал уже не раз, весьма вероятно, что президент‑миротворец, обещавший США закончить все войны и не начинать новых, отдаст приказ о военно‑воздушной войне против Сирии. Как он уже сделал два года назад в Ливии. Поводом для такого решения стали обвинения в адрес Дамаска в применении химического оружия. Причем никаких доказательств нет.

Нет ничего, кроме того факта, что кто‑то применил несколько раз, в небольших количествах, как признают США, газ зарин в ходе боевых действий. Вывод американской разведки – это сделала сирийская армия. А значит, Асад нарушил международное право. Но почему мы должны верить ссылкам на разведку США? Особенно после Ирака? В 2003 году ссылками на неопровержимые данные разведки о том, что у Саддама Хуссейна в изобилии имеется оружие массового поражения, администрация Буша обосновала агрессию против Ирака и захват этой страны. Союзник Буша, точнее – его верный пудель – британский премьер Тони Блэр кричал в палате общин, что ракеты Саддама с ядовитой начинкой за 45 минут после пуска способны поразить Лондон. Госсекретарь США Колин Пауэлл тряс в Совете Безопасности ООН таинственной пробиркой с якобы смертоносными иракскими бациллами.

Все оказалось ложью. Все – от пробирки до последнего слова. Никакого оружия – ни ядерного, ни химического, ни бактериологического в Ираке найдено не было. Так почему мы должны сегодня верить туманным ссылкам на данные американской разведки? Со времен Ирака хорошо известно: какие данные потребуются, такие и появятся. Вот они и появились. Но они не убеждают. Какой смысл Асаду в небольших количествах использовать зарин против боевиков? Никакого. Это ничего не даст на поле боя, но даст повод обвинить его в использовании оружия массового поражения и повод для внешнего вмешательства. Но если для Асада в этом смысла нет, то для боевиков, напротив, есть. Для них как раз очень логично несколько раз ограниченно применить химоружие, чтобы так называемые друзья Сирии обвинили в этом Дамаск и резко расширили поддержку боевиков или даже начали вооруженную интервенцию.

Здесь все логично. Здесь все сходится. И, кстати, месяц назад некоторые эксперты ООН, и прежде всего знаменитая Карла дель Понте, говорили, что так оно и было. Откуда, вы спросите, у боевиков зарин. Месяц назад иракское правительство сообщило, что были обнаружены три подпольных цеха по изготовлению зарина. Эта информация абсолютно не получила никакого освещения в западных СМИ. Но она была. И эти цеха по изготовлению зарина принадлежали подпольным организациям, связанным с Аль‑Каидой и сирийскими боевиками.

Итак, лауреат Нобелевской премии мира Обама пошел по пути своего предшественника Джорджа Буша‑младшего. Хотя старался изображать из себя его полного антипода. Сейчас в свободных американских СМИ совершенно свободно начнется новая кампания – теперь против Сирии, которая будет готовить новую войну. И ее авторство будет принадлежать уже не Бушу, а Обаме. Круг замкнулся. Другой президент, говорите? Не торопитесь. Возможно, все тот же.

2013 г.

США как исключительная и даже незаменимая нация

Выступая на церемонии выпуска учащихся военной академии в Вест‑Пойнте, Барак Обама заявил:

«Америка редко была столь сильна в отношении остального мира. Это было так в прошедшее столетие и, вероятно, будет правдой в последующее столетие».

Про исключительную нацию мы от Обамы уже слышали. Про незаменимую Обама нам только что напомнил. А политическую точку поставил вице‑президент Байден: выступая в минувший четверг перед выпускниками Академии ВВС, вновь заговорил о новом порядке на века, который намерены создать Соединенные Штаты.

«Я думаю, что мы, и прежде всего вы, имеете потрясающую возможность играть ведущую роль в создании нового мирового порядка для 21 века – порядка, отвечающего американским интересам», – заявил Байден.

Однако каждый раз, когда руководители США произносят термин «новый мировой порядок» – мир вздрагивает. И на то есть причины. Под лозунгом нового мирового порядка США бомбили Белград, оккупировали Ирак, вместе с союзниками провели ракетно‑бомбовую войну в Ливии. Этот новый мировой порядок не так уж и нов и всем, увы, хорошо знаком, и за пределами Соединенных Штатов он у слишком многих, кроме отторжения, ничего не вызывает. Да и сил у США не только для установления глобальной американской диктатуры уже не хватает, как бы ни восхвалял Обама американскую мощь. Кроме того, в Вашингтоне никак не могут решить, что делать с теми, кто не желает вписываться в этот новый мировой порядок? Что делать с Китаем, Россией, Ираном, Индией, Бразилией и еще очень многими и многими странами. По логике Обамы и Байдена, их, видимо, всех придется изолировать – одну за другой, пока в полной изоляции, на самой вершине нового мирового порядка, не окажутся сами Соединенные Штаты.

Из‑за откровенного самовосхваления и самолюбования наблюдатели в большинстве своем оценили речь Обамы как чисто пропагандистскую. Но это не столько пропаганда, сколько система верований – американская политическая религия. Одна из ее основ – представление о США как об исключительной и даже незаменимой нации.

Незаменимая? Надо ли напомнить, что США существуют на карте мира менее 240 лет, и на протяжении большей части своей истории мир развивался – и достаточно успешно – без Соединенных Штатов.

Исключительная? Однако Китаю – 5 тысяч лет, Ирану или Персии примерно столько же, Великобритании, России, Франции – около тысячи. Так что Соединенные Штаты как нация еще не прошли апробацию историей и об исключительности говорить как минимум рано. Римская империя тоже считала себя исключительной и незаменимой. И мы знаем, что с ней стало. Все империи считают себя незаменимыми и вечными и все уходят в историческое небытие.

Так что надо быть скромнее. Как известно, скромность украшает человека. А если он еще и президент, то украшает и его нацию.

2014 г.

США и защита прав человека

Просчет Муаммара Каддафи

Триполи, 23 декабря 2009 года, 10.30 утра, резиденция Муаммара Каддафи в пригороде Триполи Баб‑аль‑Азизия, интервью с Муаммаром Каддафи для программы «Постскриптум». На мой вопрос о том, почему он так высоко отзывался о Бараке Обаме, лидер ливийской революции ответил: «Прежде всего, потому что он – сын Африки. Он действительно наш сын. Он чернокожий, но родился в Америке. Это первый человек из чернокожих, который смог стать президентом США. Это само по себе заслуживает большого уважения и почтения. Я хотел бы, чтобы он остался президентом пожизненно. Это с одной стороны. С другой, Барак Хусейн Обама очень отличается от президентов других стран. Он очень принципиален, реалистичен, не подвержен тщеславию, высокомерию. Он отличается скромностью и уважением к другим людям, потому что он выходец из той группы людей, которые испытали на себе всю горечь унижений и притеснений. Я полностью разделяю его аналитический подход к политике и не имею по этому поводу никаких возражений. И если он будет продолжать в том же духе, то я буду очень удовлетворен этим, так как он президент самой большой страны в мире, от которой исходит главная угроза для всего мира».

Как известно, Обама не ответил Каддафи взаимностью. Тем не менее, после начала военных действий США и их союзников против Ливии, Каддафи обратился к Обаме с письмом, в котором вновь назвал Обаму «нашим сыном, благородным Бараком Хусейном Обамой».

«Даже если бы, прости меня Господь, началась война между Ливией и Америкой, я все равно любил бы тебя. Я не хочу изменять твой образ, который я создал», – писал Каддафи в этом обращении.

Затем Каддафи написал Обаме еще одно письмо, содержание которого было не известно. Но ни на первое, ни на второе обращение «сын Африки» ему не ответил. А ответила за него его старшая подруга по партии и совсем не дочь Африки, а глава Госдепартамента США Хиллари Клинтон: «Бомбардировки должны продолжаться до тех пор, пока Муаммар Каддафи не откажется от власти».

Что бы ни скрывалось за письменными воззваниями Каддафи к Обаме – игра в наивность, апелляция к африканским корням Обамы или политический расчет, Каддафи просчитался. Он хотел видеть Обаму сыном Африки, но Обама – не сын Африки. Он сын Америки и Демократической партии США. И его политическая семья состоит сплошь из врагов Каддафи.

Возможно, Каддафи сообщили, что Обама неохотно дал согласие на участие США в военных действиях, и ливийский лидер решил это использовать. В политических кругах ходила информация, что сначала Обама вроде бы колебался. Однако в итоге, хотел того Обама или нет, но к двум войнам, унаследованным от Буша – в Афганистане и Ираке, он добавил третью, свою собственную. Сделанное Обамой после трех недель войны заявление, что США прекратили вести военные действия и все передали НАТО, никого не ввели в заблуждение. К тому времени США уже нанесли несколько сотен ракетно‑бомбовых ударов по объектам в Ливии, и периодически продолжали это делать и после заявления Обамы. Воюющие против Каддафи страны НАТО также продолжали опираться на американскую инфраструктуру, самолеты АВАКС, космическую разведку и на их политическую поддержку. Наконец, США оставили за собой право в любой момент вновь начать прямые военные действия.

При этом США в лице Хиллари Клинтон внимательно следили, чтобы союзники по НАТО не проявили малодушие и не отказались от главной цели. А главная цель состояла в том, чтобы убрать Каддафи – в прямом или переносном смысле слова. Западных союзников устроил бы любой вариант: гибель Каддафи в ходе боевых действий, убийство в результате заговора в его окружении или добровольный уход в изгнание, поскольку вслед за этим его непременно нашли бы, а затем отправили в Гаагу.

Ради этой цели в НАТО решили бесконечно долбить Ливию ракетами и бомбами, разрушая страну и убивая мирных жителей. Генерал Майк Джексон, командовавший британскими войсками во время войны НАТО в Югославии, своевременно напомнил: в 1999 году понадобилось 78 дней бомбежек Сербии, чтобы заставить Милошевича пойти на ультиматум НАТО. А глава комитета по вооруженным силам палаты представителей США Говард Макон с энтузиазмом заявил: «НАТО может поддерживать бесполетное небо над Ливией в течение 10 лет».

Словом, образ Обамы, который создал себе Каддафи, как и надежды на то, что Обама серьезно изменит внешнюю политику США, ничего общего с действительностью не имели. И Каддафи смог на себе ощутить, как сильно он заблуждался.

2011 г.

Лицензия на убийство

Нам говорят, что гибель Муаммара Каддафи в истории Ливии «открывает новую светлую страницу». Что та дикость, которую мы видели на телеэкранах, когда толпа терзает окровавленного, но еще живого ливийского лидера, – это высшее торжество демократии. Что теперь ливийский народ, наконец‑то, обрел свободу. И что операция НАТО в Ливии завершилась блестящим успехом.

Хиллари Клинтон еле удалось скрыть радость. «Вау!» – произнесла она, когда ей показали труп Муаммара Каддафи. Госсекретарь США, надо полагать, имела все основания быть довольной итогом «охоты на Каддафи», которую с самого начала объявили США и НАТО. Его физическое устранение активно обсуждалось еще в марте 2011 г. на Лондонской конференции по Ливии. Представители НАТО не раз заявляли, что резолюция Совбеза ООН под номером 1973 якобы дает им право на нанесение ударов непосредственно по Каддафи, хотя об этом в резолюции не было ни слова. Именно в ходе «охоты на Каддафи» авиация НАТО доблестно уничтожила дом, где он предположительно находился в этот момент, но его не убила, зато убила одного из его сыновей и двух внуков. То есть лидеры США и НАТО хотели этой смерти. Подготовленная самой демократической страной мира и самым демократическим военным альянсом, гибель Каддафи стало неоспоримым торжеством демократии. В конце концов, и убит он был очень демократично – толпой повстанцев, то есть, извините, подонков, самым ярким моментом в жизни которых так и останется позирование рядом с трупом их растерзанного лидера, который не захотел покидать свою страну. И как обещал, погиб на родине, но не в изгнанье.

Каддафи, что бы ни говорили, был, безусловно, лидером. Он был одним из последних в плеяде революционеров ХХ века, перевернувших мир от Латинской Америки до Китая. От той плеяды остался только Фидель Кастро, но надолго ли?

Я встречался с Каддафи в конце декабря 2009 года, когда брал у него интервью в его резиденции Баб‑аль‑Азизия в пригороде Триполи. Туда, на территорию бывшей военной базы, Каддафи переехал после очередного покушения на него – по их числу он был тоже лидером арабского мира. Ливийский лидер принял меня не в своем знаменитом бедуинском шатре, а в огромной библиотеке. Разговор длился больше часа. Передо мной сидел очень уверенный в себе – возможно, даже слишком уверенный в себе человек в длинных коричневых одеждах и черной шапочке, из‑под которой выбивались курчавые волосы. Он говорил негромко, медленно, словно подчеркивая значение каждой сказанной им фразы. Говорил, что дружит с Путиным и Берлускони, и заверял меня, что президент Обама как лауреат Нобелевской премии мира просто еще не успел проявить себя, но обязательно проявит. Ведь Обама – сын Африки, первый черный, прошедший через все страдания и ставший президентом США. А потому он, Каддафи, хотел бы, чтобы Обама остался президентом США пожизненно.

Что ж, Обама с тех пор проявил себя – и в полной мере. Узнав о расправе над Каддафи, он с улыбкой заявил, что с этого момента начинается новая демократическая страница в истории Ливии. Но может ли начаться «новая светлая страница» со зверского убийства и глумления над трупом? Лауреат Нобелевской премии мира Обама, видимо, считает, что может.

Был ли Каддафи виновен перед народом Ливии, а если и виновен, то в чем – правды об этом мы уже не узнаем. Вердикт – «виновен» – был вынесен ему задолго до его убийства. А остальное доделает мощная пропагандистская машина стран НАТО. Нам теперь будут постоянно объяснять, каким он был страшным тираном, проклятием для своей страны и как чудовищно было при нем жить в Ливии.

При этом нам не будут говорить, что ВВП на душу населения в Ливии в 2009 году превышал 14 тысяч долларов (для сравнения: в России он составляет 16 тысяч долларов). Что именно при Каддафи Триполи стал современным процветающим городом с прекрасными дорогами – и это я видел собственными глазами. Что бензин там стоил – на наши деньги – 75 копеек за литр. Или что сами ливийцы давно уже не убирали мусор и не чистили канализацию – все за них делали иммигранты из более бедных арабских стран.

Нет, этого мы не услышим, потому что высшее торжество западной демократии – убийство Каддафи – требует совсем другой легенды. А также сокрытия правды, той правды, которая совершенно не нужна Западу и его лидерам. Потому Каддафи и не должен был дожить до суда или судилища – ни в Триполи, ни в Гааге. Сошлюсь на американское издание «Форин полиси», которое откликнулось на смерть Каддафи статьей «Человек, который слишком много знал». Издание считает: участь Каддафи была предрешена. «Говоря по‑простому, Каддафи слишком много знал. Если бы его взяли живым… он бы почти наверняка рассказал о том, насколько близкими были его отношения с французским президентом Николя Саркози и британским премьером Тони Блэром, о подробностях сотрудничества его правительства с западными разведывательными службами в деле борьбы с терроризмом». Иными словами, Каддафи просто нельзя было оставлять живым.

Но его смерть – это и урок. Мы видим, что несколько держав во главе с США выписали себе бессрочную лицензию на убийство. На убийство тех, кто не вписывается – или перестает вписываться – в их миропорядок. До Каддафи был Милошевич. Потом был Саддам Хусейн. Будут и другие.

Каддафи казалось, что, отказавшись от собственной программы создания оружия массового уничтожения и предоставив западным концернам крупные контракты, он избежит такой участи. Но он ошибся. «Демократия» в исполнении НАТО, как языческий идол, требует постоянных жертв.

А потому, когда нам говорят, что в Ливии «добро победило зло», я отказываюсь в это верить. Я отказываюсь верить в победу добра, позирующего на фоне растерзанного трупа. Меня – как и миллиарды людей во всем мире – хотят убедить, что убийство Каддафи, как и многих еще до него, – это высшее достижение западной демократии. Но я отказываюсь верить в демократию, которая выписала себе лицензию на убийство.

2011 г.

«Гуманитарная операция» на развалинах международного права

Когда в начале 2011 г. Барак Обама заявил, что Каддафи должен уйти, он посчитал, что тот с радостью выполнит его поручение. Но не тут‑то было. «Администрация Обамы одним ударом думала поставить Каддафи на место, – писал американский обозреватель Стив Чепмэн. – Им казалось, что либо он прекратит свои атаки, либо его заставят уйти от власти, либо произойдет и то, и другое. Однако ни того, ни другого не произошло, и, по‑видимому, в ближайшее время не произойдет».

В итоге главной целью войны НАТО в Ливии стала охота на Каддафи. О главной задаче операции – защите гражданского населения – в руководстве НАТО к маю перестали и вспоминать. А Триполи начали бомбить так, словно там жил один Каддафи.

«Даже если в Бенгази и были спасены жизни невинных людей, – писал Стив Чепмен, – такие же люди гибнут в других местах из‑за кровавого тупика, в который зашел конфликт». Добавим: люди гибли не только из‑за тупика, но и напрямую от ракетно‑бомбовых ударов НАТО.

«Результат действий союзных держав состоит в том, что они предоставляют достаточно военной поддержки повстанцам, чтобы предотвратить их поражение, но недостаточно для того, чтобы положить конец кровопролитию и добиться поставленных целей», – писала в мае газета «Файнэншл Таймс».

Тем временем поставленные НАТО цели определились со всей четкостью: это – смена режима в Ливии через свержение Каддафи и предпочтительно его физическое устранение. Ни к каким решениям ООН эта цель, заявленная лидерами США, Франции и Великобритании, отношения не имеет. Отсюда – и заявление Владимира Путина, сделанное им в Копенгагене во время визита в Данию в конце апреля 2011 г.: «Ну какое же закрытое небо, если каждую ночь бьют по дворцам… Говорили – не хотим убить Каддафи. Теперь некоторые официальные лица говорят: «Да, стремимся уничтожить Каддафи». А кто позволил это сделать? Что, разве был суд? Кто взял на себя это право казнить человека, какой бы он ни был? И все молчат. Мы должны действовать в рамках международного права с осознанием своей ответственности, с заботой о мирных гражданах… А когда все так называемое цивилизованное сообщество всей своей мощью наваливается на небольшую страну, уничтожает инфраструктуру, создаваемую поколениями, хорошо это или плохо? Мне это не нравится».

Проблема, однако, в том, что международное право, начиная с 1998–1999 годов, последовательно и целенаправленно уничтожалось. Когда весной 2003 года США и их союзники захватили Ирак – это было вопиющее нарушение международного права. Когда в 2008 году отделили Косово от Сербии – это было еще одно откровенное нарушение международного права. Когда фактически поддержали атаку Саакашвили на Цхинвал в августе 2008 года, это было вновь покушение на международное право. В результате международное право превратилось в нечто, что в основном мешает делать то, что решили делать в Вашингтоне или Брюсселе. В связи с этим вспоминается фраза Буша, брошенная им журналистам: «Международное право? Не знаю, о чем вы. Обратитесь к моему адвокату».

Ответ Путину со стороны министра обороты США Роберта Гейтса был образцом лицемерия. По его словам, НАТО не держало места нахождения Муаммара Каддафи под прицелом специально, но считало бункер ливийского лидера «законной целью, как и все ливийские командные центры, которые мы находим».

В руководстве США всегда считают законным то, что сами решили делать, даже если это совершенно незаконно.

Решили отделить Косово? Законно.

Решили разбомбить здание телевидения в Белграде? Законно.

Решили поставлять оружие ливийским повстанцам, несмотря на строгий запрет Совбеза ООН? И это законно, объявили госсекретарь Хиллари Клинтон и глава британского МИДа Уильям Хейг.

Действия НАТО в Ливии превратили резолюцию 1973 Совбеза ООН в полную фикцию. И все это – ради сохранения «глобального лидерства» США и доминирования НАТО на развалинах того, что когда‑то называлось международным правом.

2012 г.