Текст книги "Противостояние. Обама против Путина"

Автор книги: Алексей Пушков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 18 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Почему Путин не поехал в Кэмп‑Дэвид

В мае 2012 г. стало известно, что Владимир Путин не поедет на саммит «восьмерки» в США, в Кэмп‑Дэвид. Россию там будет представлять премьер Дмитрий Медведев. По официальной версии, Владимир Путин будет занят формированием состава правительства. В США, как написала одна из российских газет, это решение вызвало состояние шока. Не веря в официальную версию, зарубежные эксперты и журналисты принялись искать подлинную причину отказа Путина ехать в Кэмп‑Дэвид. И задаются вопросом: а не свидетельствует ли это об «антизападном повороте» в российской политике и изменении ее приоритетов? На самом деле причин у такого решения может быть несколько, и в том числе официальная. Но главное, несомненно, состоит в том, что если есть потребность во встрече, если есть серьезная повестка для переговоров, если от такой встречи ждут какого‑то прорыва, то она превращается в первоочередной приоритет. И перед ним отступают все другие соображения. Если же встреча, пусть даже на самом верху, не обещает ничего, кроме вежливых улыбок, то ей трудно конкурировать с более важными задачами.

Есть ли основания считать, что встреча Путина с Обамой могла привести к прорыву хоть в одной из сфер, которые ныне разделяют нас и США? Скажем, в сирийском вопросе, или в решении проблемы американской ПРО в Европе? Очевидно, что нет. Предельно ясно: никаких подвижек по ПРО со стороны США до выборов не будет, а возможно – не будет и после выборов. Ведь любые, даже самые символические шаги навстречу Москве в этом вопросе, воспринимаются в конгрессе США – и даже шире – в американском политическом классе в целом – как прямое предательство интересов американской безопасности. И, потакая этим настроениям, администрация Обамы уже загнала себя в угол, из которого ей будет очень сложно выйти. По Сирии наши позиции с Вашингтоном также расходятся, и очень сильно. А постоянная критика со стороны представителей администрации Обамы действий российской власти в ходе выборов и после них не добавляют хорошей атмосферы.

Так ради чего ехать в Кэмп‑Дэвид? Чтобы пожать руку Обаме? Или чтобы еще раз выслушать объяснения, что по важным для России вопросам нынешняя администрация не готова ни к каким подвижкам? Кстати, о своем решении не ехать в Кэмп‑Дэвид Владимир Путин сообщил еще в прошлую пятницу, во время встречи в Москве с помощником президента США по национальной безопасности Томасом Донилоном, а затем обсуждал этот вопрос по телефону и с самим Бараком Обамой. Так что неожиданностью для американской стороны это не стало и все приличия были соблюдены.

Другое дело, что для Обамы приезд Владимира Путина был действительно важен. Не случайно американский президент даже передвинул место проведения большой восьмерки из Чикаго под Вашингтон, чтобы Путину не надо было демонстративно покидать Чикаго накануне саммита лидеров НАТО, который должен состояться там сразу после большой восьмерки и в котором Путин не собирался принимать участия. Обаме было важно в разгар предвыборной кампании показать, что ему удались отношения с Россией. Что его администрация может позволить себе постоянно критиковать Москву, называть ее позицию по Сирии отвратительной, ставить под сомнение результаты недавних выборов, посылать своего посла на встречи с лидерами радикальной оппозиции, скандирующей «Россия без Путина!» – и одновременно добиться приезда Путина в США на важное для Обамы мероприятие. Но этот блестяще задуманный дипломатический маневр не удался. И США все же придется задаться вопросом, как им дальше строить отношения с Россией и не пора ли перезагрузить явно зависшую перезагрузку. Ведь сегодня в тандеме Москва – Вашингтон трудно сказать, кто кому больше нужен – Обама Путину, или Путин – Обаме.

2012 г.

«Человек года», версия «Тайм»: все тот же Обама

Американский журнал «Тайм» объявил очередным Человеком года все того же Барака Обаму. Этот выбор, надо сказать, мало кого впечатлил. «Тайм» всегда подчеркивал, что объявляет Человеком года либо героя, либо злодея, но главное – чтобы этот человек сильно повлиял на ход мировых событий в минувшем году.

Как повлиял на него Обама? Совершенно никак. Даже его победа над Миттом Ромни была неубедительной. Все в США признают: после этой победы американское общество стало еще более расколотым, чем раньше. Уже известно, что Обаме дают премии не за дела, а за слова и за речи. В разговорном жанре он действительно преуспевает. За слова ему в 2009‑м, только что избранному, с ходу дали Нобелевскую премию мира, которую он до сих пор не оправдал. Но даже в этом жанре в минувшем году у Обамы и вспомнить‑то нечего, кроме вполне дежурных речей. Читатели журнала неделей раньше проявили куда большую фантазию, когда объявили Человеком года Ким Чен Ына – странноватого молодого руководителя Северной Кореи. Он хотя бы поразил весь мир, и прежде всего американцев, тем, что запустил под конец года целых два спутника и тем самым доказал, что Корея может создавать баллистические ракеты. Но для политкорректного, скучноватого и предсказуемого журнала «Тайм» такой выбор был, конечно, неприемлем. Объявить Человеком года лидера КНДР – значит признать бессилие США перед этой дальневосточной диктатурой! Интереснее был бы и выбор нового президента Египта Мухаммеда Мурси. Он был в списке претендентов, но и на такое решение «Тайм» не решился. Ведь Мурси – из братьев‑мусульман. И какой же сигнал пошлют США либерально настроенным египтянам, которые объявили Мурси политическую войну? Нет, такого допустить никак нельзя.

А потому – опять и вновь и снова все тот же Обама. От которого и в самой Америке, и в мире уже, в общем‑то, ничего не ждут и чье главное достоинство сегодня лишь в том, что он – лучше Ромни…

На днях уже окончательно избранный президент определился, наконец, с кандидатурой на пост госсекретаря США. Им стал сенатор и бывший кандидат в президенты от Демократической партии Джон Керри. Если он пройдет утверждение в конгрессе, то заменит на этом посту Хиллари Клинтон, которая в последнее время была все больше похожа на недовольного завуча, у которого все в школе идет не так. Керри производит более сбалансированное впечатление. И он, конечно, предпочтительнее представительницы США в ООН Сюзан Райс, жесткой карьеристки с ястребиными инстинктами, которую Обама очень хотел сделать госсекретарем, но не сумел, поскольку она настроила против себя конгресс. В отличие от нее Керри вписывается в американскую прагматическую традицию.

Это не значит, что в политике США что‑то серьезно изменится. Но все же лучше иметь дело с ним, чем с Райс – главной вдохновительницей войны в Ливии и сторонницей военного вмешательства в Сирии. После Хиллари Клинтон от такой стилистики действительно хочется отдохнуть.

2012 г.

Обаме не по зубам Россия и Путин

Поставив в один ряд так называемую агрессию на Украине с угрозами для мира, созданными распространением лихорадки Эбола и действиями террористов из ИГИЛ, Барак Обама сознательно хотел оскорбить и унизить Россию. И это, конечно же, не укрылось от большинства наблюдателей. Не может Обама скрыть и своего болезненного комплекса по отношению к России и ее руководству: этот комплекс у обычно политкорректного американского президента проявляется то там, то здесь и говорит лишь об одном – Обаме не по зубам ни сегодняшняя Россия, ни Путин, он не знает, как с ней поступать, что делать. И отсюда прорывающееся наружу, почти не контролируемое раздражение. Удивляться этому не приходится. Сегодняшняя Россия – это прямой вызов глубоко укорененному в США представлению об исключительности американской нации и ее роли в мире. Россия, как, впрочем, и многие другие страны, этой исключительности не признает, и по вполне понятным причинам.

В действительности исключительность США проявляется только в том, что именно их политика стала первопричиной почти всех мировых кризисов последних двадцати лет. Именно США, оккупировав Ирак, ввергли эту страну в длительный кровавый хаос и создали в ней, по выражению американского сенатора Рэнда Пола, рай для террористов. Именно США, поощряя борьбу вооруженных радикалов против правительства Асада в Сирии, давая зеленый свет своим союзникам из Персидского залива на финансирование и вооружение этих радикалов, прямо способствовали формированию новой угрозы в лице ИГИЛ. Не кто иной, как США и их союзники, несут прямую ответственность за превращение Ливии в огромное поле схватки между противоборствующими военными группировками. И так далее, и так далее, и так далее… Не случайно на днях Михаил Горбачев, не слишком часто критикующий США, назвал Соединенные Штаты главной мировой лихорадкой. Конечно, Барак Обама может и дальше рассуждать с трибуны ООН. Однако эти рассуждения все больше воспринимаются как чистая риторика, как пустой звук, как самовнушение и самоуспокоение американского президента.

«Факты говорят о том, что американская политика потерпела поражение в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии, Йемене и Сомали», – пишет выходящая в Лондоне арабская газета «Аль Хаят», выражая уверенность, что стратегия Обамы по «искоренению ИГИЛ» вновь повергнет Средний Восток в пучину хаоса и спонтанных войн. Возможно, поэтому Обама и сравнивает политику России с лихорадкой Эбола. Ему просто больше нечего сказать, он просто больше никак не может объяснить неспособность США к вожделенному глобальному лидерству, не говоря уже о своих собственных постоянных внешнеполитических провалах.

2014 г.

Соперничество двух президентов

В результате всех усилий Барака Обамы по изоляции России и лично Владимира Путина президент России назван американским же журналом «Форбс» самым влиятельным человеком в мире. Согласитесь, здесь есть глубокая ирония. Обама из кожи вон лезет, доказывая: политика изоляции России оказалась успешной, США подтвердили свое глобальное лидерство и так далее. А тут – такое. Конечно, «Форбс» это не всемирный суд. И тем не менее: Путин и вправду выглядит более впечатляюще, нежели Обама. Президент США находится в историческом отступлении. Конца ему не видно – и, вероятно, уже не будет. Особенно после того, как в минувший вторник республиканцы убедительно победили на выборах в конгресс. И теперь контролируют и Палату представителей, причем с таким превосходством, какого не было у них со времен президента Трумэна, и сенат, где они имеют отныне устойчивое большинство. Американская пресса пишет об унизительном поражении Барака Обамы.

Победа республиканцев – это не столько поражение демократической партии, сколько личное поражение самого Обамы. Президент США с его 42 процентами рейтинга повис тяжелой гирей на ногах кандидатов‑демократов. Многие из них в ходе кампании даже избегали упоминать его имя перед избирателями. Они знали: ссылки на Обаму политической смерти подобны. И не слишком успешно. Одна из кандидаток побоялась и ответить на вопрос из публики – голосовала ли она за Обаму на последних выборах. В общем, партия без лидера. Точнее, с лидером, имя которого лучше не называть.

И дело здесь не только в неумолимой поступи истории. Не только в том, что США, как там сейчас выражаются, переживают момент слабости, хотя сдается, что этот момент может затянуться на целую эпоху. И не только в растущей мощи Китая, который, как говорится, по ходу дела, по некоторым подсчетам, уже стал первой экономикой мира с объемом в 17 с половиной триллионов долларов. И дело не только в боевиках из Исламского государства, которые, словно издеваясь над всей мощью США, регулярно отрезают головы американским журналистам. Казалось бы, совсем недавно администрация Обамы торжествовала – и ей вторила мировая пресса с ее кричащими заголовками: «America is back!» – «Америка снова на коне!». Еще бы! Нам сообщили, что под руководством Обамы Соединенным Штатам удалось наконец‑то устранить самого бен Ладена, если, конечно, это был он. Потому как тело срочно и тайно отправили в морскую пучину, в полном соответствии с мусульманскими обрядами, как нам поведала специалист по восточным традициям Хиллари Клинтон.

А теперь на место бен Ладена пришло – и не без содействия со стороны самих Соединенных Штатов, помогавших вооружать и финансировать радикальные группировки в Сирии – целое Исламское государство.

Но во многом виноват и лично Обама. Не надо было ему ехать играть в гольф после того, как боевики ИГИЛ казнили журналиста… Получилось цинично: с трибуны клянется в глубокой скорби, а в жизни радостно размахивает клюшкой для гольфа. И не надо было настаивать, что Эбола чуть ли не безопаснее гриппа, так как якобы не передается воздушно‑капельным путем, вместо того чтобы ограничить авиасообщение с Западной Африкой, как того требует элементарный здравый смысл. Многие американцы этой политкорректности по отношению к Эболе не оценили, особенно после того как раз за разом выяснялось, что Эболу завозят в США именно те, кто побывал в Западной Африке.

В итоге Обама стал производить впечатление президента, который не знает, что делать: ни с отрубающим головы Исламским государством, ни с Эболой, ни с восставшими черными в Фергюссоне, ни с другими стоящими перед страной проблемами.

Да и с глобальной изоляцией России у Обамы тоже не получилось. Не будем преуменьшать влияние санкций – они создали трудности и нашим банкам, и нашей экономике. Но изоляции не вышло. И вынудить Путина отказаться от того, во что он верит, – тоже не получилось. И запугать ведущие страны мира, не входящие в НАТО, заставив их не иметь дело с Россией – тоже не вышло.

Конечно, было бы непростительной наивностью уделять оценке «Форбс» больше внимания, чем она заслуживает. США остаются самой мощной в мире державой. И их решимость ослабить нас нельзя недооценивать – она очень велика. Мы говорим не об этом. Мы говорим лишь о том, как получилось, что в негласном соревновании Обама – Путин российский президент выглядит убедительнее Обамы, который бросил против него мощные политические ресурсы.

2014 г.

Победил ли Обама Путина в 2014 году?

Главное политическое соперничество года, безусловно, развернулось в сложнейшей партии вокруг Украины между лидерами США и России. Формат конфронтации выбрал американский президент. Ведь США Россия ничем не угрожала, а все разговоры о российской агрессии и о чуть ли не глобальном характере украинского кризиса, которыми полна западная печать, полная и законченная ахинея. Но вместо того, чтобы попытаться найти пути решения конфликта, Обама впал в геополитический экстаз, объявил о стремлении изолировать Россию, стал вводить против нас санкции и давить на другие государства с тем, чтобы они шли по такому же пути. Повторю еще раз: путь конфронтации выбрал Обама, не Путин. И она далека от завершения.

Весь год весь мир с напряженным вниманием следил за политической партией президента США Обамы против президента России Путина. Обаму подхлестывал сдвиг в мировом общественном мнении в пользу Путина: не раз и не два мировые издания поставили Путина на первое место среди самых влиятельных политиков мира. А на днях Обама подтвердил в интервью Синён, что во многом воспринимает ситуацию как личное соперничество – мол, мне все говорили, что Путин меня обыгрывает, а он сейчас стоит перед лицом крупного финансового кризиса и коллапса его валюты. Не похоже на человека, который победил меня, заключил Обама.

Победил – не победил, а популярность Обамы по‑прежнему падает, тогда как у Путина уровень поддержки по‑прежнему исключительно высок. Если бы сегодня в США были выборы, Обама пролетел бы с треском, в России же Путин наверняка был бы переизбран президентом.

Во‑вторых, у самого Обамы в 2008–2009 гг. с экономикой творилось совсем неладное, а через пару лет стало налаживаться. Так что насчет грядущего коллапса России он явно погорячился.

Далее. Санкции со стороны США осложнили экономическое положение нашей страны и сыграли свою роль в резком снижении курса рубля, но не сумели заставить Москву ни отказаться от Крыма, ни сдать ДНР и ЛНР. То есть Обама санкционную партию не выиграл: Путин не изменил свою политику под напором из Вашингтона. И последнее: хотя США и удалось подмять под себя официальную Европу, в ней растет недовольство тем, что ее заставляют двигаться по невыгодному и опасному для нее пути.

На днях премьер Венгрии Виктор Орбан сказал, что США вмешиваются во внутренние дела европейских стран и стремятся втянуть их в состояние холодной войны с Россией. «Это может плохо для нас закончиться, – заявил Виктор Орбан. – Состояние холодной войны складывается между США и Россией, и мы не должны принимать в этом участие».

Орбан не одинок. Итальянский премьер Маттео Ренци заявил, что Россия имеет для Европы стратегическое значение. Вице‑канцлер ФРГ, лидер социал‑демократов Зигмар Габриэль выступил против усиления антироссийских санкций, поскольку ни у Германии, ни у Европы нет интереса в том, чтобы российская экономика погружалась в хаос.

«Коллективное нанесение ущерба самим себе» – так назвал результаты антироссийских санкций немецкий экономист Торстен Поллайт. Неудивительно, что наши противники явно нервничают и пытаются преувеличить единство Евросоюза по этому поводу. Обозреватель британской газеты «Файнэншл Таймс» Филип Стифенс пишет: «Итальянский премьер Маттео Ренци сказал Ангеле Меркель, что Орбан выражает настроения половины Европы, когда призывает к ослаблению санкций против России. Что же, если считать Мальту и Кипр, то, возможно, он и прав».

Сколько в этом высокомерия, чисто британского презрения к малым странам. Но почему голос мальтийцев или киприотов значит меньше, чем британцев, не вполне ясно. Тем более что своего голоса в этом вопросе у Лондона просто нет: его позиция по России – всего лишь часть позиции США. Так что гордиться тут нечем. К тому же, если судить по итогам недавних опросов, в Европе намного больше тех, кто придерживается мнения киприотов, а не сторонников дальнейшей санкционной войны. В Германии 54 процентов опрошенных, а во Франции – 31 процент выступают за полную отмену санкций. И это несмотря на оглушительную антироссийскую пропаганду в тамошних СМИ!

Обаму может радовать падение рубля к доллару, но это не усиливает его безвозвратно затухающую харизму. Президент США провалился везде, где только можно: в Ливии, в Сирии, в Ираке. Он ничего не добился в ближневосточном урегулировании. Ничего не может сделать с ИГИЛ. Его речи, когда‑то производившие эффект молнии, сегодня почти никто не воспринимает. Единственная отрада президента США – встречаться с готовым упасть перед ним на колени Яценюком и слушать рассказы Байдена о том, как его принимают в Киеве.

Обама хочет верить, что Путин не победил его в этом году. Но минувший год президент США точно проиграл: 2014 год стал самым неудачным годом для Обамы за все шесть лет его пребывания в Белом доме, пишет газета «Уолл‑Стрит Джорнэл». И сложности в российской экономике не могут быть здесь утешением. Ведь президента США судят по его собственным достижениям. А их почти нет.

2014 г.

США как исключительная и даже незаменимая нация

Путин – Буш: от Кроуфорда до Москвы

Московская встреча Путина и Буша в мае 2002 г. прошла в духе их предыдущей встречи в Кроуфорде, на родине американского президента. Там, в Техасе, два президента решили дружить лично, семьями и странами, несмотря ни на что. За полгода, прошедшие после Кроуфорда, Россия убедилась в справедливости известной поговорки – «дружба – дружбой, а табачок – врозь». За это время США вышли из Договора по противоракетной обороне, наложили ограничения на ввоз стали из России, приняли решение о направлении военных советников в Грузию, начали вещание на чеченском языке на Чечню через радиостанцию «Свобода» и отказали Москве в праве решающего голоса на заседаниях будущего Совета Россия – НАТО. На все это Россия ответила временным отказом закупать «ножки Буша», вроде бы зараженные сальмонеллезом. Однако отказ продержался лишь месяц – и с 15 апреля под сильным давлением Америки эмбарго было отменено.

Тем временем российский МИД, американская печать и эксперты напоминали администрации Буша, что Путину – помимо слов о новой дружбе с США – нужны и реальные успехи в отношениях с Америкой – успехи, которые он смог бы предъявить своей стране. В Вашингтоне задумались – и придумали. В итоге к саммиту США согласились подписать договор о сокращении наступательных вооружений. Кроме того, Москву клятвенно заверили, что к саммиту будет отменена издевательская поправка Джексона – Вэнника и Россия получит от США статус рыночной экономики. На этой ноте нового партнерства Джордж Буш и прибыл в Москву.

В пятницу два президента открыли, по словам Джорджа Буша, новую эру в отношениях между Россией и США, подписав Договор о сокращении ядерных потенциалов. Заметно довольные договором президенты, однако, разошлись в оценках его содержания: Буш настаивал на том, что боеголовки должны складироваться – мол, мало ли что может произойти в будущем, а Путин заявил, что лучше было бы, если бы сокращаемый потенциал уничтожался.

Договор об СНП стал главным конкретным итогом саммита. Вопреки всем обещаниям и ожиданиям, статус рыночной экономики Россия от Буша так и не получила, а американский конгресс накануне саммита отказался отменить злосчастную поправку Джексона – Вэнника. Москва и Вашингтон разошлись и по вопросу о российском взаимодействии с Ираном – Владимир Путин дал понять, что не намерен прекращать сотрудничество с ним на основе лишь туманных претензий США.

Решение Буша и Путина «дружить, несмотря ни на что» еще столкнется с рядом испытаний. Выстоит ли новый дух дружбы перед напором разногласий, взаимных претензий и обид? Сохранит ли Москва свой энтузиазм перед лицом американского стремления к свободе рук для себя и выкручиванию рук у других? И будет ли у нас реальное, а не потемкинское партнерство?

2002 г.