Текст книги "Баллада о космических"
Автор книги: Алексей Арефьев
Соавторы: Лев Фомин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)
Баллада о космических 'ушельцах'
1. «ПРИШЕЛЬЦЫ» ЕЩЕ НЕ УШЛИ
Двадцатый век имел немало эпитетов. Его называли веком атома, электричества, скоростей. Поименовали и «веком космоса». Пока был «век электричества» – все природные явления и даже любовь объясняли «электрическим» влечением. Когда же настал «век космоса», все стали объяснять «космическими пришельцами»…
Это оказалось невероятно удобно. Стоило где-то найти мало-мальски непонятный объект, как сразу, подобно ведру из колодца, появлялась догадка: «Пришельцы! Они, родимые!» Ученые ворчали, но чаще помалкивали. Мода на инопланетян казалась милой и невинной. Но…
В 1976 году американские священники Э. Рили и У. Маккриди провели социологический анализ распространенности в США всяческой мистики. Результаты, с точки зрения психиатра, угрожающие: в среднем четверо из десяти американцев в течение своей жизни были свидетелями какого-нибудь «чуда». Кому-то привиделся дьявол, другому – ангел, третьему – привидение, четвертому космический пришелец в летающей тарелке. Именно так.
Сразу оговоримся: мы не против пришельцев. Наоборот, мы – категорически за. Однако для доказательства любой гипотезы необходимы факты, а вот они-то начиная с 50-х годов приводятся, как правило, одни и те же – неуклюжие, нелогичные, нелепые…
А ведь одной из основных работ, развернувших тему палеоконтакта, была статья физика М. М. Агреста, достаточно серьезная со всех точек зрения. Свидетельства возможного «посещения» сразу же классифицировались, подразделяясь на прямые и косвенные:
1) непосредственные следы пребывания инопланетной экспедиции (пример – тектиты);
2) наблюдения «очевидцев» (пример – библейские тексты);
3) «невозможные» для какой-либо эпохи сооружения и конструкции (пример – Баальбекская веранда);
4) «преждевременные» знания. И речь шла о конкретной и активной, логической и экспериментальной проверке свидетельств космического визита.
Вскоре, однако, проблемой «пришельцев» занялись менее добросовестные сочинители. Кульминацией послужил рекламный ролик «Воспоминание о будущем» (ФРГ), снятый по книге Эриха фон Деникена. Красивый, блистательный фильм смотрелся единым духом, однако, взбудоражив воображение, так и не дал ответа на свои многочисленные «а вдруг», чем вызвал массу верной и неверной критики.
Критика эта, к сожалении, характеризовалась практически полным отсутствием системно-структурного подхода, намеченного уже схемой М. М. Агреста. Она сводилась к попыткам опровержения единичных фактов. Дымка мистики не развеялась, а со временем даже становилась все гуще и гуще…
И не стоит поэтому удивляться, что многие факты, давно уже объясненные, продолжают кочевать из статьи в статью, из книги в книгу. Разрозненные опровержения не в силах справиться с конгломератом неверных положении, подкрепленных излюбленным приемом полемистасенсационщика: отвечать своим же вопросом на свой же вопрос. И вновь закипают жаркие споры на тему: «Был контакт или его не было?» Спорит молодежь, спорит плохо. «Пришельцы есть!» – гневно кричит один и выдает… давно раскритикованные факты. «Пришельцев нет!» – возражает второй и очень неумело и неправильно эти факты «критикует». И обоим фанатикам даже в голову не приходит, что «пришельцы», возможно, и были, да только посещение их доказывается фактами совсем другими, может быть, теми, что рядом с нами с детства, а может – теми, что никогда уже не отыщутся на Земле…
2. КОСМИЧЕСКИЕ «ОБНОСКИ»
Разговор пойдет о возможных палеовизитах и палеоконтактах, то есть о прошлом нашей планеты. Поэтому не будем говорить о НЛО (Неопознанных Летающих Объектах), ААЯ (Аномальных Атмосферных Явлениях) и радиоперекличках с иными цивилизациями космоса. Ограничимся предметами, менее труднодоступными: непонятными сооружениями, конструкциями, изображениями.
Свидетельства в пользу палеовизита поделим на прямые и косвенные. Под прямыми можно понимать обнаружение космического корабля, вездехода, запчастей, приборов и так далее. Под прямыми фактами 2-го рода – сведения о наблюдениях наших предков за деятельностью звездолетов, аппаратуры, самих инопланетян.
К косвенным можно отнести предполагаемые следы посадочных устройств или работающих двигателей, отпечатки подошв, признаки обработки различных предметов разнообразными инструментами. Косвенные свидетельства 2го рода – это «следы следов», то есть легенды о странных находках, не сохранившихся до наших дней, затерянных и исчезнувших.
Есть интересные системы знаний: индийская йога, тибетская медицина, китайское иглоукалывание и прочее. Кое в чем они обогнали даже современную) науку. Обогнали – да, но каким образом? Знания древних накапливались эмпирически, хаотично, методом «тыка». И если не выпячивать успехи, выяснится, что и ошибок было вполне достаточно.
В иглоукалывании, например, до Хуанфу Ми (256 г.) не было никакой системы, в траволечении до Ибн Сины (Х век) – тоже, аналогично и во многих других случаях.
Пример любопытной подборки эмпирических фактов – «поразительные» астрономические познания догонов. Согласно сообщению французского этнографа М. Гриоля, они довольно хорошо понимали окружающий мир: знали о спиральной форме Галактики, о строении Солнечной системы, о спутниках Юпитера, о системе Сириуса и тому подобном. Резонно возник вопрос: а вдруг это – то самое, «опережающее» знание, ниточка от клубка, спрятанного гдето на небе…
Однако в мифах догонов вскрывается точка зрения явно земного наблюдателя, хотя, несомненно, весьма внимательного. И речь, таким образом, идет не о высоких знаниях космических пришельцев-филантропов, а об астрономических наблюдениях самих догонов. Причем они скорее всего оптическими приборами не пользовались: то, чего современные астрономы достигают многократным увеличением объекта, в прошлом нередко разрешалось благодаря остроте зрения отдельных людей. Тончайшие миниатюры, выполненные без увеличительного стекла на рисовых и маковых зернышках пример возможностей человеческого зрения. Примечательно, что красный свет, кислый вкус, некоторые запахи, гипнотическое состояние, особые физические упражнения – все это способно увеличить его остроту.
Неоднократно утверждалось что в основе познаний догонов – контакт с пришельцами из системы Сириуса. Но большинство их предполагаемых астрономических открытий доступно даже слабенькому театральному биноклю. В частности, догоны знали лишь о четырех спутниках Юпитера – самых крупных. Им были известны лишь основные планеты, знакомые всему античному миру, об Уране, Нептуне и Плутоне они и не подозревали. И если кольцо Сатурна они вроде бы обнаружили, то наличие спутников у этой планеты осталось для них сокрытым. А то, что догоны якобы знали о колоссальной плотности Сириуса В, вызывает у специалистов сомнения: соответствующий термин их языка указывает скорее всего на видимые с Земли размеры звезды.
То, что Солнце и Луна находятся к нам ближе, чем звезды, было известно и древним астрономам Европы и Азии. Неудивительно, что «пупом мира» был избран именно Сириус: хотя и далекий, тем не менее самый яркий. И «сириусоцентризм» догонов – это всего лишь вариант космологии, один из многих возможных, примечательный лишь тем, что значительно совпал с реальностью. Ранг загадки, таким образом, резко упал. Из «космической» она стала земной…
Давайте же рассмотрим основные примеры, которые до сих пор нередко вспоминают как прямые свидетельства посещения нашей планеты космическими гостями.
2.1. ВЗРЫВ НАД ТАЙГОЙ
Не счесть экспедиций, организованных после публикации рассказа А. П. Казанцева «Взрыв» (1946), в котором выдвигалась версия об инопланетном звездолете, потерпевшем аварию при посадке.
Рано утром 30 июня 1908 года загадочный космический объект ворвался в земную атмосферу над Минусинским краем. От страшного удара были разбиты пастушеские шалаши и чумы эвенков в 30 км от места взрыва. Вертикальный столб дыма видели за 450 км. Число гипотез относительно природы Тунгусского объекта перевалило за сотню, однако единого мнения до сих пор нет.
Разумеется, из-за отсутствия полной информации полностью опровергнуть гипотезу А. П. Казанцева на данном этапе нельзя. Однако предположение о кометном происхождении «тунгусского дива» представляется более обоснованным. Вероятно, результаты, полученные станциями «Вега-1», «Вега-2» и «Джотто» в марте 1986 года, помогут сделать окончательный выбор.
2.2 СТЕКЛЫШКИ С ЛУНЫ (ТЕКТИТЫ)
В период вспышки «пришельцемании» в центре внимания приверженцев гипотезы «палеовизита» очутились так называемые тектиты – в них содержатся радиоактивные изотопы алюминия и бериллия. Термин этот был введен в 1900 году австрийским геологом Э. Зюссом (от греч. «тектос» – оплавленный). Похожие на бутылочные стекла полупрозрачные зеленые и черные образования находили на Филиппинах, в Индонезии, Юго-Восточной Азии, Австралии, Чехословакии. Их форма разнообразна – полые шарики, «груши», «гантельки» и так далее. А в Северном Приаралье, в урочище Жаманшин, встречаются обожженные и переплавленные черные шлакообразные глыбы до метра в поперечнике.
Исследования показали, что образоваться в земных условиях тектиты, видимо, не могли. Это и не метеориты, и не продукт вулканических извержений. Первая из основных конкурирующих гипотез утверждает, что они родились при метеоритных или вулканических взрывах на Луне, а на Землю выпадали уже в расплавленном состоянии, образуя своеобразные поля эллиптической формы. Согласно второй гипотезе поля тектитов возникли на Земле при взрывах гигантских метеоритов, астероидов или комет.
Любопытно, что с образованием самого крупного, Североамериканского поля тектитов совпадает по времени понижение на 20 градусов зимней температуры в эоцене. Оба события произошли около 34 млн. лет назад. Дж. О'Киф (США) предположил, что данное похолодание связано с образованием вокруг Земли тектитового кольца. Это временное украшение впоследствии частично разрушилось, частично выпало на поверхность.
Долгое время будоражил воображение и такой загадочный факт: тектиты чаще находили вблизи линий электропередачи. Но инопланетяне и здесь оказались ни при чем: грачи и вороны, привлеченные блеском, стаскивали камушки к местам своего отдыха…
2.3. ГВОЗДИ ПОДЗЕМНЫХ ДУХОВ (ПРЕДМЕТЫ В ИСКОПАЕМЫХ ПЛАСТАХ)
И чего только, оказывается, не находили в кусках твердой породы при прокладывании шахт, тоннелей, каналов! Камень с торчащей из него золотой проволокой; кости в одесских катакомбах, обработанные миллион лет назад металлическими орудиями; стальной гвоздь в куске горной породы; «гвоздь» в куске твердого песчаника; «чуть тронутый ржавчиной» гвоздь в расколотом куске золотоносного кварца… И так далее, и тому подобное.
Примечательны следующие неблагоприятные обстоятельства для официального признания сенсационных находок: 1.как правило, они сделаны неспециалистами; 2. «гвозди» чаще всего железные и покрыты ржавчиной (а коррозия не есть признак высокой технологии); 3. описание обстоятельств находки и рельефа местности обычно отсутствует.
Думается все же, что лететь через космические бездны с аппаратурой, сделанной из примитивных материалов, предприятие довольно рискованное. Ранг загадки падает: от космического – до чисто земного.
История Земли насчитывает многие миллионы лет. На a. – b%+l-cn жизнь человечества приходятся лишь последние б – 7 тысячелетий. Но если путь от рубила до лазера был пройден всего за б – 7 тысячелетий, то сколько же раз, там или здесь могли возникать и пропадать следы этих 6–7 тысячелетий? Страшно, конечно, даже представить, что когда-то могла случиться та непоправимая ошибка, которая сегодня ядерной угрозой нависла над целым миром…
Впрочем, не будем пессимистами. Гвоздеобразные предметы могут возникать и без человеческого участия, чаще всего за счет особого рода кристаллизации природных расплавов и растворов. Можно «притянуть за уши» и так называемые фульгуриты («громовые стрелы»), возникающие при ударе молнии в горных породах, содержащих железо (правда, фульгуриты обычно шероховаты, трубчаты, стеклообразны). Можно предложить и метеоритную версию происхождения егвоздейэ: после удара мгновенно расплавившиеся осколки метеорита вонзаются в горную породу (или, допустим, воду), заполняя своим металлом «собственноручно» созданный канал. Варианты объяснений, таким образом, есть и не следует беспокоить «пришельцев» без особой на то необходимости.
2.4. БРЕЛОК АЭЛИТЫ (ЗАЛЬЦБУРГСКИЙ ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД)
Большая шумиха была в свое время поднята вокруг металлического предмета, найденного в 1885 году в куске бурого угля, добытого в Вольфзегге и известного как «Зальцбургский параллелепипедэ, по названию города, в музее которого он хранился.
Форма предмета, однако, не вполне соответствует этому названию. Края сильно скруглены, под „подушку“, по „экватору“ пролегает бороздка. Если привязать предмет, скажем, к палке, получится нечто вроде молотка (размеры примерно 67Х62Х47 мм, вес – 785 г).
Геолог Ф. А. Гурльт, исследовавший объект, назвал его железным метеоритом, поскольку тот покрыт характерными для метеоритного железа вмятинами. Заметим, что среди сотен тонн метеоритов, ежедневно „сыплющихся“ на Землю, можно при желании отыскать и более своеобразные.
Настораживает, что снежинкоподобные Видманштеттеновы структуры на протравленном кислотой участке объекта не просматривались. Это с большой вероятностью говорит о том, что сильному перегреву он не подвергался. Под сомнением поэтому и его космическое происхождение.
А в 1973 году на острове Булла, образованном грязевым вулканом близ Баку, геолог Ю. Мамедов обнаружил вполне земные аналоги занятного „параллелепипеда“. Они столь же подушкообразны, почти шаровидны, и окольцовфны такой же бороздкой. Да и размеры примерно те же. Сходство многих параметров наводит на мысль об общем производящем механизме. Таковым может служится например, кристаллизация легко остывающей оболочки, „рвущейся“ по поперечнику, вокруг еще не остывшего ядра. Думается, гипотеза Ч. Форта (1920) об инопланетном происхождении параллелепипеда маловероятна.
2.5. СТРЕЛЬБА В НЕАНДЕРТАЛЬЦА („ПУЛЕВЫЕ“ ОТВЕРСТИЯ В ЧЕРЕПАХ)
Писателем-фантастом А. П. Казанцевым описаны находки черепов с круглой дырочкой, похожей на пулевое отверстие. Wереп неандертальца с таким повреждением левой височной кости был найден в свинцовых рудниках Брокен-Хилла (Родезия) в 1928 году. „Трудно предположить мистификацию – стрельбу из кольта по ископаемому черепу“, – замечает писатель. Но, с другой стороны, почему бы и нет?
Биолог К. К. Флеров демонстрировал череп бизона, найденный в Якутии. Лобная кость пробита, по краям отверстия – костный валик, удостоверяющий, что рана успела зажить. Находку датируют 40-м тыс. до н. э. В принципе кость можно было пробить даже копьем, но трудно сказать что сталось со смельчаком, решившимся на этот удар…
А есть ли природные факторы, способные создать такое отверстие без участия человека? Как ни парадоксально, одной из причин могут быть метеориты. Так, в Аргентине был найден скелет мегатерия (гигантского ленивца), убитого метеоритом почти миллион лет назад. В 1836 году в Бразилии метеоритной атаке подверглись овцы, в 1880 году в США метеорит попал в осла, в 1911 году – убил собаку в Египте. Да и к людям эти „космические пришельцы“ относятся без должного почтения: в 1511 году в Милане убило двух человек; в 1823 году – нескольких в Саксонии; в 1906 году в Мексике – генерала повстанческой армии… Есть и более поздние сообщения. Так что единичные находки ископаемых пробитых черепов, думается, не такая уж невозможная вещь.
А ведь есть еще и молнии, и камни, извергаемые вулканами, и, прежде всего, смерчи. По данным американского метеоролога Д. Файнли, скорость ветра в воронке смерча достигает сверхзвуковых значений. После некоторых смерчей находили куриные яйца, пробитые сухим бобом так, что скорлупа оставалась вокруг пробоины невредимой. В других случаях галька прошибала оконные стекла, оставляя круглое отверстие. Тонкие соломинки насквозь пробивали доски, небольшие планки глубоко вонзались в стволы деревьев. Во время смерча в СентЛуисе (1896) сосновая палка пробила лист железа около сантиметра толщиной. Животные, особенно стадные, гибнут во время смерча сотнями, и калечит их самым фантастическим образом.
Комментарии, думается, излишни.
2.6. СЛЕДЫ „КОСМИЧЕСКИХ БОТИНОК“
Время от времени в печати появляются сообщения о нахождении следов босых или обутых ног на камне (Трансвааль, Шри Ланка и т. д.). Такие камни, „следовики“, хорошо известны этнографам. Как правило, они указывают на торные дороги, границы территорий, другие особые точки. Но иногда сообщается о подобных следах в ископаемых пластах. Так, А. П. Казанцев упоминает о советско-китайской палеонтологической экспедиции 1959 года, обнаружившей в пустыне Гоби след на песчанике, напоминающий отпечаток подошвы сапога.
К сожалению, известны многие десятки ископаемых существ, способных оставить такие следоподобные (в том числе и „рифленые“) отпечатки. Это, например, крупные допотопные родственники ракообразных вроде хищных птериготуса и эвриптеруса, многочисленные виды трилобитов. Передвигаясь небольшими скачками по мягкому (+c (впоследствии окаменевшему), эти животные вполне могли прокладывать цепочки следов, напоминающих „гуманоидные“.
Ископаемый отпечаток, искаженный и неполный (а то и оставленный неизвестным животным), вполне может сойти за долгожданный след представителя суперцивилизации. Напомним, кстати, что не так давно была опровергнута сенсационная гипотеза: человек, якобы, существовал в эпоху расцвета динозавров.
В качестве основного аргумента выдвигались подозрительные продолговатые следы, оказавшиеся (при более детальном рассмотрении) либо следами более мелких динозавров, либо детенышей, либо чьих-то хвостов, либо же, наконец, просто подделкой – ямками, тайно выдолбленными в камне…
2.7. ТАК МОЖНО ЛИ ЭТО СЧИТАТЬ ЗА СЛЕДЫ?
Подведем промежуточный итог. Прямые свидетельства палеовизита выглядят не слишком убедительно. Построим небольшую табличку. По вертикали отложим основные признаки предмета или явления: А – изготовитель; Б – материал; В – структура; Г – место расположения (или находки); Д – момент возникновения объекта. По горизонтали: 2.1 – Тунгусский объект; 2.2 – тектиты и так далее.
Теперь же сыграем в „крестики-нолики“. В случае „ЗА“ пришельцев ставим крестик, в случае „ПРОТИВ“ – нолик, а если данных недостаточно – точку. Изготовителю ставим „+“, если возможно только искусственное происхождение предмета, и „0“ – если он легко может образоваться естественным путем. В этой строке у всех наших объектов, кроме Тунгусского – одни колики… Во второй строке – материал. Если он в природе не встречается (пластик, композит, сплав), смело ставим плюс, если же явно примитивен (камень кость, железо, золото) – ноль. Дальше – структура. Если конструкция объекта сложна, ставим плюс, если явно проста – ноль. Сложного у нас, к сожалению, ничего нет. Четвертая строка – место. Если на месте появления объекта жили люди – ноль; если же предмет явно искусственный, а люди не жили – непременный плюс, но если ничего не известно – точку. Именно точками и приходится заполнять всю эту строку. Наконец, последняя строка. Если к моменту появления объекта человек еще не произошел – плюс, в противном же случае придется поставить ноль: как знать вдруг кого-нибудь занесло сюда с этими непонятными орудиями?
И вот что у нас получилось:
2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 А. 0 0 0 0 0 Б. 0 0 0 0 0 В. 0 0 0 0 0 Г 0. 0. Д 0 + + + 0 +
Разумеется, количество рассматриваемых признаков и объектов при желании легко увеличить, пока же мы имеем в основном одни точки да нолики! Само собой, никаких сомнений бы не осталось~ найдись где-нибудь в пластах мезозоя радиопередатчик с горошину величиной, прикрепленный к рогу, скажем, трицератопса. Устройство mb. получило бы, естественно, исключительно плюсы. Однако в наших находках не наблюдается пока ничего суперсовременного. Поэтому стоит напомнить еще о паре „свидетельств“.
Это, в частности, „химические формулы“, начертанные на скалах, по берегам уральских рек. Писаницы эти до деталей напоминают рыболовные снасти современных браконьеров (в давние времена, впрочем, вполне „законные“): вентеря, морды, – да и выполнены краской довольно первобытной: охрой, видимо, замешанной на крови. У инопланетян, даже потерпевших аварию, нашлось бы, надо полагать, что-нибудь более „модерновое“. Известно также сообщение Э. Деникена о будто бы найденных в Китае 716 гранитных тарелках, толщиной два сантиметра, укрепленных „особым облучением“. На тарелках была рассказана история некой межзвездной экспедиции, о том, что „они“ умирают, что их корабли разрушились… Почему тарелки именно из гранита, чем же их облучали, ежели все разрушилось – непонятно вдвойне, если вспомнится что об этих тарелках Э. Деникен рассказал А. П. Казанцеву, на которого затем, по прошествии времени, сослался как на автора данного сообщения, перевернув таким образом все с ног на голову.
