Текст книги "Политология в схемах и комментариях"

Автор книги: Александр Тургаев

Соавторы: Андрей Хренов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Глава 12. Политический режим

Политический режим – это упорядоченное взаимодействие структур политической системы, а также совокупность методов осуществления власти и достижения политических целей. Понятие политического режима раскрывает динамический, функциональный характер политической системы. По мнению Г. О’Доннелла и Ф. Шмиттера, понятие политического режима описывает формы и каналы доступа к важнейшим управленческим позициям, характеристики акторов, имеющих доступ к ним или лишенных его, а также стратегии борьбы за власть. Данное понятие, как полагает американский политолог Р. Макридис, способствует эмпирическому описанию политической реальности.

12.1. Типология политических режимов (систем политического развития) по Г. Алмонду и Г. Пауэллу

КОММЕНТАРИИ

Существуют различные классификации и типологизации политических режимов.

Г. Алмонд и Г. Пауэлл предлагают типологизацию режимов на основе традиционной дихотомии. На горизонтальной оси типологии отмечается субсистемная автономность (самостоятельность подсистем), на вертикальной – степень структурной дифференциации (дифференциация ролей – т. е. «процесс, в котором роли меняются и становятся более специализированными и самостоятельными или путем которого вводятся новые типы ролей и появляются или создаются новые структуры и подсистемы»). Каждый критерий имеет три соответствующих измерения. Нетрудно заметить, что с их помощью можно измерить развитие политической системы.

Согласно Алмонду и Пауэллу, примером радикального тоталитаризма можно считать Советский Союз, консервативного тоталитаризма – нацистскую Германию, консервативного авторитаризма – франкистскую Испанию, модернизирующегося авторитаризма – Бразилию, высокоавтономной демократии – Великобританию, демократии с ограниченной субсистемной автономией – Третью или Четвертую республику во Франции, послевоенную Италию, демократии с низкой автономией – Мексику, предмобилизованного авторитаризма – Гану, предмобилизованной демократии – Нигерию (до 1966 г.), бюрократической империи – империю инков или тюдоровскую Англию, феодальной системы – Францию XII в., примитивного общества – общества эскимосов, бедуинов.

12.2. Типология политических режимов

КОММЕНТАРИИ

Тоталитаризм – это политический режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности.

«Левый» тоталитаризм существовал в Советском Союзе, в странах Восточной Европы, Азии (Китай, Северная Корея, Северный Вьетнам), на Кубе. «Правый» тоталитаризм – в фашистской Италии и Германии.

Термин «авторитаризм» (от лат. autoritas– власть, влияние) применяется в политической науке для обозначения режима, характеризующегося монополией на власть какой-то одной партии, группировки, лица или института.

В военных режимах власть принадлежит либо военным, либо в действительности осуществляется верхушкой военных за «фасадом» гражданского правительства.

При бюрократически авторитарном режиме власть осуществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюрократии, национальной буржуазии и военных.

Конкурентная олигархия (современный олигархический режим) характеризуется тем, что за фасадом демократических институтов скрывается власть наиболее влиятельных национальных экономических групп, чьи интересы и учитывает в первую очередь политическая система.

Популистский или мобилизационный режим основывается на правлении единой партии, провозглашающей своей целью модернизацию, и опирается на национализм. Такая партия, как правило, возглавляется харизматическим лидером.

Главной чертой авторитаризма развития являются содействие и стимулирование социальной и экономической модернизации.

Главными признаками демократии являются: 1) гарантии прав и свобод человека; 2) признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительства, но и партиям и организациям оппозиционным; 3) наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих, свободных и справедливых выборов; 4) построение государственной власти по принципу «разделения властей», причем единственным законодательным органом считается парламент; 4) политический плюрализм; 5) публичность власти.

Существует множество способов организации и работы демократии; в реальной жизни демократия демонстрирует различные формальные институты правления, такие как законодательные, судебные, политические партии и группы интересов. Демократия может быть рассмотрена с точки зрения организации этих институтов. На этой основе выделяются мажоритарная и консенсусная модели демократии.

12.3. Типология политических режимов по Р. Далю

КОММЕНТАРИИ

Р. Даль предлагает типологизацию политических режимов на основе двух признаков: степени реализации гарантий, или значительными размерами допустимой оппозиции (т. е. политической конкуренции), и пропорции населения, которое обладает правом контроля за деятельностью правительства и состязания с ним – правом участия в политической конкуренции.

В том случае, если степень политической конкуренции высокая, но степень участия низкая, возникает политический режим конкурентной олигархии. Если же и степень политической конкуренции, и степень политического участия значительно ограничены, то формируется режим закрытой гегемонии. Признаками гегемонии с большим числом граждан, имеющих право участия в выборах и управлении, являются: низкая степень политической конкуренции и значительная доля граждан, обладающих правом политического участия. Демократия отличается от других режимов высокой степенью как политической конкуренции, так и политического участия. Р. Даль заменяет понятие «демократия» на более точный, по его мнению, термин – «полиархия».

Полиархия описывается Р. Далем как политический режим, характеризующийся следующими семью институтами:

1) выборные власти, обличенные правом контроля над правительственными решениями;

2) свободные и справедливые выборы, в которых редко встречаются злоупотребления;

3) включающее избирательное право, распространяющееся практически на все взрослое население;

4) право претендовать на избрание всех взрослых граждан;

5) свобода выражения мнения;

6) альтернативные источники информации и право граждан на поиск альтернативной информации;

7) организационная самодеятельность, т. е. право граждан формировать самостоятельные ассоциации и организации, включая партии и группы интересов.

12.4. Типология демократии А. Лейпхарта

КОММЕНТАРИИ

Демократии различаются не только институционально, но и по структуре и составу общества, по характеру правящей элиты. Для сравнения современных демократий Лейпхарт предлагает использовать две переменные – структуру общества и поведение элит. Инвариантами структуры общества может быть как гомогенный, так и гетерогенный состав. В гомогенных обществах население этнически, религиозно и лингвистически едино. Гетерогенные же характеризуются религиозными, этническими и языковыми расколами и конфликтами.

Деполитизированный тип демократии описывается Лейпхартом как «либерализм заинтересованных групп», который отмечается участием всех заинтересованных групп в принятии решений (примером такой демократии может служить Норвегия).

Центробежный тип демократии (Веймарская республика в Германии, послевоенная Италия, Третья и Четвертая республики во Франции) отличается крайней нестабильностью.

Центростремительная демократия (англо-американская политическая система, Финляндия, Исландия) основывается на принципе «правительство против оппозиции». Но острой конкурентной борьбы между оппозицией и правительством нет. Элиты прилагают максимум усилий для достижения консенсуса.

Сообщественная демократия (Австрия, Нидерланды, Швейцария) возникает в условиях этнического, религиозного, языкового многообразия и характеризуется наличием потенциальных конфликтов. Однако эти конфликты эффективно урегулируются через особую систему представительства и согласования интересов, в которой меньшинства наделяются правом вето.

Лейпхарт скептически относится к возможности выживания центробежной демократии. Исторические факты дают богатую пищу для размышлений о том, какова будет судьба демократического режима, если и общество и элиты расколоты по базовым ценностям, языковым, религиозным и этническим признакам, а соответствующие расколы приводят к острейшим конфликтам. Поэтому его интерес сосредотачивается на условиях выживания демократии в многосоставном обществе. В отличие от С. Хантингтона, который гарантом стабильности любого общества считает высокий уровень институционализации, организацию и контроль властных институтов, их способность реагировать на новые проблемы и решать возникающие проблемы, А. Лейпхарт делает акцент на сотрудничестве элит. Именно оно позволяет выжить и сохраниться демократии в многосоставном обществе.

12.5. Типы гибридных режимов

КОММЕНТАРИИ

Некоторые политологи, характеризуя современные недемократические режимы, предпочитают говорить о гибридных режимах, сочетающих в себе как элементы демократии, так и авторитаризма. Тем самым подчеркивается, что в современном мире осталось достаточно мало режимов, опирающихся исключительно на силу и авторитарные методы правления. Большинство недемократических режимов стремится легитимизировать себя в глазах населения с помощью введения отдельных демократических процедур. При этом самими процедуры остаются под контролем правящих элит. К разновидностям гибридных режимов относятся диктократия и демократура.

Диктократиявозникает в случаях проведения либерализации без демократизации. Это означает, что правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права без подотчетности обществу. Такой режим отдает предпочтение политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов, в ущерб политическому большинству. Такой режим сложился, например, в Кении и Кот-д’Ивуаре, а также других африканских государствах.

Демократураже предполагает демократизацию без либерализации. Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстрация поддержки правящей элите. Примерами этих режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 1980-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав.

Гибридным можно назвать и режим делегативной демократии, описанный Г. О’Доннеллом. Делегативная демократия как политический режим полностью соответствует критериям полиархии, сформулированным Р. Далем. Однако в отличие от представительной демократии, при указанном режиме электорату отводится роль делегирования исполнительной власти прав и полномочий, ограниченных лишь конституционным сроком ее полномочий и существующими отношениями власти. Лидер, добившийся победы на президентских выборах, получает власть для управления страной так, как он это считает нужным. Всенародно избранный президент становится главным выразителем национальных интересов в том виде, как он их понимает.

«Лидер должен исцелять нацию, объединяя ее разрозненные части в гармоническое целое. Поскольку плоть политики недужна, а раздающиеся голоса лишь свидетельствуют об этом недуге, делегирование предусматривает право (и обязанность) давать горькие лекарства, которые восстановят здоровье нации. С этой точки зрения только голова тела все знает, президент и самые доверенные его советники – альфа и омега политики. Определенные проблемы нации могут быть решены только с использованием высокотехнологичных критериев. Техницизм, особенно в экономической политике, нуждается в защите его президентом от многостороннего противодействия общества.

В то же время очевидно, что любое противодействие – со стороны конгресса, политических партий, групп интересов, уличной толпы – необходимо игнорировать. Правда, эти органистические представления слабо увязываются с сухими аргументами технократов, и тогда мифу делегирования приходит конец: президент изолирует себя от большинства политических институтов и организованных интересов и в одиночку несет ответственность как за успешность, так и за провалы своей политики» (Г. О’Доннелл).

Глава 13. Политическая культура

Термин «политическая культура» ввел в научный обиход немецкий философ-просветитель И. Гердер. В политическую же науку он был введен американским политологом Г. Алмондом. Как признавался сам Алмонд, введенное им понятие представляло попытку классифицировать с помощью одного термина то, что «раньше представало как отношение к политике, политические ценности, идеология, национальный характер, культурная среда и т. д.». По отношению к политическим структурам политическая культура рассматривалась и как зависимая, и как независимая переменная, т. е. и как причина, и как следствие. Это означает, что политическая культура оказывает значительное влияние на существующие или формирующиеся политические структуры, но в то же самое время она сама подвержена изменениям и влиянию со стороны политических структур.

Значительный вклад в изучение политических ценностей был внесен американским политологом Р. Инглхартом, разработавшим концепцию «бесшумной революции». Согласно ее основным положениям, наиболее устойчивые ценностные ориентации и настроения массовых слоев общества являются важнейшими элементами политической культуры. Специфические сочетания этих ориентаций и настроений определяют устойчивость и жизнеспособность демократии. Инглхарт предположил, что в индустриально развитых странах под влиянием социально-экономического развития происходит переход от материальных к постматериальным ценностям, которые начинают играть ведущую роль в жизни людей. Основной культурный раздел начинает проходить между «материалистами» и «постматериалистами».

«Материалисты» ориентированы на экономическое благополучие и безопасность государства, процветание своей семьи, сохранение собственного материального благополучия. Для них уровень жизни, законность и порядок имеют первостепенное значение.

«Постматериалисты» в большей степени ориентированы на ценности нематериального характера: гарантии прав и свобод человека, самовыражение и самоопределение личности, защита окружающей среды и т. п. В отличие от «материалистов», «постматериалисты» ценят качество жизни. «Экономической и физической безопасности, – отмечал Инглхарт, – постматериалисты придают отнюдь не негативную ценность – они, как всякий, оценивают ее положительно; но в отличие от материалистов, они еще более высокий приоритет отводят самовыражению и качеству жизни». Наряду с самовыражением и качеством жизни постматериалисты особое внимание уделяют политическому участию.

13.1. Структура политической культуры по Г. Алмонду

КОММЕНТАРИИ

Классическое определение политической культуры, сформулированное Г. Алмондом и Г. Пауэллом, звучит следующим образом: «Политическая культура есть совокупность индивидуальных позиций и ориентаций участников данной политической системы. Это субъективная сфера, образующая основание политических действий и придающая им значение». Указанные индивидуальные ориентации, по мнению американских ученых, включают в себя несколько элементов: а) познавательную ориентацию – истинное или ложное знание о политических объектах и идеях; б) аффективную ориентацию – чувство связи, ангажированности, противодействия и т. д. в отношении политических объектов; в) оценочную ориентацию – суждения и мнения о политических объектах, которые обычно предполагают использование по отношению к политическим объектам и событиям оценочных критериев.

Наряду с ориентациями на политическую систему в целом, американский политолог также выделил ориентации на структуры «входа» в политическую систему и «выхода» из нее, а также ориентации индивида относительно своего места в политическом процессе и возможностях политического участия.

В приведенной дефиниции можно выделить две характерные особенности. Во-первых, политическая культура предстает как совокупность ориентаций на политическую деятельность, это еще не сама деятельность, а лишь субъективная установка на нее, она не задает индивиду определенный тип поведения, необходимый для достижения поставленных целей, но предопределяет выбор направленности деятельности. Во-вторых, политическая культура предстает как структура ориентаций, в которую включены: знания о политической системе, ее ролях, функциях, решениях и действиях, возможностях и способах влияния на принятие политических решений (когнитивные ориентации); чувства относительно политической системы, ее структур, ролей, функций и политических деятелей, их исполняющих (эмоциональные ориентации); суждения, мнения и представления о политической системе, ее ролях, функциях, состоящие из комбинации ценностных стандартов и критериев, информации и эмоций (оценочные ориентации).

Введенное Г. Алмондом понятие позволяло выделить качественную сторону политической системы, объяснить различия в функционировании и результатах деятельности внешне схожих политических систем, соединить исследование формальных и неформальных компонентов политических систем с анализом национальной политической психологии, политической идеологии, фундаментальных ценностей общества.

13.2. Структура политической культуры по У. Розенбауму

КОММЕНТАРИИ

Исследование структуры политических ориентаций было продолжено У. Розенбаумом, который выделил три типа ориентаций относительно политических объектов.

Первый тип составляют ориентации относительно институтов государственного управления. К нему принадлежат: а) оценки индивидом государственных органов власти, их норм, символов и лиц, осуществляющих политические функции, его реакция на них – ориентация относительно режима;

б) оценки различных требований к политической системе и реакции на них – ориентация относительно «входа», в) оценки решений, принимаемых политической властью, и реакции на них – ориентации относительно «выхода».

Второй тип включает ориентации относительно «других» в политической системе: а) политическую идентификацию – ощущение принадлежности индивида к определенной социальной группе, партии, чувство сопричастности и лояльности к ним; б) политические верования (убеждения), отражающие отношение к другим политическим группам в интервале «хорошее – плохое»;

в) представления об основных правилах и нормах, которые должны регулировать деятельность политической системы, – о «правилах игры».

В третий тип входят ориентации относительно своей собственной деятельности, включающие в себя: а) политическую компетентность – оценки индивидом собственных политических «ресурсов», позволяющих ему участвовать в политической жизни, и представления о влиянии политики на человека; б) политическую действенность – представления о влиянии политических действий индивида на вырабатываемую политику и о возможностях такого влияния через гражданские акции.

13.3. Структура политической культуры

КОММЕНТАРИИ

Понятие политической культуры, предложенное и сформулированное Г. Алмондом и Г. Пауэллом, неоднократно уточнялось и дополнялось многочисленными исследователями данного феномена. Наряду с вышеперечисленными ориентациями в политическую культуру включаются: политический опыт, стереотипы, политические мифы, модели как политического поведения личности и групп, так и функционирования политических институтов, идеология, политические символы, политическая социализация, а также политические стереотипы, политические символы и политические мифы.

Политический стереотип – это упрощенное, схематическое, деформированное и ценностно-ориентированное представление о политических объектах. Отличительными чертами стереотипа являются: 1) персонификация событий (причина тех или иных явлений связывается с деятельностью конкретного лица или определенной группы); 2) сильная эмоциональная окрашенность в восприятии и интерпретации событий (как правило, резко негативное или резко позитивное отношение к чему-либо или кому-либо); в) иррациональность (обычно факты, противоречащие стереотипу, не замечаются или с негодованием отвергаются); 4) устойчивость (стереотип статичен, долговечен, он не подвержен изменениям и способен к самосохранению даже в радикально меняющейся ситуации).

Политический символ – это знак, выполняющий коммуникативную функцию между личностью и властью. Если исходить из концепции Т. Парсонса, согласно которой культура – это упорядоченная система символов, то можно сказать, что политическая культура – это организованная система символов. Для того чтобы символ выполнял коммуникативную функцию, он должен иметь сходное значение для множества индивидов, его смысл должен быть, как минимум, интуитивно понятен определенному кругу людей. Кроме коммуникативной, символ обладает интегративной функцией – он способен сплачивать, объединять людей, группы, обеспечивать чувство единства.

Политический миф – это статичный образ, опирающийся на верования и позволяющий упорядочить и интерпретировать приводящие в смятение факты и события, структурировать видение коллективного настоящего и будущего. Мифология, в том числе и политическая, возникает тогда, когда группа или большая часть общества сталкиваются с новыми, непонятными и неподконтрольными ей явлениями, несущими в себе явную или тайную угрозу ее существованию. Именно поэтому расцвет мифотворчества наблюдается в периоды социальных катастроф, глубинных кризисов общества, войн, революций и т. п.