Текст книги "Подлинная история России. Записки дилетанта"

Автор книги: Александр Гуц

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 15 страниц)

Кем был царь Борис Годунов?

Данные о царе Борисе Годунове из учебников:

•  даты жизни– 1552–1605;

•  жена– Мария Григорьевна Скуратова (?–1605);

•  дети– Ксения (?–1622, по другим данным 1588–1622); Федор (1589–1605, по другим данным 1590–1605).

Ксения родилась не раньше 1586 г., поскольку в 1602 г. в Москву приехал ее жених герцог Ганс Датский, но заболел и умер.

В «Истории» В. Н. Татищева, в разделе, описывающем времена царя Ивана V (так у Татищева) Васильевича, ни разу не упомянут Борис Годунов.

Ниже даны портреты двух царей. Внимательно вглядитесь в них.

^{Рис. 14. Царь Федор Иоаннович (из альбома Солнцева) (Три века, 1912. С. 11)}

^{Рис. 15. Царь Борис Федорович (Архив Мин. Иностр. Дел) (Три века, 1912. С. 13)}

Похожи ли эти два человека? Можно ли сказать, что справа изображен сын человека, изображенного слева? Обратите внимание на удлиненные носы, схожие брови, маленькие подбородки, переносицы. Левый портрет принадлежит царю Федору Ивановичу, правый – царю Борису. Причем правый портрет был подвергнут зеркальному отражению относительно вертикальной оси, для того чтобы обе «парсуны» смотрели в одну сторону. Портреты взяты из книги (Три века, 1912. с. 11, 13). Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко утверждают, что слева отец, а справа сын (Носовский, Фоменко, 1997).

Ниже (рис. 16, 17) мы приводим для сравнения два изображения царей Федора и Бориса; изображение Федора Ивановича – результат антропологической реконструкции М. М. Герасимова.

Обратите внимание на горбатые носы, пухлые губы и нижние веки. Горбатый нос Федора особенно заметен, если повернуть его изображение в профиль (такого фото у автора нет, но он сравнивал с фото в профиль Ивана Грозного – рек. М. М. Герасимова).

(Автор данной книги только что продемонстрировал абсолютно дилетантский способ установления «отцовства» по случайным изображениям. Но другого способа проверить, был ли царь Борис сыном царя Федора, у него пока нет).

^{Рис. 16. Царь Федор Иванович}

^{Рис. 17. Царь Борис Федорович}

Таким образом, династия Рюриковичей не прервалась на царе Федоре. Последним был, возможно, царь Федор Борисович (см. рис. 17). Мы употребили слово «возможно», поскольку не исключено, что так называемый Лжедмитрий I был законным царем из рода Рюриковичей.

Версия А. Т. Фоменко дерева династии Рюриковичей приведена на рис. 18.

^Рис. 18.

Как видим, дед царя Ивана IV был прадедом царя Бориса. Есть ли какие-либо основания для такого утверждения? Ряд доводов в пользу такой гипотезы имеются (Носовский, Фоменко, 1997). Мы приводили выше некоторые из них и дадим ниже новые.

Сколько лет царю Борису?

Открываем книгу «Борис Годунов» Р. Г. Скрынникова. Читаем на стр.5: «Борис Годунов родился в 1552 г.». Умер в 1605 г. Значит ему было 53 года. Но обратите внимание на портрет Годунова (рис. 19).

^{Рис. 19. Царь Борис Федорович (Архив Мин. Иностр. Дел) (Три века, 1912. С. 13)}

Достаточно молодое безбородое лицо. В руках и на голове символы царской власти. Это царь. Почему же такой молодой? Либо портрет этот принадлежит другому человеку, но ведь он из Архива Министерства Иностранных Дел (вспомним, у Татищева были проблемы с допуском в архив), либо Борис был молодым человеком. По гипотезе Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко это именно так. У М. В. Ломоносова в его «Кратком Российском летописце» в графе «Лета жизни» стоит пробел. По свидетельству знатока русской истории А. А. Зимина: «В литературе – начиная с Н. М. Карамзина – приводится дата 1552 г., но она не подкреплена источниками (см.: Краевский А. Царь Борис Федорович Годунов. СПб., 1836, с. 1)» (Зимин, 1986. С. 249).

На другом портрете царь Борис имеет бороду, которая явно только начала отрастать. Молодой царь?! Но ведь в учебниках пишут, что при избрании на трон ему уже 47 лет.

Как видим, задача определения даты рождения царя Бориса не столь проста для разрешения.

^{Рис. 20. Подпись царя Бориса}

Можно ли вычислить возраст Бориса Годунова? Попробуем. Он женился, по традиционной истории, не позднее 1571 года (Скрынников, 1979. с. 10) Допустим, что в 1571 г., т. е. в 19 лет. По тем временам даже поздновато. А когда появились дети? Ксения – в 1588, Федор – в 1590 г. Во всяком случае так считается. Значит, у царя Бориса дети поздние – дочь появилась, когда ему было 36 лет, т. е. на протяжении семнадцати лет детей у Бориса не было!Правда, упоминается умерший первенец (Скрынников, 1979.с.141), но это обстоятельство не меняет существа дела. Ведь либо жена Бориса Мария Скуратова долго не могла родить, либо что-то не так. В те времена дети рождались быстро и в большом числе (ночи в России зимой длинные, холодные, а электрического освещения и телевизора еще не было). Если были проблемы с рождением детей, то совсем уж интересно – такие проблемы «мучили» Ивана Грозного, царя Федора, а тут еще и царь Борис. Это что, проблемы вымирающей династии?

Предположим, что Борис был сыном царя Федора. Федор женился не позднее в 1575 года (Зимин, 1986. С. 249); тогда Борис родился в 1576 г. Женился, допустим, в 17 лет, т. е. в 1593 г. Тогда в 1594 г. появляется сын Федор. Трудности с Ксенией, но, быть может, она не дочь, а сестра? Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко выходят из такой ситуации радикальным способом: царь Федор – не сын царя Ивана Грозного; он сын Симеона Бекбулатовича, венчанного на царство русское в 1586 г., и принявшего тронное имя Иоанн=Иван. В таком случае сын царя Федора царь Борис молод, и нет проблем с его детьми.

Была ли борода у царя Бориса?

Итак, на портрете царь Борис изображен без бороды. Либо он был слишком молод, либо она у него не росла, либо подражал западноевропейской моде. Исследуем подробнее последнее. Именно западноевропейской моде, поскольку свои, если судить по оставшимся рисункам и портретам, любили носить бороды. «Следует моде!» – таково мнение историка Д. Иловайского – «Явное пристрастие к иноземцам встретило неудовольствие у многих русских людей; хотя между придворными, как всегда, немало нашлось таких льстецов, которые в угоду царю стригли свои бороды и, по насмешливому выражению современника, „в юноши пременяхуся“» (Иловайский. Царская Русь. С. 320).

Была ли «безбородая» мода в Европе у правителей, легко проверить – достаточно посмотреть на портреты королей западноевропейских государств в 1600 году.

Английский король Джеймс I = Яков I (1603–1625) изображался с (небольшой) бородой. Французский король Генрих IV – с бородой. Герцог Генрих II (Condi) – бородатый. Остальных повально бородатых королей пусть назовет читатель.

Наконец, Шекспир – современник царя Бориса – носил бороду. Придворный астроном Тихо Браге (1546–1601) – с бородой, астроном Кеплер (1547–1630) – с бородой.

Не было «безбородой» моды у королей, придворных ученых и поэтов на Западе. От бород стали избавляться во второй половине XVII века. Стало быть, либо Борис, став царем, «отколол номер», появившись перед боярами и народом без бороды (но вроде дураком он не слыл), либо она у него не росла – случай редкий, либо царь Борис был еще очень молодым!Бедные учебники.

Кем был царь Семион Бекбулатович?

В учебниках пишут, что царь Семион Бекбулатович – это крещеный татарин Саин-Булат, сын царевича Бекбулата, троюродного брата казанского царя Шигалея. Считается, что царем его сделал великий князь Иван IV. Затем тот же Иван IV в 1575 г. «назначил» Семиона великим князем и царем всея Руси. Но уже в 1576 г. Семион лишился своего титула царя всея Руси. Забавы, мол, Грозного.

Остаются вопросы:

• Почему Семиона, видимо, ослепили при Годунове и лишили царского звания (Фруменков, 1970. С. 42)? Так Рюриковичи поступали с теми, кто мог претендовать на трон;

• Почему царь Дмитрий (Лжедмитрий I) постриг Семиона в монахи Кирилло-Белозерского монастыря под именем Стефана (Фруменков, 1970. С. 42)?

• Почему царь Борис при присяге ему бояр требовал, чтобы они «ни думати, ни мыслити, ни семьитись, ни дружитись, ни ссылатись с царем Семионом» и немедленно должны были выдать всех, кто попробует «посадите Семиона на Московское государство» (Скрынников, 1979. с. 127)?

• Почему царь Василий Шуйский сослал в 1606 г. царя Семиона на Соловки, где он пробыл до 1612 г. (Фруменков, 1970. С. 42)?

Таким образом, четыре царя не забывали о царе Семионе и делали все, чтобы он не смог оказаться на троне.

Освободил от мытарств царя Семиона по его челобитной князь Дмитрий Пожарский. Романовы не успели «принять участие» в судьбе Семиона – он умер в 1616 году (Фруменков, 1970. С. 42).

Кем же был татарин Симеон? Потомок уходящей и древней династии царей Ордынской Руси?

Царь Дмитрий

Итак, что можно сказать о царе Дмитрии? Ему-то как раз повезло с версиями! Чего только о нем не написано. Однако в учебниках при такой всеобщей вольнице в жизнеописании данного царя тем не менее сохраняется полное единодушие в том, что это самозванец!

^{Рис. 21. Царь Дмитрий (гравюра, 1605)}

В учебниках его обязательно называют Лжедмитрием I. Для Ломоносова он растрига Отрепьев. Но за ним пошла страна. Он был венчан на русский престол, правил одиннадцать месяцев, причем вполне разумно (Бушков, 1997). По-доброму обошелся с проходимцем князем Василием Шуйским, который его сверг в результате заговора и убил. Затем труп сожгли. Так на Руси с православными не поступали! Чего боялись?

Он оказался не нужен историкам. Для них царь Дмитрий – самозванец. Но почему на его стороне оказались казаки – эти последние верные воины ушедшей в историю Монгольской или Ордынской Руси? Наверное, потому, что для них он был законным претендентом на трон!

Похоже, прав А. Т. Фоменко – Смута началась раньше, в эпоху «Ивана Грозного».

^{Рис. 22. Подпись царя Дмитрия, известного под именем «Лжедмитрий I»}

^{Икона Царевич Дмитрий}

ЗАДАЧИ

1. Сколько царевичей Дмитриев, погибших по вине няньки во времена Ивана Грозного, вы знаете? У каждого ли есть могила?

2. С каких времен, и в каких учебниках по истории России начали приписывать царю Борису убийство царевича Дмитрия? (Татищев, Т. 6. С. 284).

3. Кто и когда впервые использовал термин «Лжедмитрий I» для царя Дмитрия, коронованного на русский престол с соблюдением всех правил?

4. Доказать, что царь Семион Бекбулатович принадлежал древнему ордынскому роду, имеющему больше прав на трон, чем царь Борис – потомок ордынского мурзы Чета.

5. Почему труп царя Бориса вытащили из Архангельского собора, проломив стену? (Татищев, Т. 6. С. 294). Чтобы покойник не вернулся? Чем же так страшен был царь Борис, что вынесли его из алтаря по законам предков-язычников?

Лекция 13
Подлинная история России

Многовариантная история. Когда появятся новые версии истории России? Что сделал для исторической науки А. Т. Фоменко? Будущее исторической науки. Теоретическая история

Множественность никогда не следует полагать без необходимости…

Оккам

Так какова же подлинная история России? Ничего «новенького», «своего» в этой книжке вроде бы и не предложено. «А что вы сами-то можете предложить?!» – слышал автор от студентов на своих лекциях по спецкурсу «Подлинная история России» в Омском госуниверситете.

Сам вопрос предполагает, что автор должен предъявить переписанную историю, причем «старую» историю объявить полной чепухой, а «новую», свою, «истиной в последней инстанции».

Приходилось объяснять следующие три обстоятельства.

Во-первых, в самом начале (в лекции 1) говорилось, что, собственно говоря, никакой однойсамой достовернойи самой истиннойистории не только России, но и любого другого народа быть не может. Объективные, действующие независимо от нашей воли и желаний, законы времени не позволяют дать непротиворечивое описание локализованного на сравнительно небольшом отрезке времени исторического события, т. к. всегда будут возникать взаимоисключающие друг друга версии и трактовки событий. Взаимоисключающие трактовки (или интерпретации) событий складываются в похожие, не очень похожие или абсолютно непохожие истории одного и того же народа. Подлинная история России – это совокупность всех версий истории России, известных нам и еще неизвестных, ненаписанных, и подчас противоречащих друг другу.

Это трудно принять, поскольку все здание классической исторической науки основано на том простом предположении-аксиоме, что история уникальна. Но вспомним, что в XX веке появились релятивистская теория пространства-времени и квантовая теория! Пора исторической науке оставить мир времени Ньютона-Лейбница и войти в мир времени Минковского-Эйнштейна. Ну а если заглянуть хотя бы в популярное изложение доктрины Эверетта, по которой Вселенная имеет много разветвлений, и лишь одно дано познать какому-либо определенному наблюдателю, и при этом все прочие разветвления в равной степени «реальны», то остается только удивляться, как долго мы доверяли застарелому и банально-плоскому учебнику Всемирной истории.

Наконец, вся классическая наука строится на классической логике. Допущение неклассической, например интуиционистской логики, означает фактический запрет на исследование объекта методом «разбира-ния» его на составляющие. Остается исследовать объект с помощью описаний того, как он взаимодействует с другими объектами. Теоретико-множественная математика XX века заменяется новой теоретико-топосной математикой XXI века, что позволяет исследователю сохранять свое двузначное мышление, расплачиваясь за это бесконечными метаморфозами исследуемого объекта. События прошлого – такие же бесконечно меняющиеся объекты, иначе говоря, это интерпретации, которые бесконечно реинтерпретируемы. Поэтому и история народов неоднозначна и допускает самые различные версии. Какая версия истории, например России, «наблюдаема», кем и когда, и всегда ли она реальнее других не менее «реальных» версий историй – это еще предстоит выяснить, коль скоро проявилась вся мифологичность традиционной истории России.

Версия истории России подобна книге, у которой начиная с некоторой страницы все листы чистые, – это будущее. В чистые листы вписывается новейшая история. В такой книге-версии начало растрепалось, развалилось, часть листов потеряно, часть обгрызли мыши, а многие заимствованы из других книг-версий. С течением времени, по мере вписывания текста в чистые листы, катастрофическое состояние начала книги прогрессирует и захватывает все новые и новые разделы, продвигаясь по страницам вперед… Реальность книги-версии связано с тем, что ее новейшая часть – это «сегодня» Наблюдателя, которому дано его осознать: «сегодня» других книг-версий он не видит, но может познавать прошлое не только своей книги-версии, но и соседних… Прошлое «чужих» книг-версий становится для Наблюдателя столь же реальным, как и свое собственное! Попытки реставрации книги без учета существования других книг-версий (а это и есть традиционный в исторической науке путь создания учебника древней истории, соответствующего данной книге-версии) ни к чему хорошему не приводит. Реставратор пытается упорядочить, следуя «логике событий», перепутанные листы, судорожно ищет пропавшие, воспринимает как принадлежащие изначально данной книге влетевшие в нее отдельные «чужие» листы и т. д. Вера в существование уникальной книги-версии приведет автора учебника к тому, что он, сам того не желая, начнет пропускать неугодные листы, т. е. не вписывающиеся в его логическую и каузальную картину «Истории России», а из угодных составлять текст учебника. По сути дела, это уже больше походит на подгонку под заготовленную схему, чем на научное изыскание. Незнание законов времени загоняет автора учебника – исследователя-историка, в тупик. В результате всем нам предлагается не история народа, а ее мифологизированный вариант.

Во-вторых, для разработки новойлогичной и поддержаннойдокументальными фактами и археологическими находками версии Российской истории, вызывающей неподдельный и самый широкий интерес и внимание общественности, требуется времени хотя бы столько, сколько его потребовалось Н. М. Карамзину. Как мы знаем, его предшественникам В. Н. Татищеву, Г. Ф. Миллеру, М. В. Ломоносову, М. М. Щербатову так и не удалось создать увлекательного исторического «чтива», несмотря на царственные заказы Петра I, Елизаветы и Екатерины II. Но они подготовили общество к восприятию фактов в той упаковке, в которой все их открыли для себя у Н. М. Карамзина. Историки XIX века занимались, в основном, уже пропагандой и внедрением разработанной версии русской истории в сознание всего российского народа (и немного деталями и мелкими доделками фундаментального здания «русской истории»).

В-третьих, наука создана для того, чтобы обеспечивать реализацию человеческих потребностей и замыслов. Успешное воплощение, реализация замысла обеспечивает нам наше будущее.

«Контроль над будущим невозможен без контроля над прошлым. Контроль над прошлым – постоянная ревизия истории, прикрываемая стыдливо фиговым листком „исторической науки“, производится со времен каменных табличек и египетских барельефов в профиль, набирая масштаб с каждым прошедшим тысячелетием. И, пожалуй, никто не демонстрирует этого полнее, чем академик Анатолий Тимофеевич Фоменко…

Фоменко, с его реинтерпретацией истории, бьет, как хорошая пушка, по всем мишеням сразу. Он сокрушает рационализм и логоцентризм, литеральное мышление, доказывая, что рассуждая рационально, можно научно доказать полную нелепицу; он разрушает западническую, рациональную традицию истории, демонстрируя фальсификации, переполняющие традиционный историзм; и наконец, Фоменко утверждает наирадикальнейшую версию руссоцентризма и евразианизма, доказывая, что Испания и Китай – это одно и то же государство, тысячелетиями управляемое грандиозной военной машиной Третьего Рима, он же Второй и Первый, он же Иерусалим, Караван-Сарай и Александрия. Истинное, тайное, эзотерическое имя Третьего Рима: Москва».

Так оценивается многолетняя работа математика А. Т. Фоменко и его сотрудников по осмыслению традиционной истории М. Вербицким (Вербицкий, http://www.mccme.ru/~verbit/EOWN/eown2/fomenko.html).

Значение книг А. Т. Фоменко не только в том, что он терпеливо, шаг за шагом демонстрирует всем интересующимся историей, что «король голый». Его исследования заставили многих обратиться к истории, как источнику новых знаний о Времени. Свою первоначальную версию короткой шкалы Всемирной истории он выдвинул с оговоркой, «что работа… не претендует на то, чтобы на ее основании делались какие-либо окончательные выводы…» (Фоменко, 1990. С. 30) Это одна из возможных интерпретаций неожиданных результатов, полученных при математико-статистической обработке различных исторических данных, но «которая кажется автору (т. е. А. Т. Фоменко. – А. Г.) заслуживающей внимание». Но, затронув Время, А. Т. Фоменко показал нам, сколь многогранной может быть История, а углубившись в историю, оставленный без поддержки историков, он предложил последовать за собой математикам, физикам и всем тем, кто до этого в истории видел лишь летописи, т. е. перечни событий.

Работа А. Т. Фоменко – «одна из первых попыток изучения нелинейной истории» (Вербицкий), поскольку Время нелинейно, как это стало ясно после создания общей теории относительности Эйнштейном в 1915 г., в сущности, одной из самых изящных и красивейших в истории человечества теорий – теории нелинейного пространства-времени, которое отбрасывает нам две свои тени: Время и Пространство.

«Замечательным свойством доктрины Фоменко является ее полная открытость к интерпретации. Фоменко можно читать как увлекательную fantasy, текст по применению статистики в истории, серьезную конспирологическую работу, оккультную повесть о цикличности времени или философский роман об иллюзорности времени как такового» (Вербицкий).

Историки должны будут рано или поздно признать, что А. Т. Фоменко предложил им новые наборы задач, новые направления для исследований, новые точныеметодики, которые модернизируют историческую науку. Он сделал науку «историю» столь же увлекательной, сколь увлекательными были исторические книги Н. М. Карамзина. Автор неоднократно в этом убеждался, читая лекции по «новой» истории, на которые приходили студенты самых разных специальностей: историки, юристы, филологи, физики и др. Математик А. Т. Фоменко сделал в наше время историю столь же интересной, как Л. Н. Гумилев – этнологию.

Итак, для понимания того, что такое история общества и как она может правильно излагаться в конце XX века и грядущем XXI веке, необходимо современное видениеструктуры пространственно-временного континуума, в рамках которого развертывается эволюция общества. Нынешние историки воспитаны на классической научной парадигме, восходящей к Ньютону и Лейбницу. Они видят время однородным и абсолютным, события ушедшей эпохи для них – прочное жесткое здание, состоящее из определенного числа кирпичиков, от которого нам достался только неполный обрывочный набор чертежей и инструкций для строительных работ. Логика историка проста: восстановить здание по остаткам чертежей и инструкций. Отсутствующие места восполняются на основе сохранившихся описаний соседних участков или осмыслениемпервоначального замысла Архитектора.

Но кто сказал, что само здание представляло собой жесткую конструкцию? Оно вполне могло быть похоже на струящийся в жаркой пустыне мираж, когда нельзя с полной уверенностью сказать, что да, в этом месте заложен именно вот тот кирпич и никакой другой. Вместо классического детерминизма – неопределенность, хотя и в определенных пределах. Что тогда вы собираетесь восстанавливать? Каким кирпичом из десятка возможных, но вместе с тем и совершенно различных, вы собираетесь заложить брешь в красочном орнаменте?

Накопленные естествознанием и общественными науками знания о времени существенно меняют классическую парадигму, и историческая наука вопреки своему хваленому консерватизму не избежит перестройки своей идеологии в восприятии Прошлого. Наука «История» оказала хорошую службу для ревизии теории времени, до сей поры опиравшуюся только на естествознание, главным образом на физику. Теперь самой исторической науке придется «оестествознаниться», т. е. осознать, что законы времени не столь примитивны, как их сформулировали триста лет тому назад. Смена парадигмы, переход к новому восприятию сущности времени, которое историкам дается на самом-то деле в виде неоднозначного Прошлого, – таково будущее исторической теории и практики.

По мере того как автор углублялся в проблемы истории России, у него нарастало чувство неудовлетворенности состоянием современной исторической науки в целом. Что-то в ней было не так! Чего-то не хватало. Наконец, возник вопрос: «А почему нет „Теоретической истории“?» Должна существовать такая наука!

Данная книга была уже написана, удовлетворительного ответа на поставленный вопрос у автора не было, но тут внимание привлекла только что вышедшая из печати «Теоретическая история» А. А. Вотякова. Ее автор также задумался об отсутствии науки «Теоретическая история» и предложил свое ее видение. Во «Введении» А. А. Вотяков пишет: «Создать Теоретическую Историю может только заведомый дилетант, ничего не смыслящий в истории и, более того, совершенно равнодушный к ней. Сама история, исторические памятники, мнение историков никоим образом не могут повлиять на Теоретическую Историю, тогда как с выводами Теоретической Истории ни один историк, (естественно, не нахальный советский историк, наш современник, а тот, который придёт ему на смену чуть-чуть позже), спорить не осмелиться. Свой фундамент Теоретическая История должна строить в основном на легендах, на клубке противоречивых мнений, который пощупать невозможно. Кажется всё» (Вотяков, 1999. С. 6).

Строится на противоречивых мнениях… пощупать невозможно… Такова сущность истории!

Омск,

октябрь 1998 г. – февраль 1999 г.