Текст книги "Подлинная история России. Записки дилетанта"

Автор книги: Александр Гуц

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 15 страниц)

Хронология А. Т. Фоменко и история России

Поскольку Всемирная история в силу новой глобальной хронологии А. Т. Фоменко сильно укорачивается, происходит совмещение «дубликатов»: истории разных стран или история разных временных отрезков одной страны в хронологии Скалигера-Петавиуса в новой хронологии оказывается историей одной страны или, соответственно, историей страны одного отрезка времени. И это не может не отразиться на истории России. Многих исторических деятелей, как это не парадоксально, придется признать одним и тем же лицом, но «размножившимся» в источниках, в которых он упоминается под разными именами. Это касается как русских князей, так и ханов Золотой Орды. Более того, в силу гипотезы А. Т. Фоменко, что Орда – это Русь, «склеятся» русские князья с татарскими ханами. Например, Иван Калита = Батый. Смешно? Но вот, что забавно: Батый в «Скифской истории» А. И. Лызлова есть, а «собирателя Земли Русской» Ивана Калиты, которого, кажется, Калитой назвал не народ, а историк Н. М. Карамзин (Полевой, Т. 2. С. 577) нет, не упомянут.

Приведем здесь схему (рис. 12) отождествления русских князей и царей, заимствованную из (Носовский, Фоменко. Империя, с. 648).

ЗАДАЧИ

1. Низами: «…Александр Македонский… разбил русских…» (Полевой, Т. 1, с. 481). Как мог Македонский воевать с русскими, ведь он умер лет за 1000 до появления русских людей?

2. Найдите в Радзивиловской летописи лист, где евангельские события датированы примерно 1000 г. н. э.! (Носовский, Фоменко. Империя, с. 96).

3. Как мог апостол Павел быть учителем славянского языка у славян Иллирии? (Полевой, Т. 1. С. 477). Ведь это противоречит традиционной хронологии. Но так написано в ПВЛ. Впрочем, апостол Лука писал икону в Польше, которая хранилась в Ясногорском монастыре в Ченстохове (Бушков, 1997. С. 420), а апостол Андрей крестил славян на Днепре. Забыли святые о том, что их несколько сот лет как нет на свете.

4. Как переводится с греческого слово «Иисус»? Ответ: божья помощь.

5. Как переводится с греческого слово «Христос»? Ответ: 1) помазанник, посвященный; 2) букв. – вымазанный, окрашенный.

Лекция 11
Эпоха Ивана Грозного

Источники по грозноведению. Гипотеза А. Т. Фоменко

Грозный «в столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является»

Князь М. М. Щербатов

Царь Иван Грозный (1530–1584) – одна из самых загадочных фигур русской истории. Правил 50 лет (Ломоносов, Т. 6. С. 322). Имел семь или восемь жен, тогда как более трех нельзя было иметь даже царю. Три совершенно разных периода правления. Но при чтении учебника ничего такого особенного не замечается: была какая-то там опричнина, когда много бояр поубивал, потому и Грозным назвали. Все, пожалуй… А, да, еще сына посохом убил!

Источники по грозноведению

«Главная трудность изучения эпохи Грозного и его личного характера и значения не в том, что данная эпоха и ее центральное лицо сложны, а в том, что для этого изучения очень мало материала» (Платонов, 1923. С. 5). Почему? «Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину настолько, что события XVI века (!? – А. Г.) приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала. Люди, не посвященные в условия исторической работы, вероятно, удивятся, если им сказать, что биография Грозного невозможна, что о нем самом мы знаем чрезвычайно мало» (Платонов, 1923. С. 5–6). Действительно, есть чему удивляться!

Во-первых, удивление вызывает заявление, что Смутное время и пожар выбрали именно XVI век для того, чтобы «почистить» архивы. А во-вторых, прилавки и книжные полки забиты книгами с описанием жизни и деяний Грозного, подготовленными как раз историками, т. е. людьми посвещенными «в условия исторической работы» и, следовательно, знающими, что содержание их книг – не более чем гипотезы.

«От Грозного ничего такого (т. е. рукописей. – А. Г.) не дошло. Мы не знаем его почерка, не имеем ни клочка бумаги, им самим написанного. Все старания известного археографа Н. П. Лихачева найти такой клочек и определить хотя бы строчку автографа Грозного не привели ни к чему. Осторожный исследователь ограничился тем, что опубликовал две краткие надписи, „не делая предположений“ (как он выразился), но давая понять, что в одной из них он готов допустить факсимиле почерка Грозного (не выдержал человек – дал возможность коллегам развернуться в работе. – А. Г.)… Тексты тех литературных произведений, которые приписываются Грозному, дошли до нас в копиях, а не в автографах, и мы не можем восстановить в них точного авторского текста… Даже официальный документ, „Завещание“ Грозного (1572 г.) – не сохранилось в подлиннике, а напечатано с неполной и неисправной копии XVIII столетия» (Платонов, 1923. С. 6–7).

^{Реставрация Герасимова}

Обескураживающие слова. Полный мрак… Продолжим цитату: «Если бы нашелся ученый скептик, который начал бы утверждать, что все „сочинения“ Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить. Пришлось бы прибегать ко внутренним доказательствам авторства Грозного, ибо документальным способом удостоверить его нельзя». Обратите внимание на сослагательное наклонение в данной фразе – «если бы», «было бы». Естественно, Платонов знал историю исследования эпохи Грозного, не могло найтись «ученого скептика» (именно ученого!), который своими руками схоронил бы «все „сочинения“ Грозного» в разделе сочинений неустановленных авторов. Специалист имеет право усомниться в одном, ну двух «сочинениях», а сразу во всех сомневаются только дилетанты.

^{Реставрация Герасимова}

Ну так в чем можно заведомо не сомневаться? «Исключением является только переписка Грозного с одним из его любимцев Василием Григорьевичем Грязновым-Ильиным. Грязной попал в плен к крымским татарам, и по делу о выкупе Грозный „милостливо“ вступил с ним в переписку. Тексты писем царя и Грязного внесены были в свое время в официальную книгу „Крымских дел“ и потому могут рассматриваться, как документ, как точная заверенная копия переписки» (Платонов, 1923. С. 7). А сама эта книга «Крымских дел» не «редактировалась» неизвестными?

Можно ли написать биографию Грозного? Можно, правда при этом надо читателю объяснять, что вы ему предлагаете, как это было сделано и как к этому надо относиться. Так честнее, и к этому обязывает научный метод. В противном случае вы будете подсовывать людям роман, исполненный в стиле подражания научным трактатам.

Один из научных методов основан на описании объекта через исследование его взаимодействия с другими объектами. Это попытка вскрыть внутреннюю сущность через внешние контакты. В естествознании такой метод подчас дает неплохие результаты. Ведь о результате здесь судят по тому, как удается на основе полученных таким образом знаний об объекте манипулировать с ним. А в исторической науке? Как убедиться, что примененная методика «сработала»: поманипулировать с Грозным не удастся. Вот об этом и нужно сообщить читателю. По сути дела, это означает, что вы предлагаете не истинное знание, а всего лишь версию. Версия эта может получить признание коллег и утвердиться, но от этого она не становится истинной.

Князь Андрей Курбский и его «История о великом князе Московском»

Одним из важных источников об эпохе Ивана Грозного является «История о великом князе Московском» князя Андрея Курбского, беглеца из Московии в Литву. Что же известно об этом источнике?

«Написана на московском варианте церковнославянского языка и включает в себя при этом большое число полонизмов, известных в обиходе жителей западнорусских областей». «Известно более 70 списков „Истории“, существующих в четырех редакциях: Полной, Сокращенной, Краткой и Компилятивной… Самые ранние списки датируются первой половиной XVII в.» (Памятники…, 1986. С. 606–607).

Книга эта « не была известна на Руси в XVI веке» (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с. 11). Вот так. Это заявление авторитетнейшего специалиста – академика Д. С. Лихачева. Иначе говоря, она могла быть написана в XVII веке. И автором был уже не Андрей Курбский. Кстати, известная переписка царя Ивана с князем Андреем также, возможно, литературный труд автора XVII века. Стоит ли удивляться, что переписка эта «не дошла до нас ни в автографах, ни в современных ей списках» (Памятники литературы Древней Руси, 1986. С. 567).

Как царь Иван может превращаться в царя Ивана Грозного

На страницах трудов об Иване Грозном в силу известного школьного требования к литературным текстам «Нельзя масло маслить» прослеживается интересный процесс рождения царя. Поясним подробнее. Историк берет древний текст, относимый к XVI веку. В нем пишется о «царе», о «царе Иване Васильевиче», о «царе Московском». Древний автор не стеснен упомянутым выше школьным правилом для отличников. Он в пяти предложениях подряд пишет только слово «царь» (см., например, книгу Лызлова). И так на протяжении нескольких страниц. Современный историк «знает» – это времена Ивана Грозного (он же «Иван IV», он же «царь Иван Васильевич»), Поэтому наш историк-отличник эти пять предложений (или страниц) переписывает, но слово «царь» заменяет, то на «царя Ивана», то на «Ивана IV», то на «Грозного», то на «Ивана Грозного». И масло не маслится. Но при этом, если летописец имел в виду под словом «царь» разных царей (до третьего предложения (страницы) это был царь Иоанн (с присвоенным ему в учебниках номером IV), а после третьего – это уже, например, царь Семион Бекбулатович, которого, кстати, могли в то время запросто переименовать в «Иоанна»), то происходит «склеивание» нескольких царей в одного. Вот и появляется долго правящий царь Иван IV Грозный.

Более того, невозможно разобраться имеет ли место этот процесс «рождения» на страницах книг современных историков или нет, поскольку для того, чтобы начать переводить этот текст в первоначальный, где «масло маслится», нужно поубирать из текста всех «Грозных», «Иванов IV» и т. д. Но для этого надо вновь обратиться к первоисточникам. Зачем тогда было писать книгу! Получается, что только затем, чтобы преодолеть оторванность читателя от источников. Причем данная «оторванность» – следствие ограничения допуска «дилетантов» к архивам. Другими словами, читая книгу профессионального историка, вы должны отдавать себе отчет в том, что имеете дело не с Реальным Прошлым, а с тем, каким оно видится историку (или группе историков той или иной научной школы).

Стоит укорениться мнению, что такая-то совокупность источников, которая играла до сей поры ключевую роль, не заслуживает доверия, сразу же начнется процесс переписывания русской истории. Но такое новое прозрение на предмет «недостоверности источника» наступает или вследствие прохождения большого отрезка времени, или смены политического режима. Чем древнее история, тем с большей вероятностью действует первый фактор.

Жены Ивана Грозного

1. Анастасия Захарьина-Романова (ум. 1560) – 1547

2. Мария Темрюковна из рода князей Черкасских – 1561

3. Марфа Собакина – 1571

4. Анна Колтовская – 1572

5. Анна Васильчикова – 1575

6. Василиса Мелентьева – 1575

7. Мария Нагая – 1580

Были и другие, «незаконные».

Дети Ивана Грозного

Анна(1549–?)

Мария(1550–).

Дмитрий(1551–1553). Похоронен «во Архангеле в ногах у великаго князя Василия Ивановича» (Татищев, Т. 6. С. 228).

Иван(1554–1581)

Федор(1557–1589)

Дмитрий(1583–1591)

младенцы?

Царь-хан Нагой и Мария Нагая

В учебниках живет татарский хан Ногай; от «него пошли ногайцы». Но Лызлов пишет не «Ногай», а «Нагой». Иначе говоря, существовал Царь Нагой, и жена Ивана Грозного Мария Нагая, возможно, из царского ордынского рода.

Версия причины болезни и смерти Ивана Грозного

Первый период «эпохи Грозного» приходится на отрезок времени 1530–1553, т. е. до печально известной болезни царя. «Важное событие – болезнь Иоанна и следствия оной, описаны подробно только в Царственной книге (с.337–346), и, кажется, еще в летописи, которую Карамзин имел из библиотеки Александроневского мон.» (Полевой, Т. З. С. 731).

Приведем современное предположение о причинах болезни царя, появившееся после того, как были обследованы остатки вскрытия кремлевской могилы, приписываемой Ивану Грозному.

(Из статьи А. Портнова (Портнов, http://www.com2com.ru/cantbe/n3/ivan.htm).

«Что случилось с государем Всея Руси? Чем он болел? Что помрачило его сознание? Ответы на эти вопросы были затруднены вплоть до 1963 года, когда специальная комиссия Министерства культуры СССР произвела вскрытие гробниц Ивана Грозного, его сына Ивана Ивановича, убитого царем в 1581 году; царя Федора Ивановича и воеводы Скопина-Шуйского. Анализ останков Ивана Грозного показал, что в них резко повышена концентрация одного из самых ядовитых металлов – ртути! Содержание ртути достигало 13 граммов на тонну – и это при том, что среднее содержание ртути в земной коре – всего лишь 45 миллиграммов на тонну породы, а в живом веществе среднее содержание этого ядовитого металла – 5 миллиграммов на тонну!».

«Давайте вспомним детей Ивана Грозного: первый сын Димитрий был нормальным ребенком и умер от простуды во время поездки царя на богомолье. Иван Иванович родился в 1554 году, когда царю было 24 года; вскрытие могилы показало, что это был высокий крепкий человек, хотя концентрация ртути в его костях была заметно выше нормы – несколько граммов на тонну. А вот вскрытие могилы слабоумного Федора Иоанновича показало, что это был карлик с маленькой головкой на ширококостном скелете; вперед торчал длинный орлиный нос… Ртути у него в костях практически не было. Но имеются серьезные основания думать, что царь Иван IV получил хорошую дозу ртути в интервале между 1554 и 1557 годами. Тогда уродство сына Федора, родившегося в 1557 году, не случайное, а отражает попытку извести царскую семью. Ведь смерть Анастасии в 1560 году тоже была странной, царица долго болела – чем? Возможно, что останки Анастасии содержат ртути еще больше, чем останки Ивана Грозного!».

«Однако даже установленное содержание – 13 граммов на тонну – более чем достаточно для отравления и изменения психики и генного аппарата. Можно сказать, что ртуть сыграла зловещую роль в истории Древней Руси: она сделала царя сумасшедшим и привела к вырождению царского рода Рюриковичей».

Гипотеза А. Т. Фоменко

А. Т. Фоменко высказал удивительную гипотезу. Под именем царя Ивана Грозного скрываются четыре разных царя: Иван IV Васильевич (1533–1553), Иван V = Дмитрий Иванович (1553–1563), Иван VI = Иван Иванович (1563–1572), Иван VII = Семион Бекбулатович (1572–1584). В скобках указаны годы правления (рис. 13).

^{Рис. 13. Иван Грозный = четыре царя Ивана}

При коронации новый царь менял имя – брал тронное имя Иоанн. Как видим, по этой версии первый сын Грозного Дмитрий прожил двенадцать лет. Сам же Иван IV после болезни уже не вернулся к полноценному правлению. Страной от имени Ивана V= Дмитрия правила Избранная Рада. История с присягой Дмитрию в традиционной истории драматична. Но Иван IV еще некоторое время был жив, ушел в религию и стал известен в Москве как юродивый Василий Блаженный. Умер в 1557 г. Василий = Царь по-гречески, стало быть «Василий Блаженный» означает «Царь блаженный» (таким царь стал после тяжелой болезни). Что в наше время пишут о Василии Блаженном?

Блаженный Василий, Христа ради юродивый, Московский Чудотворец († 1557, из жития)

«Родился в 1464 г. по молитвам родителей. В отрочестве был отдан в ученики сапожнику. После того как в нем открылся дар прозорливости, он оставил ремесло и принял на себя подвиг юродства. Тогда ему было 16 лет. Жил Василий на улицах и площадях между нищими, ежедневно бывал в церкви при богослужении, ночи проводил на папертях в молитве. Невзирая на лица, смело говорил всем правду и прямо, и иносказательно предсказывал напасть в наказание за грехи или благополучие в награду за добродетели. Однажды, быв у царя на обеде, он три раза выплескивал за окно подаваемую ему по повелению царя чарку вина. Царь разгневался, на это Василий сказал: „Не гневайся царь, я угасил пламя в Новгороде“. И действительно, в это самое время там был страшный пожар, и граждане видели, как какой-то нагой человек с водоносом залил пламя. Свой подвиг Василий нес 72 года и почил на 88-м году жизни. Его мощи прославлены чудотворением».

Так вот, похороны этого юродивого явились событием государственного масштаба. Соответствующая запись была сделана в Разрядном приказе, сейчас бы мы сказали, что это Министерство обороны и Генеральный штаб московской армии. Маршала хоронили? Более, чем… Ведь Иван IV взял Казань; пало государство из ряда трех грозных соперников Московии после распада Ордынской Руси.

Таков был царь блаженный, виноват, юродивый Василий.

За подробностями отсылаем к книгам (Носовский, Фоменко, 1997). Представленная гипотеза совершенно в ином свете представляет истории «эпохи Ивана Грозного», которая было просто «Грозной эпохой».

ЗАДАЧИ

1. Где и когда впервые упомянуто прозвище московского царя «Грозный»? Не было ли еще «Грозных» царей (например, «татарских»)?

«Иван III Васильевич первым назвал себя Грозным и порою титуловал себя царем…» (Гримберг, с. 283). Возможно, что царь и должен быть «Грозным»?? «Московские ханы» вначале назвались Грозными, затем царями. Наконец, нахлобучили «венец царский» – ордынский головной убор, известный как «шапка Мономаха», украсив его позднее крестом (Гримберг, с. 283).

2. Кто первый из историков в своей «Истории России» описал подробно все «периоды» жизни Ивана Грозного?

Думается, это был Н. М. Карамзин. Во всяком случае, он первым описал кровавые дела царя Ивана – опричнину (ранее историки не решались затрагивать столь щепетильную тему: все-таки царь!) У В. Н. Татищева отражен только «первый» период.

3. Почему именно в эпоху Ивана Грозного был канонизирован князь Александр Невский? Кому нужно было продемонстрировать древность своего рода? И для чего? По версии А. А. Бушкова князь Невский – это хан Батый.

Лекция 12
Цари-неудачники

Тайна царя Бориса. Кем был царь Борис Годунов? Кем был царь Семион Бекбулатович? Царь Дмитрий

В ряду русских царей есть несколько таких, которых из поколения в поколение относят к числу либо злодеев, либо пустышек, либо просто дураков. Этому мы многим обязаны историкам, авторам популярных в свое время книг по истории России. О ком идет речь? О Борисе Годунове, о царе Дмитрии, именуемом не иначе, как Лжедмитрий I, о Петре III, о Павле I. Из этой группы, правда, сейчас «изъят» Николай II. Но остальные пока числятся среди «неудачных или несчастливых царей». Они не могут оправдаться. Сразу после их смерти правители постарались, чтобы о них либо вообще мало вспоминали (Петр III), либо вспоминали только как об одном из царей династии (Павел I, но в советское время его уже не щадили), либо помнили как злодеев (Борис Годунов и Дмитрий).

Времена царей Бориса и Дмитрия ближе к нам, чем времена Батыя. Но действие закона о взаимодействии эпохсказывается все еще в полную силу. Противоречивых деталей в «биографиях» этих царей хватит на несколько вполне логичных версий для написания историй «эпохи Бориса Годунова» и «Смуты». Такие версии, например, предложены А. Т. Фоменко и Г. В. Носовским (Фоменко, Носовский, 1997). По их мнению, царь Борис – сын царя Федора Ивановича. При этом сам царь Федор – сын царя Семиона Бекбулатовича, а не Ивана IV. Годуновым царя Бориса назвали по фамилии его матери – Ирины Годуновой (в традиционной версии истории).

Но версия А. Т. Фоменко о Борисе Годунове не единственно возможная нетрадиционная версия. Ниже мы постараемся это показать.

Точно так же царь Дмитрий, которого, кстати, вне пределов России подчас так и называют, может быть отнюдь не самозванцем Гришкой Отрепьевым, а вполне законным претендентом на трон – отпрыском рода Рюриковичей.

Тайна царя Бориса

Итак, царь Борис в традиционной истории назван Борисом Годуновым и царским шурином, т. е. был братом жены царя Федора Ивановича.

Как тогда объяснить следующие обстоятельства.

• Как могли худородные сиротки Борис и Ирина Годуновы оказаться во дворце московского царя и воспитываться рядом с царскими детьми? Дядя пристроил? – Смешно.

• Удивительное совпадение – отец Бориса имеет имя Федор, а дед Иван, т. е. его отец – Федор Иванович. А это полное имя царя Федора, сына Ивана Грозного.

• Почему королева Англии Елизавета называла Бориса еще при жизни царя Федора «пресветлым княже и любимым кузеном», т. е. двоюродным братом по крови!? (Скрынников, 1979. С. 86). И это во времена, когда были весьма щепетильны в вопросах о том, «кто кому ровня».

• Почему так унижается посол Римской Империи Варкоч, крупнейшей и влиятельнейшей европейской и мировой державы, перед каким-то шурином, целуя ему рукуна церемонии, которая «как две капли воды походила на царскую аудиенцию» (Скрынников, 1979. С. 38)?

• Почему Борис ведет себя как наследник: «с 1584 г. он на приемах послов трона…, а в 1596 и 1597 гг. держит „царского чину яблоко“» (Зимин, 1986. С. 205)?

• Почему в царской канцелярии в 1591 г. при регистрации письма крымского хана Гази-Гирея Борису Годунову чиновник на обороте по-русски написал: «Что писал царю Борису Федоровичу крымского царя… ближний человек его Ахмат-Ага…» (Фоменко, Носовский, 1997. с. 184)? Так можно было назвать только законного наследника правящего царя Федора.

• Нужно ли было царю Федору писать завещание, если у него был наследник – Борис, управлявший делами государства еще при жизни отца? Вот и вся проблема с отсутствием завещания, которое стараются найти историки.

Как ответить ответить на эти вопросы? Существует ли тайна, связанная с царем Борисом?