Текст книги "Слово о полку Игореве – подделка тысячелетия"

Автор книги: Александр Костин

 
А уже не вижду власти
сильнаго,
и богатаго,
и многовоя
брата моего Ярослава,
съ черниговьскими былями,
съ могуты,
и съ татраны,
и съ шельбиры,
и съ тончакы,
и съ ревуты,
и съ ольберы.
Тии бо бес щитовь,
съ засапожникы
кликомъ плъкы побеждают,
звонячи въ прадеднюю славу».
 

 
«Не вижу уже власти
сильного,
и богатого,
и обильного воинами
брата моего Ярослава
с черниговскими боярами,
с воеводами,
и с татранами,
и с шельбирами,
и с топчаками,
и с ревугами,
и с ольберами.
Те ведь без щитов,
с засапожными ножами
кликом полки побеждают,
звоня в прадедовскую славу [107]107
  Перевод на современный язык академика Д. С. Лихачева.


[Закрыть]
 

И вот вся эта неуклюжая воинская громада, растянувшаяся на несколько километров, неожиданно натыкается на половецкие вежи, почти никем не охраняемые и которых на пути следования Игорева войска быть не должно. Дело в том, что Игорь двигался по своеобразному «коридору», заранее проложенному и согласованному с половецкой стороной, который проходил по территории Кончаковского юрта. Поход, естественно, был не стихийным, а маршрут по половецкой земле детально проработанный, с тем чтобы не попасть на территорию Гзаковского юрта, поскольку Кончак и старый Гзак, власть которого с возрастом влиятельного хана постепенно слабела, были не сказать чтобы врагами, но серьезными соперниками.

В Степи не может быть тайн, разведка и контрразведка у обоих ханов работала четко. Гзак уже достаточно хорошо был осведомлен о сепаратных переговорах своего «молодого» соперника с Киевским князем Святославом, в застенках которого томились пленные ханы, ожидавшие такого же исхода, какой случился с ханом Кобяком. Ничего не имея против того, что Кончак всеми возможными способами стремился вызволить из неволи своих сыновей, Гзак опасался совместного похода русских войск в союзе с Кончаком в Тмутаракань, то есть покорять земли Приазовья и Причерноморья, сопредельные со степными территориями Гзаковского юрта. Даже если он просто пропустит через контролируемые им территории совместные войска русских и хана Кончака, он потеряет возможность грабить богатые византийские поселения вдоль морей на Таманском полуострове и в Крыму. Если все эти территории войдут в состав Киевской Руси, она, как слабеющее год от года государственное образование, вновь возродится, как птица Феникс, и половецкой вольнице наступит конец. Тем более, ему была ненавистна мысль стать вассалом Киевского князя и навсегда потерять свободу кочевого племени, превратившись в оседлых «ковуев» или «Черных клобуков». О последствиях, грозящих всей Половецкой Степи в случае срыва стратегических планов Святослава и Кончака, думать не хотелось. Пожив достаточно долго в условиях степной вольницы, Гзак не желал участвовать ни в каких реформах по принципу «на наш век хватит». Конечно, Гзаку не суждено было узнать, что станется с его Степью через каких-то 38 лет, когда на нее накатят татаро-монгольские войска Субедея и Джебе после покорения народов Закавказья в 1223 году.

И «союз» русских князей и половецких ханов «состоится», но под настилом из досок, покрытых коврами, превращенный в громадный дастархан, где пировала монгольская знать после разгрома по очереди сначала половецких, а затем русских войск на реке Калке, так созвучной по имени с рекой Каялой.

И Гзак задумал помешать союзу Святослава и Кончака, а для этого прежде всего нужно было сорвать мирную миссию князя Игоря. Но просто напасть на войско русичей, то есть на союзников Кончака, он по законам степной чести не мог, а поэтому пошел на провокацию. Как уже отмечалось выше, где-то на пограничье юртов Кончака и Гзака войско Игоря неожиданно отклонилось от намеченного пути и, свернув на юго-запад, оказалось не в бассейне Дона-Донца, куда он стремился, а в низовьях Днепра. Академик Б. А. Рыбаков, автор этой версии, указал даже наиболее вероятный участок, на котором располагались первые взятые князьями половецкие вежи, а затем и поле последующего решающего сражения – междуречье рек Самары и Быка.

Гипотеза академика Рыбакова весьма спорная и по сей день не принята в качестве исторического факта, тем более что в этом районе по розыскам археолога С. А. Плетневой не обнаружено следов длительного пребывания там половцев (отсутствие каменных изваяний). Действительно, зачем было Игорю отклоняться от избранного маршрута и искать себе приключений, нападая на беззащитные половецкие вежи? С. А. Плетнева объясняет этот маневр Игоря тем, что он позарился на легкую добычу, не поняв, что это была коварно подстроенная ловушка. Далее, предоставляя слово самой С. А. Плетневой, предварим его следующими замечаниями. Хотя она и указывает на то, что Кончак со своим войском в этот момент находился далеко от места стычки, но полагает, что подстроенная ловушка – это дело рук Гзака и Кончака, это во-первых. А во-вторых, она, по уже установившейся традиции, считает, что князь Игорь повел свое войско в Половецкую степь, чтобы «ополониться». «При рассмотрении этой гипотезы (академика Б. А. Рыбакова – А. К.), – пишет С. А. Плетнева, – прежде всего, возникает вопрос: зачем Игорь отклонился от своего пути, от выбранного им направления и изменил основной задаче – «преломить копье о конец поля половецкого»? Вероятно, несмотря на возвышенные речи о высокоидейной цели похода – борьбе за славу русского оружия, – князья шли в степь «ополониться». Не случайно автор «Слова» говорито «языке», явно подосланном к ним половцами. Лазутчик врага нарочно быстро попался русским разведчикам и выдал местопребывание близких и слабо защищенных веж, связанных прекрасной ровной дорогой с Сальницей [108]108
  «Не случайно автор «Слова» говорит…» – С. А. Плетнева очевидно имеет ввиду летописца.


[Закрыть]. Они располагались в противоположной от владений Кончака стороне. Подтверждением того, что это были «ложные» вежи, созданные для отвлечения русских войск от основного удара, служит. во-первых, их необычайное богатство, подчеркнутое и летописью, и «Словом», во-вторых, отсутствие около них скота: в этих вежах было вино, «девки красные» и разные дорогие «паволоки» (ткани, ковры и пр.). Наконец, в-третьих, практически у этих веж бой не состоялся. Русичи подошли к ним после тяжелого перехода (хотя и по ровной дороге, но им пришлось за полдня и ночь пройти 80 км), и, несмотря на это, они легко « потопташа полки половецкие». В летописи сказано, что половецкие стрелки выпустили только по стреле и затем поскакали за вежи и ушли в степь, оставив их на разграбление.

Все это выглядит и сейчас необычайно подозрительно! Диво берет, почему ни одному князю не пришло в голову поберечься. Впрочем, надо отдать должное Игорю: он предложил все-таки после захвата веж оттянуться назад, к Донцу, на более безопасное место, но остальные князья захотели праздновать победу там, где ее одержали, под предлогом, что необходимо, мол, дать отдых войскам.

Результат осмотра местности, как нам кажется, подтвердил выдвинутую академиком Б. А. Рыбаковым гипотезу. Участок степи, выбранный для «ложных» веж, был крайне неблагоприятен для размещения русского войска. С севера – болотистый разлив Самары (видимо, его летописец называет «езером»). Впадающая в Самару речушка Гнилуша, у которой стояли вежи,– грязная, топкая, с солоноватой водой. Кругом пустота и солончаки. Характерно, что вокруг других становищ степь буквально заполнена каменными половецкими изваяниями – остатками половецких поминальных храмов предков (святилищ).

В междуречье же Самары и Быка их не было: это был гиблый, необитаемый участок, страшный мешок, в который коварно заманили удалых, но не очень дальновидных русских князей.

Русское войско захватило подставные вежи в пятницу. Ночь прошла в гульбе, а наутро в субботу русские воины увидели себя окруженными со всех сторон половецкими полками, выступавшими на горизонте «яко борове», то есть как густой лес. По развевающимся бунчукам (знаменам) Игорь узнал, что фактически на него вышла «вся половецкая рать». Помимо полков Кончака, в бою участвовал другой половецкий хан, Гзак. Подошли полки орд Токсобичей, Колобичей, Етебичей, Терьтробичей, Тарголове, Улашевичей, Бурчевичей (все они перечисляются в русской летописи). Прижатые к топкому озеру-болоту, лишенные питьевой воды, русские воины были обречены на гибель, несмотря на безусловное личное мужество их военачальников и на их благородное решение не бежать, вырвавшись из вражеского кольца, чтобы не оставлять на расправу пеших воинов.

Таковы были причины и обстоятельства гибели полков Игоря Святославича. Кончак перехитрил русских: заманил в ловушку и, пользуясь некоторой потерей бдительности, естественной после легкой победы, и ночной темнотой, захлопнул ее» [109]109
  С. А. Плетнева. Заметки археолога о маршруте князя Игоря // Наука и жизнь. 1986. № 10. С. 44—46.


[Закрыть]. (Курсив мой .– А.К.)

Итак, согласно выводам С. А. Плетневой, легкодоступные для грабежа половецкие вежи, с одной стороны, «… располагались в противоположной стороне от владений Кончака», а с другой стороны, … помимо войск Кончака, в бою участвовал другой сильный половецкий хан Гзак». Наконец, « Кончак перехитрил русских: заманил в ловушку и, пользуясь некоторой потерей бдительности…», и далее по тексту. Тут нужно выбирать что-то одно из двух: или Кончак находился далеко от места первой стычки и кровавой битвы 19 мая 1185 года, либо он «заманивает в ловушку русских» и активно участвует в разгроме войска своего свата. Настаивает С. А. Плетнева и на том, что в составе Игорева войска были пешие подразделения; поскольку военачальники приняли «… благородное решение не бежать, вырвавшись из вражеского кольца, чтобы не оставлять на расправу пеших воинов». А что иное она могла предположить, если все исследователи, как заговоренные, находились и продолжают находиться под влиянием сочинения летописца, который записал: «Когда же занялся рассвет субботнего дня, то начали подходить полки половецкие, словно лес. И не знали князья русские, кому из них против кого ехать: так много было половцев. И сказал Игорь: «Вот думаю, что собрали мы на себя всю землю Половецкую – Кончака, и Козу Бурновича, и Токсобича, Колобича, и Етебича, и Тертробича». И тогда, посоветовавшись, все сошли с коней, решив, сражаясь, дойти до реки Донца, ибо говорили: «Если поскачем – спасемся сами, а простых людей оставим, а это будет нам перед богом грех [110]110
  «… а это будет нам перед богом грех…»– это, приписываемое Игорю высказывание является вольной или невольной фальсификацией летописца. Как мы уже показали выше, войско Игоря было конным и «простых людей, то есть пеших воинов-ополченцев, в нем не было, кроме обслуживающего персонала громоздкого обоза.


[Закрыть], предав их, уйдем. Но либо умрем, либо все вместе живы останемся». И, сказав так, сошли с коней и двинулись с боем».

Спешиться – значит стать легкой добычей для конных половцев, не мог пеший воин « грямлеши о шеломы мячи харалужными», да и в приведенной выше строфе о героическом единоборстве Яр Тура Всеволода ясно угадывается, что герой воюет на коне: « Камо, туръ поскочаше, // своим златымъ шеломомъ посвечивая, // тамо лежать поганыя головы половецкыя». Наконец, у спешившихся русских воинов не было возможности отвести коней куда-то в безопасное место, а будучи рядом с воином, он будет ему лишь помехой.

По поводу участия или неучастия хана Кончака в организации провокации и самом побоище обратимся к трудам академика Б. А. Рыбакова, на авторитет которого опирается и сама С. А. Плетнева.

Тщательно проанализировав ситуацию, сложившуюся по состоянию на утро в пятницу 17 мая в Половецкой Степи, академик пришел к заключению, что «Кончак, прибывший к остальным половцам лишь 11 мая <Рыбаков, естественно, пользуется датировкой событий из расчета, что поход князя Игоря начался 23 апреля. .– А.К.>, застал войска Игоря уже в западне, окруженными половецкими полками со всех сторон: « изумешася князи рускии – кому их которому поехати?». В процессе полуторасуточной битвы в окружении Кончак ни разу не упоминается в подробном рассказе летописи. Он выступает на сцену, лишь когда сражение затихло и ханы делили добычу: « Тогда же на полчищи Концак поручися по свата Игоря», и отправил его, как явствует из последующего, в свой юрт в низовьях Тора.

Из всего сказанного мы должны сделать вывод, что Кончак, судя по нашим источникам, не предпринял никаких мер для противодействия Игорю на его марше, коснувшемся края владений Кончака. Окружение Игоря у Каялы не было инициативой Кончака; оно началось еще до того, как сам хан узнал о появлении Игоря.

К окруженному стану Игоря Кончак прибыл одним из последних, находясь еще в пути в ночь с 10 на 11 мая (то есть с 17 по 18 мая согласно нашей датировке . – А. К.)» [111]111
  Б. А. Рыбаков. Петр Бориславич. Поиск автора «Слова о полку Игореве. М., «Молодая гвардия». 1991. С. 82.


[Закрыть].

Кончак, по данным своей разведки, которая тщательно отслеживала движение Игорева войска, узнал о том, что Игорь отклонился от маршрута и попал в западню на следующий день после успешной стычки русичей с подставными вежами хана Гзака, то есть утром 17 апреля, и сразу же поспешил на выручку «свата». После суточного марша он прибыл к окруженным войскам русичей, что и подтверждает летописец, который сообщает, что утром в субботу, 18 мая <далее датировка наша . – А.К.>, « начаша выступати полци половецкие ак борове<как сосновый бор> бысть бо их бесчисленное множество». Перечисляя распознанные половецкие орды, Игорь на первом месте среди ханов называет Кончака. Что мог сделать Кончак для спасения Игоря и его дружины в этих условиях, когда все войско было обречено на гибель? Практически ничего, даже если его собственное войско не примет участия в избиении обреченных. Однако по логике кратковременных захватнических войн степняков всех времен и кочевых народов главным победоносным финалом таких схваток является не столько количество уничтоженных воинов неприятеля, сколько количество «ополоненных», то есть взятых в плен. Большой «полон» – это верный доход, поскольку за пленных можно взять хороший выкуп, на худой конец, продать их на невольничьих рынках Крыма, Причерноморья или Приазовья. Похоже, что на этот случай у соперников существовали какие-то знаки, что то или иное подразделение готово сдаться на милость победителя. Получив такой знак от Кончака, Игорь начал «… плъкы заворочаетъ…», какие полки и куда их заворачивал Игорь – в самой повести об этом ни слова:

 
Что ми шумить,
что ми звенить—
далече рано предъ зорями?
Игорь плъкы заворочаетъ:
жаль бо ему мила брата Всеволода.
Бишася день,
бишася другый;
третьяго дни къ полуднию падоша
стязи Игоревы.
Ту ся брата разлучиста на брезе
быстрой Каялы;
ту кроваваго вина не доста;
ту пиръ докончаша храбрии русичи:
сваты попоиша, а сами полегоша
за землю Рускую.
 

Не является ли загадочная фраза: « Что ми шумить, // что ми звенить– // далече рано предъ зорями?»тем самым знаком со стороны хана Кончака, уловив который и начал « Игорь плъкы заворочаетъ», тем самым знаком, что Кончак готов взять под свою ответственность не только жизнь «свата», но и по возможности его воинов. Кратко об операции якобы возвращения на поле боя вышедших из повиновения ковуев сообщает Ипатьевская летопись:

«Тогда по божьей воле ранили Игоря в руку, и омертвела его левая рука. И опечалились все в полку его: у них воевода, и ранили его прежде других. И так ожесточенно сражались весь день до вечера, и многие были ранены и убиты в русских полках.

Когда же настала ночь субботняя, все еще шли они, сражаясь. На рассвете же в воскресение вышли из повиновения ковуи и обратились в бегство. Игорь же в это время был на коне; так как был ранен, и поспешил к ним, пытаясь возвратить их к остальным полкам. Но заметив, что слишком отдалился он от своих, сняв шлем, поскакал назад к своему полку, ибо уже узнали бежавшие князя и должны были вернуться. Но так никто и не возвратился, только Михалко Юрьевич, узнав князя, вернулся. А с ковуями не бежал никто из бояр, только небольшое число простых воинов да кое-кто из дружинников боярских, а все бояре сражались в пешем строю, и среди них Всеволод, показавший немало мужества. Когда уже приблизился Игорь к своим полкам, половцы, помчавшись ему наперерез, захватили его на расстоянии одного перестрела от воинов его. И уже схваченный. Игорь видел брата своего Всеволода, ожесточенно бьющегося, и молил он у бога смерти, чтобы не увидеть гибели брата своего. Всеволод же так яростно бился, что оружия ему не хватало, сражались, обходя вокруг озеро».

Если все происходило так, как сообщает летописец, то каким образом в плену у половцев, согласно «Истории» Татищева, могло оказаться пять тысяч воинов? То есть, согласно расчетам Гетманца с нашим уточнением, в бою погиб лишь каждый шестой воин, участвующий в походе, и, на наш взгляд, пали яростно сражавшиеся дружины князя Всеволода и полностью полег полк молодого князя Святослава Олеговича Рыльского, находящийся в авангарде, как при нападении на беззащитные половецкие вежи в пятницу 17-го мая, так и в битве на реке Каяле (18 и первая половина 19-го мая) [112]112
  См., например, фрагмент из «Российской истории» Ф. А. Эмина: «… полк Святослава… в несколько минут был весь почти изрублен». Цит. по Л. И. Сазонова «Писатели-историки XVII века о походе Игоря» в Сб. «Слово о полку Игореве». Памятники литературы и искусства XI—XVII веков. М., Наука, 1978, С. 105.


[Закрыть].

По поводу гибели дружины Всеволода с его курским « свѣдоми къмети…», которые «… скачють, акы сѣрыи влъци въ полѣ, // ищучи себе чти, а князю славѣ», все вроде бы понятно, поскольку их яростное сопротивление превосходящему по силе и численности противнику – единственный эпизод из всей битвы, который показан в «Слове». Да и фраза, вырвавшаяся из уст захваченного в плен Игоря, «… жаль бо ему мила брата Всеволода», говорит за то, что дружина Яр Тура Всеволода была обречена. Похоже, половцы хорошо знали этих «серых волков», разбойников по прежним схваткам, а тут представилась возможность сполна рассчитаться с ними за прежние обиды.

Почему пало войско Рыльского князя Святослава Олеговича? Уж не расплата ли это была за слишком большую его активность при захвате оставшихся без охраны половецких веж и преследование немногочисленного отряда половцев, которые как бы нарочно «втягивали» Игорево войско в гиблые заболоченные места, демонстративно маячив вдалеке от брошенных ими веж с «красными девками половецкими» и « всякыми узорочьи половѣцкыми»? Хотя летописец и старается убедить нас, что разгромом «… поганыя плъкы половецкыя…» руководил лично князь Игорь, но в конце своего описания этой позорной баталии проговаривается, что основным закоперщиком данного сражения был все-таки Святослав Олегович, который категорически отказался подчиниться решению князя Игоря немедленно отступить к русской границе, сославшись на то, что: « Далеко гнался я за половцами, и кони мои изнемогли; если мне сейчас ехать, то отстану по дороге». Интересно отметить, что князя Святослава поддержал не кто иной, как князь Всеволод, поскольку, похоже, что и его курские « свѣдоми къмети» также участвовали в погоне за «красными девками половецкими», но, главное, не могли они упустить львиную долю добычи, что и являлось их «степной профессией».

Любознательный читатель:

– однако основные воинские трофеи, как пишет автор «Слова»: « Чръленъ стягъ, // бѣла хорюговь, // чрьлена чолка, // сребрено стружіе» – достались все-таки «… храброму Святъ славличю!» [113]113
  « Чръленъ стягъ, бѣла хорюговь, чрьлена чолка, сребрено стружіе …храброму Святъ славличю!» – составные части половецкой военной атрибутики, которые в случае поражения войска достаются, как правило, предводителю войск противника, в данном контексте князю Игорю, руководителю похода русского войска в Половецкую Степь в мае 1185 года:
  Чрьвленъ стягъ– слово стягвосходит к древнескандинавскому (Stong) или древнешведскому (stang), означающее «древко, шест». В данном контексте – военное знамя, крашеное черленью, то есть позолоченное;
  бѣла хорюговь– слово монгольского происхождения, пришедшее на Русь через тюркское посредство, означающее часть войскового знамени – полотнище, крепившееся к древку – стягу, у которого имелось на вершине – стружие. Однако слова стружиеи стягимеют и иное прочтение;
  чрьляна чолка– слово чолка(от «чело») означает бунчук, или кисть надревке знамени из конского хвоста, служившую эмблемой духов-покровителей, сопровождавших воинов в походе. Волос бунчука красился черленью.
  стружіе– древко; древко копья – элемент воинского или княжеского атрибута. Слово « стружие» этимологически связано с глаголом « строгать» и известно только древнерусскому языку.


[Закрыть]? И второй вопрос: как это мог Кончак опоздать на целые сутки к началу битвы, если автор «Слова» утверждает, что он не отставал от Гзака ни на шаг: « Гзак бежит сѣрымъ влъкомъ, // Кончакъ ему слѣдъ править къ Донувеликому»? Похоже, что он скачет даже впереди хана Гзака.

– Начнем со второго вопроса. Как уже ранее отмечалось, поэма просто переполнена всевозможными аллегориями, аллюзиями и эвфемизмами. В данном случае предположение «… Кончакъ ему слѣдъ править къ Дону великому», видимо, означает, что разведка Гзака уже «вычислила» маршрут войска князя Игоря в стан Кончака и определила место для организации западни, в которую и попало войско русичей.

По поводу трофеев в виде половецкой военной атрибутики, доставшихся князю Игорю, на наш взгляд, следует сказать следующее. Во-первых, как уже нами отмечалось ранее, любой князь, руководивший походом или сражением, независимо от его личной доблести и полководческих талантов в случае успеха получает все атрибуты славы, даже если он, как это имело место в данном случае, не только не руководил сражением и не участвовал в погоне за «призраками», а ехал вместе со своим братом Всеволодом где-то далеко в арьергарде, как пишет летописец: «… а Игорь и Всеволод двигались медленно, держа строй своих полков. Передовые полки русских избивали половцев и хватали пленных. Половцы пробежали через вежи свои, а русские, достигнув веж, захватили там большой полон. Некоторые с захваченными пленниками лишь ночью вернулись к своим полкам. И когда собрались все полки, обратился Игорь к братии своей и к мужам своим: «Вот бог силой своей обрек врагов наших на поражение, а нам даровал честь и славу. Но видим мы бесчисленные полки половецкие – чуть ли не все половцы тут собрались. Так поедем же сейчас, ночью, а кто утром пустится преследовать нас, то разве все смогут: лишь лучшие из половецких конников переправятся, а нам самим – уж как бог даст».

Правда не ясно, куда призывал поехать Игорь свое войско: либо вперед, чтобы быстрее достичь цели своего похода, то есть в стан хана Кончака, либо возвратиться на русскую землю, признав этим самым, что цель похода не достигнута, а значит, срываются все планы, намеченные Великим князем Святославом по завоеванию Тмутаракани. Дальнейшие события показали, что Игорь имел в виду второй вариант.

Однако в получении Игорем трофеев, символизирующих воинскую доблесть, скрыт иной, на наш взгляд, иронический или даже саркастический подтекст. Автор «Слова» этим самым подчеркивает, что «победа» над подставленными половецкими вежами – это «Пиррова победа», за которой последует страшная расплата на реке Каяле. Именно по поводу этой «победы» последовал горький упрек князя Святослава в его «Златом слове» в адрес «сыновичей»: « Нъ нечестно одолѣсте, // нечестно бо кровь поганую пролиясте…», тем самым упрекнув князя Игоря в потере им управления своими войсками.

Таким образом, можно сказать, что еще одним неизвестным, вытекающим из решения уже двух уравнений, является факт трагического краха далеко идущих планов Великого князя Святослава Всеволодовича по завоеванию Тмутаракани, а значит, и стратегического выхода к Южным морям с покорением Крыма, задача, решение которой было отложено на шесть столетий до «… времен Очакова и покорения Крыма», то есть до правления Екатерины II.

Осталось еще ответить на уже прозвучавший ранее вопрос о причине падения на реке Каяле именно дружины Рыльского князя Святослава, то есть установить, кто несет непосредственно личную ответственность за срыв миссии князя Игоря и планов Великого князя Святослава. Но прежде чем перейти к составлению третьего уравнения задуманной нами системы уравнений, решение которой должно снять все загадки, связанные с походом князя Игоря в Половецкую Степь, скажем несколько слов в адрес Великого князя Святослава, после чего мы с ним расстанемся на страницах данного сочинения.

Вопреки мнению большинства историков и исследователей «Слова», что « Святослав был одним из слабейших князей, когда-либо княживших в Киеве», смеем утверждать, что такое мнение далеко от действительности, а подтверждает это прежде всего сам автор «Слова», посвятив ему одну из самых замечательных строф своей повести. Противопоставив его ратные подвиги неудачному походу «Святославичей», он воздает должное успехам Великого князя в борьбе с Половецкой Степью, о чем известно даже народам большинства прилежащих к Киевской Руси государств:

 
Ту немцы и венедици,
ту греци и морава
поютъ славу Святъславлю,
кають князя Игоря,
иже погрузи жиръ во дне Каялы —
рекы половецкыя, —
рускаго злата насыпаша.
Ту Игорь князь выседе изъ седла
злата,
а въ седло кощиево.
Уныша бо градомъ забралы,
а веселие пониче… —
 

что в переложении академика Д. С. Лихачева звучит следующим образом:

 
Тут немцы и венецианцы,
тут греки и чехи
поют славу Святославу,
корят князя Игоря,
потопившего богатство на дне Каялы —
реки половецкой, —
просыпав русского золота.
Тут Игорь-князь пересел из седла
золотого
в седло рабское.
Приуныли у городов забралы,
а веселие поникло.
 

Однако приведенные выше обличительные слова в адрес Святослава принадлежат как раз академику Д. С. Лихачеву, который продолжает: «Вопреки исторической действительности, слабого Киевского князя Святослава Всеволодовича автор «Слова» рисует могущественным и грозным». Полемизируя с академиком-филологом, академик-историк Б. А. Рыбаков, защищая от подобных несправедливых нападок на Святослава, напоминает своим читателям, что: «Только за два года (1184 и 1185) Святославом организовано четыре похода на половцев, и все они завершились победой: половцы были или разгромлены, или отогнаны. Под свои знамена Святослав собирал до полутора десятков разных князей» [114]114
  Б. А. Рыбаков. Петр Бориславич. Поиск автора «Слова о полку Игореве». М., «Молодая гвардия». 1991. С. 111.


[Закрыть].

После вышеизложенной нами версии о подготовке Святославом совместного с половцами похода на завоевание Тмутаракани и прилежащих к ней земель Приазовья и Причерноморья, а также Тамани и Крымского полуострова, оккупированных Византией, перед нами предстает фигура не только весьма успешного полководца, но и мудрого политика и дальновидного государственного деятеля. Святослав точно рассчитал, что успешному походу на северные колонии Византии именно в 1185 году будет способствовать серьезное ослабление этого, ранее могучего государства в непрерывной борьбе с турками-сельджуками, отвоевавшими уже Малую Азию, а также с крестоносцами, 4-й поход которых в 1204 году завершился взятием столицы государства Константинополя, что привело к ее падению.

Нам не дано предугадать, как сложилась бы судьба как Киевской Руси, так и Половецкой Степи, если бы стратегические планы Великого князя Святослава осуществились. История не терпит сослагательного наклонения, но, как нам представляется, что после укрепления своих южных рубежей и включения в свой состав автономных государственных образований половцев, аланов и других народностей Юга Руси и Предкавказья Великая Русь смогла бы отразить натиск татаро-монгольских орд и не случилось бы того страшного ига, на полтора столетия похоронившего русскую государственность.

Неудачный поход князя Игоря в Половецкую Степь, будучи важнейшей, но только начальной стадией реализации плана Святослава, Великого князя Киевского, явился, таким образом, исходным пунктом движения Киевской Руси к окончательному распаду и погружению ее народов в пучину татаро-монгольского ига.

Несет ли князь Игорь ответственность за это историческое поражение Киевской Руси? Как руководитель похода, безусловно, да, но есть исторически незаметная личность, которая несет не меньшую персональную ответственность за трагедию, случившуюся на реке Каяле в мае 1185 года.

Читатель, впервые ознакомившийся с содержанием поэтического шедевра «Слово о полку Игореве» и не заглянувший пока в комментарий, обязательно сопровождающий любую публикацию «Слова», к своему удивлению обнаружит, что в повести практически отсутствует информация о молодых князьях, участвующих в походе князя Игоря. Если о старшем сыне Игоря Святославича есть единственное упоминание в здравице князям-участникам похода:

 
Певше песнь старымъ княземъ,
а потомъ молодымъ пети:
«Слава Игорю Святъславличю,
буй туру Всеволоду,
Владимиру Игоревичу!
 

…то о племяннике Игоря Святославе Олеговиче в повести ни слова. Есть, правда, косвенное упоминание о нем в символическом сравнении князей – участников похода с Солнцем: «… чръныя тучя съ моря идутъ, хотятъ прикрыти Четыре солнца…». Однако после поражения войска на реке Каяле речь идет уже не о 4, а всего лишь о 2 солнечных светилах, а два князя (полагают, что это молодые Святослав и Владимир Игоревич) обратились не то в «багряные столпы», не то в «младые месяцы»:

 
«Темно бо бе въ 3 день:
два солнц померкоста,
оба багряная стлъпа погасоста,
и съ нима молодая месяца—
Олегъ и Святъславъ—
тьмою ся повлокоста
и въ морѣ погрузиста,
и великое буйство подаста хинови.
 

Загадка, да и только. Энциклопедия «Слова о полку Игореве» дает следующее толкование этой загадки. «Автор «Слова» как бы устанавливает иерархию князей-светил: два старших князя (Игорь и Всеволод) уподобляются двум солнцам, два младших князя (Владимир и Святослав Рыльский) – двум «багряным столпам», а 10– и 8-летний княжичи (Олег и Святослав) – двум молодым месяцам, которые тоже «поволоклись тьмою» (хотя и не участвовали в походе), как сыновья попавшего в плен князя» [115]115
  Л. В. Соколова. Солнце // Энциклопедия «Слова о полку Игореве, СПб., «Дмитрий Буланин», Т. 5. 1995. С. 26.


[Закрыть]. От такой трактовки легче не стало: во-первых, почему за полтора суток до трагедии никакой иерархии не требовалось – все четыре князя уподобляются Солнцу – и точка. А во-вторых, причем здесь младшие сыновья князя Игоря – Олег и Святослав, – возраст которых на тот момент, согласно другим источникам, 11 и 9 лет соответственно? Если оставшиеся дома два младших сына « тьмою заволоклись и в море погрузились», то почему это не случилось с их еще более младшими братьями Романом и Ростиславом? Тут что-то не так, и подтверждением этому являются неоднократные попытки исследователей расшифровать этот ребус.

Одни считают, что виноват во всем переписчик, который, видимо, спросонья вместо Владимира написал Олега – и никаких вроде бы проблем. Хотя все-таки не понятно, почему к концу битвы снизился статус молодых князей – светил с Солнца до Месяца? Другие пытались для разрешения загадки привлечь князей старшего поколения, а именно деда Олега Святославича (Гориславича) и отца Святослава Олеговича старших князей – участников похода. Так, А. Г. Степанов, анализируя вышеприведенный фрагмент речи бояр, трактующей «мутный сон» князя Святослава, пишет: «Бояре говорят: « Два солнца померкоста, оба багряная стлъпа погасоста и с ними молодая месяца». Здесь я ставлю точку вместо запятой. И далее: « Олег и Святославъ тьмою ся поволокости и в море погрузиста». При пунктуации первого издания «Слова» возникает недоумение: какой же это Святослав? Рыльский? Но почему тогда вместо второго «молодого месяца» назван не Владимир, старший сын Игоря, а одиннадцатилетний Олег? Как младший сын, он не мог считаться прямым наследником Игоря. По нашему мнению, Олег и Святослав – это дед и отец героев «Слова» – сильные и влиятельные князья, «столпы», слава которых «померкла» вместе с поражением их внуков и сынов – Игоря и Всеволода, – молодых “месяцев”» [116]116
  А. Г. Степанов. Сон Святослава и «синее вино» в «Слове о полку Игореве» // Слово. Сборник. – 1978. С. 148—150, 304.


[Закрыть].

Еще не легче, до уровня «молодых месяцев» понижаются уже два основных «Солнца» – князья Игорь и Всеволод, – спрашивается, за что? И куда в таком случае вообще «погрузились» также бывшие солнечные светила – Владимир Игоревич и Святослав Олегович? Впрочем, эта версия Степанова признания не получила (склонялась к этой версии и Л. В. Соколова).

Ясность в эту запутанную ситуацию внес, правда не до конца, академик Б. А. Рыбаков. Прежде всего, он решительно отвергает версию, о которой упоминает Владимирский книжник, что в походе принимали участие младшие сыновья князя Игоря – Олег и Святослав. Академик напоминает, что «в Древней Руси в походы брали княжичей-отроков не ранее чем с 12 лет», в то время как ко времени похода князя Игоря Олегу (Павлу) было 11 лет, а Святославу (Андриану) – 9 лет. «В связи с тем что «померкоста» два солнца (Игорь и Всеволод), «погасоста» два закатных столпа (Святослав Ольгович и Владимир), юные княжичи в Северской земле – Олег и Святослав – становились полусиротами, их судьба действительно заволоклась тьмою» [117]117
  Указанное сочинение Б. А. Рыбакова. С. 95—96.


[Закрыть].