Текст книги "Возникновение марксизма – революционный переворот в философии"

Автор книги: Александр Иванов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 7 страниц)

Весьма важно подчеркнуть, что Маркс и Энгельс уже в те годы подняли вопрос о необходимости создания революционной пролетарской партии и поставили задачу соединения теории научного социализма с рабочим движением.

К выполнению намеченных задач Маркс и Энгельс приступили незамедлительно. Поскольку идеализм младогегельянцев был тогда главной опасностью, против него и направили в первую очередь свои удары основоположники марксизма. В марте 1845 года Маркс и Энгельс пишут совместную работу «Святое семейство»[30]30
  Шуточное прозвание философов-младогегельянцев – братьев Бауэров и их последователей.


[Закрыть], которой В.И. Ленин придавал большое значение. В статье «Фридрих Энгельс» Ленин указывает, что в «Святом семействе» «заложены основы… революционно-материалистического социализма…»[31]31
  В.И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 9.


[Закрыть].

Младогегельянцы вели борьбу против революционных сил Германии по трем линиям: по линии реставрации гегельянства, отрицания исторической роли пролетариата и народных масс в истории и опошления коммунизма.

Маркс и Энгельс наносят удар по самому уязвимому месту буржуазной философии – по идеализму Гегеля в его младогегельянской форме. Младогегельянцы претенциозно заявляли, что они создали новую философию, дающую «откровение миру». Авторы «Святого семейства» разоблачают младогегельянцев как реакционеров в философии, не дающих ничего нового, а лишь реставрирующих худшие стороны философии Гегеля.

Если, по Гегелю, субстанцией всего существующего является мистическая абсолютная идея, то Бруно Бауэр, Штраус и другие младогегельянцы в ранг субстанции возводят так называемое «бесконечное самосознание», которое они превращают в самостоятельный субъект, в творца мира. Маркс и Энгельс доказывают, что «бесконечное самосознание» младогегельянцев – это та же абсолютная идея Гегеля, выраженная в форме абстрактного сознания вообще.

Это «самосознание», оторванное от человека и превращенное в абсолют, в творца мира, в сущности исполняет роль святого духа отцов церкви. Таким образом, младогегельянцы восстанавливают христианскую идею творения в спекулятивной гегелевской форме, так как основа основ их учения – «самосознание», «дух» – есть всемогущий творец мира, неба и земли.

Младогегельянцы, заявляют основоположники марксизма, превращают весь мир в плод воображения, в иллюзию. Реальные общественные отношения они заменяют вымышленными отношениями и предлагают их исправлять только в пределах чистого мышления, только путем «чистой критики», категорически отвергая революционные меры преобразования этих отношений. Авторы «Святого семейства» доказывают, что младогегельянское понимание общественных отношений и путей их исправления направлено на отвлечение народных масс от действительной борьбы с абсолютизмом и буржуазией.

Вместо революционного преобразования общества младогегельянцы давали рабочим смехотворные советы: упразднить свое рабское положение в своем мышлении, отвергнув с презрением практическую революционную борьбу за свое освобождение. Представьте в мыслях, что вы не рабы, предлагают младогегельянские «критические критики» рабочим, и вы почувствуете себя свободными людьми. Маркс и Энгельс раскрывают схоластику и пустоту этих младогегельянских советов.

Младогегельянцы, говорят они, с помощью Гегеля научились искусству превращать реальные, объективные, вне меня существующие цепи в идеальные, субъективные, во мне существующие цепи, и поэтому все битвы превращают в битвы чистых идей. Отсюда ясно, иронически замечают авторы «Святого семейства», что младогегельянцы – идеалисты, «эфирные существа» и рабочим предлагают жить «эфиром чистой мысли». Но бедность, продолжают Маркс и Энгельс, не только понятие, категория, а самая безутешная действительность, ее не победишь, воюя лишь с понятиями, категориями. Бедность – это голод, холод и унижение. Рабочие прекрасно понимают и болезненно на себе ощущают различие между понятием и жизнью. Они знают, что собственность, капитал, наемный труд не призраки воображения, а весьма практические вещи, следовательно, они должны быть уничтожены не в воображении, а в действительности, самым практическим, революционным путем.

Нанося сокрушительные удары по историческому идеализму младогегельянцев, Маркс и Энгельс разрабатывают материалистическое понимание истории. Мир, учат они, существует сам по себе, независимо от «духа», «бесконечного самосознания», он развивается по своим собственным законам, а не по фантастическим представлениям «критических критиков». Не «бесконечное самосознание» творит историю и является сущностью человека, продолжают они, а экономические отношения составляют основу бытия людей.

Таким образом, Маркс и Энгельс впервые в истории вскрыли внутреннее содержание процесса исторического развития в экономических отношениях людей и высказали идею, что движущей силой истории является борьба классов.

В «Святом семействе» Маркс и Энгельс убедительно доказывают, что внутренним источником развития буржуазного общества является борьба между пролетариатом и буржуазией, выражающая противоречивый характер капиталистического производства.

Производство, основанное на капиталистической собственности, пишут Маркс и Энгельс в «Святом семействе», само порождает противоположности – бедность и богатство, пролетариат и буржуазию. «Пролетариат и богатство – это противоположности. Как таковые, они образуют некоторое единое целое. Они оба порождены миром частной собственности. Весь вопрос в том, какое определённое положение каждый из этих двух элементов занимает внутри противоположности. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого»[32]32
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 38.


[Закрыть], а следует вскрыть природу противоположностей и показать, какая сторона из них является консервативной и какая – прогрессивной.

Вместе с созданием материалистического понимания истории Маркс и Энгельс разрабатывают материалистическую диалектику, ее законы и категории применяют к анализу общественных явлений. В частности, диалектический закон единства и борьбы противоположностей они применяют к анализу капиталистического общества. Отмечая противоположность между пролетариатом и буржуазией, они указывают, что «частный собственник представляет собой консервативную сторону, пролетарий – разрушительную. От первого исходит действие, направленное на сохранение антагонизма, от второго – действие, направленное на его уничтожение»[33]33
  Там же, стр. 39.


[Закрыть]. Пролетариат, уничтожая свою противоположность – капиталистическую частную собственность и буржуазию, – двигает историю дальше, обеспечивает прогрессивное развитие общества. Но пролетариат при этом не становится консервативной стороной, его историческая роль принципиально иная, чем других классов, производивших общественный переворот. Упраздняя капиталистическую собственность, он упраздняет и себя как порабощенный класс и создает новое, бесклассовое социалистическое общество.

«Пролетариат, – пишут Маркс и Энгельс в „Святом семействе“, – приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно так же как он приводит в исполнение приговор, который наёмный труд выносит самому себе, производя чужое богатство и собственную нищету. Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность – частная собственность»[34]34
  Там же.


[Закрыть].

Младогегельянцы, выдвинув тезис о противоположности «духа» и «массы», личности и народа, объявили поход против массы, против народа. Они презрительно называли народные массы чернью, врагом прогресса, выражением косности и инертности. Общественные движения, связанные с участием народных масс, по мнению младогегельянцев, не имеют никакой исторической ценности. Они пытались доказать, что народные массы не только не играют решающей роли в истории, но даже тормозят прогрессивное развитие общества, что историю творят будто бы отдельные критические личности. Младогегельянцы проповедовали идеалистическую, антинародную теорию, которую основоположники марксизма подвергают резкому разоблачению, доказывая, что этот поход против масс со стороны младогегельянцев означал реакцию на демократическое движение народных масс, на революционную борьбу пролетариата[35]35
  В этой связи небезынтересно отметить, что позже, в письме к В. Блосу, Маркс писал: «…из неприязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, – я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал. Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVI, стр. 487 – 488).


[Закрыть].

Развивая дальше учение о решающей роли народных масс в истории, Маркс и Энгельс доказывают в «Святом семействе», что не дух, не сознание критических личностей, а народ является творцом истории, что народные массы обладают активной творческой силой, от которой зависит общественный прогресс.

Врагом прогресса, доказывают авторы «Святого семейства», является не народ, а господствующие реакционные классы. Задача, стало быть, состоит в том, чтобы организовать народные массы и поднять их на борьбу против существующих феодальных и буржуазных порядков. Во главе этой борьбы масс может встать только пролетариат, ибо пролетариат является самым активным и борющимся классом. Именно пролетариат выступает на борьбу за прогресс и свободу, именно он приемлет передовые идеи своего времени, стихийно тянется к культуре. Маркс и Энгельс с возмущением отметают пошлую клевету младогегельянцев, приписывающих народу, рабочему классу свойства косности, инертности, и указывают, что эти свойства характеризуют немецкую буржуазию и ее идеологов – младогегельянцев.

Вся история общества, пишут основоположники марксизма, есть результат производственной деятельности народа. Главным условием существования общества является труд. История общества есть не что иное, как образование человека человеческим трудом. Народ, будучи носителем труда, является творцом истории. От его деятельности зависит создание материальных и духовных ценностей, без которых общество не может ни существовать, ни развиваться.

Свое нелепое утверждение, что рабочие якобы не играют никакой роли в истории, младогегельянцы пытались обосновать тем, что они создают лишь чувственные, бездушные предметы, а не духовные ценности. В противоположность им Маркс и Энгельс доказывают, что рабочий класс способен создавать не только материальные предметы – основное условие жизни и развития общества, – но и духовные ценности. От революционной борьбы пролетариата и его производственной деятельности зависит экономический и культурный прогресс современного общества. Уничтожив капитализм, пролетариат создаст новый общественный строй, без рабства и угнетения, в котором будет неизмеримо более высокий уровень культуры. Следовательно, движущей силой истории нашего времени является не «дух», не «критические» личности, а классовая борьба пролетариата с буржуазией.

Разоблачая младогегельянцев, ставящих дух, сознание над историей, сводящих историю к деятельности отдельных критических личностей, Маркс и Энгельс развивают основное положение исторического материализма о том, что сознание людей зависит от их экономических условий, что и сознание пролетариата является революционным в силу особого положения рабочего класса в капиталистическом обществе.

Признавая активную роль личности в истории, авторы «Святого семейства» доказывают, что личность лишь тогда может играть большую роль в общественном развитии, когда она выражает потребности своей эпохи, задачи прогрессивного класса. Личность, не выражающая назревших запросов своей эпохи, перестает быть великой личностью. В подтверждение этой мысли в «Святом семействе» приводится пример с Наполеоном, сделавшим многое для французской буржуазии и прославленным ею, но забытым той же буржуазией, как только его вожделения пришли в столкновение с интересами этого класса.

Младогегельянцы рассматривали историю философии как развитие чистой мысли, как простую филиацию идей. Бауэр считал, например, что французский материализм XVIII века явился простым продолжением учения Спинозы (голландского материалиста XVII века). Критикуя младогегельянцев, основоположники марксизма доказывают в «Святом семействе», что при анализе той или иной философской системы необходимо исходить прежде всего из ее социально-экономических основ, из ее классовых корней. Французский материализм XVIII века, его характер и направление были обусловлены материальными потребностями общественной жизни того времени, борьбой третьего сословия с феодалами, а не развитием «чистой» мысли. Признавая преемственность в истории развития философской мысли, Маркс и Энгельс разъясняют, что главные причины философских направлений коренятся в экономических факторах данной эпохи. Поэтому французские материалисты, являясь идеологами прогрессивной тогда буржуазии, не только развивали идеи предшествующих материалистических учений, но и вели острую борьбу против религии и идеализма, против мировоззрения феодальной аристократии.

В «Святом семействе» Маркс и Энгельс подходят вплотную к раскрытию двух линий в философии и доказывают, что в философии идет ожесточенная борьба между материализмом и идеализмом. В этом произведении основоположники марксизма проводят мысль о том, что немецкая идеалистическая философия XIX века в борьбе с французским материализмом реставрировала идеалистическую философию XVII столетия.

«Метафизика XVII века[36]36
  Имеется в виду идеалистическая философия XVII века.


[Закрыть], побитая французским Просвещением и в особенности французским материализмом XVIII века, пережила свою победоносную и содержательную реставрацию в немецкой философии и особенно в спекулятивной немецкой философии XIX века»[37]37
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 139.


[Закрыть].

Раскрывая в «Святом семействе» пороки предшествующей и современной им немецкой философии, Маркс и Энгельс показывают, что эта философия идеалистична и абстрактна, что она претендует на господство над другими науками, но сама стоит в стороне от научного познания и является тормозом на пути развития естествознания. Философия может плодотворно развиваться только при условии, если она опирается на открытия естествознания, взаимодействует с науками. Если же философия отрывается от наук, игнорирует их открытия, замыкаясь в мир абстрактных идей, она становится плоской, пустой, бессодержательной. Материализм в противоположность идеализму, отмечают Маркс и Энгельс в «Святом семействе», связан с естествознанием. Это положение иллюстрируется ими на примере философии Бэкона и французских материалистов XVIII века, опиравшихся на естествознание своего времени.

Важно отметить, что еще в процессе формирования диалектического материализма Маркс и Энгельс обосновывали необходимость неразрывной связи между материалистической философией и естествознанием, вели борьбу с философскими системами, ставящими себя над науками и тормозящими развитие наук. Все это явилось новым великим вкладом в историю философской мысли.

Далее Маркс и Энгельс обосновывают органическую связь материалистической философии с социализмом.

Младогегельянцы объявили коммунизм фантазией на том «основании», что он связан не с избранными личностями, по их мнению, творцами истории, а с народными массами, якобы не умеющими «духовно возвышаться», обладающими лишь плотским самодовольством.

Разоблачая младогегельянцев, основоположники марксизма отмечают: «Новая прозаическая и поэтическая литература, исходящая в Англии и Франции от низших классов народа, показала бы критике, что низшие классы народа умеют поднимать себя на более высокую ступень духовного развития и без непосредственного осенения святым духом критической критики»[38]38
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 149 – 150.


[Закрыть]. Сила коммунизма, продолжают они, состоит именно в связи с массами, с пролетариатом, сила коммунизма – в материалистическом понимании мира. Слабость утопического социализма объясняется тем, что он был оторван от масс, стоял в стороне от классовой борьбы пролетариата, идеалистически объяснял историю. Научный социализм связан с массами, опирается на материалистическое понимание истории – в этом его преимущество и сила.

Так Маркс и Энгельс в «Святом семействе» разоблачают реакционные бредни младогегельянцев, защищают и разрабатывают теорию научного коммунизма, превращая социализм из утопии в науку.

Таким образом, из содержания работы Маркса и Энгельса «Святое семейство» явствует, что революция в философии, начатая основоположниками марксизма в 1843 – 1844 годах, продолжалась и углублялась в период написания «Святого семейства».

«Святое семейство», в котором, по мнению В.И. Ленина, заложены основы нового, революционного миросозерцания, знаменует собой существенный этап в создании марксизма, диалектического и исторического материализма.

Одновременно со «Святым семейством» Энгельс заканчивает книгу «Положение рабочего класса в Англии», в которой раскрывает идею самоосвобождения пролетариата от капиталистического рабства путем социальной революции. На основании огромного собранного им фактического материала Энгельс доказывает закономерность классовой борьбы пролетариата с буржуазией и неизбежность его победы в этой борьбе.

«Читатели моей книги, – пишет Энгельс, – должны помнить, что меня главным образом интересовало изображение взаимоотношений буржуазии и пролетариата и неизбежности борьбы между обоими этими классами; особенно мне важно было доказать полную правомерность этой борьбы пролетариата и противопоставить прекрасным словам английской буржуазии ее отвратительные деяния. Книга моя, от первой страницы до последней, – обвинительный акт против английской буржуазии»[39]39
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. III, стр. 577 – 578.


[Закрыть].

Энгельс рисует потрясающую картину бедственного положения английского рабочего класса этого периода. Рабочий класс Англии, говорит Энгельс, лишен всех прав: избирательного права, права на образование, свободы слова и печати. Условия его работы на предприятиях ужасны. Усиленная эксплуатация (длительность рабочего дня – 14 – 16 часов), изнурительные ночные работы, грубое обращение мастеров и надсмотрщиков, целая система штрафов, частые увечья, страх перед безработицей – таков удел рабочих. Еще хуже обстоит дело с их бытовыми условиями. Такое положение рабочих Энгельс называет варварством, сознательным убийством пролетариев, узаконенным буржуазным государством. «Единственным возможным выходом, – пишет Энгельс, – остаётся насильственная революция…»[40]40
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 481.


[Закрыть].

Возмущаясь эгоизмом, своекорыстием буржуазии, Энгельс говорит, что этот класс знает лишь одно счастье – счастье денежной наживы, лишь одно горе – горе денежной потери.

«Мне никогда не приходилось, – пишет Энгельс, – наблюдать класса более глубоко деморализованного, более безнадёжно испорченного своекорыстием, более разложившегося внутренне и менее способного к какому бы то ни было прогрессу, чем английская буржуазия…»[41]41
  Там же, стр. 496.


[Закрыть]. Свой эгоизм и корыстолюбие буржуазия скрывает под маской ханжества, иезуитства и внешней любезности. Лицемерие потрясающее, восклицает Энгельс.

В своей книге Энгельс обосновывает великую роль революционной борьбы рабочего класса в деле освобождения всех трудящихся, всего человечества, восторженно приветствует их борьбу и обращается к ним с таким воодушевляющим призывом: «Идите же вперёд, как шли до сих пор! Многое ещё надо преодолеть; будьте тверды, будьте бесстрашны, – успех ваш обеспечен, и ни один шаг, сделанный вами в этом движении вперёд, не будет потерян для нашего общего дела – дела всего человечества!»[42]42
  Там же, стр. 237.


[Закрыть].

В.И. Ленин высоко оценил работу Энгельса «Положение рабочего класса в Англии».

«И до Энгельса очень многие изображали страдания пролетариата и указывали на необходимость помочь ему, – писал Ленин. – Энгельс первый сказал, что пролетариат не только страдающий класс; что именно то позорное экономическое положение, в котором находится пролетариат, неудержимо толкает его вперед и заставляет бороться за свое конечное освобождение. А борющийся пролетариат сам поможет себе. Политическое движение рабочего класса неизбежно приведет рабочих к сознанию того, что у них нет выхода вне социализма»[43]43
  В.И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 8.


[Закрыть].

Создавая диалектический и исторический материализм в ожесточенной борьбе с идеалистическим буржуазным мировоззрением, Маркс и Энгельс в вышеприведенных трудах еще не подвергали критике другую форму буржуазного мировоззрения – метафизический материализм Фейербаха.

Выступление Фейербаха в начале 40-х годов против идеализма и религии играло прогрессивную роль. Маркс и Энгельс, как отмечалось, приветствовали выход в свет его работы «Сущность христианства», в которой он провозгласил материализм. Но философия Фейербаха была абстрактной и созерцательной, он оставался идеалистом во взглядах на общество. Когда эти слабые стороны его философии, особенно этические воззрения, стали использовать реакционные элементы, основоположники марксизма выступили с критикой Фейербаха.

В 1846 году Маркс и Энгельс пишут совместную работу под названием «Немецкая идеология», направленную против Фейербаха и реакционного немецкого так называемого «истинного социализма», пытавшегося опереться на идеалистическое, буржуазное в своей сущности учение Фейербаха о нравственности. Здесь же они продолжают разоблачение идеалистической философии младогегельянцев, взгляды которых также использовали «истинные социалисты».

В «Немецкой идеологии» получают дальнейшее развитие идеи, высказанные в «Святом семействе». В своей новой работе Маркс и Энгельс делают большой шаг вперед в создании и развитии научного мировоззрения пролетариата и обосновывают важнейшие положения диалектического и исторического материализма и научного социализма.

Здесь впервые, как было отмечено, основоположники марксизма подвергают развернутой критике метафизический материализм Фейербаха, его идеалистическое понимание истории, сводят счеты, по выражению Энгельса, со своей прежней философской совестью.

Формируя свое диалектико-материалистическое мировоззрение, Маркс и Энгельс, естественно, обращались к материализму Фейербаха, находясь под влиянием главным образом его материалистического объяснения явлений природы. Но следует отметить, что и тогда они не были правоверными фейербахианцами. Еще в письмах к Руге в 1842 – 1843 годах Маркс писал, что он выступит с критикой Фейербаха за его непоследовательность в вопросе о религии, за игнорирование политической борьбы. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс подвергают критике философию Фейербаха с позиций мировоззрения пролетариата, его классовых интересов.

Если младогегельянцы, говорят Маркс и Энгельс, все общественные отношения людей идеалистически свели к абстрактному самосознанию, то Фейербах, борясь с идеализмом, объявил человека частью природы – в этом его материализм, – но, сведя сущность человека к чувственным отношениям и обожествив эти последние, он также идеалистически свел все общественные отношения к отношениям религиозным.

Вместо христианской небесной религии, пишут Маркс и Энгельс, Фейербах поставил задачу создать религию земную, религию любви людей друг к другу, но ничего действительно земного он не создал и во взглядах на человеческое общество, во взглядах на мораль остался чистейшим идеалистом. Подобно младогегельянцам он не сумел объяснить действительные общественные отношения, не сумел показать пути изменения и преобразования этих отношений. Материализм Фейербаха является пассивно-созерцательным, антропологическим, рассматривающим человека абстрактно, только как часть природы, вне конкретных социальных условий, вне классов и политики. Фейербах, пишут Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии», всегда остается только в сфере теории и рассматривает людей не в их данной общественной связи, не в окружающей их жизненной обстановке, делающей их тем, что они есть, а говорит о человеке как таковом, об абстрактном человеке. Фейербах «не знает никаких иных „человеческих отношений“ „человека к человеку“, кроме любви и дружбы, к тому же идеализированных. Он не даёт критики теперешних жизненных отношений»[44]44
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. Госполитиздат, 1955, стр. 44.


[Закрыть].

Маркс и Энгельс, раскрывая общественно-исторический идеализм Фейербаха, заявляют:

«Поскольку Фейербах материалист, история лежит вне его поля зрения; поскольку же он рассматривает историю – он вовсе не материалист. Материализм и история у него полностью оторваны друг от друга…»[45]45
  Там же.


[Закрыть].

В противоположность немецкой философии, в том числе гегельянской и фейербахианской, объясняющей историю идеалистически, Маркс и Энгельс развивают научно-материалистическое понимание истории. Они доказывают, что только с материалистических позиций становится возможным действительное объяснение и революционное преобразование существующих общественных отношений. В «Немецкой идеологии» и в «Тезисах о Фейербахе», написанных Марксом в этот же период, они требуют не пассивного, а революционного, активного, практически преобразующего отношения к действительности.

Следует отметить, что сформулированное ранее положение о первичности общественных отношений и вторичности общественного сознания Маркс и Энгельс развивают в «Немецкой идеологии», дополняя его учением о способе производства материальных благ как решающем факторе общественного развития, дают идею двух сторон способа производства: производительных сил и общественных (то есть производственных) отношений и доказывают, что производительные силы обусловливают характер общественных отношений.

Подвергая критике общественно-исторический идеализм, абстрактность немецких философов, Маркс и Энгельс пишут, что эти философы при рассмотрении истории никогда не исходили из ее земной основы. Эта земная основа состоит в том, что для жизни людей прежде всего требуются пища, питье, жилище и одежда. «Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое… основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить»[46]46
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 26.


[Закрыть].

Но люди занимаются производством не как разрозненные индивиды. В процессе производства средств существования, говорят Маркс и Энгельс, они становятся в определенные отношения не только к природе, но и друг к другу. Эти отношения обусловлены совокупностью производительных сил.

«Отсюда следует, – пишут авторы „Немецкой идеологии“, – что определённый способ производства или определённая промышленная ступень всегда связаны с определённым способом совместной деятельности, с определённой общественной ступенью… что совокупность доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние и что, следовательно, „историю человечества“ всегда необходимо изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена»[47]47
  Там же, стр. 28.


[Закрыть]. Сознание людей, продолжают Маркс и Энгельс, с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока существуют люди. Сознание развивается вслед за развитием материального производства, вслед за развитием материальных общественных отношений.

Все философы до Маркса и Энгельса рассматривали мышление, сознание в отрыве от материальных общественных условий. Некоторые из них пытались объяснить сознание людей антропологически, то есть только как физиологическую деятельность человеческого мозга. В противоположность этим взглядам Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» доказывают, что сознание – не только продукт мозга, но и отражение общественных отношений, что сознание по своему характеру социально, что его развитие, изменение зависит от развития, изменения материальных общественных отношений.

Основоположники марксизма дают исторический обзор развития сознания – от сознания первобытных людей до сознания людей цивилизованного общества. Первоначально сознание людей, пишут авторы «Немецкой идеологии», было непосредственно вплетено в их материальную деятельность. Но с разделением труда, с отделением духовного (то есть умственного) труда от труда материального (физического) сознание может действительно вообразить себе, что оно нечто иное, чем осознание существующей практики, что оно независимо от практики. В действительности же «сознание… никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием… а бытие людей есть реальный процесс их жизни… Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности… люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание»[48]48
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 25.


[Закрыть].

В полную противоположность немецкой идеалистической, абстрактной философии, спускающейся с неба на землю, говорят Маркс и Энгельс, мы поднимаемся с земли на небо, то есть за исходное берем не представления и идеи людей, а реальный жизненный процесс, идеологическим отражением, отзвуком которого являются идеи и представления людей.

Научным обоснованием того, что сознание не имеет абсолютного, самостоятельного существования, что оно развивается и изменяется в зависимости от развития материального бытия людей, от их реальной жизни, Маркс и Энгельс в корне подрывают идеализм младогегельянцев, «истинного социализма» и фейербаховское понимание истории, отрывающих сознание от реальной действительности, от общественной практики и пытающихся сознанием объяснить общественную жизнь. Практика жизни – вот что, по мнению основоположников марксизма, определяет характер и направление развития сознания. Но практика всегда определенна, в классовом обществе она является классовой, а следовательно, и сознание, будучи отражением общественного бытия, в классовом обществе может быть только классовым, оно призвано закреплять интересы определенных классов. Тот класс, который господствует в области материального производства, господствует и в сфере духовного производства – в идеологии.

«Мысли господствующего класса, – указывают Маркс и Энгельс, – являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своём распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующему классу»[49]49
  Там же, стр. 45 – 46.


[Закрыть].

До возникновения марксизма в понимании истории царили хаос и произвол, не было научной общественно-исторической периодизации. Внутренние источники общественного развития были неизвестны. Маркс и Энгельс, вскрыв закономерности общественного развития, дали научную периодизацию истории. В связи с этим они формулируют в «Немецкой идеологии» идею об общественно-экономических формациях как естественно-историческом процессе, происходящем на основе развития способа производства. За основу развития общества Маркс и Энгельс берут развитие способа производства материальных благ, определенную форму собственности и этим обусловливают периодизацию истории общества, переходы от одного общественного строя к другому посредством революционных переворотов.