Текст книги "Израильтяне и палестинцы. От конфронтации – к переговорам и обратно"

Автор книги: Алек Эпштейн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]

Ицхак Рабин, как и семь лет спустя Эхуд Барак, колебался между продвижением в «палестинском направлении» и попыткой заключить мир с Сирией. Во многом решение И. Рабина о вступлении в переговоры с Организацией освобождения Палестины было связано с отсутствием практически осуществимых инициатив в отношении Сирии. Хотя для И. Рабина мирное урегулирование с Сирией было предпочтительнее, он понимал, что данный путь сопряжен со значительными сложностями. Во-первых, по причинам правового характера: ни на какую из территорий Западного берега и Газы, за исключением Восточного Иерусалима, так и не было распространено израильское законодательство (ни по состоянию на 1993 год, ни сейчас), поэтому территориальные уступки были, с юридической точки зрения, осуществимы с большей простотой в Газе и в районе Иерихона, чем на Голанских высотах, на которые в 1981 году было распространено израильское законодательство. Во-вторых, по соображениям демографии: учитывая, что на Голанах арабское население крайне незначительно (2700 алавитов по данным на май 2008 года), в то время как большинство составляют евреи (19 500 человек) и друзы (18 500 человек), стремление израильского еврейского социума к размежеванию с арабами никоим образом не формировало желание уйти с Голан, однако в значительной мере способствовало поддержке идеи ухода из густонаселенного палестинцами сектора Газа. Эта логика, которую можно суммировать в виде доктрины «территории в обмен на демографию» [29] , на полтора десятилетия стала краеугольной основой израильской доктрины в области внешней и оборонной политики, предопределив готовность к одностороннему выводу войск из Южного Ливана (в мае 2000 года) и сектора Газа (в 2005) без подписания каких-либо политических соглашений, при неготовности уйти с Голан даже в обмен на полноценный мирный договор с Сирией [30] . Мирное соглашение с Сирией подразумевало (да и сейчас подразумевает) неизбежную ликвидацию созданных там Израилем поселений, в то время как в рамках процесса Осло в 1990-е годы ни одно еврейское поселение не было разрушено, и не было бы разрушено и впоследствии, если бы Ариэль Шарон не принял – вне рамок какого-либо «мирного процесса»! – такого решения в 2003–2005 годах. Поэтому на тот момент курс в направлении интенсивных переговоров с палестинцами казался более привлекательным [31] .

Однородная структура правительства, включавшего, после выхода партии ШАС из коалиции, только Партию труда и левый блок МЕРЕЦ (который добился на выборах 1992 года двенадцати мандатов, но впоследствии всё скукоживался и скукоживался, сократившись ныне до фракции из трех депутатов), способствовала ратификации соглашений Осло; только два министра воздержались от голосования, остальные проголосовали «за». Однако оппозиционные партии и группы внепарламентской оппозиции категорически не одобряли соглашения. И. Рабин и Ш. Перес осознавали, что любые переговоры с ООП могут привести к вспышке внутренних противоречий в израильском обществе, так как такая политика неминуемо воспринималась большинством, а правыми партиями и группами, в особенности, как измена национальным интересам Израиля и подрыв национального единства. И. Рабин и Ш. Перес знали, что партии оппозиции и правые общественные организации, включая религиозно-сионистское поселенческое движение, будут активно противостоять их политике на «палестинском направлении», хотя очевидно, что они недооценили силу и мощь оппозиции. И. Рабин, конечно, никак не думал, что договора, подписываемые им с Я. Арафатом, будут стоить ему жизни.

В октябре 1995 года почти никто не знал о том, что стороны не только начали, но и практически закончили обсуждение соглашения об окончательном урегулировании. Детали этого документа (получившего название Соглашения Бейлина – Абу Мазена) были согласованы 29 октября, менее чем за неделю до убийства И. Рабина, и именно из-за этого убийства фактически готовый договор об окончательном урегулировании палестино-израильского конфликта не только не был реализован, но даже и не был обнародован: первые сведения о нем были опубликованы только в сентябре 2000 года.

Согласно Соглашению Бейлина – Абу Мазена, правительство Государства Израиль и Организация освобождения Палестины, «подтверждая свою приверженность обязательствам, изложенным в Декларации о принципах, подписанной в Вашингтоне 13 сентября 1993 года, Каирском соглашении от 4 мая 1994 года и Промежуточном соглашении от 28 сентября 1995 года… желая достичь полного согласия по всем нерешенным вопросам окончательного урегулирования как можно скорее и не позже 5 мая 1999 года, как это определено в Декларации о принципах», договаривались о создании Государства Палестина в согласованных и безопасных границах со столицей Эль-Кудс. Одновременно с этим Государство Палестина признавало Государство Израиль в согласованных и безопасных границах со столицей Йерушалаим. В Соглашении, в частности, говорилось:

...

Государство Израиль и Государство Палестина подтвердят взаимное признание своих прав жить в мире и безопасности во взаимно признанных границах… В частности, Стороны должны:

a. Признать и уважать суверенитет друг друга, территориальную целостность, а также политическую и экономическую независимость.

б. Отказаться как от использования силы, так и от угрозы ее использования в качестве средств ведения политики и обязаться мирно решать все конфликты между ними.

в. Отказаться от организации, поддержки, подстрекательства, помощи и участия в актах насилия, переворота или терроризма против другой Стороны.

г. Принять эффективные меры для того, чтобы акты или угрозы насилия не исходили и не использовали подконтрольные им территории, включая их воздушное пространство и территориальные воды, а также принять эффективные меры против тех, кто осуществляет такие акты.

д. Принять на себя обязательство не присоединяться, не помогать и не сотрудничать с какой-либо военной или оборонной коалицией, организацией или союзом, враждебными одной из Сторон.

е. Принять меры по укреплению мира между сторонами, которые будут определены в Соглашении об окончательном урегулировании [32] .

Очень важным было то что в седьмой главе Соглашения палестинцы недвусмысленно отказывались от претензий на возвращение на территорию Государства Израиль палестинских беженцев и их потомков:

...

1. Хотя палестинская сторона считает, что право палестинских беженцев на возвращение домой гарантируется международным законом и естественной справедливостью, она признает, что предпосылки новой эры мира и сосуществования, а также настоящее положение, создавшееся с 1948 года, делают осуществление этого права невыполнимым. Таким образом, палестинская сторона заявляет о своей готовности принять беженцев и осуществить все меры, которые в дальнейшем обеспечат благосостояние и благополучие этих беженцев, насколько это возможно.

2. Израильская сторона признает моральный и материальный ущерб, причиненный палестинскому народу в результате войны 1947–1949 годов, а также признает право палестинских беженцев на возвращение в палестинское государство и их право на реабилитацию и компенсацию морального и материального ущерба [33] .

В ходе последующих переговоров (в том числе в Кемп-Дэвиде в 2000 году и в Табе в 2001) палестинские представители неизменно поднимали требования о возвращении беженцев 1948 года и их потомков во всех поколениях; члены команды Э. Барака были готовы пойти на сравнительно небольшие, но все же принципиально значимые уступки в этом направлении. Возможность возвращения в Израиль ограниченного числа беженцев и их потомков упоминается и в обнародованных в декабре 2000 года «параметрах Клинтона». Нереализованное Соглашение Бейлина – Абу Мазена 1995 года было много более благоприятным для Израиля в этой связи.

Крайне интересной представляется статья 1 (в) первой главы этого документа, в которой говорится: «Обе стороны благосклонно отнесутся к возможности создания иорданско-палестинской конфедерации на условиях, которые будут оговоренных между Государством Палестина и Хашимитским Королевством Иордания». То есть речь шла о двухступенчатом процессе урегулирования: на первом этапе создается Государство Палестина, и оно подписывает мирный договор с Израилем, а затем это государство входит в альянс с Иорданией. Это представляется крайне важным: еще в середине 1990-х годов, задолго до смерти Я. Арафата и захвата ХАМАСом власти в Газе, ведущим лидерам ФАТХа (соглашение с палестинской стороны, повторим, визировал нынешний глава ПНА Махмуд Аббас) было очевидно, что Палестина в качестве самостоятельного государства нежизнеспособна и что решение палестинской проблемы возможно лишь в рамках союза с Иорданией. Учитывая, что детали Соглашения Бейлина – Абу Мазена были обнародованы уже после провала саммита в Кемп-Дэвиде, оно никакой конструктивной роли в ближневосточном переговорном процессе не сыграло, и об этом можно лишь горько сожалеть.

В самом Израиле на протяжении 1993–1996 годов оппозиционно настроенные организации гражданского общества отстаивали точку зрения о легальности, но нелегитимности утверждения столь важных соглашений минимальным большинством голосов, в особенности если часть голосов была получена за счет арабских партий, не признающих ценности и устремления сионизма. По мнению оппозиции, вопросы, столь значимые для еврейского народа, необходимо было решать квалифицированным большинством голосов (что позволило бы нейтрализовать голоса арабских партий в кнессете), либо путем референдума, который бы отразил подлинную волю израильских граждан. Оппозиция считала, что вопрос о ратификации соглашений могут разрешить и новые выборы (так как перед выборами 1992 года ни о каких соглашениях, подобных договорам Осло, Партия труда и ее лидеры и не заикались). Отдельные группы и лица не только называли политику правительства «актом государственной измены», но и объявили И. Рабина и Ш. Переса «предателями», раздающими «святыни Родины» «убийцам, руки которых по локоть в еврейской крови». Религиозные круги, связанные с партией МАФДАЛ и движением ХАБАД, высказывали мнение, что правительство не имело права отчуждать часть «завещанной Всевышним народу Израиля» территории Эрец-Исраэль, даже если такое решение утверждено кнессетом. С этой точки зрения, ни национальный референдум, ни выборы не могли узаконить действия по передаче под чей бы то ни было контроль «священной земли Эрец-Исраэль».

Израильское общество было расколото. По результатам опроса общественного мнения, проведенного в конце августа 1993 года, 53 % населения поддержали соглашение Осло-1, 45 % высказались против, 2 % не смогли определиться в данном вопросе. Соглашение Осло-2 поддержали 51 % опрошенных, 47 % высказались против и 2 % не имели определенного мнения [34] . Непрекращающиеся террористические акты, проводимые палестинцами, даже если согласиться с тем, что за большинством из них стояли организации, не входившие в состав ООП, агрессивные заявления Я. Арафата, в том числе призывы к джихаду, а также безуспешность попыток исключить из Палестинской национальной хартии разделы, призывающие к уничтожению Израиля (такие обязательства были взяты Я. Арафатом в соответствии с соглашением Осло), – все вышеперечисленные факторы оказывали сильное давление на правительство, так как они свидетельствовали о том, что руководство страны не смогло адекватно оценить обстановку, неверно истолковывая намерения своих «партнеров по мирному урегулированию». Особое значение имел тот факт, что несмотря на формальное прекращение палестинским руководством интифады террор не прекратился, а даже усилился: за семь лет, с момента окончания первой волны интифады в сентябре 1993 года до начала второй интифады в сентябре 2000 года, в проведенных палестинцами терактах погибли 256 израильтян, в то время как за пятнадцать предшествующих лет, с 1978 по сентябрь 1993 года, жертвами арабского террора стали 254 гражданина Израиля. Всё это привело к поражению Шимона Переса на первых всеобщих выборах главы правительства, прошедших в мае 1996 года. С небольшим перевесом, набрав 50,4 % голосов избирателей, премьер-министром был избран лидер блока «Ликуд» Биньямин Нетаньяху. Хотя фракция Партии труда (34 мандата) оказалась крупнее фракции «Ликуда» (32 мандата), она осталась в оппозиции.

Изначально политическая программа Б. Нетаньяху была построена на идее «мир в обмен на безопасность»: «Правительство Израиля продолжит мирные переговоры с Палестинской национальной администрацией для достижения постоянного мирного соглашения при условии соблюдения палестинской стороной всех своих обязательств». Многие в Израиле ожидали, что победа Биньямина Нетаньяху приведет к ревизии соглашений Осло и фактическому отказу Израиля от дальнейших переговоров с лидерами ООП. На первых порах новый премьер-министр действительно воздерживался от контактов с Ясиром Арафатом, но в сентябре 1996 года ситуация изменилась. Палестинцы отреагировали на открытие второго выхода из Хасмонейского туннеля, подземного археологического комплекса в Старом городе Иерусалима, организованным выступлением своих боевых отрядов против израильской армии. Левые партии обвинили премьер-министра в том, что санкционированные им действия (открытие туннеля) и, главное, его уклонение от встречи с палестинским лидером привели к бессмысленному кровопролитию. Президент США Б. Клинтон в авральном порядке пригласил Б. Нетаньяху и Я. Арафата в Вашингтон; туда же прибыли король Иордании Хусейн и министр иностранных дел Египта (приглашение было отправлено президенту Х. Мубараку, но он ограничился делегированием главы МИДа) [35] . Так впервые встретились Б. Нетаньяху и Я. Арафат: под давлением извне, не имея ни малейшего желания к встречному движению, исключительно чтобы «удовлетворить» американскую администрацию. Так началось движение под откос, которое и привело к краху Кемп-Дэвидского саммита летом 2000 года.

На первых порах казалось, что американское давление приносит плоды. Уже 17 января 1997 года Б. Нетаньяху подписал протокол, на основе которого большая часть города Хеврон, за исключением пещеры Махпела, где находятся могилы библейских патриархов, и ряда кварталов, в которых имеются еврейские поселенческие комплексы, была отдана под контроль Палестинской администрации. Таким образом, лидер правого блока, выступавший в период своей оппозиционной активности как принципиальный противник соглашений Осло, продемонстрировал, что он не только не находит возможности денонсировать их, но даже готов к расширению сфер и территорий их применения.

Как и многие противники соглашений Осло, Б. Нетаньяху считал, что сама схема промежуточного урегулирования, в рамках которой Израиль уступает палестинцам территории и политические полномочия, не зная, приведет ли все это к реальному завершению конфликта, представляет собой опаснейшую ловушку для еврейского государства. По этой причине он предложил отказаться от новых этапов передислокации израильских войск на Западном берегу Иордана (в Иудее и Самарии), немедленно приступив к переговорам о постоянном урегулировании. Палестинские лидеры, знавшие, какие преимущества заключены для них в поэтапной реализации соглашений Осло, категорически отвергли это предложение Б. Нетаньяху.

Перспектива дальнейших переговоров с Я. Арафатом не прельщала Б. Нетаньяху. Следуя примеру И. Рабина, он решил, что сначала следует попытаться договориться с президентом Сирии Х. Асадом. Возможная логика такого решения состояла в следующем: если бы соглашение с Сирией было подписано, палестинцы остались бы в одиночестве, и Израиль мог бы рассчитывать на то, что это ослабит их позиции в ходе последующих переговоров. Так или иначе, Б. Нетаньяху обратился к Х. Асаду через посредника, американского миллиардера Рона Лаудера, который в 1997–1998 годах несколько раз побывал в Дамаске по его поручению. Сирии были предложены от имени Б. Нетаньяху щедрые израильские уступки на Голанских высотах. Премьер-министр понимал, что возглавляемая им правоцентристская коалиция не одобрит соглашение, предусматривавшее уход Израиля почти со всего Голанского плато, но спор велся почти исключительно о контроле над узкой прибрежной полосой к востоку от Кинерета [36] . По этой причине Б. Нетаньяху вступил в тайные переговоры с новым лидером оппозиции Эхудом Бараком, председателем Партии труда. Целью переговоров было создание правительства национального единства, в котором Э. Барак должен был занять один из ведущих постов, однако Б. Нетаньяху оставался бы главой правительства (такое правительство было создано, но только весной 2009 года). Базой взаимопонимания между участниками тайных встреч, проводившихся в штаб-квартире Моссада, явилось совпадение позиций по сирийскому вопросу.

Летом 1998 года сведения о попытках создания правительства национального единства просочились в прессу, и это привело к прекращению переговоров Б. Нетаньяху и Э. Барака. Примерно тогда же премьер-министру стало ясно, что переговорный процесс с Сирией не сулит скорых и приемлемых для него результатов. Находя «политический вакуум», то есть отсутствие сдвигов на обоих маршрутах урегулирования, проблематичным для своей репутации в глазах американской администрации, Б. Нетаньяху решил тогда возобновить интенсивный диалог с ПНА. Под давлением президента Б. Клинтона он 23 октября 1998 года подписал новое соглашение с Я. Арафатом. Этот документ (известный как соглашение «Уай-плантэйшн») определил шестикратное увеличение территории, находящейся под полным контролем Палестинской администрации (зоны «А»), – с 3 до 18,1 % территории Западного берега (Иудеи и Самарии). В целом же территория, находящаяся под полным или частичным палестинским контролем (зоны «А» и «В»), увеличивалась на 13 %. Это означало, что с реализацией соглашения «Уай» площадь, контролируемая ПНА, должна была составить около 42 % от общей площади Западного берега (Иудеи и Самарии), причем многие из расположенных там еврейских поселений оказывались почти изолированными.

Правительство Б. Нетаньяху немедленно приступило к реализации соглашений, подписанных в Уай-плантэйшн, но оно лишилось теперь поддержки правого крыла коалиции, и депутаты кнессета большинством голосов проголосовали за самороспуск и проведение досрочных выборов. В этой новой ситуации дальнейшая передача территорий под контроль Палестинской администрации была приостановлена премьер-министром – со ссылкой на необходимость дождаться выборов и на несоблюдение палестинцами «принципа взаимности», то есть на невыполнение ими взятых на себя обязательств. Б. Нетаньяху рассчитывал, что правый лагерь снова, как в 1996 году, мобилизует все свои силы, чтобы помочь ему одержать победу. По мере приближения выборов поддержка главы правительства правыми партиями действительно возросла, но она так и не достигла уровня, отмеченного за три года до этого, когда голосование за Б. Нетаньяху воспринималось как вотум недоверия политике Осло. На состоявшихся в мае 1999 года выборах со значительным отрывом (56,1 % против 43,9 %, поддержавших Б. Нетаньяху) победил лидер Партии труда Э. Барак. Соглашение «Уай-плантэйшн» так и не было реализовано в полном объеме.

Придя к власти, Э. Барак начал с того, что заявил о своем намерении вывести израильские войска из Ливана – в рамках соглашения с Сирией или же в одностороннем порядке, в случае если такого соглашения не удастся достигнуть. Удержание приграничной зоны безопасности на юге Ливана казалось к тому времени неоправданным значительной части населения страны. Зона безопасности была ареной постоянных столкновений сил Армии обороны Израиля и произраильской Армии Южного Ливана с боевиками шиитской организации «Хезболла» и давно уже не обеспечивала надежной защиты северной границы. О том, что Израилю следует вывести войска из Ливана в одностороннем порядке, говорил и Б. Нетаньяху, но он не решился действовать в указанном направлении, поскольку его предложение было встречено в штыки израильским генералитетом. В военных кругах полагали, что в отсутствие соглашения с Сирией покидать приграничную зону безопасности слишком рискованно. С такими же возражениями столкнулся и Э. Барак, но, как бывший начальник Генерального штаба, он смог подчинить своей воле вчерашних коллег. Им было объявлено, что израильские войска в любом случае покинут Южный Ливан до июля 2000 года.

При этом Э. Барак вовсе не отказывался от переговоров с Х. Асадом. Напротив, он проявил максимальную заинтересованность в том, чтобы они возобновились как можно скорее. В январе 2000 года израильская и сирийская делегации провели серию встреч в Шепердстауне (США). Еще через два месяца в Женеве состоялась беседа американского президента Б. Клинтона с Х. Асадом, на которой от имени Э. Барака были сделаны предложения, означавшие, что, заключив соглашение с Израилем, Сирия вернет себе всю территорию Голанских высот. Но Х. Асад, как и в ходе переговоров с Р. Лаудером, настаивал на предоставлении Сирии доступа к водам озера Кинерет, в результате чего переговоры снова зашли в тупик.

Э. Барак выполнил свое обещание, и в мае 2000 года израильские войска в одностороннем порядке покинули территорию Южного Ливана. Вслед за тем премьер-министр изложил свои соображения по поводу дальнейшего развития переговоров с палестинцами. Он фактически отказался от третьего этапа передислокации израильских войск в Иудее и Самарии, заявив, что полагает необходимым немедленно приступить к обсуждению постоянного урегулирования. Израиль, по его словам, будет готов на этих переговорах к кардинальным уступкам, но в обмен на полное прекращение конфликта и отказ палестинской стороны от выдвижения дополнительных претензий к Израилю в будущем.

Я. Арафат снова, как и в тот раз, когда такое же предложение было выдвинуто Б. Нетаньяху, реагировал негативно. Ему хотелось извлечь из процесса Осло максимум израильских уступок – еще до того, как станет ясно, готов ли он подписать соглашение о полном прекращении конфликта. Но теперь, под давлением Б. Клинтона, палестинский лидер был вынужден согласиться на переход к переговорам о постоянном урегулировании. С этой целью в июле 2000 года в Кемп-Дэвиде (США) был созван трехсторонний американо-израильско-палестинский саммит при участии Б. Клинтона, Э. Барака и Я. Арафата. Вновь посредники навязали сторонам сроки и формат переговоров, надеясь своим давлением привести стороны к подписанию соглашения. Но то, что еще как-то работало на стадии «тушения пожаров» (примером чего был саммит в Вашингтоне 30 сентября – 2 октября 1996 года), не сработало, когда нужно было выработать и согласовать соглашение об окончательном урегулировании конфликта. Длившиеся более двух недель переговоры показали, что даже в обмен на полное израильское отступление к границе 1967 года (с минимальным ее изменением и соответствующей компенсацией палестинцам) Я. Арафат не готов подписать соглашение о полном прекращении конфликта. Главными пунктами преткновения стали вопросы о палестинских беженцах и суверенитете над Храмовой горой в Иерусалиме. Переговорный процесс Осло завершился в 2000–2001 годах провалом саммита в Кемп-Дэвиде (июль 2000 года), началом второй интифады в конце сентября 2000 года и провалом переговоров в Табе в январе 2001 года.

Израильское и палестинское видение процесса Осло

Для многих израильтян, особенно тех, кто поддерживал идею переговоров в Осло до начала второй интифады, логика процесса мирного урегулирования основывалась на условии постепенного предоставления палестинцам прав и политической самостоятельности на территориях Западного берега и Газы в обмен если не на мир, то хотя бы на безопасность. Ожидалось, что палестинское руководство во главе с Ясиром Арафатом подготовит свой народ к мирному сосуществованию с Израилем, приняв логику разделения территории исторической Палестины между евреями и арабами. Большинство израильтян были готовы отказаться от контроля над территориями, только если будущее палестинское государство станет мирным и дружественным соседом Израиля.

Между вашингтонским рукопожатием И. Рабина и Я. Арафата и крахом переговоров Э. Барака и Я. Арафата в Кемп-Дэвиде, т. е. с сентября 1993 до июля 2000 года, многие израильтяне верили и надеялись, что мирное урегулирование конфликта достижимо, возможно и будет достигнуто в самом скором будущем. Как подчеркивали израильские представители, после постепенного отвода сил ЦАХАЛа ПНА управляла существенной частью территории и повседневной жизнью 98 % палестинского населения на Западном берегу и в секторе Газа. К концу правления Б. Нетаньяху ПНА контролировала примерно 75–80 % территории сектора Газы и около 42 % Западного берега, включая 17 % квази-суверенных территорий под полным палестинским контролем. С точки зрения большинства израильтян, это означало фактическое завершение оккупации и более не рассматривалось как причина для конфронтации.

Безопасность была и остается основной ценностью для израильтян. В подписанных соглашениях ООП и ПНА обязались остановить насилие, арестовать террористов, уничтожить террористическую инфраструктуру на подконтрольных территориях, конфисковать незаконные оружие и боеприпасы, прекратить подстрекательство к насилию. Израильское правительство утверждало, что «ООП нарушила свои официально данные обещания, продолжая использовать насилие в политических целях» [37] . Таким образом, когда Израиль отложил выполнение своих обязательств и нарушил сроки выполнения условий соглашения, он объяснял свои собственные нарушения как следствие повторяющихся нарушений со стороны палестинцев. При этом Израиль отказывался признать связь между продолжением строительства поселений на контролируемых территориях и будущими переговорами об их постоянном статусе, что вызывало возмущение палестинцев, утверждавших, что параллельно с переговорами Израиль совершает необратимые шаги на территориях, статус которых и является предметом этих переговоров.

С палестинской точки зрения, соглашения в Осло провозглашали признание палестинцами суверенитета Израиля над 77 % «их» земель (имея в виду всю территорию исторической Палестины времен британского мандата 1922–1948 годов) и основывались на предположении, что палестинцам удастся получить суверенитет над оставшимися 23 % [38] . С точки зрения палестинских лидеров, переговоры в Осло не были результатом «внезапно проявившейся» доброй воли Израиля, а отражали понимание невозможности силового подавления первой интифады; иными словами, Израиль подчинился «давлению силы». (Этот мотив повторит «Хезболла» после вывода израильских войск с территории Ливана в 2000 году, а затем ХАМАС после ухода израильтян из Газы в 2005 году.) При этом Я. Арафат и другие руководители ООП не сомневались, что в конечном итоге переговоры могли иметь только один конец: они должны были привести к созданию жизнеспособного независимого палестинского государства на всей территории Западного берега и сектора Газа, включая Восточный Иерусалим, а также к признанию права на возвращение палестинских беженцев, покинувших свои земли с 1947 по 1949 год, а также их потомков. Палестинские лидеры считали, что лимит их уступок исчерпывается фактом признания легитимности существования Государства Израиль в границах «зеленой черты», которое, в свою очередь, и должно пойти на все остальные уступки.

Процесс Осло был длинным и сложным для всех вовлеченных в него сторон. По мере его развития реальность и ее интерпретации приобрели горький привкус для палестинцев. Временное разделение Западного берега на зоны «А», «В» и «С» было воспринято палестинцами как «система апартеида», заточившая палестинское население в тринадцати разделенных и изолированных друг от друга областях [39] . Когда, начиная с прихода Б. Нетаньяху к власти, процесс мирных переговоров значительно замедлился, политика конфискации палестинских земель получила дальнейшее распространение, продолжился рост количества еврейских поселений, а также строительство в поселениях, созданных в предшествующие десятилетия; одновременно ухудшилось экономическое положение на контролируемых территориях и резко возрос уровень безработицы. В связи с этим поддержка мирных переговоров среди палестинского населения резко снизилась.

Палестинцы воспринимали постоянное присутствие израильтян, как военных, так и гражданских лиц, а также разделение территорий дорогами и КПП, находившимися под контролем ЦАХАЛа, как наглядные свидетельства намерений Израиля удержаться на «их» территориях любыми средствами. Политика Израиля, согласно которой принимались решения об отступлении только из густонаселенных городов, при сохранении под израильским контролем максимума незастроенных земель, вызывало негодование руководства ПНА. В ответ на израильские обвинения в нарушении палестинцами договоренностей Осло они предъявляли свой длинный список нарушений с израильской стороны: поселения на контролируемых территориях продолжали строиться и расширяться, тысячи палестинских заключенных оставались в израильских тюрьмах, «безопасный переход» из сектора Газа на Западный берег не был открыт.

Оглядываясь назад, можно сказать, что израильское и палестинское видения переговорного процесса в Осло отражали симметрично глубокое разочарование действиями другой стороны, которая не оправдала ожиданий, связанных с мирными соглашениями [40] . Поступательный характер мирного процесса был направлен на установление атмосферы доверия, тогда как решение наиболее острых вопросов (в частности, вопроса о статусе Иерусалима и судьбе беженцев 1948 года и их потомков) было отложено на завершающую стадию урегулирования. На практике результат был прямо противоположным: доверие между сторонами уменьшалось. Формула обеспечения мира и безопасности для израильтян в обмен на территории, свободу и независимость для палестинцев выглядела привлекательно, но ни одна из сторон не получила того, на что она рассчитывала. Палестинцы не пришли к тому, что хотя бы отдаленно напоминало независимое государство, а начавший переговоры с израильтянами ФАТХ потерял доверие большинства арабских жителей контролируемых территорий, поддержавших на выборах 2006 года исламистов. Надежда отдельных израильских политиков на то, что Я. Арафат и его сторонники установят на переданных под их контроль территориях закон и порядок, результатом чего станет искоренение террора, также не сбылась. Начавшая процесс Осло Партия труда проиграла с тех пор пять из шести электоральных кампаний (1996, 2001, 2003, 2006 и 2009), лишь однажды – в 1999 году – получив возможность сформировать правительство. Тогда-то и была сделана попытка добиться нового мирного прорыва.