Текст книги "Израильтяне и палестинцы. От конфронтации – к переговорам и обратно"

Автор книги: Алек Эпштейн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]

А. Д. Эпштейн
Израильтяне и палестинцы. От конфронтации – к переговорам и обратно

Предисловие президента Института Ближнего Востока

Представленная вниманию читателя книга известного израильского ученого д-ра А. Эпштейна – своеобразная черта, подведенная под годами исследований и многими предшествовавшими ей книгами, написанными им о современном Израиле, его отношениях с палестинцами и «ближневосточном мирном процессе». Книга эта некомплиментарна. Строгий академический стиль изложения лишь подчеркивает главную мысль автора: как бы они ни назывались – «процесс Осло», «Дорожная карта», «одностороннее размежевание», «Женевская инициатива», «арабская мирная инициатива» и прочие, – планы палестино-израильского урегулирования построены на песке. В лучшем случае они представляют собой иллюзорные схемы, созданные оторванными от жизни теоретиками, каждый из которых существует в собственной «башне из слоновой кости». В худшем – это рассчитанные на десятилетия планы уничтожения Израиля или комбинации израильских политиков, преследующих сиюминутные цели. По большей же части все, что происходит вокруг палестино-израильского противостояния, стало бизнесом, в котором заняты десятки тысяч мелких, тысячи средних и сотни крупных фигур – политиков и экспертов, журналистов и лидеров террористических группировок. Цена «вопроса» – несколько миллиардов долларов в год, и поэтому шоу будет продолжаться, несмотря на явную бессмысленность, отсутствие возможности добиться хоть какого-то результата и разрушительные последствия этого «бега по кругу» – не только для израильтян и палестинцев, но, в конечном счете, для всех увязших в ближневосточном гордиевом узле сторон.

Книга А. Эпштейна безжалостно объективна, как объективен анатомический атлас. Более десяти лет назад, когда он впервые переступил порог Института Азии и Африки МГУ в качестве преподавателя, приглашенного для чтения курса лекций по социологии Израиля в созданном ИСАА, в партнерстве с Еврейским университетом в Москве и Еврейским университетом в Иерусалиме, Центре иудаики и еврейской цивилизации, его самого можно было демонстрировать как образец израильского левого либерала и пацифиста. Сегодня он относится к политическому центру, несомненно либеральному, но скорее правому. В огромной мере эта эволюция произошла в нем именно под влиянием так называемого «мирного процесса», точнее, осознания того, насколько связанные с ним ожидания завышены, декларации не соответствуют действительности, а намерения сторон – противоположны.

Возможно – и даже вероятно, – проблема отношений палестинцев и израильтян, борющихся за одну и ту же территорию не на жизнь, а на смерть, к немалому удовлетворению «мирового сообщества», извлекающего из этой борьбы все возможные дивиденды, не будет разрешена ни в ближайшее время, ни на протяжении жизни еще нескольких поколений. Не исключено – и скорее всего это так, – что ее вообще невозможно разрешить в рамках деятельности ООН и других «коспонсоров мирного процесса». Но, как известно из истории, то, что невозможно развязать, можно разрубить. Как следует из книги д-ра Эпштейна, Израиль, исчерпав все возможные аргументы, все ближе к тому, чтобы последовать рецепту Александра Македонского.

Современная эпоха демонстрирует эффективность быстрых и жестких мер при условии, что сторона, идущая на эти меры, готова довести их до логического конца, не пытаясь на половине дороги свернуть с избранного пути или «перейти пропасть в два шага». Примеры тому – не только действия России в грузино-осетинском конфликте и разгром правительством Шри-Ланки «тигров освобождения Тамил-Илама», но и бескомпромиссные действия руководства Египта, Алжира и других стран арабского мира против радикальных исламистов на собственной территории.

Проблема палестинцев не в том, что ими мало занимаются, – ими занимаются слишком многие и слишком много. Оставленные назойливо опекающими их «семью няньками» один на один с Израилем, который вопреки устоявшемуся в исламском мире мнению отнюдь не жаждет оккупировать их земли, они, в конечном счете, заняли бы именно ту политическую нишу в регионе, которую могли бы занять, и сформировали ту систему общественно-политического устройства, которую способны были бы сформировать. Построили бы они государство? Не исключено, но вовсе не обязательно. Несколько тысяч народов, живущих на Земле, создали около двух сотен государств, многие из которых не слишком дееспособны. Получили бы они контроль над всеми территориями, на которые претендуют? Нет – как не получили его израильтяне, которые отказались от «исторического права» на Заиорданье, Синай, Южную Сирию и Южный Ливан в обмен на более чем скромную территорию, занимаемую ими в настоящее время.

Парадоксально, но факт: пока палестинская элита не перестанет «играть в революцию» и «бороться с оккупантами» – она ничего не достигнет и ничего не получит, кроме гражданской войны, контртеррористических операций Израиля и разрухи. Когда же это произойдет, большая часть палестинских «лагерей беженцев» превратится в обычные населенные пункты, которыми они сегодня на самом деле и являются, а «мировое сообщество» сможет заняться настоящими беженцами, на которых сегодня у ООН не хватает средств – в Судане и Сомали, Ираке и Афганистане, Пакистане и Шри-Ланке. Разумеется, это станет возможным только после поистине революционных изменений в ООН – или после того, как на месте этой почтенной организации, представляющей собой реликт «эпохи Ялты и Потсдама», возникнет дееспособная структура, отвечающая реалиям современного мира.

Ничего нового не удастся вырастить на месте, которое прочно занято старым, отмирающим, но цепляющимся за существование, – и политических идей, концепций и теорий это касается в полной мере. Книга А. Эпштейна ставит диагноз: «мирный процесс мертв» и его нельзя оживить, хотя еще можно зомбировать. Именно этим сегодня занимаются в Женеве и Вашингтоне, Брюсселе и Москве, Рамалле и Иерусалиме. Но политические технологии, пусть подкрепленные миллиардными дотациями, не более чем ближневосточное «вуду». Чем скорее это будет осознано и признано «мировым сообществом», израильским истеблишментом и палестинской элитой, тем больше вероятность того, что бег по кругу в погоне за миражом палестинской государственности сменится подлинным обустройством Палестины и палестинцев. Что, скажем прямо, не выглядит невыполнимой задачей, если решение ее из русла псевдодемократического перейдет в реальное – хотя и не слишком симпатичное для просвещенного современного европейского ума.

...

Евгений Сатановский,

президент Института Ближнего Востока

Предисловие автора

Моей маме Рите Львовне Любиной

Эта монография – моя одиннадцатая книга, посвященная арабо-израильскому конфликту, и если некоторые из них в принципе могли появиться и в другой последовательности, то эта работа едва ли могла быть написана ранее. Фактически все мои предыдущие книги – «Израиль и проблема палестинских беженцев», «Дипломатическая битва за Иерусалим», «ХАМАС в региональной политике», «Израиль и (не) контролируемые территории: уйти нельзя остаться» и другие – были посвящены тому или иному аспекту вопроса, который в этой монографии является центральным: почему же, несмотря на все усилия, процесс урегулирования палестино-израильского конфликта так и не привел к миру?

Я живу в Иерусалиме девятнадцать лет, и история палестино-израильского мирного процесса и его краха разворачивалась на моих глазах. Как гражданин Израиля, специалист-политолог и космополитически настроенный гуманист, для которого «худой мир всегда лучше любой ссоры», я следил за ходом процесса Осло, связывал с ним определенные надежды, искренне и глубоко переживал его коллапс. Сейчас, когда бесперспективность этого процесса очевидна любому минимально вдумчивому наблюдателю, нужно понять, что и почему было сделано неверно, какие возможности были упущены и, главное, какие перспективы существуют в настоящее время, принимая во внимание тот факт, что как евреи, так и арабы жили, живут и будут жить на земле Палестины/Эрец-Исраэль, и сколь бы продолжительным ни был конфликт, необходимость его урегулирования никоим образом не уменьшится. Сколько бы человек ни погибли в новых терактах, войнах и антитеррористических операциях, евреи и арабы должны понять, как им жить рядом, на столь значимой для них обоих земле.

...

Иерусалим – Москва, 24 августа 2009 года

Основные вехи палестино-израильского конфликта и дипломатических попыток его урегулирования, 1948–2009 годы

1948 г.

Первая арабо-израильская война заканчивается массовым исходом палестинских беженцев. В результате войны вся территория, на которой, по плану ООН, должно было быть создано палестинское государство, оказывается разделенной между Израилем, Иорданией и Египтом. Наиболее влиятельный палестинский лидер, глава т. н. «всепалестинского правительства», созданного под патронажем Египта «в пику» королю Иордании Абдалле I – Хадж Амин аль-Хусейни – оказывается в изгнании (умер в Бейруте в 1974 году)

1953–1955 г. На массовое нарушение границ и проникновение палестинских боевиков и гражданских лиц с территории Западного берега и Газы Израиль отвечает карательными операциями в Кибие и Газе

октябрь – ноябрь 1956 г. В ходе войны с Египтом Израиль занимает сектор Газа, который возвращает Египту к марту 1957 года

октябрь 1959 г. Создание организации ФАТХ

июнь 1964 г. Создание Организации освобождения Палестины во главе с Ахмедом Шукейри

1 января 1965 г. Первый антиизраильский террористический акт, проведенный боевиками ФАТХа

июнь 1967 г. В ходе Шестидневной войны израильские войска занимают территории Западного берега и Газы. Вся территория, на которой согласно плану ООН от 1947 года должно было быть создано палестинское государство, находится под контролем Израиля

февраль 1969 г. Избрание Ясира Арафата председателем Исполкома ООП (возглавлял ООП до своей смерти в ноябре 2004 года)

сентябрь 1970 г. Фактическая гражданская война между силами ФАТХа и правящим режимом Иордании уносит многие тысячи жизни; руководители ФАТХа вынужденно перебираются в Ливан, где воссоздают свои отряды

март – май 1972 г. Первые муниципальные выборы на Западном берегу под израильским контролем

ноябрь 1974 г. Арабские государства на саммите в Рабате объявляют ООП единственным законным представителем палестинского народа

апрель 1976 г. Палестинские националисты выигрывают муниципальные выборы, проведенные израильскими властями на Западном берегу; следующие выборы на Западном берегу состоялись только двадцать лет спустя

сентябрь 1978 г. Делегации Египта и Израиля, при посредничестве США, согласовывают основные принципы будущего мирного договора, включая положение об автономии для палестинцев; палестинские представители не были привлечены к переговорам и не участвовали в них

март 1979 г. Мирный договор между Израилем и Египтом

июнь 1982 г. После совершенного палестинскими боевиками покушения на посла Израиля в Великобритании Ш. Аргова Израиль начинает войну с целью выбить силы ФАТХа с территории Ливана (война продолжается три года и заканчивается частичным выводом израильских войск в 1985 году; отряды ФАТХа во главе с Я. Арафатом покидают Ливан, перебираясь в Тунис; подписанный в мае 1983 году ливано-израильский мирный договор не был ратифицирован и реализован)

февраль 1985 г. Амманское соглашение между руководителями Иордании и ООП

апрель 1987 г. Лондонское соглашение между королем Иордании Хусейном и министром иностранных дел Израиля Шимоном Пересом (не реализовано)

декабрь 1987 г. Начало первой интифады

декабрь 1987 г. Создание в Газе исламистского движения ХАМАС во главе с шейхом Ахмедом Ясином (убит израильскими спецслужбами в марте 2004 года)

июль 1988 г. Король Иордании Хусейн объявляет об отказе от претензий на Западный берег

ноябрь 1988 г. Внеочередной съезд Национального совета Палестины принимает решение о готовности ООП начать мирные переговоры

декабрь 1988 г. ООП и США начинают прямые переговоры

октябрь 1991 г. Мадридская конференция; палестинцы с Западного берега и сектора Газы включены в делегацию, возглавляемую премьер-министром Иордании, в то время как руководители ООП исключены из переговорного процесса

январь 1993 г. Начало секретных переговоров между представителями ООП и Израиля в Осло

сентябрь 1993 г. Подписание руководителями Израиля и ООП Декларации принципов палестино-израильского урегулирования; рукопожатие И. Рабина и Я. Арафата

май 1994 г. Подписание в Каире соглашения о создании ПНА на территории сектора Газа и в Иерихонском анклаве

август 1994 г. Подписание соглашения «О передаче полномочий на Западном берегу», значительно расширившего сферу ответственности ПНА

октябрь 1994 г. Мирный договор между Израилем и Иорданией

сентябрь 1995 г. Израиль и ООП подписывают соглашение Осло–2 о передаче контроля над всеми населенными арабами городами на территориях Западного берега под контроль ПНА

октябрь 1995 г. Выработаны Основные положения заключения соглашения об окончательном урегулировании между Израилем и ООП (план Бейлина – Абу Мазена, не подписан)

январь 1996 г. Первые выборы главы ПНА и Законодательного совета ПНА

сентябрь 1996 г. Масштабные волнения в Иерусалиме и на контролируемых территориях после открытия второго выхода из туннеля Хасмонеев. Саммит в Вашингтоне с участием премьер-министра Израиля Б. Нетаньяху, главы ПНА Я. Арафата, президента США Б. Клинтона и короля Иордании Хусейна

январь 1997 г. Б. Нетаньяху и Я. Арафатом подписано соглашение, по которому под контроль ПНА были переданы почти все районы города Хеврон

октябрь 1998 г. Б. Нетаньяху и Я. Арафатом подписано Соглашение Уай-плантейшн, по которому площадь территории, подконтрольной ПНА, увеличилась в несколько раз

сентябрь 1999 г. Э. Барак и Я. Арафат провели переговоры в Шарм-аль-Шейхе, подписав меморандум о готовности в ускоренном темпе перейти к переговорам об окончательном урегулировании конфликта

июль 2000 г. Переговоры в Кемп-Дэвиде израильской и палестинской делегаций во главе с Э. Бараком и Я. Арафатом при посредничестве Б. Клинтона заканчиваются без подписания какого-либо соглашения

сентябрь 2000 г. Начало второй интифады («интифады Аль-Акса»)

январь 2001 г. Крахом заканчиваются переговоры израильской и палестинской делегаций в Табе

март 2002 г. Саммит Лиги арабских государств в Бейруте принимает Саудовскую инициативу об условиях комплексного арабо-израильского урегулирования

апрель 2003 г. От имени «квартета» международных посредников (ООН, Евросоюз, США и Российская Федерация) обнародована «Дорожная карта» урегулирования палестино-израильского конфликта, практически не реализованная

октябрь 2003 г. Обнародована «Женевская инициатива» – проект полномасштабного мирного договора между Израилем и ПНА (план не реализован)

ноябрь 2004 г. Смерть главы ФАТХа, ООП и ПНА Ясира Арафата

январь 2005 г. Избрание Махмуда Аббаса (Абу Мазена) главой ПНА

февраль 2005 г. Премьер-министр Израиля Ариэль Шарон и глава ПНА Махмуд Аббас договариваются о прекращении огня на саммите в Шарм-аль-Шейхе (Египет). Формальное окончание второй интифады

август 2005 г. Правительство А. Шарона реализует программу т. н. «одностороннего размежевания» в Газе и Северной Самарии

январь 2006 г. ХАМАС выигрывает выборы в Законодательный совет ПНА, после чего формирует правительство во главе с И. Ханией

март 2006 г. Новый премьер-министр Израиля Э. Ольмерт обнародует программу «консолидации» (не реализована)

июль – август 2006 г. Вторая ливанская война

июнь 2007 г. ХАМАС захватывает всю полноту власти в Газе. Формирование двух обособленных палестинских правительств: во главе с С. Файядом – на Западном берегу и во главе с И. Ханией – в Газе

ноябрь 2007 г. Переговоры премьер-министра Израиля Э. Ольмерта и главы ПНА М. Аббаса под патронажем президента США Дж. Буша в Аннаполисе (фактически ни к чему не привели)

декабрь 2008 – январь 2009 г. Израильская война против ХАМАСа в секторе Газа (операция «Литой свинец»)

Глава I. Сколько государств для скольких народов? Изменение парадигмы палестино-израильского переговорного процесса

С приходом к власти в США нового президента Барака Обамы, как это обычно бывает, начался новый раунд «войны за мир на Ближнем Востоке». За пять дней до инаугурации новоизбранный президент США Барак Обама в телевизионном интервью компании CBS заявил, что намерен приложить «усилия для воцарения мира и спокойствия на Ближнем Востоке с первого дня пребывания на президентском посту» [1] . Еще раньше в интервью телекомпании ABC Б. Обама заявил, что на Ближнем Востоке необходим «справедливый и авторитетный посредник, который пользуется безоговорочным доверием воюющих сторон и расценивается ими как беспристрастный участник мирного процесса, помогающий искать выход из сложившейся ситуации». Ни о каком новом посреднике президент США, однако, не говорил; с его точки зрения, задача состояла (и состоит) в том, чтобы реконструировать имидж США как наиболее беспристрастного и эффективного третейского судьи. Несмотря на громкие заявления о новых подходах к урегулированию одного из наиболее застарелых мировых конфликтов, на ключевые позиции были назначены люди, уже много лет достаточно безуспешно пробующие свои силы на этой ниве. 22 января 2009 года специальным посланником президента США на Ближнем Востоке был назначен бывший сенатор Джордж Митчелл, уже возглавлявший комиссию, созданную с целью поиска выхода из тупика, ставшего результатом краха переговоров в Кемп-Дэвиде и начала второй интифады в 2000 году. Комиссия Митчелла представила свой отчет 30 апреля 2001 года, и этот документ не имел никакого реального позитивного влияния на направления региональной политики. 25 июня 2009 года специальным помощником президента Б. Обамы и ответственным за регион Ближнего и Среднего Востока в Совете национальной безопасности США стал Деннис Росс, бывший директором отдела планирования в Госдепартаменте США в период правления президента Дж. Буша-старшего и специальным посланником по Ближнему Востоку при президенте Б. Клинтоне, в том числе и во время подготовки и проведения провалившегося саммита в Кемп-Дэвиде. Иными словами, «перезагрузку» американской политики на Ближнем Востоке поручено осуществлять людям, деятельность которых, какими бы светлыми ни были их изначальные намерения, не привела к прорыву в процессе мирного урегулирования в те годы, когда они непосредственно занимались данным кругом вопросов. Выходит, что и сегодня американская (и шире – международная) дипломатия руководствуется в ближневосточной политике подходами, сформировавшимися еще в период процесса Осло, одними из вдохновителей и центральных действующих лиц которого были нынешний президент Израиля Шимон Перес и глава Палестинской национальной администрации Махмуд Аббас. Процесс Осло закончился сокрушительным фиаско саммита в Кемп-Дэвиде (где израильскую делегацию возглавлял нынешний вице-премьер и министр обороны Эхуд Барак), и об этом написана уже полка книг; при этом люди, игравшие ключевую роль в палестино-израильских отношениях тогда, играют ее и сейчас. Можно ли говорить о том, что из недавнего прошлого извлечены адекватные уроки? Насколько дипломаты и специалисты, задействованные в политических процессах в ближневосточном регионе, понимают причины, по которым мирные переговоры не привели к миру, обернувшись новыми витками эскалации: второй интифадой, захватом ХАМАСом власти в Газе, обстрелами израильской территории ракетами и минометными снарядами, широкомасштабной военной операцией «Литой свинец» против различных целей в Газе? Попытке суммировать шестнадцатилетний опыт (начиная с 1993 года) палестино-израильских отношений в контексте региональной и международной политики и посвящена настоящая монография.

И соглашения Осло, и обнародованная спустя десять лет, 30 апреля 2003 года, «Дорожная карта» урегулирования основного ближневосточного конфликта рассматривали палестино-израильский политический процесс как «поступательный», то есть выполнение каждого из перечисленных шагов будет условием для начала выполнения следующего. При этом в обоих документах не были прописаны временные рамки окончательного урегулирования, хотя был предопределен его формат (в соглашениях Осло завуалированно, в «Дорожной карте» – прямо): два государства для двух народов. При этом ни в соглашениях Осло, ни в «Дорожной карте» от палестинцев не требовалось признать Израиль в качестве еврейского государства, это условие фактически было впервые выдвинуто Биньямином Нетаньяху в его программном выступлении в Университете Бар-Илан 14 июня 2009 года. Слова Б. Нетаньяху о том, что «фундаментальной предпосылкой для завершения конфликта должно стать публичное, обязывающее и недвусмысленное признание палестинцами Израиля как государства еврейского народа» [2] , стали, пожалуй, первым индикатором того, каким будет одно из тех двух государств, о которых можно помыслить в контексте парадигмы «двух государств для двух народов».

При этом следует помнить, что в тот самый момент, когда Б. Нетаньяху произносил эти слова, численность арабов, друзов и бедуинов в «государстве еврейского народа» достигла полутора миллионов человек, превысив 20 % населения страны, и хорошо бы понимать, как глава правительства Израиля видит их место на будущей карте «двух государств для двух народов». На сегодняшний день этот вопрос содержательно практически не обсуждается, разговоры если и ведутся, то лишь о проблеме еврейских поселений, существующих на территории, на которой может быть создано Палестинское государство, но о полутора миллионах арабоязычных граждан Израиля в контексте парадигмы «двух государств для двух народов» практически не упоминается. Эта тема рассматривается в ином контексте, а именно в связи с требованиями гражданского равноправия всех жителей Израиля вне зависимости от их этнической, национальной и/или конфессиональной идентичности, и потрясающим образом эти два дискурса – о мирном урегулировании конфликта (и тогда, коли для двух народов – два государства, Израиль таки да государство именно еврейского народа) и об обеспечении гражданского равенства (и тогда Израиль оказывается государством всех своих граждан, лишенным четко выраженного национального характера), – дискурсы эти почти не пересекаются, как будто речь идет о явлениях, меж собой никак не связанных.

Кроме того, остро встает и вопрос о том, насколько разумно и в принципе возможно объединять в единое палестинское государство два анклава – сектор Газа и Западный берег Иордана, которые в прошлом находились под управлением разных государств (соответственно Египта и Иордании), а ныне управляются двумя никак не взаимодействующими между собой правительствами во главе с соответственно Исмаилом Ханией и Саламом Файядом. Международные посредники механически требуют от правительства Израиля согласиться на создание палестинского государства, едва ли осознавая, что создать одно палестинское государство, управляемое едиными органами власти, сегодня практически невозможно совершенно безотносительно к тому, согласно или нет на это израильское руководство.

Историческая преемственность, проявлявшаяся в соглашениях Осло-1 (1993) и Осло-2 (1995), в «параметрах Клинтона» (2000), «Дорожной карте» (2003), Аннаполисских договоренностях (2007), очень существенна, и можно даже утверждать, что до тех пор, пока стороны и заинтересованные наблюдатели не изменят свое отношение к самому процессу урегулирования этого конфликта, последующие миротворческие инициативы, вероятнее всего, будут основаны на тех же принципах, что и предыдущие, в результате оказываясь столь же непродуктивными. Эта отмеченная преемственность требует пересмотра основополагающих предпосылок переговорного процесса, касающегося решения палестинской проблемы, а также всего наследия миротворческого процесса в рамках арабо-израильского конфликта, поскольку это наследие обусловило появление многочисленных миротворческих инициатив, создав определенные ожидания касательно природы израильско-палестинского конфликта, возможностей его мирного урегулирования, а также роли наблюдателей и посредников извне. Начать надо с самых фундаментальных вопросов – действительно ли переговоры, направленные на урегулирование палестинской проблемы, должны вестись исключительно представителями Израиля и Палестинской администрации, либо же эта проблема не имеет решения в двустороннем формате, без участия арабских стран, контролировавших сектор Газа и Западный берег в 1949–1967 гг., – Египта и Иордании соответственно. Кроме того, имеет смысл задуматься над тем, можно ли в нынешних условиях рассчитывать на то, что какие-либо соглашения, заключенные с администрацией М. Аббаса будут признаны правительством ХАМАСа в секторе Газа, члены которого, несмотря на масштабное более чем трехлетнее израильское и международное давление, так и не сформулировали каких-либо внятных условий, на которых они готовы признать Израиль и вести переговоры с его полномочными руководителями.

Палестино-израильский конфликт, являясь, разумеется, частью арабо-израильского противостояния, по многим характеристикам является уникальным. Палестинцы имеют два анклава, обладающих квазигосударственным статусом, при этом израильская армия и силы безопасности делают в каждом из них что хотят и когда хотят. В отличие от «непризнанных государств», таких как Приднестровская Молдавская республика, Нагорный Карабах, Южная Осетия или Абхазия, нынешнюю территорию Палестины практически невозможно внятно очертить на карте, и у ее властей (что на Западном берегу, что в Газе) совершенно точно нет возможностей защитить свою безопасность и территориальную целостность. Палестинцы на Западном берегу и в Газе знают, что израильские власти могут в любой момент инициировать любые меры, ущемляющие их права, будь то начало более или менее масштабной военной операции, в том числе и в густонаселенных центральных районах больших городов; закрытие всех или части КПП между этими территориями и пограничными странами, а также между различными городами и деревнями, расположенными на самих этих территориях; введение режима блокады, при котором жителям этих территорий запрещен въезд в Израиль, причем применительно к Газе блокада может быть (и есть) не только сухопутной, но и морской и воздушной и т. д. Палестина – уникальное политико-географическое формирование, которое имеет два независимых (в том числе и друг от друга) правительства, но при этом члены которого могут быть в любой момент задержаны, арестованы и даже убиты израильскими силовыми структурами. Однако и Израиль является достаточно уникальным политико-географическим образованием, так как вот уже более сорока лет он не имеет четко очерченных границ, и сотни тысяч его граждан при более или менее активной поддержке органов власти поселились и живут на территориях, которые не только с точки зрения международного права, но и с точки зрения собственно израильского законодательства не являются частью государства. Таким образом, палестино-израильский конфликт представляет собой противостояние «больше чем государства» с двумя «меньше чем государствами», причем каждый пятый гражданин первого с национальной, языковой, культурной и, как правило, конфессиональной точек зрения является частью некоей арабо-мусульманской палестинской общности, к которой принадлежат и жители обоих «меньше чем государств». Это положение вещей достаточно наглядно демонстрирует, насколько мало связанной с реальностью является борьба за «два государства для двух народов».

В отличие от конфликтов между государствами участники межгрупповых конфликтов не постоянны и не имеют ни независимости, ни четкого территориального определения [3] . Как следствие, лидеры таких групп, во-первых, не обладают ни монополией на применение силы (ярким свидетельством чего стали многочисленные террористические акты, проведенные всевозможными «фронтами» и «бригадами», мало (если вообще) контролировавшимися официальными руководителями органов власти Западного берега и Газы: покойным Я. Арафатом, М. Аббасом или И. Ханией), ни достаточными гарантиями на одобрение со стороны их избирателей (свидетельством чего стали выборы, проигранные возглавлявшимся М. Аббасом ФАТХом в 2006 году, равно как и выборы в Израиле, проигранные «левыми» правительственными коалициями после подписания и реализации соглашений Осло и после провала переговоров в Кемп-Дэвиде и Табе соответственно в 1996 и 2001 г.). Во-вторых, в отличие от государств, которые защищены от исчезновения нормами международного права, группы сталкиваются с угрозой «этнической чистки» и ее радикальной формы – геноцида; подобный страх довлеет как над палестинскими арабами (особенно в свете Накбы 1948 года), так и над евреями-израильтянами (прежде всего в свете Холокоста) [4] . Межгрупповые конфликты, таким образом, отличают ярко выраженный характер острого противоборства, беспорядочность и склонность к анархии; они пробуждают в участниках радикальное понимание собственного своеобразия и готовности к самым крайним мерам во имя обеспечения безопасности; различия между участниками вооруженного конфликта с обеих сторон и гражданским населением расплывчаты. Учитывая, что служба в армии в Израиле – обязательная и мужчины призываются на порой весьма продолжительные резервистские сборы и в 25, и в 35, и в 45 лет, можно и в самом деле прийти к выводу, сделанному бывшим начальником Генерального штаба ЦАХАЛа И. Ядином: «Каждый гражданин страны – это солдат, находящийся в одиннадцатимесячной увольнительной» [5] ; при таком подходе где же найти в стране собственно гражданское население? Аналогичным образом существует очевидная проблема разделения между «боевиками» и «гражданским населением» в палестинском социуме, причем насколько верно утверждение о том, что большинство палестинцев в террористических актах непосредственно не участвует, настолько же верно и то, что это большинство террор не осуждает, а скорее, напротив, видит во взрывающихся в автобусах самоубийцах и ракетчиках, запускающих свои изделия (зачастую кустарного производства) по израильским домам, промышленным объектам и учебным заведениям, национальных героев, о которых нужно рассказывать в школах и даже детских садах. Националистический милитаризм отличает палестинцев в едва ли не большей степени, чем израильтян, логика гражданского демократического государства, в котором бы соблюдались права меньшинств, в целом чужда им, и это бессмысленно отрицать. Лозунг ООП о создании на территории Палестины единого светского демократического государства (естественно, с арабским большинством) имел сугубо утилитарные цели, будучи обращенным к западной аудитории, восприимчивой к подобной риторике [6] . В самом палестинском социуме куда большим спросом пользуется лозунг «Огнем и кровью освободим тебя, Эль-Кудс» [Иерусалим] и ему подобные. Ни израильтяне, ни палестинцы не стремятся к созданию гражданских государств; скорее напротив, в восприятии обоих народов критически важно избежать развития событий по такому сценарию, сохраняя верность куда более «значимым» ценностям: земле Палестины/Эрец-Исраэль, «праву на возвращение», Иерусалиму как столице и т. д.