Текст книги "Технический анализ Социальных Систем"

Автор книги: Абубакар Самбиев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 11 страниц)

Могут возразить, что понятия совести и морали не являются экономическими категориями. Тем печальнее. Пока это так у нас будет аморальная экономика и бессовестные экономисты. Например, такие, которые готовы месяцами не выплачивать людям зарплату, тем самым лишая их средств к существованию, во имя "стабилизации курса национальной валюты".

4.2. Экономичность

Всякий водитель хочет, чтобы его машина потребляла как можно меньше бензина и позволяла проехать как можно большее расстояние. Всякий домовладелец хочет, чтобы электроприборы потребляли как можно меньше электричества и при этом работали не хуже, чем прежде. Всякий предприниматель хотел бы тратить меньше денег на зарплату, но при этом не хочет, чтобы работники работали хуже, чем работают. Кроме квалификации работника, его уровня образования и других факторов, влияющих на производительность его труда, есть еще один, весьма важный, влияние которого не ниже остальных – сколько ему за работу платят. Если платят ровно столько, чтобы он не умер с голоду, значит, должны быть весьма и весьма веские причины заставляющие его продолжать работу: надсмотрщик с плеткой, отсутствие других источников дохода, экстремальная ситуация (война, голод, стихия). Последние две ситуации ясны и без комментариев. Рассмотрим первую. Явно просматривается желание сэкономить на рабочей силе, так же как явно и то, что эта экономия выходит боком:

раб не заинтересован в результатах труда;

приходится тратиться на охрану, и, тем не менее,

в любой момент раб может восстать, а подавление восстания стоит гораздо дороже.

С одной стороны, чем сильнее и здоровее раб, тем выше производительность его труда, с другой – тем лучше должна быть организована его охрана. С одной стороны, чтобы раб как можно дольше был здоровым и сильным, с ним нужно как можно лучше обращаться, с другой – тем меньше доход рабовладельца. Естественное решение проблемы – повышение оплаты труда, улучшение условий жизни и быта работника. Работник, став свободным и получая более высокую зарплату, обходится предпринимателю дороже, но и отдача от такого работника выше. До определенного момента. Когда рост издержек, связанных с затратами на работника (зарплата, социальные выплаты, охрана труда и проч.) перестает давать отдачу в виде роста эффективности труда. Слишком высокая оплата труда становится фактором расслабляющим. Некая советская организация работала в Финляндии, и труд работников оплачивался по финским стандартам. Советские работники считали своим долгом отработать получаемые деньги, работали от души... пока их не стали придерживать финские профсоюзы, которые посчитали такую производительность труда чрезмерной.

Если механизм не смазывается, он очень плохо работает и очень быстро изнашивается, Если же смазывается чрезмерно, то происходит перерасход смазки и ухудшение работы. Звучавший в годы перестройки девиз "чем богаче граждане, тем богаче общество" не совсем точен. Большие деньги, полученные "просто так" (по наследству, найденный клад, выигранные в карты, украденные, отнятые) быстро проматываются, как это обычно бывает, например, у преступников. "Первыми получив доступ к золоту Нового Света, испанцы, казалось, должны были бы стать самым богатым, самым процветающим народом Европы. Но этого не случилось, более того – произошло нечто обратное. Дело в том, что золото само по себе не строит кораблей, не ткет холста и не отливает пушек. Оно способно только купить то, что произведено другими. Это и происходило в течение многих десятилетий. В то время, как испанцы тратили свое золото, покупая изделия в Германии, Англии, Франции, там в ответ на этот спрос расширялось и совершенствовалось производство. Когда же потоки золота начали пересыхать, в этих странах, в отличие от Испании, осталась развитая промышленность, производящая товары." [2]

В процессе приобретения этих денег общество не получило никакой равноценной отдачи в виде труда. Более того, зачастую они приобретаются антиобщественным способом. Если же общество достаточно богато, чтобы платить значительные суммы, то работник, если он не имеет других стимулов, расхолаживается и его труд превращается в пустую формальность.

От того, что человек богат, он не становится лучше. Материальный достаток – одно из условий качества людей, но не показатель качества. У обеспеченного человека меньше поводов для антисоциальных действий. У чрезмерно обеспеченного меньше причин для общественно полезного труда.

5. ИСТОРИЯ

Начало функционирования многих ТС характеризуется большим числом отказов, связанных с неприработанностью компонентов. По окончании периода обкатки надежность работы возрастает. Далее число отказов снова возрастает и связано это с выработкой ресурса элементов ТС. После этого систему либо модернизируют, либо отправляют на слом.

Государство проходит те же самые стадии. Начальная стадия, когда нет установившейся власти, сложившейся системы отношений, связана с большим числом "сбоев и отказов" в работе СС. Идет борьба за власть со всеми ее атрибутами: интригами, заговорами, бунтами... После того, как в СС складывается некоторое равновесие сил, смутное время кончается и наступает период более-менее спокойного существования. Но и этот период в истории государства не вечен. Сложившаяся система власти вступает в противоречие с изменившимися условиями жизни, что влечет за собой возникновение революционной ситуации, которая либо способствует ее переходу в новое состояние, либо, если она оказалась не в состоянии найти адекватное решение возникших проблем, разрушает систему. Разумеется, все это верно для условий, когда системы изолированы друг от друга. В противном случае, под действием достаточно мощных внешних факторов СС может быть разрушена в любой момент, независимо от ее внутреннего состояния.

Стадии развития СС: родоплеменные отношения, рабовладельчество, феодализм, капитализм. Весьма вероятно, что сейчас принята другая классификация этапов развития. Это в данном случае непринципиально. Важен сам факт стадийности развития общества.

Марксистская традиция намертво связывает между собой развитие производительных сил и производственных отношений. Развитие техники, говорят марксисты, неотвратимо ведет к переходу на новую стадию общественного развития. На нынешнем этапе развития человечества технический прогресс стал явлением всеохватывающим и повсеместным. Совершенные технологии и технические средства поступают практически во все страны мира, не приводя при этом к повсеместным революциям. Одновременно существуют общества, связанные родоплеменными отношениями (Чечня) и общества, которые называют постиндустриальными (Япония). Представляется неубедительным утверждение, согласно которому достаточно человеку сесть за компьютер, как он тут же становится носителем новой системы общественных отношений, иначе мы должны признать технику носителем определенной психологии, причем носителем, наделенным телепатическими способностями.

Давайте мысленно проследим развитие событий при переходе от одной стадии развития к другой. Родоплеменные отношения: делить, в общем-то, нечего. Уровень потребления минимален и если кто-то у кого-то что-то отнимает, то он ставит его жизнь под угрозу. Но в этой системе уже есть начальные признаки классового расслоения общества. Вождь и его приближенные начинают использовать власть для собственного обогащения. Кроме того, столкновения с соседними племенами тоже могут давать "экономический" эффект. В СС начинает складываться криминально– милитаристский психологический тип.

Когда носителей нового типа оказывается достаточно много, то происходит переход от родоплеменных отношений к рабовладельческим. Основным фактором, обеспечивающим существование СС, становятся войны и эксплуатация труда рабов. Но войны требуют большого напряжения сил и не всегда оканчиваются победоносно. Затраты на их ведение могут оказаться больше получаемого выигрыша. Рабский труд не очень эффективен, а чтобы держать их в повиновении опять-таки нужно тратить средства на содержание охраны. Гораздо дешевле и выгоднее дать рабу некоторую самостоятельность и личное имущество. Теперь уже рабом двигает не страх наказания и уничтожения, а личный интерес. Кроме того, одновременно идет поиск в другом направлении. Зачем пытаться отнять силой то, что можно просто выменять, зачастую с меньшими затратами и большей выгодой? Таким образом, происходит зарождение производительного и авантюрного типов.

Новые экономические типы требуют для себя новых, более благоприятных условий существования, которых они, в конце концов, добиваются. При этом общество переходит от рабовладельчества к феодализму. Но отмена рабской кабалы не означает отмены кабалы вообще. Вместо физической зависимости от хозяина возникает экономическая. Владельцы рабов, став феодалами, не стали представителями нового экономического типа. Они, как и прежде, остались паразитами– милитаристами и хотят делать как можно меньше, а иметь как можно больше. Этого, конечно, хотят многие, но не у всех есть возможность это делать. Это вызывает протест у производителей и торговцев, которых становится все больше. И в этом случае рост количества представителей нового типа приводит к переходу СС в новое состояние – капитализм. Больший динамизм новой системы объясняется меньшим количеством паразитов в ней.

Таким образом, причиной переходов СС в новое состояние представляется не развитие техники само по себе, а изменение психологии людей, составляющих общество.

Каждый переход в новое состояние характеризуется увеличением равномерности распределения доходов в обществе. Чем более равномерно распределение этих доходов, чем больше людей удовлетворены своим экономическим положением, тем устойчивее общество. Не случайно говорят, что опора демократии – средний класс.

Каждый переход в новое состояние характеризуется все более равномерным распределением свободы среди граждан. Ситуация, когда сильный имеет все права в отношении слабого (диктатура) постепенно сменяется другой, когда все граждане теоретически равны друг перед другом и перед государством (демократия). Если же некто утверждает, что, например, демократия лучше диктатуры, то, во-первых, он, скорее всего, живет в условиях демократии и его сознание сформировано официальной пропагандой, а она не может утверждать, что существующий строй плох, а во-вторых, это все равно, что утверждать, что взрослый человек лучше ребенка. Детство, юность, зрелость, старость лишь различные стадии развития одного организма.

Государство по своей сути есть огромная система по перераспределению денег, власти, свободы. При этом, чем дальше в своем развитии ушло общество, тем более уравнительный характер это распределение приобретает. Не надо путать добровольно уравнительный характер распределения, являющийся логическим следствием развития общества, с принудительным, который имел место в социалистических странах.

Общее свойство любой власти то, что рядом с ней всегда находится "кормушка". Есть неофициальный солдатский девиз: "Быть подальше от начальства и поближе к столовой". Чтобы его реализовывать требуется немалое искусство, потому что начальство тоже держится "поближе к столовой", и не только в армии. Там, где власть жестко централизована, она концентрируется в столицах. Естественно, что в этом случае в столицах концентрируется и деловая активность, и научная и любая другая. Столицы обрастают лучшей в данной стране сферой обслуживания и быта, становятся центрами культурной и иной жизни. А поскольку каждый "человек ищет где лучше", то возникает стремление больших масс населения любой ценой переселиться в столичные города, в надежде получить какую-то долю этого благополучия. Возникает большая скученность населения "в одном, отдельно взятом" городе.

В странах более демократических, где власть "размазана" более равномерно, и блага цивилизации распределяются также. Желающему приобщиться к ним незачем переезжать через всю страну в столицу, достаточно переехать в столицу штата или даже из деревни в город, а в странах "совсем" развитых можно вообще не переезжать: не человек ездит за благополучием, а благополучие идет к нему, если он способен за него заплатить.

Примером государств первого рода может служить Россия. Самый большой город – Москва. Потому что столица. В ней сосредоточена не только власть, но и бизнес, культурная жизнь, наука и проч. Послушайте выпуск новостей: практически все мало-мальски крупные российские события в любой сфере жизни происходят в Москве. Это при том, что ее население составляет примерно шесть процентов населения России. Где живут самые известные артисты, ученые, писатели, политики и т. д.? В Москве. Второй самый крупный город -Санкт-Петербург. Потому что был столицей. До отделения Украины был еще один крупный город – Киев. Крупный по той же причине. Далее следует десяток городов-миллионеров, а дальше города и села совсем безвестные. Про них вспоминают только если в них происходит какое-то ЧП или туда приезжают члены правительства. Картина урбанизации России очень четко совпадает со значимостью тех или иных населенных пунктов в системе управления, и, следовательно, распределения, то есть носит чисто бюрократический характер.

Было бы интересно сопоставить картину урбанизации России с аналогичной картиной в других государствах именно в этом разрезе. Например, столица США не самый крупный город в стране.

На пути переселения людей стоят всевозможные бюрократические, законодательные и иные препоны. Гораздо нагляднее выглядит картина распределения финансов. В Москве и Московской области сконцентрировано более 90 % всех российских финансов, еще примерно 5 % – в Санкт-Петербурге.

Важный психологический момент заключается в том, что по мере развития общества постепенно формируется способность воспринимать ближнего как равного. Если этой способности нет, то можно гарантировать, что в системе сложится диктаторская система управления. Можно, например, ввести демократию в тюрьме. Вышесказанное позволяет утверждать, что эта демократия очень быстро выродится в самую разнузданную тиранию. По мере же развития общества формы управления сменяются все более мягкими.

Демократические по форме правительства существуют во многих странах. Но не всегда они являются демократическими по сути. Зачастую все ветви власти оказываются подчиненными одной главной, остальные выполняют лишь декоративные функции. Анализ причин конфликта между президентской и парламентской властями в России в большинстве случаев вырождался в поиск ответа на вопрос: "Кто виноват?". Но каковы бы ни были причины конфликта, это не основание стрелять друг в друга. На мой взгляд, причина в другом. Создание демократических институтов власти пришло в несоответствие с менталитетом архитекторов этих новшеств. Обе ветви власти, которые де-юре имели примерно равные полномочия ("сильный президент – сильный парламент"), на практике оказались неспособными воспринимать друг друга как равных. Возникла борьба за лидерство, в которой победил президент. Но надо же создать что-то вместо Верховного Совета, иначе это "недемократично". Президент выбил половину зубов бывшему Верховному Совету, и получилась Дума. Выбить больше постеснялся, – что Запад подумает?, выбить меньше – опасно. Президент и Дума могут сосуществовать друг с другом, потому что Дума фактически находится в подчинении президента. Президент и Верховный Совет не могут сосуществовать, так как обладают примерно равными правами.

В то же время, во всяком случае, в новейшей истории США никаких военных конфликтов между президентом и парламентом не было. То же самое относится и к другим странам, которые пришли к демократии естественным путем, а не из-за слепого следования политической моде.

Таким образом, есть основания полагать, что основой социального прогресса является повышение качества элементов СС. Это проявляется в снижении остроты внутренних конфликтов, их переводе в плоскость ритуала и права. Это проявляется в усилении заботы о качестве элементов СС – развитии систем образования, здравоохранения и других. Это проявляется в расширении круга людей, чьи интересы приходится учитывать власти при принятии решений.

Есть ТС, которые можно создать при любом уровне развития техники и технологий, например, каменный топор. Для того, чтобы создать что-либо более совершенное развитие техники должно перейти на новый уровень. Создатель новой техники должен иметь в своем распоряжении более совершенные, более качественные материалы и технологии. Чтобы сделать металлический топор нужно уже владеть обработкой металлов. Сам факт существования космического корабля предполагает наличие соответствующего интеллектуального, промышленного и технологического потенциала у государства, которое его создало, наличие соответствующей инфраструктуры. Сам факт существования демократии предполагает наличие людей, способных ее построить и жить по правилам, диктуемым ею. Попробуйте построить космический корабль пользуясь технологиями каменного века. Попробуйте создать демократичное общество из людей, живущих в условиях родоплеменных отношений.

Но процесс совершенствования людей стихийный. В силу склонности к самолюбованию каждая СС объявляет ту стадию развития, на которой находится сама "светлым будущим всего человечества", будь то социализм, демократия или нечто иное, и провозглашает целью развития самое себя. Другая крайность -идеализация некоторой другой стадии развития и попытки сразу же воспроизвести ее у себя, полностью игнорируя разницу в качествах людей. Таковы, например, попытки построить демократию в России. При этом забывают, что Сталин умер всего сорок лет назад, а этот срок ничтожно мал для изменения сознания людей, сознания рабского.

Так как причины социального прогресса людьми не осознаются, то и сам процесс становится противоречивым, трудным, связанным с большим количеством экономических, моральных, человеческих и иных потерь.

6. НАЦИИ

Стремление народов к самовоспроизводству порой реализуется в форме создания собственных государств, в которой конкретный народ является главным. "Порой" потому, что далеко не каждый этнос получает такую возможность. В мире несколько тысяч народов и всего около двухсот государств.

Создав собственную государственность, этнос получает возможность всестороннего самовыражения, которую использует, пока его государственность не разрушена. Форма общественного устройства государства на этапе его создания определяется тем уровнем развития, на котором этнос оказался к тому моменту. Но не всегда народ имеет возможность выбирать тип своего государственного и общественного устройства. В случае многонациональных государств народ– доминант имеет возможность навязывать остальным характер государственного устройства. При этом процесс развития малых народов оказывается замороженным на той стадии развития, на которой он был на момент вхождения данного народа в данное государство, но может быть низведен и до более низкого состояния, если государство принимает для этого, преднамеренно или нет, специальные меры. Цветущие цивилизации Средней Азии были приведены в полный упадок набегами кочевников. Включение народов Прибалтики в состав СССР привело не только распространению на их территории тоталитарной системы, что само по себе, мягко говоря, не способствовало их развитию, но и к целенаправленному террору против интеллигенции. Но, тем не менее, этим народам удалось в значительной степени сохранить свой потенциал. Ярким проявлением этого потенциала стало то, что при населении, составлявшем всего 2,8 % от населения тогдашнего СССР (данные за 1980 год) и площади 0,78 % от общегосударственной, при бедности природными ресурсами вклад прибалтов в экономику страны был непропорционально большим. Например, их доля в валовой сельскохозяйственной продукции страны составляла 4,12 %, при том, что земля была не самой плодородной в стране. Кроме того, этот вклад был более качественным и высокотехнологичным.

В то же время, попытки навязать тому или иному народу тот тип общественного устройства, для которого он еще не созрел, не приводит развитию их сознания до соответствующего уровня. При расследовании "узбекского дела" для обозначения явления, названного адыловщиной, был использован термин "социал– феодализм". Использован, как представляется, для красного словца. Но это слово оказалось удивительно точным, так как отражало уровень развития народов Средней Азии. После развала СССР этот уровень развития сознания материализовался в виде тоталитарных режимов.

Естественно, что те народы, которым удалось создать свои государства, не понимают те народы, которые такой возможности не получили. "Сытый голодного не разумеет". Когда народы– "неудачники" начинают говорить о праве наций на самоопределение, тут же поднимается крик о сепаратизме и покушении на целостность государства. Непонятно только, почему суверенитет одних -это хорошо, а суверенитет других – плохо. Игнорируя права народов, общество провоцирует рост экстремизма (курды в Турции), потакая им оно разрывает тысячи незримых нитей, которые связывают людей между собой, содействует возрождению конфликтов, забытых до тех пор, и возникновению новых. Такая политика влечет за собой и другие тяжкие последствия. Распад СССР привел к возникновению множества столкновений, в том числе и военных, между бывшими субъектами страны, нарушению экономических, культурных и иных связей.

Стремление народов к самовыражению, суверенитету, никогда не исчезая полностью, может в значительной степени ослабнуть, если есть возможность его беспрепятственного удовлетворения. Ярким подтверждением этого является Маастрихт. Ликвидация границ внутри европейского сообщества приведет к постепенной ассимиляции народов, населяющих эту область и возникновению новой нации. Всевозможные силовые попытки объединения народов Европы неизменно терпели провал, так как их стремление к суверенитету не было реализовано в полной мере. Теперь же Европа объединяется добровольно.

Когда противники распада СССР говорили, что-де Европа объединяется, почему же мы разъединяемся? то они тем самым сопоставляли разные по существу процессы. Распад СССР был проявлением стремления к суверенитету народов, объединенных насильственным путем, народов, находящихся на различных стадиях развития, не имевших прежде возможности самореализации. Объединение Европы есть добровольный процесс слияния государств, чьи народы реализовали себя в полной мере.

7. СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПУТЯХ ПЕРЕУСТРОЙСТВА СС

7.1. Персоналистические и групповые

Согласно широко распространенному и усиленно пропагандируемому мнению, все наши беды проистекают от ныне действующего руководителя. Достаточно выбрать хорошего президента и жизнь автоматически наладится. Это мнение усиленно подпитывают и сами кандидаты в президенты.

Попробуем подойти к этому вопросу с другой точки зрения. ТС состоит из некоторого множества деталей, и ее качество определяется качеством ее компонентов. Разумеется, детали ТС неравнозначны по важности, но почему мы думаем, что от замены одной не очень хорошей, по нашему мнению, детали, пусть самой важной, на более качественную, улучшатся свойства ТС в целом? Это только означает, что у нас не будет проблем с данной деталью, зато тут же станет очевидной слабость других узлов. Кроме того, если в ТС можно получить некоторое представление о детали до ее установки, то убедиться, что наш президент не очень хорош, можно уже только постфактум, а заменить его -только после истечения срока полномочий.

Разумеется, личность руководителя государства имеет некоторое значение, и если в нужное время у руля оказывается нужная личность, то результаты бывают достойными уважения. Но в общественном сознании идея "доброго царя", "сильной личности" гипертрофированна. Люди переоценивают возможности главы государства, как и возможности любого другого руководителя. Были и будут отдельные случаи, когда личности круто изменяли судьбу государств, но это всегда ситуация, когда общество уже созрело для этих изменений и их реализация была лишь вопросом времени и личности, которая осмелится это сделать. Для этого тоже надо быть незаурядной личностью, но не надо значение личности абсолютизировать.

Те же самые рассуждения применимы и к ситуации прямо противоположной, когда люди заняты поисками виновника всех своих бед. В этом случае правитель объявляется злым гением и предается анафеме. Ярким проявлением гипертрофии идеи "доброго царя" и "злого гения" являются фильмы-боевики. В некотором царстве-государстве есть негодяй, который приходит к власти или пытается ее захватить. Его поступки один страшнее и отвратительнее другого. Но люди бессильны что-либо изменить. Тут появляется добрый молодец, который расправляется с преступником. Что делают миллионы других граждан страны -непонятно.

Даже если мы и выбрали единственно возможного кандидата, то наше положение все равно остается крайне ненадежным. Система, нормальное функционирование которой зависит от качеств одного элемента, весьма и весьма уязвима. Стоит лишиться этого элемента или этому элементу потерять нужные качества, как система перестает нормально функционировать.

Другим проявлением той же идеи поиска спасителя или виновника бед являются представления, которые можно было бы назвать групповыми, когда некая часть общества объявляется носителем всех возможных достоинств (пороков) и спасителем (виновником бед) общества. Эта группа должна отличаться от основной массы населения каким-либо признаком: партийной или социальной принадлежностью, полом, национальностью и любым другим. Приход к власти большевиков характеризуется апологетикой пролетариата и дискредитацией всех остальных классов, фашистов – восхвалением арийцев и преследованиями неарийцев. В условиях демократии возможностей для пропаганды больше и ею пользуются все политические партии, естественно, для того, чтобы рекламировать себя и проклинать других.

Сам факт пристального внимания общества к личности руководителя является доказательством несамостоятельности мыслей и действий основной массы населения. А раз они несамостоятельны, всецело зависимы от властителя, то его личность действительно становится решающим фактором государственного развития.

8.2. Идеологические

Есть некая хорошая идеология (разумеется, это та идеология, поборниками которой мы являемся), которая является воплощением всего самого лучшего, что только может быть. Спасение человечества в том, чтобы ее принять, а его несчастья оттого, что оно ее не разделяет. Так, или примерно так, рассуждают поборники всех идеологий без исключения.

Когда говорят о том, что вот как хорошо живут жители одной страны, а все потому, что они являются приверженцами такой-то идеологии, на память приходят другие страны, люди в которых живут несколько хуже, хотя являются приверженцами той же идеологии. Когда нам расписывают, как гуманны принципы христианства, вспоминаются крестовые походы и священная инквизиция. Кстати сказать, фашисты тоже были христианами. Повествования о достоинствах коммунистической идеологии вызывают в памяти "диктатуру пролетариата", сталинские лагеря, геноцид народов СССР. Приверженцами одной и той же идеологии могут быть люди, совершенно между собой несовместимые ни по складу ума, ни по нравственным качествам, ни по конкретным действиям. Перечисляя наиболее ярких представителей христианства, обычно говорят, например, о Сергии Радонежском. Но можно вспомнить и других христиан, например, Ивана Грозного, Малюту Скуратова, Григория Распутина. Говоря о пороках идеологии коммунизма, обычно перечисляют Сталина, Берия и других. Но можно вспомнить и Хрущева, который разоблачил, пусть и частично, непоследовательно, культ личности, Горбачева, продолжившего разоблачение культа, положившего начало демократизации страны, о чем так не любят вспоминать отечественные демократы. Но это все политики, всемирно известные люди. В СССР были миллионы коммунистов. Неужто все они были людоедами, как получается из рассуждений нынешних демократов (кстати, в прошлом многие из них были членами КПСС и даже занимали в ней руководящие посты)? Не стоило бы об это забывать в пылу полемики, если, конечно, мы ищем истину, а не идеологическую победу.

Какой же вывод? "Каков философ, такова и философия". Каков приверженец идеологии, такова и идеология в его "исполнении". Сама по себе идеология может быть сколь угодно совершенной, но воплощают ее в жизнь люди, и реализация идеи не может не нести на себе отпечатков пальцев воплотителей, не будет свободна от их пороков (см. "Самовоспроизводство").

Человек, принесший людям новую идеологию, стоит намного выше основной массы населения по духовным и интеллектуальным качествам. Его идеи не могут быть доведены до сознания людей в том виде, как их понимает основатель, так как они слишком сложны для обывателя. Поэтому они неминуемо будут упрощены и извращены, поскольку каждый пытается упростить их так, чтобы они были ему понятны (а это невозможно сделать без их искажения), приспособить их для своих нужд, для оправдания собственных действий. Не случайно весь марксизм сводится у Шарикова к простой формуле "отнять и разделить". Более сложные вещи для него просто непонятны, да и неинтересны. Ему нужна простая философия, которая придала бы "научный фундамент" его паразитизму. Пифагор в одноименном спектакле пытается объяснить Эпихарму суть своего открытия: человек подобен треугольнику, стороны которого – духовность, ум, физическое здоровье и у человека гармонично развитого все стороны равны. Но он не успевает это сделать. Эпихарм, с криком "Человек – треугольник!", убегает проповедовать его открытие. Он считает, что полностью понял суть открытия Пифагора.

Много ли людей, называющих себя христианами, прочитали все основные документы христианства? Много ли людей, называющих себя коммунистами, изучили хотя бы половину трудов классиков своей идеологии? Идеология выбирается не на основе изучения каких-либо канонических документов, если здесь вообще уместно слово "выбирается". "Человеческая мысль в любом сообществе не более, чем примитивное принятие идей без их рассмотрения; это сонный часовой, который позволяет пройти через ворота всякому, кто кажется ему прилично одетым, или имеет благообразную внешность, или может промямлить что-то, напоминающее знакомый пароль" (Ауробиндо). Человек просто принимает на веру догматы идеологии, а двигаться далее его заставляет просто необходимость быть последовательным в своих действиях. Зашоренность сознания не позволяет ему видеть противоречия в исповедуемой им идеологии, которые кажутся очевидны последователям других идеологий. Не случайно другое название идеологии – вера. Если некто утверждает, что та или иная идеология, лучше всех остальных, то это просто означает, во-первых, что он является приверженцем этой идеологии, а во-вторых, что, скорее всего, он не знаком ни с какой другой идеологией.