Текст книги "Самостийная Украина: истоки предательства"

Автор книги: А. Гливаковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 5 страниц)

Символом трогательного единства позиций Запада и российской «демократии» в отношении того, как должны проголосовать на референдуме жители Украины, стало совместное интервью советолога из Института славяноведения и Восточной Европы при Лондонском университете Виктора Свободы и «матери русской демократии» – советника Ельцина по национальной политике Галины Старовойтовой в газете «Литературная Украина». В нем дуэт записных русофобов расценил образование СССР в 1922 году как «международное преступление», имевшее «катастрофические последствия мирового масштаба». Не интернациональный социализм, а образование СССР явилось, оказывается, причиной «убийства миллионов людей пулей, голодом и холодом, причиной прихода фашизма к власти в Германии, развязывания мировой войны, и наконец, Чернобыля». Читатели сами должны сделать соответствующий вывод из этого захватывающего дух обличения! Затем в интервью была поднята проблема возможного участия Украины в какой-либо форме нового союза с Россией. Здесь Свобода и Старовойтова вновь продемонстрировали удивительное единодушие: принялись намекать на опасность демографической экспансии тюркских народов и на ненадежность «христианско-мусульманского союза». Под видом анализа возможной позиции Украины по вопросу вхождения в какой-либо союз с бывшими республиками СССР они выдали такой совет: «Даже глядя со стороны, можно предположить, что выжидательная позиция Украины носит не просто тактический характер, учитывающий нынешнюю политическую конъюнктуру. Причины и следствия осторожности лидеров Украины могут оказаться значительно более глубокими». В конце статьи слово в слово был повторен пассаж о «катастрофических последствиях мирового масштаба», приключившихся от злосчастного создания СССР с добавлением еще одного «последствия» – «уничтожение Арала», а также даны четыре сентенции в виде заумных максим:

НЫНЕ ОПЯТЬ ВЫБОР – МЕЖДУ ДВУМЯ ПУТЯМИ.

ИСТОРИЯ УЧИТ.

ИСТОРИЯ МОЖЕТ ПОВТОРИТЬСЯ.

РЕШАТЬ, ОДНАКО, – НАРОДУ УКРАИНЫ.

Показательно, что средства массовой информации России проявили трогательную заботу о том, чтобы Украина после провозглашения независимости не развалилась и отколовшиеся (самые богатые) восточные и юго-восточные области не присоединились к России (этого боялось, кстати, и ЦРУ). Особую тревогу внушала ситуация в Крыму. Ведь еще 20 января 1991 года в результате волеизъявления крымчан (93 процента голосов) область была провозглашена автономной республикой в составе Украины как субъекта союзного договора. Хотя Кравчук «милостиво» разрешил крымчанам принять закон о двух государственных языках, существовала опасность, что крымчане смогут раскусить его политику и откажутся встать под жовто-блакитный флаг – символ предательства и русофобии. Повинуясь мановению чьей-либо руки из-за кулис, газета «Комсомольская правда» писала: «Для Украины удержать Крым – вопрос жизненно важный. Если создать прецедент, в открытую дверь могут уйти Донбасс, Одесса и все, кому только вздумается». Газета не нашла ничего лучшего как распространить заведомую ложь о каких-то территориях, якобы отрезанных Россией от Украины и заселенных украинцами, которые может потребовать Украина. Ничтоже сумняшеся русскоязычные борзописцы выдали такие перлы: «Если поставить крымский вопрос, автоматически возникает кубанский, ставропольский, воронежский. . .» Поразительно, но факт остается фактом – готовность российских американофилов и западников предавать национально-государственные интересы русского народа и Российского государства просто беспредельна! Их даже не устраивает так называемый «ничейный» вариант, когда Крым не входил бы ни в Российскую Федерацию, ни в Украину. Поэтому «Комсомолка» запугивает крымчан нищетой: «Экономисты предсказывают – в случае отсоединения Крыма от Украины падение жизненного уровня достигнет катастрофической отметки. Кому нужна такая независимость?»

Достоверный анализ конкретных политических фактов со всей очевидностью доказывает: заявления демократических лидеров России о том, что они, дескать, не хотели развала Союза и особенно отделения Украины, могут вызвать доверие только у крайне наивных людей или круглых дураков. Трудно поверить, что Ельцин ничего не знает о дикой кампании русофобии на Украине, что его водят за нос его советники. Логичнее предположить, что как раз с подачи своих советников, открыто работающих на самостийников, Ельцин сознательно допустил ряд бестактных заявлений по украинскому вопросу, что лишь укрепило позиции Кравчука, помогло ему консолидировать руховско-партократические силы в борьбе за власть.

Вклад российских «демократов» в рождение самостийной Украины огромен, и не одной только Старовойтовой. Не случайно председатель Комиссии Верховного Совета Украины по вопросам культуры и духовного возрождения Лесь Танюк в интервью газете «Молодь Украины» удостоил также высшей похвалы Елену Боннэр, Юрия Афанасьева и Леонида Баткина за то, что они «корректируют в лучшую сторону деятельность кабинета Ельцина в отношении Украины».

Зная такую позицию российского правительства, нужно ли удивлятся, что на итоги референдума на Украине активно воздействовал Запад, сплошь и рядом грубо вмешивавшийся во внутренние дела республики с согласия, правда, ее правящей команды.

31 октября на страницах «Литературной Украины» со своими советами и прогнозами выступил известный советолог и крупнейшая фигура закулисного «мирового правительства» Збигнев Бжезинский. Он разъяснил, что «для возрождения экономики вовсе не обязательно иметь единую валюту». По мнению Бжезинского, общая валюта требует единого центрального банка. «Если позиции банка сильны, значит, силен и центр». А сильный центр «требует покорности». А это уже «недемократическая» система (читай – не подконтрольная американскому капиталу!). Поэтому отношения между Россией и Украиной ему представляются наподобие отношений США и Канады, которых «объединяет общее экономическое пространство и не разъединяет разная валюта». Американский советолог предрек развитие и углубление в самое ближайшее время взаимоотношений между Украиной и Польшей. Он также подчеркнул, что «украинская культура – составная часть европейской». Бжезинский выступал так уверенно, как будто отделение Украины от России навечно уже для Запада решенный вопрос.

Накануне самого референдума из Швейцарии в Киев прибыл Богдан Гаврилишин, канадец западноукраинского происхождения из среды послевоенной эмиграции. Этот специалист по менеджменту с большими связями в транснациональном бизнесе и в мондиалистских структурах уже несколько лет действовал как челнок между Рухом и Западом, регулярно выступая в руховской печати. Встретившись для получения инструктажа с находившимися как раз в этот момент в Киеве представителями Европейского экономического сообщества, он затем выступил в Президиуме Верховного Совета Украины, а напоследок объявился в редакции газеты «Литературная Украина», где дал интервью. Богдан Гаврилишин заявил читателям примерно то, что раньше говорил французский политолог Ален Безансон:» … Украина играет абсолютно ключевую роль в Европе. Как Россия пойдет в своих реформах – это одно, Но от того, какую позицию займет Украина, будет зависеть соотношение сил в Восточной Европе». Гаврилишин подчеркнул, что за последние два года в Европе стали воспринимать Украину как особое политическое понятие и, кроме того, прозрачно намекнул, что теперь в Европе и во всем мире украинцев считают европейцами. «Я не шовинист, – заявил он, – я ничего не хочу сказать о наших северных соседях, но я знаю людей, которые, побывав в Москве, Санкт-Петербурге, приезжают в Киев и признаются мне, что здесь они открыли мир, какой не надеялись увидеть. Это, говорят, Европа – тут мы чувствуем себя лучше».

Чтобы добиться желанной самостийности, команда Кравчука предприняла целый ряд маневров и акций, призванных воздействовать на сознание отдельных социальных и национальных групп населения республики. Была разыграна «колбасная карта» – пряник западной помощи. Смешно было читать, как некоторые писатели, ранее немало сокрушавшиеся по поводу колбасной психологии украинцев и призывавшие их не менять украинскую мову (язык) на колбасу и сало, вдруг стали расписывать всяческие блага, которые как из рога изобилия посыпятся на Украину, если только она на референдуме скажет независимости «да». Известный трубадур истинно украинской духовности Сергей Плачинда разразился следующим: «Передовые государства мира объявят о признании независимости Украины только после референдума. Тогда они начнут давать кредиты, помощь. На Украину ринутся (буквально так! – А.Г.) предприниматели, коммерсанты, бизнесмены. Они будут заключать соглашения о сотрудничестве, вкладывать свои капиталы в возрождение захирелого хозяйства. После референдума начнется возвышение Украины».

Чтобы погасить недовольство русского и русскоязычного населения, которое было буквально шокировано носившим откровенно дискриминационный характер Законом о языке, Верховный Совет Украины спешным порядком принял Декларацию прав национальностей Украины, в которой драконовские статьи закона были несколько смягчены, хотя угроза русской культуре отнюдь не была снята. Статья 3 Декларации гласила: «Верховный Совет Украины трактует статью 3 закона «О языках в УССР» таким образом, что наряду с государственным украинским языком в пределах административно-территориальных единиц, где компактно проживает определенная национальность, может функционировать ее язык наравне с государственным языком». Русское и русскоязычное население Украины этим, к сожалению, удовлетворилось.

В помощь самостийнической идее был приглашен (или назначен) даже «прорицатель» Павел Глоба. 19 ноября 1991 года в газете «Вечерний Киев» он выступил с предсказанием, в котором самостоятельность Украины рассматривалась как факт, не вызывающий никаких сомнений. При этом он подстраховал самое слабое место самостийников – кандидатуру Кравчука в президенты, в высоком рейтинге которой не было полной уверенности. Оповестив, что победит Кравчук, Глоба стал заверять, что народ Украины не пожалеет об этом, ибо его правление будет «очень спокойным и различные войны, кровопролития, бедствия и голод обойдут Украину». Глоба успокоил как противников Кравчука, так и просто сомневающихся в нем, объявив, что Кравчук – фигура переходного времени и что, хотя он и не без недостатков, лучшей кандидатуры не найти. Он-де сделает много добрых дел и когда-нибудь получит прозвание «Кравчук-миротворец». Добровольно уйдет со своего поста в 1993 году, подготовив почву для следующего президента, точнее – «для первого в истории XX столетия Гетмана Украины».

Сколько заплатили Глобе за такое предсказание и какие силы – об этом можно только гадать. Недавно, как сообщила газета «Самостийна Украина», генерал Калугин объявил, что известные лидеры Руха Дмитро Павлычко, Владимир Яворивский и Игорь Юхновский – агенты КГБ. Возможно, уже в XXI веке мы узнаем и о секретных связях Глобы. В его «предсказании» особенно интересен тот момент, что он предвидит появление на Украине нового Гетмана, то есть фактически диктатора. Убежден, что такие «откровения» Глобы не случайны – после избрания Кравчука президентом Украины и провозглашения откровенно шовинистического курса на полный разрыв с Россией стала быстро выясняться истинная цена демократизма Руха. На третьем съезде Руха около трети состава участников фактически высказались за установление на Украине диктаторской власти. Сторонником ее неожиданно заявил себя даже такой известный демократ как председатель Руха Иван Драч. В своем выступлении на съезде, обращаясь к делегатам, он заявил буквально следующее: «Говорю для тех патриотов, даже руховцев, которые заблудились в трех соснах демократической риторики. Неужели до сих пор не понятно, что без крепкой неприкосновенной государственности не только демократическая, но вообще никакая Украина невозможна, разве что как мало кому известное географическое понятие? Неужели и теперь не ясно, что не сцементированная сверху донизу сильной, эффективной властью Украина останется проходным двором для чужой политики и экономики и будет напоминать те песочные дворцы и крепости, которые дети оставляют на берегу моря…»

На итогах референдума сказался и целый ряд других политико-экономических обстоятельств. Важнейшим фактором был прогрессирующий распад союзных структур, страх общего экономического краха в результате метаний сменявших друг друга перестроенных команд. В этом смысле ГКЧП, точнее – победа над ГКЧП либерально-демократических сил, мечущихся во все стороны, будь то политика, экономика или национальный вопрос, оказалась последней каплей, последней порцией забортной воды, зачерпнув которую союзный корабль пошел ко дну. Выступление против независимости Украины ассоциировалось в народном сознании с опасностью возвращения к власти Горбачева, в то время как широкие массы на Украине его просто ненавидели. Забегая вперед, скажем, что Кравчук до сих пор спекулирует на ненависти жителей Украины к главному прорабу перестройки, обвиняя именно его в развале Союза. Примерно такой же «любовью» пользуется на Украине Ельцин. Если крутые националисты его имя, по крайней мере некоторое время назад, отождествляли с имперской Россией, то для людей общерусского сознания – сторонников сохранения единства Украины с Россией, будь они коммунисты или демократы, он был и остается временщиком, лихорадочно распродающим страну иностранному и мафиозному капиталу, особенно кавказской мафии.

Кравчук умело воспользовался особенностями массового сознания на Украине после путча. Он, с одной стороны, постоянно давал понять, что Россия – нищая, а Украина – богатая и, получив ее гражданство, все народы заживут припеваючи, с другой – всячески подчеркивал, что Украина не допустит того мафиозно-приватизационного беспредела, который царит в России Ельцина.

Чтобы верно оценить, за что же все-таки высказалось на референдуме население Украины, надо обратить внимание на высокий процент (необычайно высокий!) русских жителей Украины, поддержавших идею суверенной Украины и сказавших «да» самостийности. Так, в Донецкой и Луганской областях, где русские составляют около половины всего населения, за «независимость» высказалось соответственно 83,9 и 83,86% голосов. Причем «нет» независимости сказали соответственно всего лишь 12,58 и 13,41% населения. Примерно такая же картина в Одесской и Харьковской областях. Здесь за независимость высказалось 85,38 и 86,33% при категорическом «нет» 11,66 и 10,43%. Хотя в Крыму на результатах референдума сказалась предшествовавшая кампания за автономию полуострова и за независимость голосовало лишь 54,19% населения, а отрицательный ответ дали 42,22% (это при 65% русского населения), очевидно, что русское население Крыма недвусмысленно высказалось за независимость. При этом в почти чисто русском и весьма патриотическом Севастополе процент голосов, отданных за независимость, был даже больше, чем в целом по Крыму (57,07%).

Вряд ли можно подозревать севастопольцев, свято чтящих прошлое своего города, каждый квартал которого, каждая улица обильно политы русской кровью, – в том, что они высказались за самостийность, за независимость Украины по-кравчуковски и по-руховски, за разрушение своей исторической памяти, за свой собственный духовный и национальный геноцид. О подлинных настроениях в Крыму, да и на всем юге и юго-востоке Украины говорит факт необычайной быстроты, с которой инициативные группы в Крыму набрали 246,6 тыс. подписей (в том числе 60,4 тыс. в Севастополе) под требованием о проведении общекрымского референдума с целью выйти из-под жовто-блакитного прапора Киева.

В то же время необходимо иметь в виду, что высокий процент русского и русскоязычного населения, сказавшего на референдуме «да» суверенной Украине, означал лишь, что голосовавшие – подавляющее их большинство – считали, что независимая Украина будет федеративной или конфедеративной частью Союза. О действительном характере настроений и желаний людей очень красноречиво свидетельствуют итоги опросов общественного мнения, проведенных Харьковским отделением Социологической ассоциации Украины во второй половине ноября 1991 года – как раз накануне референдума. По данным ассоциации, 63% опрошенных высказались за независимость Украины, против – 22%. Однако среди тех, кто одобрил провозглашение независимости, половина в тоже время считала, что Украина должна войти в состав нового Союза суверенных государств. Из числа представителей этой категории сторонников независимости 46% полагали, что республики бывшего СССР должны создать политический союз-федерацию (14%) или конфедерацию (32%). Еще 41% считали, что необходимо общее экономическое соглашение. Иными словами, почти девять из десяти, высказавшихся за независимость Украины, находили, что необходимо вместе с другими республиками бывшего СССР создать какую-то форму межгосударственного сообщества. При этом очень характерно, что большинство участников опроса (49%) положительно оценили идею о необходимости федерализации самой Украины и лишь 17% опрошенных категорически высказались против нее. Эти 17% и есть реальное число сторонников самостийности Украины (Украины по-кравчуковски). Следовательно, объективный анализ заставляет признать: последовавший после референдума антирусский курс Кравчука был неприкрытым насилием над волей жителей Украины – украинцев и русских. Такой вывод логичен, даже если отвлечься от того обстоятельства, что значительная часть участников референдума голосовали под влиянием безысходности момента, в состоянии растерянности и деморализованности, из ненависти к Горбачеву, из желания резко отмежеваться от предательского курса Ельцина в России.

Референдум на Украине, к сожалению, так и не стал достойным средством определения подлинных настроений народа. Как раз напротив – целенаправленно подогнанный под необходимый власть имущим самостийникам результат, он превратился в дешевый балаганный спектакль, в метод одурачивания народа Украины.

Надолго ли закрепятся на географической карте его итоги? Вся тысячелетняя история России, особенно история последних четырехсот лет, убеждает – нет, не надолго!