Текст книги "Самостийная Украина: истоки предательства"

Автор книги: А. Гливаковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 5 страниц)

А. Гливаковский
Самостийная Украина: истоки предательства

1.

Коммунистическое сверхгосударство, построенное тяжкими усилиями и неисчислимыми жертвами русских и, прежде всего, великороссов, распалось при молчаливом взирании вконец уставшего и ошалелого от всего происшедшего народа, под улюлюканье свободной и успешно направляемой верхами прессы. Вместо мощного монолита – груда «суверенных» обломков, предлагающих себя на распродажу загранице, мировому и теневому капиталу. Исполнилось, свершилось то, о чем мечтали реформаторы-«западники» все пять лет перестройки и о чем могли только грезить наши западные и восточные соседи все годы после революции и до нее. Момент торжества «общечеловеческих принципов», мгновенье сначала затаенной, но скоро бурно прорвавшейся радости Америки и Европы и миг призрачной славы Президента СССР Михаила Горбачева.

Да, именно его, а не Ельцина и тех «Героев Советского Союза», которые легли под танки, чтобы помешать восьмерке «преступников» попрать Конституцию и повернуть колесо истории вспять. Ибо события, связанные с неудачным (или спровоцированным) левокоммунистическим путчем, просто ускорили уже развивавшийся процесс, изначально заложенный в планах архитекторов перестройки. Лица, прорвавшиеся к власти на плечах замешкавшейся восьмерки, довершили и оформили то, что уже фактически сделал Президент и Генеральный секретарь ЦК КПСС с командой «новомысленцев».

СССР развален в интересах «всего прогрессивного и цивилизованного» – то есть западного – человечества. И никто теперь не посмеет утверждать, что Нобелевский комитет поторопился оказать коммунистическому лидеру номер один высокую честь. Хотя, если говорить честно и не трястись над каждым долларом и центом, нет в мире такой премии, коей можно было бы оценить и вознаградить содеянное советским Президентом.

Израильский публицист Роберт Давид назвал Михаила Горбачева современным Валленродом, подвиг которого воспет великим Мицкевичем. Тот обманным путем стал великим магистром ордена крестоносцев, развалил его изнутри, привел к поражению. Нечто подобное совершил Президент Советского Союза с всесоюзным и всемирным орденом коммунистов. Давно пора сказать истину: КПСС – не партия, а по всем параметрам орден, и ее генсека правильно было бы называть Генеральным магистром.

Валленродизм в эпоху торжества общечеловеческих ценностей! Плохо это или, быть может, все же хорошо? Вспоминается высказывание Ганди, не менее великого революционера, чем Ленин: «Благородные цели достигаются благородными средствами», «Цель и средства едины». Но приходит на ум и другое: «Мог ли режим, рожденный из зла, уйти без зла? Благодетель Горбачев или преступник? Добр или зол его гений?» Это вопросы потомкам, если они у нас останутся. Взглянув ретроспективно лет через сто на нынешний катаклизм, они, возможно, скажут: «Президент СССР, которого демократы высмеивали за неграмотное произношение, был гений: он смог в окружении геронтократов помыслить по-новому, он прозрел примат общечеловеческих ценностей, он понял все благо растворения русских в едином взаимозависимом мире под эгидой просвещенных транснациональных монополий и банков». Может статься, подвиг этот будет воспет Мицкевичем XXI века. И все-таки, скорее всего в конце XXI учителя будут с презрением рассказывать детям о Герострате Втором, уничтожившем собственное государство и отдавшем на поток и разграбление его подданных.

Русский народ переживает смутное время, стоит на краю бездны, в нее скользит. И по всему видно, что низвержение государства еще не закончено, нижняя точка падения русского народа не пройдена, расправа истории продолжается. До августа 1991-го – невиданная преступность, страшная коррупция и разложение, кровь на национальных окраинах, коллапс экономики, бездна унижения. После августа – расхват «младшими братьями» союзного богатства, накопленного русским трудом, кровью и потом, новый взлет цен, угроза голода, унижение от западной помощи, территориальные споры, которые практически неразрешимы, перспектива вооружения окраин русским ядерным оружием.

Что дальше? Русский народ деморализован. У него нет государства, нет государственности. Российская Федерация – это не русское государство, не российское. От России осталось меньше, чем от Священной Римской империи германского народа. Ирония истории: Санкт-Петербург был объявлен столицей империи, пробившей в Прибалтике окно в Европу и покончившей с мазепинской изменой в Малороссии, Ленинград же переименован в Санкт-Петербург со статусом провинциального города в государстве, лишившемся Прибалтики и Украины. Случилось то, что давно прозревалось многими: русский народ в диаспоре, рассеянии, как евреи, цыгане, армяне, но без свойственной этим народам способности сбиваться в кучи, помогать друг другу, видеть везде и всюду национальный интерес.

Русский народ деморализован усилиями предавших его правителей и собственной пассивностью, хотя он единственная реальная сила перестройки по своей общественно-экономической роли, социальной структуре, многочисленности научных и инженерно-конструкторских кадров, мобильности. Деморализованы и миллионы русскоязычных и русско-мыслящих людей, принадлежащих к российскому культурному пространству – они в одночасье лишились Отечества. Еще хуже самочувствие десятков миллионов лиц смешанного происхождения и находящихся в смешанных браках – им предстоит разрываться между двумя и более Родинами.

Уже много писалось о том, что русский народ богоизбран. Но избранничество его, всем очевидно, даже недругам и клеветникам, к страданию. Оно не предопределяет ни материального преуспеяния, ни властного насыщения, один лишь крестный путь – и все же путь к вечной жизни, не прекращающейся, пока стоит мир. Здесь, видимо, причина, и порука константности русского начала, неистребимости русского духа, непреходящего характера русских ценностей. Поэтому во все эпохи, когда Русь постигала катастрофа и народ оказывался почти бездвижен от усталости и горя, всегда выступало решительное меньшинство, готовое стоять до конца и превозмочь. Такое меньшинство есть и теперь. Гром грянул – и надо думать о восстановлении порушившегося и порушенного. Первый шаг – трезвая оценка ситуации, осознание происшедшего, освобождение от заблуждений, вскрытие обмана.

1. Что же все-таки случилось и как?

Сейчас массовыми средствами информации муссируется тезис, что развал Союза – спонтанный, что правительство и Президент лишь шли за событиями. Одновременно подбрасывается мысль, что этот развал вроде бы и не развал, а рождение России и даже более того – великой евразийской державы. Король, мол, умер – да здравствует король! Лукавая обслуга опять напевает доверчивым русским: «Все хорошо, прекрасная маркиза!»

Это далеко не так и даже вовсе не так. Обратимся к первым годам перестройки. Уже тогда накал национальных страстей в республиках – сначала это было в Карабахе, Армении и Азербайджане – подсказывал, что верхи сознательно используют национальный фактор для каких-то не совсем ясных политических целей. Чем дальше шла перестройка, тем очевиднее становилось, что правительство управляет и манипулирует национальным движением в республиках. Было, в частности, хорошо заметно, как массовые средства информации, повинуясь указаниям, создают режим максимального благоприятствования одним движениям (народам) и замалчивают или сдерживают другие движения, при этом, стараясь скрыть от русского населения размах национального возбуждения окраин и его антирусскую направленность.

Такая тактика давно апробирована в политической практике КПСС и советского государства. Достаточно вспомнить поддержку большевиками националистических и сепаратистских движений для расшатывания царского режима, компромисс большевиков с украинским самостийничеством в 20-е и 30-е годы: передачу русской культуры на поток и разграбление в обмен на советизацию и коллективизацию, поддержку национал-коммунистов на Украине Хрущевым в обмен на политическую опору. Однако национальный курс Президента СССР, будучи творческим продолжением большевистской практики, имел в то же время и совершенно иные измерения. В отличие от конъюнктурного подхода Ленина, Сталина и Хрущева он носил стратегический характер, был крайне последователен. Национал-сепаратистские движения были призваны не только подорвать власть КПСС и скомпрометировать ее опоры – армию и КГБ, дабы покончить, наконец, с «тоталитаризмом», но и открыть путь к полнейшей децентрализации страны, помочь раздробить ее на мелкие политические единицы, якобы «объединенные» аморфным Центром.

Дело в том, что главным агентом перестройки и модернизации СССР планировался Запад, его транснациональные монополии – компании и банки – ТНК и ТНБ. Они долженствовали стать источником финансов, менеджмента, новых технологий. И нужно было подготовить страну для их деятельности, создать все условия для транснационального бизнеса. Западу, со своей стороны, предстояло начать у себя деиндустриализацию и перевести в СССР, а, прежде всего, конечно же, в Россию, наиболее простые и грязные производства. Но Запад не может расстаться с любыми технологическими секретами просто так, не обезопасив себя. Ему нужно подстраховаться, чтобы в любом случае быть в позиции гегемона, диктующего свою волю. Запад был готов интегрировать или иначе – заглатывать Советский Союз по частям, по кусочкам как можно более мелким. Именно так и только так мог он понимать идею Общеевропейского дома. Естественно, Горбачев прекрасно знал, на что идет. И все же наши средства массовой информации продолжают до сих пор твердить, подтасовывая факты, что Запад боится распада Союза, стоит за его целостность. Несть числа свидетельствам, что Запад думает как раз наоборот. Приведем высказывания на этот счет известного французского советолога Алена Безансона, который пользуется непререкаемым авторитетом специалиста по СССР, как на Западе, так и у нас в стране среди интеллектуальной обслуги архитекторов перестройки. В предисловии к материалам Учредительного съезда Руха, изданным на французском языке для западного читателя, он пишет следующее: «Украина стоит ныне перед несколькими возможностями, которые на долгое время определят ее путь. Она может надеяться собственными силами добиться полной независимости, восстановить исторические границы Украины, а то и вернуть кое-какие территории в Крыму, на Кубани, в Белоруссии и РСФСР, на которые она может иметь исторические права. По достижении полной независимости Украина может также решить вступить в союз – федеративный или конфедеративный – с другими народами, судьбу которых она в прошлом разделяла. Такой союз возможен с Польшей, Литвой и Белоруссией против России, а также с Россией и Белоруссией против Польши и Литвы. Солженицын предлагает третий путь, полагая, что на будущее Украине лучше быть в союзе с Россией в форме улучшенного Переяславского договора.

Будучи французом и западноевропейцем, я не могу высказываться от имени украинцев, однако считаю, что от их выбора в большей мере будут зависеть судьбы Западной Европы. Если Украина действительно вступит в союз с Россией, то эта последняя сохранит статус крупномасштабной силы или же его добьется. По своему населению, территории и богатствам Россия-Украина будет перевешивать не только Германию, но и всю Западную Европу. Она вступила бы в сообщество европейских народов господствующей силой … Однако если Украина вступит в той или иной форме в союз со своими западными соседями (поляками, литовцами, румынами, белорусами), то в Восточной Европе создается мощное объединение, действительный противовес России, которая превратится в среднего масштаба силу, освобожденную от имперских забот, очищенную от коммунизма и способную до конца провести процесс демократизации».

Как видим, все предельно откровенно, без боязни, что заграница, то есть СССР или Россия, плохо об авторе подумают. Безансон руководствуется не утопией нового мышления, а геополитическими реалиями, интересами Франции и Западной Европы, как он их понимает. Он не только за независимую Украину, но подталкивает ее к тому, чтобы она предъявила России и Белоруссии территориальные претензии. Он даже не включает Кубань в состав России – она для него не Россия, эту богатую область у нее еще предстоит отнять. Ему уже мерещится не то что конфедерация, а даже федерация Украины с Польшей против России. И все же скажем Безансону спасибо и за откровенность, и за то, что он помогает уличить во лжи наших архитекторов, прорабов, мастеров и так далее перестройки. Добавим еще, что это предисловие Безансона было опубликовано в декабре 1990 года в органе Союза писателей Украины и Руха газете «Литературная Украина», дабы украинские сепаратисты знали, как же в действительности смотрят на проблему целостности СССР на Западе, и не обращали внимания на лапшу, которую вешают на уши глупым москалям средства массовой информации Центра.

Примерно такую же позицию в отношении того, расчленять СССР, Россию или нет, высказывают и американские авторы. Одни из них, например представители консервативной «Херитидж Фаундейшн», выражаются предельно откровенно, другие же камуфлируют свои позиции. Так, американский советолог Борис Румер (Русский исследовательский центр при Гарвардском университете) пишет о запутанности административно-территориального размежевания СССР и, в частности, удивляется тому, что Ростовская область отнесена к юрисдикции РСФСР, а не Украины. Американская позиция также доведена до сведения читателей «Литературной Украины».

Предвижу возражения: на Западе есть и другие точки зрения или указанные лица не отражают мнения правительств Запада, которые де за сохранение единого Союза. Да, высказываются и иные мнения и их сразу же начинает муссировать вся перестроечная печать. Но важно не то, что говорят, а что реально думают и делают западные правительства. Кроме того, в последнее время представители Запада говорят все более откровенно, говорят прямо, не заботясь о репутации Горбачева и его помощников.

Автору этих строк выпало присутствовать летом 1991 года на «круглом столе» – «СССР и Большая семерка: возможно ли глобальное совместное предприятие», в котором участвовали представители научной общественности и журналисты СССР и США и который проходил в здании Дипломатической академии МИД СССР. Фактически «круглый стол» вылился в наставнические лекции четырех американских представителей, своеобразно распределивших роли. Если одна часть выступавших поучала, как должен вести себя СССР, чтобы получить западную и американскую помощь, – так была расшифрована тема семинара, – то другая призывала советских людей реально смотреть на вещи и серьезной помощи не ждать. В целом же оба крыла американцев очень хорошо показали, как Запад относится к СССР, России, русскому народу и, в частности, какой – единой или расчлененной – они желают видеть нашу страну. Дик Кларк, подчеркнув особо, что он выражает точку зрения «буквально всех членов» американского конгресса, сначала похвалил советское правительство за то, как оно себя вело на Ближнем Востоке, в Восточной Европе, в Южной Африке и в вопросе контроля над вооружениями, а затем предъявил СССР новый пакет политических требований (ударение самого Кларка) – прекращение помощи Кубе, кардинальное сокращение военных расходов, проведение свободных выборов Президента и Верховного Совета СССР, четкий план предоставления независимости Прибалтике. Последнее – требование Кларк цинично мотивировал тем, что в Америке живет много выходцев из прибалтийских республик и они «давят» на конгресс. И еще одно требование, которое было высказано вскользь, намеком, но его я специально выделяю, ибо оно как бы предвосхитило августовские события, состояло в том, что нужно-де исключить возможность консервативного переворота.

Редактор журнала «Тайм» Тэлбот тоже начал с похвалы Горбачеву, но затем стал выговаривать москвичам за то, что они, якобы, плохо представляют себе реальное положение, не осознают, что СССР уже нет, и особенно не хотят понять, насколько все изменилось на Украине, в Киеве, где они были и все видели и слышали. Он потребовал фактически самостоятельности не только Прибалтики, но и Украины. Буквально выразился: «Никакой помощи», пока не будут решены «конституционные вопросы в Прибалтике и на Украине». Оба американца держались победителями, вели себя высокомерно, покровительственно, нагло, чем шокировали присутствовавших приверженцев общечеловеческих ценностей.

Профессор американской истории университета Джона Гопкинса Майкл Мандельбаум и советолог из Русского исследовательского центра при Гарвардском университете Нина Тумаркин выступали и вели себя скромнее. Но выводы их были все же ушатом воды на головы сторонников братания с Америкой и перестройки с американской помощью. Мандельбаум сразу сказал, что с уходом СССР из Восточной Европы и других важных для США регионов уменьшается интерес Америки не только к таким странам, как Югославия и Пакистан, но и к самому СССР, а Нина Тумаркин призвала строить отношения между СССР и США на реальной основе и помнить, что Америка относилась к России как к «империи зла» и до Октябрьской революции, так как считала, что она нападет на Святую землю.

В самое последнее время западные представители, правда, стали заявлять, что не дадут денег, если СССР будет разваливаться дальше. Однако эта новая позиция Запада (после развала СССР) связана не с желанием его видеть СССР единым, а с опасением, что распадутся Украина и Белоруссия и их восточные (самые населенные и развитые) части воссоединятся с РСФСР.

Уяснив действительную позицию Запада в отношении целостности СССР – он ее в общем-то не скрывает, – легче понять странную логику многих поступков Президента СССР и правительственных решений. А «странностей» и «непонятностей» много.

Посмотрим на Украину в начале перестройки. В отличие от Прибалтики, Молдавии или Закавказья игра в националистический покер шла здесь совсем вяло, хотя Центр вздувал ставки. В феврале 1989 года Горбачев был в Киеве и там встретился с украинскими литераторами Иваном Драчем, Дмитро Павлычко и другими, большинство из которых являлись организаторами Руха. Встреча проходила в ЦК КПУ в присутствии второго секретаря ЦК Л.М. Кравчука. Писатели жаловались, что их движение, имеющее-де целью поддержку перестройки, подвергается критике в партийной республиканской печати, что его давят. Какие обещания дал Президент украинским литераторам, какие принял обязательства – неизвестно. Но в итоге писатели, как отметила «Правда», «поддержали проводимый курс на обновление всех сторон жизни советского общества». Рух стал действовать увереннее и наглее, его лидеры перестали скрывать многие свои цели. Поутихла критика Руха в украинской партийной печати, в то же время он получил мощного союзника в лице центральных средств массовой информации, в частности «Комсомольской правды», «Советской культуры», «Огонька» и других, с пониманием и сочувствием относившихся даже к откровенно националистическим и антирусским выпадам, в лучшем случае старавшихся их не замечать.

Горбачев же снискал благосклонность украинских сепаратистов, о чем свидетельствуют, например, высказывания председателя Руха Ивана Драча. По его словам, тот почти что украинец, высказывал глубокое знание украинской культуры, цитировал украинских поэтов. В частности, Драч подчеркивает, что Горбачев напомнил слова украинского поэта Малышко: «Украіно моя, мені в світі нічого не треба, тільки б голос твій чути і ніжність твою берегти». Узнали украинские литераторы, что тесть Горбачева Титаренко – «щирый» украинец, боготворивший украинскую книгу.

Все это, видимо, и навело Драча и его коллег по Руху на мысль, что украинолюбство Горбачева питается генетическими корнями, что Горбачев «наш» или почти «наш» и что есть возможность пробудить его национальное самосознание. Только в этом плане и можно истолковать выступление Драча на сессии Верховного Совета УССР в мае 1990 года, в котором он недвусмысленно призвал Президента служить украинскому делу. Не знаю, сохранилось ли это место в стенограмме сессии, транслировавшейся по украинскому телевидению, но автору этих строк, оказавшемуся в тот момент в Крыму, повезло увидеть и услышать этот сенсационный призыв. Драч начал с того, что приехал, мол, Горбачев в Канаду и встретил его там на аэродроме генерал-губернатор этой страны, украинец по происхождению Роман Гнатишин. И вот вместо того, чтобы сказать друг другу что-то свое, украинское, они встретились как два иностранца. Так хватит-де украинцам укреплять чужие империи, надо создавать собственное государство. Драч говорил эмоционально, но совершенно серьезно, и нет никаких оснований обвинять его в сумасшествии или фиглярстве.

Впоследствии Драч, правда, на время разочаровался в Горбачеве, почувствовав себя обманутым (или же обманувшимся), и опустился до грубых выпадов в адрес Президента и его супруги. Не следовало бы повторять эти выпады, но приходится, ибо они проливают свет на характер отношений Президента с украинскими сепаратистами, на запутанные игры, в которых каждая сторона старалась другую надуть. На втором съезде Руха осенью 1990 года, то есть примерно через пять месяцев после призывов к Горбачеву национально пробудиться и строить соборную Украину, Драч выдал следующее: «Горбачев встретился с Миттераном в Киеве – и Русь (так он в последнее время, видимо, глубже познакомившись с историей, иногда именует Украину) снова у нас отнимают, вырывая наше историческое сердце, бросая его под ноги новой императрице, у которой в Чернигове недавно умер отец, любивший читать «Кобзаря» и писавший по малороссийски Титаренко».

Ключ к раскрытию затемненного смысла высказывания – употребление слова «по малороссийски» вместо «по-украински». В словоупотреблении нынешних сепаратистов: малоросс – презрительная и уничижительная характеристика украинцев, не разделяющих оголтело националистическую идеологию руховцев и причисляющих украинскую культуру к общерусскому древу. Как раз за два месяца до публикации указанного выступления Драча в «Литературной Украине» появился трактат махрового националиста Е. Маланюка «Малороссийство», где говорилось: «Что же такое малоросс? Это тип национально дефективный, искалеченный психически и духовно, а впоследствии временами и в расовом отношении». По сути, Драч обвинил Горбачева и его семью в генетическом предательстве. Но все это говорилось между строк, для «своих».

И все же идея использования Горбачева для создания самостийного украинского государства основательно завладела умами украинских сепаратистов. Один из наиболее умеренных и уравновешенных деятелей Руха академик И.Ю. Юхновский, на всех перекрестках доказывающий, что Украина пропадет, если не отделится в самостийное государство, выступая на учредительном съезде Партии демократического возрождения Украины, поставил вопрос так: «Есть ли для Горбачева место в содружестве независимых государств? Собственно не только в содружестве, потому что оно будет не сразу, а в процессе создания такого содружества. Работы по реализации этого процесса хватит на всю жизнь, и Горбачев стал бы гигантом мировой политики. Тут и проблема разгосударствления союзной собственности. Ибо все, что в пределах наших границ, наше – и транспортные артерии, и энергопроводы, и военное производство… Чтобы все это осуществить с наименьшими издержками, необходим Горбачев». Яснее не скажешь.

Надежды оправдались: Центр фактически обеспечил самостийщикам зеленую улицу. Учитывая, что украиноязычная (и русскоязычная) партийная и советская печать муссировала в основном тему верности социалистическому выбору и лишь время от времени огрызалась на совсем уж дикие выпады Руха, сепаратистская националистическая печать получила монополию на пропаганду идей, на заполнение возникшего идеологического и духовного вакуума. Пропаганда же общерусской исторической памяти – более чем трехсотлетнего совместного существования малороссов и великороссов в едином российском государстве, их обоюдного и часто равнозначного участия в создании русской культуры и еще многого другого, которая быстро бы все расставила на свои места и показала бы всю нищету сепаратистской идеологии и философии, – такая пропаганда практически не велась. На нее, надо полагать, ни Центр, ни ЦК КПУ не дали санкции. Не случайно главным объектом ударов сепаратистов был не марксизм-ленинизм (напротив, почти все украинские писатели все время били поклоны Ленину), а русская идея, русская культура, русский язык и даже русский народ, как мы это дальше увидим. Националистическая ложь и клевета в так называемых перестроенных, а на деле оголтело сепаратистских органах печати достигла беспредела. Жовто-блакитная публицистика соревновалась с ядовито-желтой публицистикой Центра. Любая же попытка поставить зарвавшихся самостийников на место немедленно квалифицировалась как великодержавный шовинизм и даже русский фашизм.

Прикрывшись перестроенными лозунгами и авторитетом центральных изданий (заняв просепаратистскую позицию, эти органы деморализовали тех, кто мог бы выступить против националистической лжи), Рух воскресил все националистические и сепаратистские мифы и даже попытался внедрить в массовое сознание антирусские и антиправославные стереотипы. Была не просто реабилитирована, но превознесена униатская церковь как якобы единственная носительница истинно украинского сознания. Были объявлены национальными героями Мазепа, Петлюра и даже Бандера. Был воскрешен желто-голубой флаг, придуманный для украинцев (тогда русин) Галиции разведкой Австро-Венгрии.

И все же одних самостийницких усилий, даже поддержанных Центром и Горбачевым, оказалось недостаточно для того, чтобы дестабилизировать обстановку в республике, которую местные и центральные «прорабы перестройки» окрестили Вандеей. Избранный в мае 1990 года в сложной политической обстановке Председателем Верховного Совета УССР В. Ивашко, ставленник, как тогда думали, номенклатуры, прочно держал украинский руль. Он и его платформа пользовались поддержкой и корпуса депутатов, и большей части населения Украины. И вот в сложнейшей политической ситуации Ивашко вдруг совершенно неожиданно избирается в июне заместителем Генерального секретаря ЦК КПСС, то есть фактически отзывается в Москву. Он сдает высшую государственную должность на Украине, сдает реальную власть, чтобы выполнять функции в структуре, которая архитекторами перестройки всячески оттирается от власти, явно дышит на ладан. Об этом Ивашко, конечно, не мог не знать, и тем не менее поехал в Москву. Свет на эту весьма странную историю в некоторой степени проливает заявление бюро ЦК ЛКСМ Украины «О политической ситуации в республике», в котором, в частности, говорится: «Заявление Председателя Верховного Совета УССР Ивашко В.А. об отставке мы не можем расценивать иначе, как не до конца продуманный и безответственный шаг, ведущий к усугублению политического кризиса и ослабляющий конструктивный потенциал парламента республики».

Бюро ЦК ЛКСМ как в воду глядело. Сразу после ухода (или отзыва) Ивашко поддержавший его блок депутатов раскалывается, коммунисты деморализуются, сепаратисты (меньшинство в парламенте) получают второе дыхание, обстановка в республике дестабилизируется. Новый Председатель Верховного Совета УССР Л.М. Кравчук идет на тесное партнерство с Рухом и возникшими из него националистическими партиями, берет курс на самостийную Украину.

Вскоре последовали еще более странные литовские события – попытка установить в республике чрезвычайное положение. Кто-то предупредил об этом по телефону Ландсбергиса из самых верхов, и эта затея с треском провалилась. Ландсбергис, к тому времени быстро терявший политический рейтинг, восстановил свои позиции и объявил о полном разрыве с Союзом. Буквально по следам литовских событий был проведен референдум – быть Союзу единым или не быть. Одни органы печати просто удивлялись решению Горбачева провести такой референдум. Другие представили дело так, что референдум – дело рук консервативных антиперестроечных сил, что он-де нужен Горбачеву как Президенту Союза для того, чтобы удержать ускользающую власть и т.п. Обходилось главное: нельзя было выбрать более неудачного момента для проведения опроса, преследующего цель предотвратить распад государства. Будь он проведен до провокации в Литве или спустя некоторое время после нее, когда утихли бы страсти, за Союз высказался бы еще больший процент населения республик. Но даже несмотря на неблагоприятную обстановку и новый взрыв националистических страстей, итоги референдума на Украине, в Белоруссии и Казахстане – в республиках, позиция которых имеет решающее значение для сохранения единства страны, были явно положительными. Если брать вторую по значению республику в Союзе – Украину, с позицией которой связывает свои надежды Запад, то чисто украинские области голосовали за Союз еще убедительнее, чем некоторые области со смешанным населением, если не брать в расчет униатскую Галицию, население которой представляет, по сути, отдельный восточнославянский народ. Это было шоком для лидеров Руха, решивших было под впечатлением бурных выступлений львовян, что до самостийности рукой подать.

Отметим еще одно интересное обстоятельство. За референдумом, проведение которого казалось странным или ненужным большинству советских граждан, с интересом следил Запад. Если в СССР его итоги, по крайней мере, по крупным республикам, а также по мусульманским регионам все в общем предвидели и им не удивились, то для Запада (как, кстати, и для Руха) столь убедительное волеизъявление «за союз» на Украине было неожиданным и разочаровывающим. Многие западные органы, в частности во Франции, не могли скрыть своего разочарования и при этом особо отмечали, что эти итоги определяют судьбу Европы на обозримое будущее. Читая западные комментарии, никак нельзя избежать вывода, что ненужный референдум был очень и очень нужен Западу, по крайней мере, для того, чтобы получить достоверную информацию о настроениях в ряде республик СССР.

За странным референдумом последовала новая странность. Если согласиться с прогрессистами, леворадикалами и т.д., что Горбачев затеял референдум, дабы сохранить Союз или остаться у власти, которая от него ускользала, то тогда логично предположить, что, получив «добро» на союз от основных республик (несмотря на нелюбовь к себе в этих же республиках), он максимально воспользуется волеизъявлением народов СССР для подготовки проекта союзного договора, который бы гарантировал как минимум прочный федеративный союз четырех основных республик. При этом он мог отчитаться перед Западом, что соблюдал демократию и уважал человеческие права. С точки зрения требований, предъявляемых Западом к СССР, такой проект был бы проявлением легализма, законничества, конституционализма, короче – показателем демократической зрелости перестроившегося коммунистического режима.