Текст книги "В защиту науки (Бюллетень 1)"
Автор книги: Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией на
сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 16 страниц)
Астрология добралась до правоохранительных органов
Е.Б. Александров, ВЛ. Гинзбург, Э.П. Кругляков, В.Е. Фортов
18 августа 2003 г. в газете «Известия» опубликовано интервью г-на С. Безродного «Каждый район Москвы управляется Космосом». Мы бы не стали реагировать на это, мягко говоря, странное интервью, содержащее поток абсурдных утверждений, – небылиц публикуется предостаточно. Но в данном случае мы не можем промолчать. Оказывается, при культурном центре Вооруженных сил РФ существует "Центр научной астрологии"! Большего издевательства над здравым смыслом трудно придумать. Ведь начиная от Цицерона многие мыслители разоблачали астрологию, не раз и не два демонстрировали ее несостоятельность.
Современные ученые также многократно объясняли, почему ее предсказания ложны, почему астрология ничего общего с наукой не имеет. Исключительно в целях убеждения неискушенной публики учеными многократно проводились и специальные исследования, которые свидетельствуют о том, что пророчества астрологии несостоятельны. Наиболее убедительные аргументы против астрологии получены английскими учеными, приступившими к эксперименту еще в марте 1958 г. и продолжающими его до сих пор.
Поскольку главный тезис астрологов состоит в том, что расположение созвездий и планет в момент рождения ребенка определяет характер и будущую жизнь индивида, английские ученые выбрали для своего эксперимента младенцев, родившихся с интервалом менее минуты (так называемых "временных близнецов"), и вели над ними многолетние наблюдения. Всего изучалось свыше 2000 человек. Наблюдения велись за состоянием здоровья, родом занятий, семейным положением, уровнем интеллекта, способностью к искусству, спорту, математике, языкам и т. д. Всего учитывалось свыше сотни параметров.
Как и следовало ожидать, никакого сходства "временных близнецов" не было обнаружено. Они оказались столь же отличны друг от друга, как и люди, родившиеся в разное время под любыми другими созвездиями. Как видим, эксперимент убедительно демонстрирует несостоятельность астрологии даже людям, не обремененным глубокими научными познаниями. Как после этого расценивать деятельность Центра научной? астрологии! С нашей точки зрения, это явное шарлатанство, возврат в Средневековье. Началось это не сегодня. Напомним, что один из высокопоставленных военных чиновников пять лет назад предсказал начало термоядерной войны летом 1999 г. Напомним, что "в окрестностях" Министерства обороны и Генштаба уже несколько лет подвизается военный астролог, капитан I ранга А. Бузинов, широко разрекламированный СМИ. В одном из своих «пророчеств» он «предсказал» гибель самолета «Руслан» под Иркутском на основе новой астрологии, тайнами которой владеет он один.
Оставим эпизод с «Русланом» на совести г-на Бузинова, который «предсказал» несколько крупных катастроф. Почему-то об этих удивительных пророчествах мы всегда узнаем задним числом. Зато имеется немало случаев, когда г-н Бузинов действительно делал «прогнозы», но они оказывались весьма далекими от реальности. В свое время он указал в Москве с десяток адресов, где по его расчетам хранилась взрывчатка, которой, разумеется, там не оказалось.
Добралась астрология и до правоохранительных органов. Похоже, что здесь мы – мировые лидеры. Так вот, г-ну Бузинову довелось и прокуратуру консультировать. Разумеется, и в этом случае он попал пальцем в небо, о чем нам сообщил один из прокурорских работников, обратившийся к Бузинову за помощью.
В последнее время вместе с г-ном А. Синяковым, – «ученым» из Санкт-Петербурга, Бузинов пристраивается к новой золотой жиле, к сожалению, при явной поддержке ряда высокопоставленных военных. Смысл этой новой «разработки» состоит в том, что большинство (до 90 %!) техногенных катастроф на Земле происходит не как следствие отказа техники, ошибок персонала, неверных команд и т. д., но в результате мифического "локального геофизического резонанса" (ЛГР), возникающего при определенном расположении планет и вызывающего всевозможные бедствия (гибель Ю. Гагарина, обрушение козырька станции метро в Санкт-Петербурге, гибель п/л «Курск» и т. д.) в определенных точках земного шара. Опасные пятна ЛГР постоянно дрейфуют в окрестности Земли, так что избежать катастрофы, согласно утверждениям авторов «теории», можно лишь избегая опасных мест в пространстве и во времени.
По существу, концепция ЛГР ничем не отличается от обычной астрологии, поскольку оперирует исключительно координатами планет на небесном своде (даже не различая их по массам!), однако украшена наукообразными рассуждениями об "энергетике физического вакуума" и о "резонансах вакуума", возбуждаемых относительным движением планет. Все это упаковано в не разглашаемую компьютерную программу, придающую видимость научности "теории ЛГР". Разумеется, с научной точки зрения подобная концепция совершенно несостоятельна, но найдется немало ее сторонников как среди высокопоставленных начальников, озабоченных ростом частоты техногенных аварий, так и среди чиновников, которые с удовольствием «освоят» средства, выделяемые на детальную разработку "новой идеи".
В последние годы наблюдается весьма печальная тенденция: силовые министерства привлекают, помимо астрологов, колдунов, экстрасенсов, «ученых», которых наука на порог не пускает. И в этом движении назад в Средневековье Министерство обороны, увы, идет в первых рядах. До сих пор существует в/ч 10003, которая при наличии объективной квалифицированной экспертизы была бы немедленно расформирована. «Наука», процветающая в этой в/ч, может существовать только благодаря режиму бессмысленной секретности. Тайные пружины происходящего очевидны: невежество и коррупция.
Россия стремится стать цивилизованной демократической страной. Не станет, если мы будем равнодушно взирать на новую распутинщину.
Естествознание и квазифилософия
Ю.Н. Ефремов
Способность человека начертать формулы, описывающие явления, неизмеримо далекие от всего, что дано нам в непосредственных ощущениях, – и при этом формулы, непреложные следствия из которых в конце-концов претворяются в предметы и процессы, необходимые для нашей повседневной жизни, – такая способность кажется божественным даром. Это предельно трудная задача; только немногие специалисты способны разбираться в таких формулах и, тем более, сочинять их. Но следствия из них можно проверить астрономическими наблюдениями и физическими опытами, результаты которых, в свою очередь, ставят перед теоретиками новые вопросы. И это развитие – в качестве побочного для ученого, но главного для общества результата – обеспечивает саму возможность дальнейшего существования человечества.
Благополучие Запада и его господство является результатом того, что наука и затем ее технические приложения появились впервые именно там. Еще триста лет назад уровень жизни в Европе был столь же низким, как и в Индии, но затем в Европе появилась наука, которая лишь в ХХ в. была «пересажена» на Восток. Лишь колесо (и отчасти – паровая машина) возникли без помощи науки. Этот тезис представляется вполне тривиальным для всех, кто знаком с историей науки, но мы вернемся к нему в конце статьи. Однако мало кто вспоминает о пользе науки, открывая кран в ванне, включая свет, садясь в метро или глотая аспирин. О научной родословной лазеров, спутников, компьютеров и успехов медицины многие знают, но думают, что теперь-то все полезное уже открыто, и ныне задача инженеров – сделать все это еще более удобным для потребления. Соответственно, и детей надо учить не умению мыслить и познавать, а тому, как бы получше потребить уже готовое и как заработать для этого деньги.
Достижения абстрактной теории прошлого предопределяют возможность благосостояния современного общества – и так будет всегда. Остановка в развитии науки – неизбежное следствие свертывания подлинного образования – в скором времени приведет к стагнации, а затем и упадку технологий. Бездумное воспроизведение старого не поможет, когда возникнут новые опасности и новые потребности – в энергии, в пище, в охране здоровья, и, тем более, – в противостоянии еще неведомым ныне проблемам.
Заметим, что молчание Космоса, отсутствие доступных нашим радиотелескопам признаков наличия других цивилизаций может объясняться и тем, что, достигнув известного благополучия, слишком многие цивилизации перестают развивать науку – и от стагнации переходят к загниванию, потеряв способность приспособиться к неизбежно изменяющимся внешним условиям. Ведь в конечном счете именно наука явилась тем средством, благодаря которому человечество победило в борьбе за существование.
Неприязненное отношение к науке, существующее среди некоторых журналистов и гуманитариев, основано, в сущности, на смешении понятий. На науку возлагают ответственность за разработку оружия массового уничтожения, но ведь появление атомной бомбы явилось следствием политических решений, основанных на реальной опасности мирового господства бесчеловечной диктатуры. Загрязнение окружающей среды (с которым именно наука сейчас успешно борется) явилось побочным результатом технического развития, отказаться от пользования плодами которого вряд ли согласится хотя бы один из критиков науки. Пусть он проживет хотя бы годик в лесной деревушке, где нет электричества, и пусть он ничего не возьмет с собой из города, разве что книги и одежду. Желательно при этом, чтобы добирался он туда либо пешком, либо на лошади… Тогда он, может быть, вспомнит, что Вольта – это имя ученого, а не только параметр батарейки…
Развитие техники давно уже основано на результатах фундаментальной науки, но об этом либо забывают, либо уже и не знают. Вся радиотехника выросла из уравнений Максвелла, долго казавшихся заумной абстракцией; формулы Планка и Эйнштейна породили лазерную технику, но на это ушли многие десятилетия. Развитие науки принесет нашим внукам новые чудеса техники; и только оно способно примирить необходимость сохранения среды обитания и возрастающие требования человечества к "качеству жизни".
Как показывает опыт Германии в XX в., на восстановление «урезанной» науки уходит не менее полувека. Впрочем, восстановить свое былое мировое первенство в фундаментальной науке Германия уже никогда не сможет.
Можно въехать в город на белом коне и упразднить науки, но за этим последует деградация технологии и образования. При таком развитии событий Россию в мире будут не уважать, а бояться – поскольку у нее есть бомбы и ракеты. Но и ракеты еще не абсолютное оружие. Теперь становится ясно, что развитие науки не закончено и не остановится никогда. Еще 10 лет назад некоторые ученые предсказывали конец науки, о нем все еще говорят отставшие от жизни журналисты и философы, – но это был лишь период замедленного развития. Ныне физика, астрофизика и космология вступили в период новой научной революции, плоды которой рано или поздно приведут к неслыханному росту человеческого могущества.
С 1998 г. накапливается все больше свидетельств того, что мы понимаем природу лишь четырех процентов вещества нашей Вселенной, что мы на пороге открытия новых форм энергии. С 1995 г. открыто уже более 200 планет у других звезд, мечта об обнаружении внеземных цивилизаций начинает приобретать почву под ногами. Огромные успехи достигнуты на пути объединения теорий взаимодействия элементарных частиц и всемирного тяготения; видны и дальнейшие перспективы. Увы, теория всегда использовалась и для создания новых средств разрушения.
Как знать, может быть, еще при жизни нынешнего поколения мы установим контакт с внеземным разумом и научимся управлять гравитацией или аннигиляцией вещества. Но при нынешнем отношении к науке в России это будем не «мы» – это будут американцы, или объединенная Европа, или Китай. И кому тогда будут страшны наши ядерные ракеты? Экономическая политика либерал-экстремистов привела к тому, что 40 млн человек в стране недоедают, социальные конфликты и межрегиональная рознь (в сельской местности ненавидят сытую Москву) при продолжении этой политики будут нарастать. И кто же потерпит независимость разлагающейся страны, которая может потерять контроль над своим ядерным оружием?
Обскурантизм, враждебное отношение к науке и образованию, становится de facto государственной практикой в России, и эта практика нуждается, конечно, в идеологическом обосновании. В «теоретическом» плане злейшим врагом науки становятся отдельные философские течения, пытающиеся свергнуть науку с ее пьедестала, отвергающие ее "особый эпистемологический статус", который состоит в утверждении, что лишь наука дает нам истинное знание о мире и о месте человека в нем – знание, неполное и приблизительное в каждый данный момент, но знание объективное и неуклонно расширяющееся и уточняющееся. Большие пласты реальности могут еще существовать вне пределов нашего нынешнего знания; остается неясным, приближаемся ли мы к полной истине асимптотически или же мы лишь расширяем сферу познанного в безбрежном океане неизвестного, – это составляет реальную проблему и предмет споров между исследователями, но способность науки объективно отражать освоенную ею область – вне вопроса.
Враги науки оспаривают это утверждение, ссылаясь на частую смену научных теорий. Они не понимают, что новые теории означают более глубокое проникновение в сущность явления, а не полную отмену старого знания. Старые теории, если они верны, остаются верными, но область их справедливости суживается. Так, механика Ньютона оказалась частным случаем механики Эйнштейна, но осталась полностью работоспособной при скоростях, много меньших скорости света. Новые теории строятся не на пустом месте.
На заре XX в. Анри Пуанкаре говорил, что развитие науки можно сравнить не с перестройкой города, в котором новые здания строятся на месте снесенных старых, а с "непрерывной эволюцией зоологических типов, которые беспрестанно развиваются ив конце концов становятся неузнаваемыми для простого глаза, но в которых опытный глаз всегда откроет следы предшествующей работы прошлых веков… Если теория открыла нам правильное соотношение, то это отношение является окончательным приобретением; мы найдем его под новым одеянием в других теориях, которые будут последовательно водворяться на ее месте".
Эти слова можно назвать первой формулировкой принципа соответствия, который связывают с именем Нильса Бора, – новая теория, если она верна, включает старое как частный случай. Однако последнее утверждение необходимо дополнить условием, что только с вступлением в действие принципа соответствия знание превращается из пра-научного в научное.
Здесь уместно сказать, что в едва ли не лучшем учебнике "Концепции современного естествознания", написанном В.А. Канке (изд. 2-е, М.: Логос, 2003), предлагается заменить принцип соответствия принципом "гносеологического актуализ-ма", согласно которому "развитая теория позволяет понять свою предшественницу как эрзац-теорию", а появление новой теории приводит к появлению новых концепций, несводимых к старым, как это и утверждал Т. Кун. Так, говорит Канке, механика Эйнштейна превращается в ньютоновскую, если приравнять скорость света бесконечности, т. е. принять концепцию дальнодействия, которой нет места в теории относительности. Однако скорость света надо не приравнивать к бесконечности, существующей лишь в абстракции, а устремлять к ней. Принцип соответствия означает, что мы расширяем знание о Мире, начиная с пространственно-временных измерений, поставимых с человеческими, что история науки – это есть движение в обе стороны от человеческих масштабов. Успешность же его доказывается критерием практики.
Н.Л. Васильева в статье об учебниках по курсу "Концепции современного естествознания" (Здравый смысл. 2004. № 4(33), 17.) обратила внимание на «злокачественность» большинства этих учебников. Они наносят тяжкий вред формированию мировоззрения молодежи, специализирующейся по гуманитарным профессиям. А ведь именно из нее будут формироваться кадры не только искусствоведов, но и экономистов, юристов и журналистов – и, в конечном счете, именно эти люди будут определять развитие страны и решать, какая наука нужна России в будущем. Цитаты из нескольких учебников, приводимые в ее статье, говорят сами за себя. Комментарии к ним, даваемые Н. Васильевой, совершенно справедливы.
Почти все учебники пропагандируют подход к результатам науки, как к временным и сомнительным, описывающим в лучшем случае лишь примитивный уровень одной из многих «реальностей», на дне иерархии которых находится якобы "Высший разум". Сведения такого рода черпаются из трудов либо явных псевдоученых, либо исследователей, позволяющих себе необоснованные фантазии, вздорность которых хорошо известна специалистам. Значение естествознания для развития нашей цивилизации не раскрывается вовсе.
Как справедливо говорится в статье Н. Васильевой, это является следствием того, что пишутся эти учебники философами. Большинство из них знакомо с достижениями науки либо из сообщений СМИ, где давно уже преобладают псевдонаучные сенсации и откровенный бред, либо же из трудов своих собратьев, специализирующихся на "философских проблемах естествознания", которые часто являются бывшими неудачниками в науке. Самые яркие примеры – это знаменитые «науковеды» Кун и
Фейерабенд, столь успешно распространившие среди философов представления о тотальной относительности и «преходящести» выводов науки (подробнее об этом можно прочитать в книге Хорган Дж. Конец науки. СПб.: Амфора, 2001). Оказавшись не в силах сами внести в нее реальный вклад, такие люди заявляют, что зелен виноград…
Лозунг "everything goes" (все сгодится), утверждение о том, что и выводы науки, и любой бред являются лишь равноправными «текстами», является одним из базовых в еще пока модной философии постмодернизма, которой хотят соответствовать некоторые популярные, много пишущие – и о семье и браке, и о "множественности реальностей" – многосторонние философы, вроде В.М.Розина. Российским (бывшим советским) исследователям не привыкать к тому, что философия вместо помощника оказывается врагом науки. Неоднократно демонстрировалось, что теоретики постмодернизма, рассуждая о результатах науки, просто не понимают, о чем идет речь. Обманутая публика оглядывается друг на друга, и никто не решается сказать, что король-то голый. Американский физик А. Сокал провел в 1996 г. остроумный эксперимент, доказывающий это. Он опубликовал статью, посвященную де перелому в философии науки (под названием "Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации"), которую псевдофилософы с восторгом приняли как развитие "постмодернистского дискурса". Однако, дождавшись восторгов этой публики, Сокал заявил, что его статья является бессмысленным набором слов, лишь правильно связанных грамматически. Об этой истории рассказал известный поборник научной истины биолог Ричард Доукинс, который приводит и адрес сайта: при каждом новом заходе там можно ознакомиться с новым постмодернистским «дискурсом» (ныне действующий адрес этого сайта таков: http://www.elsewhere.org/pomo). Это синтаксически правильные тексты, составленные компьютером, и смысла в них не меньше, чем в творениях упомянутых "философов".
Один из создателей теории кварков III. Глэшоу отмечает, что "наиболее строгими критиками науки оказываются, как правило, те, кто знаком с ней меньше всего". Это касается и отечественных «науковедов» – и даже «классиков» социологии науки, самые яростные из которых происходят из студентов, которым физика оказалась не по зубам… Вопиющая научная безграмотность столпов "эстетствующего иррационализма", – как справедливо классифицируют постмодернистских «науковедов», показана в статье Д. Манина в нашем Бюллетене.
Приверженцы постмодернизма, как и клерикалы, считают, что науке нечего противопоставить старому тезису о субъективности научного знания, якобы доказанному Куном и Фейерабен-дом. Однако коллективный опыт человечества доказал инвариантность и адекватность нашего восприятия мира, как и нашу способность познать его. Можно, конечно, говорить о «полимун-дии», множественности реальностей (В.М. Розин) – и тогда объективная, общая для всех реальность является, наверно, продуктом мозга, отравленного недостатком ЛСД или алкоголя в крови. Однако дело просто в том, что мы дети нашей Вселенной и не смогли бы существовать, воспринимая ее не такой, какова она единственно есть, и если бы наша логика не соответствовала бы объективной логике мироздания. Интерпретация окружающего мира, не соответствующая объективной реальности, приводила к быстрому исчезновению особей с такими наклонностями… Этот вывод эволюционной теории познания (Г. Фоллмер и др.) объясняет, почему научное знание адекватно окружающему нас миру.
Выводы же гуманитарных наук являются продуктом субъективной деятельности. Исследуемый субъект может внушить гуманитарию свое представление о предмете исследования. Поэтому в гуманитарных науках действительно нет объективного критерия истины. Неудивительно, что при обсуждении проблем философии каждый видит и понимает их по-разному. Но ведь, тем более, надо признать несостоятельными попытки философов оценивать степень достоверности и объективности научной истины.
Однако некоторые наши «философы» претендуют – и с успехом – даже и на то, чтобы давать советы властям относительно развития страны. Таких философов объединяет уверенность в отсутствии изучаемого наукой объективного мира, в том, что "никакой природы самой по себе вне нашей интеллектуальной и практической деятельности не существует" (В. Розин). Эту группа необерклианцев утверждает, что мы можем сконструировать любые миры и все они имеют равное право на существование. Понятно, что в этом случае наука не имеет оснований претендовать на то, что только она открывает объективную истину.
К этой группе «полимундистов» относится и М. Рац (заместитель директора "Института стратегических оценок"), который давно уже рекомендует отказаться от поддержки фундаментальных наук и вместо них развивать заимствованные технологии – так, дескать, поступают японцы. Он не знает, что они давно отказались от этой практики, и в развитии астрофизики и ядерной физики соперничают ныне с США и объединенной Европой. Другой «полимундист», Г. Копылов, требует остановить на 50 лет развитие фундаментальных наук, а В. Розин утверждает, что "естествознание постоянно воспроизводит некую картину мира, культурное значение которой может быть оценено только негативно". (А вот мудрый Станислав Лем утверждал, что культура – это пограничная зона между нами и окружающей средой, а наука – это та часть культуры, которая непосредственно с ней соприкасается.) Наконец, политолог Л. Ионин заявляет, что "Двадцать первый век не будет веком науки вообще" (см. статью Л.Б. Баженова в книге "Судьбы естествознания: современные дискуссии". М.: Институт философии РАН, 2000. С. 50).
Второй раз в новой истории управление европейской державой может попасть в руки дикарей; Верхняя Вольта с ракетами станет реальностью, когда по советам «полимундистов» наука в России будет окончательно упразднена. Но что они будут делать, когда ракеты протухнут? Нынешнее правительство, едва ли не самое некомпетентное во всей истории России, следует именно рекомендациям «полимундистов», требуя от физиков-теоретиков немедленных «инноваций» и доходов по итогам года. В лучшем случае наши министры (по крайней мере, как финансов, так и экономики) – это плохо подготовленные к своей должности люди, способные заботиться лишь о сегодняшнем дне, а в худшем случае – сознательно ведущие РФ к роли сырьевого придатка развитых стран. Они, конечно, нуждаются именно в рекомендациях псевдо-философов, которым не понять, что "без правильного научного понимания физических закономерностей природы технология вынуждена была бы развиваться методом проб и ошибок, что в конечном счете потребовало бы затраты бесконечно большого времени и огромных материальных затрат" (высказывание акад. Н.Н. Боголюбова).
Даже «полимундист» В.М. Розин весьма справедливо заключает, что "картины мира и другие институции, обеспечивающие выживание и дальнейшее развитие современной цивилизации", должны быть согласованными, образуя единый социальный организм". Даже он оставляет право на "самостоятельную идеальную реальность" лишь на личностном уровне (см.: НГ-Наука. 23.10.02).
Однако не переводятся «философы», задающиеся вопросом, – "Что есть реальность?", и утверждающие, что "чем больше расширяются границы человеческого опыта, тем более острым становится этот вопрос. Опыт бодрствования, сновидений, опыт чувственный, интеллектуальный, мистический, опыт наркотических опьянений, гипнотических состояний, виртуальной реальности компьютерных технологий – все это в той или иной степени действительно. Однако, что из этого являет нам истинную реальность, позволяет осознать то, что есть на самом деле?" (Касатонов В.Н. Вопр. философии. № 8. 2002 С. 151). И в самом деле, – спросим мы у «полимундистов», – не является ли общая для нормальных людей реальность лишь продуктом недостатка в крови алкоголя или ЛСД? Это автор утверждает далее, что «математическое естествознание последних четырех столетий создало свою особую действительность – мир современной науки», и выражает сомнение в том, что «богатство чувственного мира» объясняется лишь абстрактными математическими уравнениями. Однако и Касатонов согласен с тем, что «наука как-то и „касается“ реальности, поскольку с помощью этой науки мы строим мосты» и т. д.
Как видно, даже квазифилософы не могут не признать действенность критерия общечеловеческой практики. Это азбучные истины, восходящие к Гегелю и четко сформулированные В.И. Ульяновым-Лениным. «Практика человечества есть проверка, критерий объективности познания… несомненно, практика стоит у Гегеля, как звено, в анализе процесса познания и именно как переход к объективной ("абсолютной", по Гегелю) истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания: см. тезисы о Фейербахе» (Ленин В.И. ПСС. Изд. 5-е. М.: ГИПЛ. 1963. Т. 29. С. 193). Этот критерий остается последней инстанцией в нашей деятельности и действует и в масштабе всей Вселенной. Водородная бомба взрывается в согласии с основанной на квантовой механике теорией термоядерных реакций, развитых первоначально для объяснения источников энергии звезд – эта теория недавно была подтверждена регистрацией требуемого этой теорией потока нейтрино от Солнца; траектории межпланетных аппаратов и элементарных частиц в ускорителях планируются с учетом эффектов теории относительности, проявляющихся при больших скоростях. Иначе не сработает! Эффекты гравитационного линзирования, вытекающие из созданной на Земле общей теории относительности, наблюдаются и на краю Вселенной. Это азбучные истины, но их приходится повторять, потому что воинствующие невежды называют себя философами.
К счастью, есть еще и настоящие философы. Как отмечает Р.А. Аронов (Вопр. философии. 2002. № 8. С. 70), недоумения могут возникать вследствие смешения понятий. Неправомерно отождествлять понятие "физическая реальность", независимое от воспринимающего субъекта, с понятием ее смысла, физико-математическим описанием этой реальности, которое создается человеком.
Действительно, волнистую линию на бумаге нельзя отождествлять с формулой для синуса или косинуса. Карту местности нельзя отождествлять с самой местностью. Вопрос о том, успешно ли это описание, решается испытанием нашей модели действительностью. Имея правильную карту (и компас), человек и сквозь густой лес выходит на обозначенную на ней дорогу. По приснившейся ему карте он никуда не придет. Наука именно и строит карту местности, все более детальную и все более далеких местностей, – но отнюдь не преобразует ландшафт.
Тонкие аспекты различных интерпретаций квантовой механики мы не можем здесь обсуждать. Заметим только, что "измерение фиксирует не свойства квантовых объектов, а их классические макроскопические проявления" (Аронов Р.А. Природа. 1992. № 12. С. 76). Как отмечал Л.И. Мандельштам: "Соотношение неопределенностей нас потому и смущают, что мы называем i и р координатой и импульсом и думаем, что речь идет о соответствующих классических величинах" (цит. по: Природа. 1992.№ 12. С. 80).
Отождествление карты (у каждого – своя!) с местностью, гносеологии с онтологией, приводит к субъективному идеализму, который собственно и является основой, возможно неосознаваемой, взглядов «полимундистов». Никому не возбраняется быть нео-берклианцем, но почему бы не сказать об этом прямо. Не потому ли, что это равносильно признанию в недомыслии…
Как говорил Эйнштейн: "Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания". Чудо постигаемости мира (вера в которую и составляла космическое религиозное чувство Эйнштейна) объясняет эволюционная теория познания. Структуры, наблюдающиеся в нашей Вселенной, в том числе и наш разум, только в ней и могут существовать. Гипотеза о множественности необитаемых миров естественным образом объясняет тонкую подгонку многих параметров нашей Вселенной к возможности нашего в ней существования – в других вселенных этому просто некому удивляться. Во всяком случае, она может примирить абстрактную возможность множественности физических законов с уверенностью в однозначном соответствии нашего мыслительного и понятийного аппарата породившей нас нашей Вселенной. Мы оказываемся при этом способными «понять», т. е. описать формулами и заставить работать на нас процессы и объекты, которые мы даже отдаленно не можем себе представить наглядно. Это и означает, что мы способны понять нашу Вселенную.
Наука – самоочищающаяся система, это, конечно, верно, но этот автоматизм достигается слишком медленно естественным путем, и пока этот процесс идет, вред от псевдонауки может стать непоправимо большим, как это почти и случилось в период господства лысенковщины. Кто-то должен быть на страже.
Лженаука может соперничать с подлинной наукой только в двух случаях – при поддержке тоталитарного государства (как это было с лысенковщиной при Сталине или с теорией "мирового льда" при Гитлере) или при катастрофическом падении престижа науки в обществе (последнее происходит сейчас в нашей стране). Впервые в истории Нового времени на планете появилась страна, где люди науки относятся к наиболее презираемым слоям общества, зарплата профессора у нас меньше, чем у дворника. Неудивительно, что Министерство обороны консультируют астрологи, а Министерство по чрезвычайным ситуациям обращается к службе ПВО, лишь потеряв недели на следование указаниям «экстрасенсов». Процветание лженауки в современной России потенциально опасно для всего мира.
