Текст книги "В защиту науки"

Автор книги: Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией на

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 16 страниц)

Псевдоученые под микроскопом науки

Е.Д. ЭйЬельман

Анкета и ее анализ

Есть большая группа людей, которым на практике приходится определять границу между исследователями и «переворотчи-ками». Это, в первую очередь, чиновники и депутаты, принимающие решения о финансировании. Это научные журналисты и публицисты, оценивающие качество источников для своих статей. Это и редакторы СМИ, принимающие решения о публикации материалов о науке и технике. Это и любой человек, интересующийся наукой. Всем им важно отделить «зерна от плевел». Для решения этой задачи автором был разработан тест (см., например, [1]), состоящий из анкеты и рекомендаций по ее анализу. Подчеркнем еще раз, что анкета не предназначена для редакторов и рецензентов научных изданий, которые обязаны рассмотреть вопрос по существу. Впрочем, зачастую и чиновникам, и журналистам без всякой анкеты понятно «Who is who», но тривиальный «откат» или понятное желание увеличить тираж за счет сенсации толкают их в лапы псевдоученых.

Добавим, что тест применим лишь в современных условиях, когда научная деятельность стала профессией. Он плохо применим к условиям первой половины XX в., и совсем не применим к научной деятельности в XIX в. или ранее, когда научная деятельность сама по себе, отдельно от преподавания или работы в промышленности, не оплачивалась.

Хотя приводимые ниже Анкета и Рекомендации по ее анализу уже публиковались, приведем их еще раз для удобства дальнейшего изложения.

Анкета

Вопрос

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?

2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?

3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?

4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)?

5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?

6. Имеются ли у автора рекомендации признанных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)?

7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?

8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?

9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?

10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?

11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т. п.? Укажите какими.

12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза?

13. Опровергает ли автор общепринятые теории?

14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?

15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания?

16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?

17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?

18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).

Рекомендации по анализу Анкеты

а) Если в ответах 1–6 более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор-источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.

б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1-18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.

г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника по всей анкете набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.

Тест держит… Альберт Эйнштейн

Естественно, возможности предложенного теста проверялись на тех персонах, о которых наперед известно, что уж они-то «истинные исследователи». В первую очередь это лауреаты Нобелевской премии по физике и химии [2]. Все лауреаты достойно подтвердили: тест они великолепно проходят. Лауреаты, получившие премии после 1950 г., вообще проходили с «сухим счетом». Лауреаты более раннего периода иногда получали 1–2 балла, но, конечно, никогда и близко не приближались к «счету», характерному для псевдоученых.

В качестве примера в год Эйнштейна выберем самого великого – Альберта Эйнштейна (1879–1955), получившего Нобелевскую премию по физике в 1921 г. "за заслуги перед теоретической физикой и, особенно, за открытие закона фотоэлектрического эффекта".

В действительности, на таких людей, как Эйнштейн, анкета не рассчитана. Ведь он занимался конкретными исследованиями и не придумывал новых слов, да и давно это было, но… ведь интересно!

На первый вопрос, который можно перефразировать как: "Имеет ли Эйнштейн образование, соответствующее той теме деятельности, в которой он прославился?", ответить сложно. Эйнштейн, не без трудностей, закончил в 1901 г. Федеральный технологический (иногда его называют "политехническим") институт в Цюрихе, Швейцария. Вряд ли в выданном ему дипломе было написано "Теоретическая физика" или даже просто «Физика». За сто с лишним лет изменилась номенклатура специальностей и, главное, понимание содержания образования. Тут, видимо, и проявляется неприменимость предлагаемого теста к столь отдаленным временам. Зато по всем другим пунктам ответы однозначны.

На второй вопрос – ответ: «Да», Эйнштейн был тем, кто в наши дни называется «соискатель». Его работа "Новое определение размеров молекул" была принята в качестве докторской, в нашем понимании – кандидатской, диссертации. К моменту выхода в свет работ, сделавших переворот в общепринятых представлениях о физической картине мира, Эйнштейн опубликовал исследования: о капиллярности, о броуновском движении и «защитился». Все эти работы вышли в самом престижном в те времена немецкоязычном журнале "Анналы физики". Конечно, это был (и остается) рецензируемый научный журнал, и, конечно, Эйнштейн легко проходит пп. 4 и 5. В теории фотоэффекта Эйнштейн продолжал и развивал работы Вина и, главное, Планка. В теории относительности (термин появился позже) он опирался на работы Лоренца, Пуанкаре и многих других. Действовал он при этом в рамках общепринятой теории Максвелла.

Вопрос о рекомендациях (п. 6) неуместен. Этот вопрос применим только к публикациям, направляемым в СМИ. Эйнштейн же самостоятельно не написал ни одной общедоступной книги, хотя всегда сожалел о том, что разработанная им теория относительности непонятна для неспециалистов [3].

Далее опять все в порядке. Эйнштейн цитировал своих предшественников, а его предшественники публиковались в рецензируемых журналах. И уж в те времена все работы физики проводили открыто. Секретность еще не успела их "отравить".

Трудно спроецировать на то время вопрос 9: "Было ли целью сделать фундаментальное открытие?" Когда читаешь старые работы, то кажется, что все они «фундаментальные». Чем старше работа, тем это чувство сильнее. А, может быть, «нефундаментальные» сейчас просто уже не читают? Трудно сказать, что было у Эйнштейна на уме, но он сам никогда свои работы «фундаментальными», или «основополагающими», или какими-то еще подобными словами не называл. Трудно перевести на сто лет назад и вопросы 10 и 11. В те времена не было такого количества ученых вообще и физиков-теоретиков в частности. Эйнштейн был одиночка и школы после себя не оставил. Наверное, здесь Эйнштейн набирает отрицательный балл, но разве это что-то меняет? В соответствии с вышеприведенными Рекомендациями… для возникновения подозрений баллов нужно шесть! Может быть, и за «Фонды» можно дать балл. А может, и не было тогда фондов? Это вопросы историкам науки, а не современным социологам. За давностью лет трудно ответить и на 12-й вопрос. Сейчас основы теории относительности изучают в средней школе. А вот, что было тогда? Впрочем, тогда, наверное, и не было такого интереса к новым открытиям в физике. Не ждали, что это будет новая «бомба».

А далее опять все бесспорно! Не отвергал Эйнштейн общепринятые теории. Теория относительности при малых скоростях плавно переходит в механику Ньютона. И проверок другими специалистами имеется предостаточно. Эйнштейн стал знаменит, когда его теория "искривления света" была доказана исследователями, наблюдавшими солнечное затмение в 1919 г. И, конечно, Эйнштейн при доказательстве правильности своих теорий ни на какие философские или методологические основания не опирался (см. вопрос 15). Не думал Эйнштейн и ни о каких изменениях в жизни общества. Экспериментальная (наблюдательная) проверка его теорий осуществлялась и осуществляется все с большей и большей точностью в рамках стандартных существующих правил и процедур. Конечно, и последствий своих открытий Эйнштейн не предвидел. То, что потом получилось, было для него полной неожиданностью [3].

Вывод очевиден. Тест по Анкете показал: Эйнштейн – истинный исследователь, а не псевдоученый. Впрочем, это было ясно заранее.

Тест держат «переворотчики»

С другой стороны, возможности предложенного теста проверялись на тех персонах, о которых было наперед известно, что уж они-то – «истинные псевдоученые». В первую очередь, это люди, занимающиеся практикой и теорией торсионных полей. Самыми известными из сторонников существования торсионных полей являются Г.И. Шипов, создающий «теоретическое прикрытие», и А.Е. Акимов – возглавляющий все движение и обеспечивающий финансирование.

Деятельность «торсионщиков» подробно с фактами в руках разоблачена академиками РАН: В.А. Рубаковым [см. настоящий сборник], лауреатом Нобелевской премии В.Л. Гинзбургом

(см. [5] и другие его работы), Э.П. Кругляковым [6–8], Е.Б. Александровым [9-12]. В этих материалах, с точки зрения современной физики, а в обстоятельном докладе А.А. Гриба [13], – с точки зрения математики, ясно показано: при современном уровне эксперимента регистрировать поля кручения невозможно. У этого «невозможно» огромный запас прочности – три порядка. В.А. Рубаков, В.Л. Гинзбург, Э.П. Кругляков, Е.Б. Александров и А.А. Гриб взяли на себя не самую приятную роль – разобраться в теории этого вопроса.

Шипов Геннадий Иванович [14], [11]. По первому вопросу: «Имеет ли автор образование, соответствующее теме?» ответ – «Да», Шипов закончил физфак МГУ. Трудно ответить на второй вопрос. Шипов посещал семинар Д. Д. Иваненко, диплом писал у Л. В. Келдыша, был в аспирантуре, написал диссертацию, но не защитил ее. А дальше Шипов, бесспорно, сошел с накатанной формальной дороги. Но пойдем навстречу автору и ответим «Да». Так же примем и ответ на третий вопрос. Да, в 1997 г. Шипов публиковался в «Известиях вузов. Физика». Это – приличный журнал, но не специализированный. Однако пункты: 4 (о публикациях по теме), 5 (об обзорах в рецензируемых журналах), 6 (о рекомендациях признанных специалистов) дают в рейтинг псевдоученого весомые баллы. Итого из шести первых вопросов Шипов набирает минимум 4 балла (число 4 – граница). Это свидетельство – перед нами псевдоученый.

Но проявим снисходительность (хотя на практике с представителями псевдонауки это делать ни в коем случае нельзя), и пойдем по Анкете дальше.

На седьмой вопрос (о цитировании других авторов) можно ответить «Да». С восьмым вопросом о секретности пойдем Шипову навстречу, но вопросы с девятого по двенадцатый включительно дают Шипову еще 5 баллов. Итого он набирает 9 из 12 возможных. Критерий демаркации, граница проходит по числу 6. Девять баллов с запасом свидетельствуют: Шипов – псевдоученый. Но… пойдем навстречу еще раз.

Если посмотреть на оставшиеся шесть вопросов анкеты, то Шипов набирает минимум еще 5 баллов, всего – 13. Критерий же 10 баллов – по всей Анкете. И это при самом льготном толковании – когда ответы на вопросы, по которым фактически по книге Шипова [14] ответить нельзя, считаются ответами "Да".

Впрочем, любому непредвзятому специалисту и без Анкеты, просто из текста книги ясно: это не наука. Ведь в списке литературы нет ни одной ссылки на работу Шипова, опубликованную в специализированном или престижном рецензируемом журнале. После 1997 г. вообще никаких статей автора (даже в "Известиях вузов") в журналах нет. А уж претензий в избытке. Эйнштейн никогда ничего "уравнениями Эйнштейна" не называл. Шипов прямо начинает с "уравнений Шипова-Эйнштейна" (см. [14] стр. 17 и далее, а также Рис. 0.1 на стр. 25).

АкимовАнатолий Евгеньевич [6], [11]. Какое образование получил Анатолий Евгеньевич – установить не удалось. Секретно! Сам он подписывается д.ф.-м.н., что явно рассчитано на расшифровку «доктор физико-математических наук» и предполагает наличие соответствующего диплома Высшей аттестационной комиссии (ВАК) – Государственного органа по присуждению ученых степеней. Однако, «согласно справке, полученной в Высшей аттестационной комиссии РФ, ни Акимов, ни Шипов диссертаций не защищали» (цитируется по [6], стр. 96). Уж тем более ничего не известно (совершенно секретно!) о том, принадлежит ли Акимов к какой-нибудь научной школе, был ли в аспирантуре? Но, тем не менее, толкуя все неясности в пользу Акимова, будем считать, что на первые два вопроса анкеты он бы ответил

"Да".

Кстати, об ученых степенях. В книге [15] на стр. 178 имеется копия документа о присуждении ученой степени "доктора физико-математических наук" небезызвестному Грабовому Григорию Петровичу. Эта копия очень похожа на документ, выдаваемый ВАК. Только между словами «Высшей» и «аттестационной» вставлено еще одно слово «межакадемической». Документы ВМАК никому не известны и имеют, видимо, только коллекционную ценность. Может, и у Акимова такой же диплом?

Вот чего у А.Е. Акимова нет – так это работ по другим темам или наукам, кроме конечно «наук» оккультных. И далее, по пп. 4 и 5 также ничего нет. Впрочем, по п. 4 можно засчитать одну статью в журнале «Биофизика» (не в ЖЭТФ или Nature), а уж с пятым пунктом все бесспорно. Трудный пункт.

И с рекомендациями – затруднение: нет их, рекомендаций. Да он и сам кому хочешь может дать рекомендацию! Так же по пп. 1–6 Акимов набирает бесспорные 4, а то и 5 баллов.

Но… нарушая "Рекомендации по анализу" – продолжим. И оказывается: дальше в пп. 7-12 А.Е. Акимов собирает все возможные 7 баллов. Итак, по пп. 1-12 минимум 11, ну 10 баллов. А граница – 6.

Хотя результат анкетирования понятен, продолжим просто из спортивного интереса. По пп. 13–18 Акимов набирает минимум еще 6 баллов. Это, если считать, что он не "опирается на общие философские или методологические основания" п. 15 и что "для реализации излагаемых сведений" можно "действовать в рамках…" (п. 17). Думаю, что не вмещается Анатолий Евгеньевич ни в какие рамки…

Результат очевиден. Не будет генералам "торсионного сверхоружия", не будет авиакомпаниям "летающих тарелок, движимых торсионным полем". Ничего не будет. Только вот миллиарды, добытые под эти обещания (вот ведь «доверчивые» чиновники!) – где?

Тест держат «целители»

Очень большую группу псевдоученых составляют так называемые «целители». Они используют горе и боль людей, давая им несбыточные обещания. Так, Г.П. Грабовой обещал матерям воскресить детей, погибших в Беслане. А уж тех, кто лечит все, от облысения до импотенции, – несть числа. Некомпетентность подавляющего числа из них настолько очевидна, что не требует для своего обнаружения никаких научных методов. Но есть и более сложные случаи. К таким «целителям» можно отнести К.Г. Короткова, деятельность которого подробно проанализирована журналистом Евгением Зубаревым, биофизиком по образованию [16]. Впрочем, судите сами.

Коротков Константин Георгиевич [16], [15]. Константин Георгиевич набирает баллы уже на первых пунктах анкеты. Он явно не физик, доктор технических наук, профессор кафедры проектирования компьютерных систем. Так что первые 2 пункта дают 2 балла. Вот «по другим темам» у него есть много публикаций. Он специалист по фотографированию и формированию газоразрядных изображений. Но уже начиная с п. 4, Коротков набирает буквально все баллы из всех возможных. Если, конечно, под «темой» его исследований понимать «биоэлектрографию». Этот человек лечит. Он ставит диагнозы. Как говорит сам Ко-ротков, «обследует… психическое и физическое состояние». И это все – не имея никакого медицинского образования. Он учит: «Энергетическое состояние живых и неживых объектов изменяется по общим законам Вселенной. Мы теперь знаем эти законы». Он, Коротков, знает! А вот в научных журналах публикаций по этой теме у Константина Георгиевича нет (п. 4), и обзоров специалистов нет (п. 5), и рекомендаций признанных ученых (медиков, например) нет (п. 6). В общем, по пп. 1–6 минимум 5, а то и 6 баллов. Результат говорит сам за себя. Статьи из рецензируемых журналов, по сути, не цитируются. Впрочем, тут можно спорить, и поэтому уступим п. 7. Работы проводились Коротковым открыто (п. 8) и непонятно, с самого ли начала целью было сделать «фундаментальное открытие» (п. 9). Уступим и п. 10 («благодарности»).

Но вот, начиная с п. 11, – опять все баллы. Ведь «биополе», «аура», «душа», «чакры» для К.Г. Короткова – вполне научные термины. Древние охотники видели на деревьях дриад, в реках – наяд (русалок). А вот Коротков видит «ауру» и «биополе» в банальном газоразрядном свечении. И так по пп. 1-12 набирается минимум 7, а вернее, 8 баллов.

И далее не лучше. Общепринятые теории опровергаются (п. 13). Другие специалисты (даже соавторы) отказывают подтвердить результаты Короткова (п. 14). Пропустим п. 15 об опоре на "общие философские или методологические основания", хотя и есть, есть эта опора, но уж то, что такая обработка пальцев ведет не к лечению микоза, а к корректировке «ауры» – это очевидно, и за пункты с 16 по 18 Коротков набирает еще 3 балла. В общем, про "дырявые биополя", "оценку психического состояния человека" или "диагностику внутренних органов" ничего хорошего не получится. А ведь некоторые ему, Короткову, верят, и (как минимум) не проводят нужные исследования, используют ничего не показывающие приборы, теряют здоровье. Впрочем, каждый сам себе творит здоровье. Остается надеяться, что Коротков искренне верит в то, что говорит, пишет и делает. Ко-ротков набрал кучу баллов, а мошенника разоблачить бывает очень не легко. А был Константин Георгиевич, наверное, приличный специалист по электрографии…

Читая работы псевдоученых, нельзя не удивиться первобытному, во многом детскому мышлению авторов. Суть одна: авторам встретилось или показалось, что встретилось «нечто» им непонятное, не имеющее, по мнению этих авторов, объяснения в рамках устоявшихся представлений, и они дают этому «нечто» название. Дав название, они считают, что овладели, поняли. В представлении авторов всех «псевдополей», за названием стоит нечто материальное.

Казалось бы, нужно выявлять границы применимости, связь с уже известными феноменами и непрерывно и настойчиво по-

вторять опыты, уточняя их условия. Ничего подобного у псевдоученых никогда не происходило и не происходит. У авторов каждого отдельного названия нет последователей: каждый поет свое. Даже когда некоторое поле считается причиной или предполагается, что это поле проявляется в других явлениях, связь поля с явлением не носит формально-логического, причинно-следственного характера, а является чувственно-ассоциативной. Именно таковы связи торсионных полей с «инерциоидами» [4], "эффектом Кирлиан" [16] или "макроскопическими флуктуаци-ями" [5].

В гуманитарных областях знания псевдонауки нередко превращаются в мифы (например, марксизм-ленинизм). В естественных науках довести дело до мифологизации труднее. Всем, однако, известны примеры «расовой теории» в гитлеровской Германии или «мичуринской биологии» в СССР. В настоящее время ближе всего к мифологизации практика и теория торсионных полей. Псевдонаучные гипотезы мало отличаются от мифов, создавая собственные картины мира, в которых свое место занимают и воззрения нравственного или религиозного характера. Так, в России едва ли не все псевдонауки, используя научное «обрамление», претендуют на консолидацию общества вокруг традиционных ценностей.

Кому это выгодно?

Когда исследования феномена псевдоученых (см., например, [1], [18], соответствующие материалы публиковались также в газетах «Известия» и «Санкт-Петербургские ведомости» и имеются на нескольких сайтах в Интернете) получили некоторое распространение, на них появились отзывы, в которых звучало примерно одно и то же. Давайте попытаемся разобраться в них. Используем гипотетический диалог автора (А) и его оппонента (О).

О. А может, Вы и правы: Сталин, Гитлер, Жданов, Розен-берг и подобные им выдавали себя за «истинных ученых». Можно привести и других авторов, писавших про расовую теорию, «реакционное эйнштейнианство», кибернетику как «продажную девку империализма», зарождение живого из неживой материи. Авторов, разрабатывавших критерии отличия настоящей «арийской науки» или науки, основанной на диалектическом материализме, от всякого рода лженаук. В год, объявленный «Годом Эйнштейна», это особенно актуально.

Правда, в последнее время тема немного увяла, но Вы доказали, что не перевелись еще "настоящие ученые", чувствующие опасность и предупреждающие о ней общество.

А. Понимаю Вашу иронию, но здесь она неуместна. Ибо истинная ирония лишь развивает собственные мысли собеседника, показывая таким образом их несостоятельность. Но кто может всерьез воспринимать претензии вождей на ученость? Очевидно, что это – простые политические установки. Другое дело – псевдоученые от самой науки, не облеченные прямой властью. О них мы и вели речь.

По существу все предельно ясно. Ни один из указанных Вами «фюреров» теста бы не прошел. В советском обществе, равно как и в других тоталитарных обществах, власть находилась в руках псевдоученых, и они не стеснялись прибегать к аргументам, лежащим за пределами науки, например, из сферы идеологии. Были, в частности, попытки представить теорию относительности, квантовую физику и т. д. как «враждебные» диалектическому материализму. Теперь ссылки на диамат вытесняются ссылками на другие учения, прежде всего религиозные. Такие аргументы не должны приниматься во внимание. Так что, дорогой Оппонент, Ваши аргументы были скорее «за», а не «против» применения предлагаемого теста.

О. По-моему, Анкета, Тест, затрагивают важный вопрос – вопрос о свободе. Пусть печатают все, что решил напечатать редактор. Но, надеюсь, Вы позволите мне читать не все, что печатают? Времени жалко. Ситуация приблизительно такая же как с непристойными передачами по телевидению: не хочешь – не смотри. Проблема только в том, что кто-то не может сделать осознанный выбор. Поэтому есть «авторитеты», которые требуют передачи прекратить.

А. Ну, это те, кто считает, что народ – это дети, или, того пуще, дураки. Недавнее (или еще нынешнее) наводнение псевдонауки – это издержки свободы слова, но и вытеснять ее из сознания масс и из СМИ нужно и можно с помощью той же свободы, что, по-моему, сейчас и происходит. В малых дозах лжеученые всегда сопровождают науку. А в том, что касается свободы, мы с Вами полностью согласны.

О. А вдруг какой-нибудь редактор-академик, которому надоест рецензировать присылаемые работы, объявит Ваши труды новым словом в области автоматизированной классификации статей на научные и лженаучные? Составит немудреную компьютерную программу и станет от авторов требовать ответы на Анкету. Вот будет "Кибернетика на службе коммунизма"!

А. Цель теста – помочь неспециалистам понять, с чем они имеют дело. Наука не уголовный процесс, где имеется презумпция невиновности. Скорее, это гражданское судопроизводство, а автор нового – истец – должен обосновать правомерность своего иска. Бремя доказательства лежит на том, кто предлагает этот иск, это новое. Рассуждения вроде: «Я верю в это, если вы не верите – опровергайте» – не принимаются.

И еще раз объявляю, на редакции научных изданий мои рекомендации не распространяются. Мой немалый опыт общения с такими редакциями показывает – никакими требованиями, лежащими вне своей компетенции, они никогда не руководствуются.

О. Есть еще вопрос об авторитете рецензентов. Не кажется ли Вам, что будь Ваша Анкета реализована, она постепенно привела бы к коллапсу идей? Она создает «положительную обратную связь», вытесняя из научного обращения конкурирующие идеи.

А. Наука – это все-таки не бизнес. Важно еще и то, что в современном обществе научные исследования ведутся во многом на средства налогоплательщиков. На свои… пожалуйста, «твори, выдумывай, пробуй» любые опыты, теории и издания. Но на «народные» – лучше пройти экспертизу авторитетов.

О. По-вашему, «авторитеты» сидят в РАН. А я вот не в восторге от нашего академического корпуса. Он представляется мне атавизмом советской системы, кусочком номенклатурной общности, куда попадают в первую очередь директора институтов, и попадают, в лучшем случае, за конформизм, за умение пробиваться и находить связи, а не за ум и не за достижения в науке.

А. Конечно, Академия не однородна. В недалеком прошлом из двадцати двух разделов науки, по которым в России присуждаются ученые степени, почти треть были порабощены псевдонаукой полностью, еще половина побита весьма сильно, и только шестая часть кое-как могла существовать, благодаря тому, что в них важна была конкуренция с «вероятным противником». Нужно, «чтоб стреляло», а идеология – потом. Но сейчас, возможно за исключением экономического блока, именно РАН в наибольшей степени интегрирована в мировую науку и является наиболее авторитетной организацией в России. Конечно, еще лучше привлекать экспертов зарубежных. Те, кто публикуется за рубежом, фактически так и делают. В общественных науках многие журналы выходят при прямой поддержке зарубежных научных обществ. Впрочем, Вы, мой дорогой Оппонент, относитесь к этому тесту и к представленной Анкете слишком серьезно.

Насколько это серьезно?

Некоторые воспринимают исследования псевдоученых чуть ли не как личное оскорбление.

Особое возмущение вызвал первый вопрос Анкеты: "Имеет ли автор образование, соответствующее теме?". Возможно, это недоразумение. Автор теста сам не имеет "соответствующего образования" и ничуть этого не стесняется. Замечательно, если работаешь по специальности, если "где уродился, там и пригодился", но и другие варианты вполне возможны. Важно, что о своих успехах и неудачах нужно судить после выхода публикаций в новой области, а не лезть с ними сразу в СМИ.

Еще и еще раз подчеркиваю: тест предназначен для неспециалистов – чиновников, журналистов, депутатов, просто здравомыслящих граждан. Вопрос же о научной публикации должен решаться и почти всегда решается по "гамбургскому счету". А если какие-то «авторитеты» и «посвященные» решат попользоваться Анкетой не по назначению, это только свидетельство, что авторитеты они дутые, и посвящены – зря.

Расплывчатость критериев можно увидеть в вопросах 2, 6, 12, 13, 16, 18. Отмечу, часто эта расплывчатость преднамеренная. Как правило, псевдоученые – люди с огромной гордыней и ответы на эти вопросы выдадут их с головой. Настоящие исследователи – скромны.

Иногда спрашивают: "А как проверить ответ на тот или иной вопрос?" Например: "Было ли целью сделать фундаментальное открытие?" Такие вопросы также поставлены преднамеренно. Они фиксируют психологическое состояние того, кто отвечает, а не фактическое положение дел. Никакой проверки такие вопросы не требуют.

Немало споров вызвал и вопрос 15 о философских и методологических основаниях. Те, кто хорошо изучил философию, считают, что такие основания есть всегда. С другой стороны, многие представители точных наук считают, что «общие» основания никакой роли в их деятельности не играют и отвечают, соответственно, «нет». Здесь, видимо, уместно напомнить, что критерием в социологии является не соответствие некоторой внешней «истине», а результаты тестирования в применении к выбранной заранее базисной группе.

Вообще, серьезно следует относиться только к Анкете в целом, а отдельные вопросы оказывают малое влияние. Некоторые из них (например, 4, 10, 11, 14 или 13, 16) специально сформулированы так чтобы перекрывать, дополнять друг друга. Те пять вопросов, за которые присваивается по два балла, – важнейшие. Однако Анкета устойчива, даже если выкинуть треть вопросов, в том числе можно исключить и все (или часть) вопросы, оцененные в два балла.

Интересный вопрос: как проходят по этой методике исторические примеры работ, которые были признаны не сразу? Ответ: к ним Анкета неприменима. Тут необходимо помнить, наука за последнее время радикально профессионализировалась.

Свойства псевдоученых

В стилях изложения результатов своих работ между исследователями и псевдоучеными имеются глубокие качественные различия. Объективное средство, с помощью которого можно понять механизм мышления псевдоученых, это изучение их языка. Сравнение, толкование, само наименование предмета или явления фетишизируется, воспринимается лжеучеными как нечто реальное, например, имя – как реальная часть именуемого. Таковы термины «торсионное поле», «аура», «биополе» у А.Е. Акимова, Г.И. Шипова и К.Г. Короткова. Причем математический аппарат и некоторые практические приемы могут применяться относительно правильно.

Мышление псевдоученых похоже на мышление первобытных людей. Всякие касающиеся человека закономерные и целенаправленные (либо мнимо целенаправленные) явления мира, всякие явления, имеющие неизвестную, но несомненную причину, мыслились и чувствовались первобытными людьми как вызванные некой разумной волей. Тем самым за всяким явлением мира мыслилось движущее им живое, реальное существо. Некоторые практические сведения (например, технические трудовые приемы) при этом осмысляются вполне правильно, так как действие здесь, очевидно, зависит от зримо проявляемой человеческой воли. Все, находящееся за пределами непосредственного опыта, должно было иметь причиной «божество». Эти предположительные причины («божества») и их деяния воссоздавались в мифах образно-эмоционально, по ассоциациям. «Торсионное поле», «аура», «биополе» и многие другие термины, используемые псевдоучеными, – именно такие божества.

Нужно сказать, что такое предметное обсуждение, которое происходит в [10] или в [13] и о котором говорилось выше, – это воплощение мечты псевдоученых. Они всегда говорят: "Вам кажется так, а мы считаем эдак. Так вы докажите, что мы не правы". Такая точка зрения должна быть в корне отвергнута. В науке существует, так сказать, презумпция виновности [18]. Автор новой научной мысли, открытия должен доказать, убедить научное сообщество, что он прав. Есть общепринятая, проверенная веками процедура такого доказательства.