Текст книги "В защиту науки"
Автор книги: Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией на
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 16 страниц)
Литература
1. См. отчет о симпозиуме в журнале Российского гуманистического общества (РГО) Здравый смысл. № 1 (22). 2002.
2. Кругляков Э.П. «"Ученые" с большой дороги". М., 2001.
3. Александров Е.Б., Гинзбург В.Л. О лженауке и ее пропагандистах // Вестник РАН. 1999. Т. 69, № 3. С. 199–202.
4. Иванов К.П. Агрессивная лженаука // Вестник РАН. 2002. Т. 72, № 1.
5. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Физика Веры. СПб., 2002.
6. Кругляков Э.П. Почему опасна лженаука? // Здравый смысл. 2002. № 1(22).
7. Абелев Г.И. Об истоках псевдонауки // Здравый смысл. 2002. № 1(22). С. 8–9.
8. Александров Е.Б. Теневая наука // Наука и жизнь. № 1. 1991.
9. См., например, публикации в Вестнике РАН. № 12. 1999; № 5, 7 и 9. 2000;
№ 2. 2002.
10. Акимов А.Е., Шипов Г.И. В миллиард раз быстрее света // Терминатор. № 4.
11. Акимов А.Е., Тарасенко В.Я., Толмачев С.Ю. Торсионная связь– новая основа для систем передачи информации // Электросвязь. № 5. 2001. С. 24–30.
12. Александров Е.Б. Торсионная связь – блеф // Электросвязь. 2002.
13. От эффекта Кирлиан к биоэлектрографии / Под редакцией К.Г. Короткова. Серия "Информация, сознание, жизнь". СПБГИТМО. Международный союз медицинской и прикладной электронографии. СПб., 1998.
История одного интервью[11]11
От редколлегии сборника: Мы воспроизводим здесь статью, впервые опубликованную в книге Э.П. Круглякова «"Ученые" с большой дороги» (М.: Наука, 2001), поскольку центральные телеканалы и по сей день пропагандируют на всю страну бредовые фантазии Мулдашева и давно разоблаченные сказки Ка-значеева. Последняя передача, в которой Казначеев защищал лечебное воздействие на расстоянии, состоялась по 1-му каналу ТВ в начале июня 2006 г., в полночь, в самое подходящее для нечистой силы время.
[Закрыть]
ЭЛ. Кругляков
Не раз доводилось мне давать интервью самым разным изданиям – как нашим, так и зарубежным. Естественно, что при их записи и расшифровке неизбежны неточности. Поэтому перед интервью я ставлю условие: после расшифровки текст должен быть мне показан. Обычно это условие выполняется, что способствует улучшению качества текста: устраняются неточности и шероховатости, иногда слегка меняется сам текст в интересах читателей (вводятся уточнения для лучшего восприятия и т. д.). Иногда журналист после обсуждения текста в редакции просит что-то добавить или сократить. Я всегда отношусь к таким просьбам с пониманием.
В конце прошлого года меня посетил редактор одного из отделов газеты "Аргументы и факты" В.А. Суичмезов. После беседы, которую Владимир Александрович с моего ведома записывал, он предложил мне часть нашей беседы представить в виде интервью. Я согласился и вскоре получил от него расшифровку фрагментов беседы. Еще через несколько дней текст был окончательно готов. Месяц спустя, когда закончилась праздничная новогодняя суматоха, Владимир Александрович позвонил мне и сообщил, что текст в ближайшее время будет опубликован, но редакция просит его смягчить. Я отказался это делать, заметив, что газета, если ей что-то не нравится, может просто не публиковать интервью. На этом наш разговор, проходивший в весьма корректной форме, закончился. А вскоре интервью было опубликовано. Из него я узнал, что беседовал со мной не В. Суичмезов, а В. Соколов, которого я никогда не видел. Впрочем, может быть, всю редакционную работу делал действительно он – мне трудно судить. А вот о том, что стало с первоначально согласованным текстом, хотел бы поговорить.
Русский язык – удивительно тонкая штука. Кто не помнит царскую резолюцию "казнить нельзя помиловать", где всего лишь место запятой радикально меняет смысл? Можно привести массу примеров, когда исчезновение одного-двух слов может существенно исказить смысл текста. В опубликованном интервью кое-где исчезли отдельные слова, небольшие группы слов и целые блоки. Кстати, последний случай – наиболее безобидный. Здесь, по крайней мере, не происходит искажений смысла. Да и смириться с этим можно: газета экономит место. А вот с удалением отдельных слов и небольших фрагментов либо с их перестановкой из одной части интервью в другую трудно согласиться: подобные действия, к сожалению, меняют акценты. Но что я считаю совершенно недопустимым, так это появление новых вопросов, которых в интервью не было, и ответы на которые (мои!) были даны по другому поводу. Если бы в реальном интервью прозвучала реплика журналиста о том, что «им (физикам. – Э.К.) удалось «отмерить» нужную длину лазерного луча», естественно, она не смогла бы попасть в газету из-за некорректности приведенного выражения. Увы, реплика журналиста попала в текст, а я, как ни в чем не бывало отвечаю на вопрос, не замечая ошибочного нагромождения слов. Чтобы читатель представил, чем еще недоволен автор, привожу исходный текст интервью, опубликованного в еженедельнике «Аргументы и факты» № 6, 2001 г.; жирным шрифтом выделены фрагменты, опущенные редакцией
"АиФ".
Физики не верят в чудеса
Публикации профессора Эрнста Мулдашева, участника двух экспедиций в Тибет, автора необычных версий о происхождении человека, вызвали немало споров. Много писем получила редакция по поводу интервью с академиком Влаилем Казначеевым, разработчиком ряда неординарных научных теорий. С одной стороны, восторженные поклонники смелых идей, с другой – их ярые противники.
Сегодня вновь звучит слово «лженаука». Разумеется, о новом запрете генетики и кибернетики речи быть не может, но опять кипят нешуточные страсти, и даже образована Комиссия по борьбе с лженаукой при Российской академии наук. Возглавляет ее академик Эдуард Кругляков, заместитель директора новосибирского Института ядерной физики Сибирского отделения РАН. С ним беседует наш корреспондент Владимир Соколов.
– Эдуард Павлович, академик Казначеев, один из ваших оппонентов, утверждает, что наука о человеке сегодня оказалась в подчинении физиков, и все, что не укладывается в существующие сегодня физические понятия, объявляется ересью.
Не совсем так. Когда у научной общественности появились, к примеру, сомнения по поводу открытия В. Казначеевым так называемого дистантного взаимодействия клеток, проверкой открытия занимались представители химии, биохимии и биофизики. Эффект не подтвердился. Что касается физиков, то, действительно, у них утвердилось негативное отношение ко многим утверждениям Влаиля Петровича. У него есть немалые заслуги в медицине. В свое время он был организатором Сибирского отделения Академии медицинских наук. Но когда он вторгается в область физической науки… Как прикажете расценивать такое утверждение: «… мы подтвердили, что севернее параллели 73,4° время меняет свой вектор»? Влаиль Петрович неравнодушен к торсионным полям. Вместе с единомышленниками рассуждает об «изучении живого вещества в торсионных полях». Вот так. У физиков таких полей нет, а у В.Казначеева – есть!
– Другой Ваш оппонент не медик. Анатолий Акимов – директор Института теоретической и прикладной физики РАЕН. Он один из авторов теории торсионных полей, которым отводится основная роль в превращении пространства-времени, существовании так называемых полей разумов, носителей сознания и прочих шокирующих физическую общественность чудес.
В принципе, современная физика не отрицает возможность существования торсионных полей. Но даже если они и будут найдены, то лишь в виде чрезвычайно малой добавки к полю тяготения. Пока их не удается обнаружить с помощью самых чувствительных современных приборов. А тем временем г-н Акимов обещает обнаруживать под землей нефтяные месторождения, мгновенно (в миллиарды раз быстрее скорости света!) пересылать информацию в любую точку Земли (вот вам телепатия!). Можно армию противника привести в состояние полного идиотизма. Словом, будущее за торсионными технологиями. Вот только физики-профессионалы этого не понимают. Девять лет назад бюро Отделения общей физики и астрономии АН СССР почему-то объявило, что деятельность Центра нетрадиционных технологий, возглавлявшегося Акимовым, «имеет признаки крупномасштабной аферы». Кто же прав? Академики или г-н Акимов? Ситуацию разъяснил В. Казначеев. «Канонизированные ученые держатся за свои стулья, понимая, что мы их конкуренты». Сдается мне, что довод Влаиля Петровича критики не выдерживает. В небольшом по численности бюро Отделения сегодня состоят три лауреата Нобелевских премий, имеется еще несколько ученых, достойных таких премий. За их плечами мировое признание и выдающиеся результаты, уже нашедшие применение в технике. Это они боятся за свои стулья?
– Давайте оставим в стороне вопрос о добросовестности ученых. Достоверной информации о неординарных явлениях, которые нельзя объяснить иначе как существованием какой-то особой энергетической связи, сегодня накопилось очень много. Возьмем давно известный гипноз (не внушение, а гипноз) или феномен так называемого «кожного зрения» и многое другое.
Что касается гипноза и «кожного зрения», это наука объяснять умеет. А вот по поводу неординарных явлений – позвольте с Вами не согласиться. Их много в СМИ. Как правило, это либо выдумки недобросовестных журналистов в погоне за сенсацией, либо не вполне здоровых людей. Пресса это поощряет: читатель тянется к чуду. К чему это ведет? Люди отвыкают мыслить, зато приучаются верить.
– И тем не менее, трудно отрицать такое явление, как телепатическая связь. Даже если мы не понимаем ее природу.
В середине 60-х годов председателю Сибирского отделения академику М.А. Лаврентьеву откуда-то сверху было предписано создать отдел телепатии. Отдел был организован, но Лаврентьев поставил условие: через несколько лет должна быть проверка. По ее результатам будет определена дальнейшая судьба отдела. Такая проверка состоялась под председательством нынешнего академика РАН Б.В. Чирикова. Никаких достоверных результатов комиссии обнаружить не удалось, и отдел закрыли.
– Дело в том, что подобные опыты с участием человека, в отличие от строгих физических опытов, часто бывает трудно проверить.
Наука оперирует только такими вещами, которые можно повторить. Ни один опыт, который брались проверить физики, не подтвердил наличие экстрасенсорных способностей человека. Впрочем, в августе 1991 г. газета «Правда» (!) сообщила об успешном телепатическом сеансе связи между Институтом В. Казначеева в Новосибирске и одним из университетов в Филадельфии (США). Вас не удивляет тот факт, что ни российские, ни американские участники этого эксперимента не удостоены Нобелевской премии?
– Гравитационные волны физики признают, хотя их пока не наблюдали, а торсионные поля отрицают. Почему?
Имеется немало наблюдений, подтверждающих существование гравитационных волн. Готовится и эксперимент по их прямому наблюдению. В то же время, ни в одном даже косвенном эксперименте существование торсионных полей пока не подтверждено.
– Давайте вернемся к Вашей главной теме. Скажите, какая необходимость вести борьбу с «неправильной» наукой? Она представляет угрозу для общества?
Уже упоминавшийся Акимов в последние годы существования СССР выкачал из различных ведомств под свою сверхсекретную «программу» 500 млн рублей. Подкормка продолжалась и после 1991 г., правда, в более скромных масштабах.
В 1991 г. Правительство России выделило на бредовую программу получения энергии из камня 120 млн рублей.
Несколько лет назад при Минобороны и Генштабе появился военный астролог, – капитан I ранга А. Бузинов. Его идея гениально проста: самолеты, корабли, танки, так же как и люди имеют день рождения. Если, как утверждают астрологи, по звездам можно предсказать судьбу человека, то то же самое можно сделать и для военной техники. СМИ сообщают, что Бузинов предсказал катастрофу «Комсомольца», «Эстонии», самолета «Руслан». Только рассказывается об этом после катастроф. Чтобы исключить возможность фальсификации, г-ну Бузинову следует на год вперед сделать десяток прогнозов и опубликовать их в СМИ. А через год читатели проверят, что получилось. Один прогноз я могу сделать заранее: через год эта «панама» бесславно закончится.
Довелось мне расследовать аферу с неким прибором ГАММА-7. Чудо-прибор, который «лечил» множество болезней, включая рак, защищал от вредных воздействий и т. д., и т. п. Была на него дюжина положительных отзывов. Среди них встречались фальшивки. Иногда авторы этого «чуда» утверждали, что есть разрешение, к примеру, Минздрава, главного санитарного врача или кого-нибудь еще. В действительности они помахивали письмами, в которых всего-навсего говорилось: прибор не требует разрешения, поскольку безвреден. В самом деле, как его запретить? Ведь у него даже батареек нет. После публикации моей статьи в «Медгазете» получил я несколько писем с благодарностями от читателей. Правда нашелся один (!) возмущенный читатель, который спустя полгода сообщил мне, что прибор ему помогает, и что в знаменитом ЛИИ им. Громова приборчиками планируют оснастить всех пилотов и техников.
– Наверное, не все сторонники ложных научных идей преследуют корыстные цели?
Разумеется, есть искренне заблуждающиеся, есть не вполне здоровые люди. Среди них немало увлеченных магией цифр. Каких только констант они не находят! Кстати, в Вашей газете писали о загадке числа 108 (один из читателей написал мне про чудеса с числом 113). Я в таких случаях вспоминаю старую шутку про число п. Если помните, в свое время бутылка водки стоила 2 рубля 87 копеек, а четвертинка – 1 рубль 49 копеек. Так вот, если 1,49 возвести в степень 2,87, то получится число п с точностью до нескольких знаков после запятой.
– Вы упомянули «не вполне здоровых людей». Вероятно, одержимость, а может, даже и какие-то психические отклонения выводят человека на уровень новых знаний. Помните, конечно, изречение Нильса Бора о «безумных идеях».
Открытия делаются в здравом уме. Однако известны случаи, когда ученый не выдерживает умственных нагрузок или стрессовых ситуаций. При этом вполне нормально работает по своей основной теме, но есть у него хобби, которому он отдает свое свободное время, и там он уходит за пределы разумных научных выводов.
Куда страшнее другое безумие, которое охватывает обычных людей, и они начинают верить во всякий бред. Посмотрите, что показывают по телевидению. Где прекрасная передача о науке, которую вел Капица? Что вместо нее? «Третий глаз», астрологические прогнозы, бессовестная реклама пирамид, приборов «квантовой медицины», колдуны, целители. Даже Ваша замечательная газета не устояла и из номера в номер описывает сомнительные экспедиции г-на Мулдашева.
– Похоже «интеллектуальноеразложение» коснулось и высоких сфер. Государственная дума рассматривает проект «Закона об обеспечении энергоинформационной безопасности населения». Приняли его?
К счастью, нет, но бредовые идеи захватывают все больше людей и не только у нас. Приведу пример. На имя Примакова, когда он был во главе правительства, были получены два письма из-за рубежа. Два автора из разных европейских стран, оба бывшие военные, всерьез предлагали нам в целях экономии средств на оборону нанять две с половиной тысячи йогов, чтобы те своим коллективным разумом создали «броню непобедимости» для защиты наших границ.
– Эдуард Павлович, сейчас готовятся новые опыты по передаче информации, так называемые «трансперсональные связи» между людьми, находящимися в разных странах. А вдруг у них получится, что тогда скажете?
Если получится, тогда им и Нобелевскую премию дать не жалко. Только не получится, не питайте иллюзий.
Оправдание науки
Л.И. Пономарев
Полвека назад статью с таким названием вряд ли бы приняли к печати. В то время порыв к знанию был всеобщим, талантливые юноши стремились в науку, девушки морским офицерам предпочитали физиков, а популяция ученых в мире удваивалась каждые десять лет (в Советском Союзе и того быстрее – каждые семь лет). Сейчас в это трудно поверить даже свидетелям и участникам событий тех незабываемых лет.
Технологические достижения науки последнего столетия впечатляют даже на бытовом уровне: телевизор и сотовый телефон, персональный компьютер и Интернет, холодильник, стиральная машина и пылесос… Но в последнее время общественный интерес к науке повсеместно снижается, а престиж профессии ученого в последние годы упал до критической отметки. Практически исчезли некогда общедоступные научно-популярные журналы, их место заняли сочинения магов, астрологов и откровенных шарлатанов от науки, телевидение прочно обжили инопланетяне, вампиры и привидения, там публично обсуждают вопрос о воскрешении мертвых, а в качестве экспертов приглашают богословов. Явление это – общемировое, однако в России оно приобрело катастрофические формы: согласно последним опросам общественного мнения наука не входит даже в десятку престижных профессий. Причины этого явления многообразны и не вполне ясны, но сама тенденция несомненна и чрезвычайно опасна как для нашей страны, так и для всего мира в целом.
Первые ростки современной науки возникли в Древней Греции. В V в. до новой эры там изобрели доказательство, по-видимому, как одно из естественных следствий первой демократии: ни в Месопотамии, ни в Египте сама мысль о возможности разумных доказательств в голову не приходила. В последующие века авторитет церкви надолго заглушил эти ростки и только в эпоху Возрождения их вновь стали культивировать. Во времена Реформации они пошли в рост, а век Просвещения вывел их на широкую дорогу прогресса.
XX в. навсегда останется в истории как век науки. Именно тогда на ее основе произошел мощный рывок техники, свидетелями которого все мы являемся. Однако ошеломляющие успехи технологического прогресса последних лет породили эйфорию его самодостаточности. В XXI в. наука повсеместно теряет свой самостоятельный статус и вызывает интерес только как источник «инноваций». Тенденция эта, доминирующая ныне в массовом сознании, будучи поддержанной государственными установлениями, грозит со временем необратимыми и разрушительными последствиями.
Подобно воздуху, который мы не замечаем при дыхании, абсолютное большинство людей не осознает, насколько значимо научное мировоззрение в нашей повседневной жизни. Именно оно изменило сознание, быт и даже моральные категории цивилизованных народов. От обитателей Центральной Гвинеи и пустыни Калахари нас отличает не сотовый телефон с камерой (при минимальном навыке им смогут пользоваться и аборигены), а та сложная совокупность научных понятий, которую мы впитали через систему длительного образования, и без которых понять, как работает сотовый телефон, нельзя: электромагнитные волны, полупроводники, аккумулятор, жидкие кристаллы, физическая природа цвета и звука, механизмы их физиологического действия и т. д., и т. д. Такие знания не приносят немедленной практической пользы, но именно они кардинально изменили сознание цивилизованных наций и единственно отличают их от первобытных пастухов. К сожалению, важность таких абстрактных знаний и их отличие от конкретных умений мало кому понятна и столь же редко подчеркивается.
Известно, что обиходный словарь крестьян не превышает пятисот слов: их достаточно, чтобы эффективно вести хозяйство и воспроизводить жизнь на протяжении многих поколений. Понятия: история, культура, философия, наука – не входят в этот набор, хотя именно от них, в конечном счете, зависит жизнь крестьян – равно, как и судьба целых народов и государств. Эти высшие проявления природы человека не имеют цены (хотя каждое из них и может стать источником наживы и предметом торга). Все они возникли не сразу, а по мере становления и совершенствования человеческой природы: от эгоизма существ, готовых на все ради выживания и удовлетворения примитивных потребностей, до самоотречения подвижников во имя высших целей.
Наука – самое позднее проявление человеческого гения, но она – в том же ряду его самых значимых достижений. Утилитарная польза науки повседневна и очевидна, но ее высшая ценность – в другом: в современном сознании научная истина – синоним истины и последний аргумент в спорах. Даже церковь отчасти признала это, оправдав Галилея через триста пятьдесят лет после его осуждения.
Два истока питают науку: опыт счастливых изобретений и способность человека обобщать свои наблюдения. Колесо было изобретено до всякой науки. Точно так же громоотвод и паровая машина, при всей их несомненной практической пользе, стали предметом науки только после трудов Карно и Клаузиуса, Фара-дея и Максвелла, после того, как появились понятия: энергия, теплота, температура, энтропия, а также – электрический заряд, силовые линии, электромагнитные волны и еще многое другое.
Кто-то из великих сравнил науку с водой, а ее технологические следствия – с рыбой. Рачительный хозяин, думающий об устойчивом промысле, чистит и обиходит рыбное озеро, а браконьер, озабоченный лишь быстрой добычей, готов выпустить из него всю воду – для него она только помеха. И уж, конечно, он не думает о том особом состоянии души, которое возникает на берегу озера при созерцании утреннего тумана и первых лучей солнца. Точно так же поступает знаменитая крыловская свинья, подрывающая корни дуба в поисках желудей.
В последние полвека ученые настойчиво обращают внимание народов и правительств на опасность экологической катастрофы на нашей планете, причиной которой станет рост производства энергии и беспримерное увеличение населения Земли (только в XX в. оно выросло в четыре раза: от 1,6 млрд до 6 млрд человек). Две основных проблемы стоят сейчас перед человеческим сообществом: проблема энергии и проблема сохранения биосферы Земли. Обе эти проблемы взаимосвязаны и обе они не могут быть решены без участия науки. От решения первой из них зависит судьба нынешней цивилизации, от решения второй – сохранение вида homo sapiens. И для этого одной только технологической мощи недостаточно.
Для поддержания жизни человек ежедневно потребляет с пищей ~2,5 тыс. ккал или ~107 Дж, т. е. средняя мощность жизнедеятельности человека составляет примерно 120 ватт. На протяжении тысячелетий этой энергии ему хватало, чтобы строить дома, растить детей, воевать. За счет энергии ветра, рек и домашних животных человек увеличил свою мощность до ~0,5 кВт, к концу XX в. его мощность выросла до ~2 кВт, а общее производство энергии в мире – до 1,3 1013 Вт. К середине XXI века прогнозируемая мощность энергетики мира (~3 1013 Вт) сравняется с мощностью излучения недр Земли (3,2 1013 Вт) и составит ~0,03 % от мощности потока солнечной энергии, которая достигает поверхности Земли (0,8 1017 Вт). Точные «пределы роста» производимой энергии до сих пор не установлены, но несомненно, что именно от нее зависит хрупкое равновесие всех жизненных циклов на Земле и само существование человека.
Слова «экология» и «экономика» произошли от общего греческого корня oixog – «дом», но в наше время они оказались несовместимыми. Современная модель экономики, нацеленная на максимальное и быстрейшее извлечение прибыли, нарастающими темпами разрушает биосферу Земли и тем самым ускоряет приближение экологического кризиса. Неолитическая революция и первые цивилизации Средиземноморья оставили после себя обширные пустыни. Научная революция и современная цивилизация способны опустошить всю Землю. Этот вывод – не пустая риторика, а результат многолетних научных исследований физиков, химиков, биологов, метеорологов, социологов, историков и ученых многих других ветвей науки. Эти их знания никак не связаны с «инновациями», но именно от них зависит дальнейшая судьба разумной жизни на планете Земля.
Наука – базис нынешней цивилизации, но этот факт не должен заслонять более важное ее значение: это неотъемлемая часть культуры и основа современного мировоззрения. И в этом качестве наука подобна великим религиозным переворотам прошлого: буддизму, христианству, исламу. Но в отличие от религий, которые разъединяют народы и нации (как известно, религиозные войны – самые жестокие и беспощадные), наука едина для всех обитателей Земли и способна их объединить, поскольку ее понятия строго определены и лишены национальных и религиозных разночтений. На пороге глобального экологического кризиса необходимость такого объединения становится все более очевидной. Маловероятно, однако, что правители ныне существующих двухсот государств даже перед лицом общей беды сумеют договориться о согласованных разумных действиях без помощи ученых: это единственное интернациональное сообщество с единой системой понятий и ценностей, для которого научная истина важнее сиюминутных выгод и приоритетов национального успеха.
Как известно, в процессе биологической эволюции всегда возникают мутации, часть которых довольно быстро исчезает, но другая их часть консервируется впрок и проявляется лишь тогда, когда изменившиеся внешние условия грозят уничтожить биологический вид. Эволюция не прекратилась и теперь, она лишь изменила свои формы: на протяжении тысячелетий тело человека осталось практически без изменений, зато его сознание изменилось неузнаваемо. И, быть может, наука – именно та мутация в развитии человеческого сообщества, которая спасет его в грядущих катастрофах.
Будущее науки предсказать так же трудно, как и грядущее человечества. Но при любом сценарии ее развития одна из первых задач науки сегодня – объяснить свои принципы и результаты как можно большему числу людей, дабы уберечь добытые знания от гибели и небрежения. И – главное: только на основе науки можно надеяться предотвратить самоуничтожение человеческого сообщества силами, которые наука же и вызвала к жизни. Поэтому ее основы каждый должен усвоить как можно раньше, подобно религиозным догматам прежних эпох.
Судьба науки в России – особая история. Современная наука зародилась и окрепла в Западной Европе и оттуда распространилась по всему миру. Народы Запада, воспринявшие это новое знание, далеко опередили в своем развитии прежде цветущие страны Востока. В Россию наука пришла довольно рано – вместе с реформами Петра I. Ньютон еще был жив, а в Россию уже были приглашены братья Бернулли, великий Эйлер прожил в России большую часть сознательной жизни, а Ломоносов, Виноградов (изобретатель русского фарфора) и многие другие прошли в Европе курс "усовершенствования в науках". Не прошло и ста лет, как в России появились Пушкин, Глинка, Лобачевский, а к концу XIX в. российская наука стала вполне самостоятельной и дала миру целое созвездие имен: Менделеев, Бутлеров, Столетов, Чебышев, Сеченов, Мечников, Павлов, Жуковский, – этот список можно продолжать долго.
Во времена революционной смуты Россия потеряла многих выдающихся ученых: достаточно вспомнить Зворыкина, Сикор-ского, Тимошенко, Ипатьева, Чичибабина, Леонтьева и сотни других известных имен. Но в целом большевики продолжили дело Петра: новая власть добилась поголовной грамотности населения и на государственном уровне культивировала уважение к знанию, учителям и ученым. Закономерным результатом этой политики стали достижения нашей страны во многих областях науки, а создание атомного оружия и космических ракет вывело Советский Союз в число мировых держав.
Реформы 1990-х годов, когда финансирование научных исследований в одночасье было уменьшено в 10–20 раз, поставили российскую науку на грань выживания: кто-то уехал из страны, многие ученые ушли в фирмы и банки, а то и просто в «челноки», – так началось разрушение науки и системы образования, которые создавались в России на протяжении трехсот лет. Разрушение это носит системный характер: исчез самостоятельный раздел «наука» из долгосрочных программ правительства, упразднен особый статус государственных научных центров, ликвидирован отдел фундаментальных исследований в структуре Министерства науки и образования, разбираются на металлолом сложнейшие физические установки, а знаменитый Институт истории естествознания и техники с его уникальной библиотекой не отапливают и выселяют неведомо куда, чтобы построить на его месте еще один элитный отель. На очереди – ликвидация Российской академии наук, и уже выполнены заказные социологические исследования, призванные обосновать это деяние.[12]12
Вот один из аргументов этих исследований в пользу ликвидации РАН: «Электоральные установки российских академических ученых заметно отличаются от общероссийских в сторону политического негативизма. В них резко снижена доля голосующих за „Единую Россию“ и за Путина». Причем «…наиболее сильные протестные настроения присущи кластеру эффективных ученых» (С. Белановский – по заказу Центра стратегических разработок). Вот их-то и надо разогнать в первую очередь!
[Закрыть]
Столь же планомерно (и со ссылками на зарубежный опыт) «реформируется» и образование: в школах математика и естественные науки (физика, химия, биология) сведены к минимуму, профессия учителя перестала быть уважаемой, а зарплата профессора знаменитого Московского физтеха сравнялась с зарплатой дворника. Определить такое иначе, как национальный позор и государственное преступление, – невозможно, и все это со временем разрушит нашу некогда всеми признанную традицию обучения. (Теперь уже мало кто помнит, что после запуска первого искусственного спутника Земли система образования в США была пересмотрена с учетом советского опыта.) Последствия таких реформ скажутся не сразу, но, подобно изменениям климата, они на многие годы определят культурный ландшафт России.
При нынешнем отношении государства к науке и образованию в России уже в следующем поколении не останется не только науки, но и квалифицированных экспертов, способных отличить истинное открытие от завиральных идей, которые сегодня множатся повсеместно. Следуя этому пути, мы, действительно, очень скоро превратимся в "Верхнюю Вольту с ракетами", как в недавнее время любили определять Россию ее недоброжелатели.
Известно, что мозг человека погибает через семь минут, если прекратить его питание кислородом, а, чтобы родить, вырастить и воспитать новый требуется 20–30 лет. Остается только надеяться на чудо и верить, что мозг России все же не погибнет. Хотя времени и оснований для такой веры остается все меньше.
