Текст книги "В защиту науки"
Автор книги: Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией на
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 16 страниц)
Так куда же мы идем? или Вперед, в Средневековье!
Э.П. Кругляков
От редакции журнала «Природа»: Лженаука, проникающая во все щели между кирпичами, слагающими здание естественно-научных истин, – удивительная примета времени. Здесь таится немалая опасность. Опасность не для гуманитариев и не для рядовых обывателей, а для студентов и школьников, в головы которых должна быть заложена ментальная способность отличать поиски истины от шарлатанства. Увы, барьер на пути воинствующей антинауки не создан. Об этом, к сожалению, приходится говорить снова и снова. Сегодня мы печатаем отклики на книги, публикация которых вредна нашему обществу.
Вот уже с десяток лет быстро сменяющие друг друга министры просвещения (образования, образования и науки) каждый на свой лад начинают разговоры о необходимости срочной реформы системы образования. Что и как собираются реформировать – понять трудно, но можно определенно утверждать, что отнюдь не плохая система образования, доставшаяся нам в наследство от СССР, начинает катастрофически деградировать. Почему это происходит? Причин много. Некоторые реформаторы спят и видят, как бы нам западную систему образования скопировать. А ведь можно вспомнить, как нашу систему американцы копировали. Те, кто хоть немного знаком с американской системой образования, должны согласиться, что даже в сегодняшнем кризисном состоянии ряд наших ведущих вузов не уступает лучшим американским. О средней школе и говорить нечего. Так зачем же ломать то, что не вы, господа, создавали? Верю, что ломать вы научились. А вот сможете ли что-нибудь путное построить взамен – большой вопрос.
Другая кучка «радетелей» за реформу образования придерживается той точки зрения, что в России слишком высокий уровень образования и его нужно снизить. Оно конечно, если все население приставить к трубе, чтобы качать на Запад то, чем их бог обделил, то, думается, раз в десять этот уровень понизить можно без всякого вреда. Ну, а ежели какие специалисты потребуются, – на Западе выпишем…
Свою лепту в развал системы образования вносят авторы многочисленных учебных пособий. Печально, но факт: министерство, призванное контролировать качество образования, щедро возводит в ранг учебников и учебных пособий безграмотные книжонки, по которым учат студентов (увы, в школу бездарные учебники тоже проникают, но это отдельный разговор). Безответственность в этом деле достигла такого уровня, что любой автор может издать книжку, назвать ее учебным пособием, допечатать от себя, что она допущена Министерством просвещения (образования), и преспокойно внедрять ее в университеты. Никто его проверять не будет. Не верите? Вот вам совершенно конкретный пример с автором, который теперь у всех на слуху: Грабовой Григорий Петрович. В 2001 г. издал он книжку "Унифицированная система знаний". В ней черным по белому написано, что это учебное пособие и что оно утверждено Министерством образования РФ. Работники Министерства утверждают, что разрешения на эту книжицу не давали. В книге утверждается обратное. Не знаю, где здесь правда. Если чиновники лукавят, то это значит, что мы имеем дело с коррупцией на рынке учебников. Если Грабовой сфальцифицировал разрешение, налицо полная бесконтрольность и безответственность.
В 1997 г. в Ростове-на-Дону вышла книга "Концепции современного естествознания", написанная авторским коллективом во главе с доктором социологических наук, проф. С.И. Самыгиным. Эту книгу Министерство просвещения РФ рекомендовало в качестве учебного пособия для студентов гуманитарных и экономических специальностей вузов. Что же узнают студенты о современном естествознании из этой книги? "Ученые предполагают, что информация о каждом предмете, об объектах живых и неживых имеется во всех точках Вселенной одновременно". Очень это напоминает тезис древних о том, что Земля плоская и стоит на трех китах. Еще один «перл»: "Информационное поле содержит информацию обо всем во Вселенной и способно зарождать жизнь и направлять ее развитие…". "Наиболее подходящей моделью для объяснения психофизических феноменов – получение информации из недоступного прошлого и пророчество будущего – считается голографическая модель". Оставлю этот абсурд без комментариев. Тут все предельно ясно. Но ведь студентам экзамены сдавать придется! Им-то как поступать? Лицемерить, делать вид, что они согласны с написанным? Впрочем, при существующей технике оболванивания посредством СМИ многие примут этот бред за чистую монету. В результате мы получим молодых специалистов с изуродованным представлением о современном естествознании.
Думаете, ростовский учебник – случайность? К сожалению, это больше похоже на систему. Вот перед нами учебное пособие "Философия современного естествознания" (учебное пособие для вузов / Под общей редакцией проф. С.А. Лебедева – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. 304 с.). Книга написана авторским коллективом из профессорско-преподавательского состава флагмана нашей высшей школы – Московского государственного университета – в качестве подарка к 250-летию МГУ и одобрена Учебно-методическим объединением (УМО) по классическому университетскому образованию. В предисловии сказано, что «книга адресована студентам, изучающим курс "Концепции современного естествознания", магистрам и аспирантам всех специальностей для сдачи кандидатского минимума по дисциплине "История и философия науки"».
Надо сказать, книга не осталась незамеченной в ученом мире. Активная полемика возникла в Интернете. Острой критике подверглась книга на заседании бюро Отделения физических наук РАН, в «РЖ» (июль 2005) вышла критическая статья Н. Васильевой, на которую также в «РЖ» (сентябрь 2005) откликнулся редактор серии доктор философских наук, профессор С.А. Лебедев, который грудью встал на защиту своего детища. Очень тонко, я бы сказал, с издевкой, упомянул он о том, что критиковать книгу посмела "фармацевт из Барнаула Н. Васильева", самим названием статьи "Критика имени Лысенко" дал понять, что Н. Васильева возглавила охоту на ведьм, наконец, выразил «сожаление о том, что редакция «РЖ» предоставила свои страницы для откровенного и низкопробного "наката"…на МГУ и его профессоров». Более того, по мнению г-на Лебедева, "публикацией этой статьи издание явно дезинформировало своих читателей".
Попробую возразить г-ну Лебедеву по порядку. Во-первых, когда обсуждаются концепции конкретных наук, «фармацевт» и «философ» должны быть равны. Или С.А. Лебедев тоскует по старым временам, в том числе и временам Лысенко, когда философия пыталась указывать любой науке "единственно верное" направление?
Теперь по поводу "низкопробного наката". Должен заметить, что если смотреть на содержание книги по существу, а не с позиции защиты чести мундира, с большинством утверждений Н. Васильевой трудно не согласиться. Книга действительно скверная, безграмотная. Не собираюсь анализировать ее подробно. По моей просьбе для Отделения физических наук РАН была подготовлена рецензия с подробным анализом ошибок. Думаю, что к моменту выхода статьи у редактора книги и авторского коллектива будет возможность познакомиться и с рецензией, и с письмом ОФН РАН. И все же несколько замечаний хотел бы высказать.
Прежде всего, процитирую слова г-на Лебедева. «Да, торсионная физика является сегодня во многом концепцией дискуссионной. У нее есть как сторонники, так и противники. Среди первых можно назвать таких ученых мирового уровня, как физики-теоретики Р. Пенроуз, Дж. Уилер, системщик Э. Ласло, известный современный историк физики Б. Грин. Есть у торсионной физики и активные противники, в частности, члены Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академики Э. Кругляков и Е. Александров… Почему же всех, кто поддерживает торсионную гипотезу записали в «лжеученые» или "шарлатаны"?» Автор этой тирады почему-то «забыл» лауреата Нобелевской премии академика В.Л. Гинзбурга, который тоже является противником торсионной аферы. Лукавит г-н Лебедев! Никогда упомянутые российские физики не выступали против торсионной физики. Добавлю, к "торсионной физике", которую защищает С.А. Лебедев, Р. Пен-роуз и Дж. Уилер никакого отношения не имеют.
Еще одна цитата из С.А. Лебедева: "Да, торсионная физика еще не предоставила достаточно убедительных и, главное, доступных всем экспериментальных доказательств истинности многих… своих следствий. Что из того? Сторонники этой концепции твердо уверены в том, что такие доказательства будут предоставлены в самом ближайшем будущем". Что-то тут не так, г-н Лебедев! Один из Ваших авторов (Л.В. Лесков) представил более чем убедительное доказательство торжества торсионной физики: "первые опыты по испытанию торсионных систем связи были успешно проведены в России около двадцати лет назад". А теперь предлагаю на минутку задуматься. Мобильных телефонов двадцать лет назад не существовало. Но как только они появились, в системах связи произошла революция. Если торсионная связь, обладающая колоссальными преимуществами (нет экранирования, сигнал невозможно перехватить и т. д.), действительно продемонстрирована, почему же за двадцать лет ничего не произошло не только у нас, но и во всем мире?
Чтобы было совсем ясно, с какой "торсионной наукой" боролись и продолжают бороться академики Е. Александров, В. Гинзбург и автор этих строк, приведу еще одно высказывание «отца» торсионных «технологий» А. Акимова, относящееся к 1996 г. «В НПО «Энергия» вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип ее движения совершенно нов – отсутствует использование реактивной тяги. В случае успешных испытаний существует реальная перспектива переворота всего транспорта (именно так написано у Акимова – Э.К.), автомобилей, поездов и т. д. на новую основу, без использования двигателя внутреннего сгорания». В данном случае со времени испытания этого чуда техники прошло около десяти лет. Результат тот же – ничего нет. Чтобы картина стала совсем ясной, приведу последний комментарий, полученный тогда же (в 1996 г.) от первого вице-президента, первого заместителя Генерального конструктора РКК «Энергия» В.П. Легостаева. «РКК „Энергия“ не занималась, не занимается и не будет заниматься разработкой „летающих тарелок“ на основе генераторов торсионного поля». Я мог бы привести десятки примеров, как всевозможные мошенники на основе «науки», которую Вы, г-н Лебедев, защищаете, обогащаются как за счет государства, так и за счет частных лиц. Сегодня с помощью липовых торсионных генераторов, «облучающих» лекарства, приобретающие новые, совершенно волшебные свойства, мошенники обирают несчастных пенсионеров. Заботясь о подготовке кадров, А. Акимов, П. Госьков и Г. Шипов в 2000 г. издали в Алтайском государственном техническом университете (Барнаул) учебное пособие «Физика и техника торсионных излучений. Торсионные технологии». На этой книжице стоит лейбл Минобразования РФ… Так невежество начинает расползаться по стране.
Надеюсь, я достаточно ясно обрисовал ситуацию: не о сторонниках и противниках "торсионной теории" идет речь, а о сторонниках и противниках торсионных мошенников.
Поскольку в этом же номере журнала публикуется статья Д. Манина, "Семантический вакуум", чтобы не повторяться, не буду далее комментировать странности "Философии современного естествознания". Хотел бы задать последний вопрос редактору книги: утверждение о том, что "будущее оказывает влияние на настоящее", это что, точка зрения современной философии или просто невнимательность редактора? Ну как же можно такие ляпсусы оставлять в учебнике?
"Философию современного естествознания" можно было бы рассматривать как досадное недоразумение, если бы не одно но…
В том же 2004 г. вышла книга "Философия науки", а в 2005 г. – "Введение в историю философии науки" и "Основы философии науки". Все три книги вышли под редакцией все того же профессора С.А. Лебедева, рекомендованы Отделением философии, политологии и религиоведения УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебных пособий для студентов, магистров и аспирантов. Наконец, во всех трех книгах раздел "Современная научная картина мира" написан Л.В. Лесковым – автором главы 2 ("Современная физическая картина мира") в "Философии современного естествознания".
Полемизируя с Н. Васильевой, проф. С. Лебедев игриво замечает: «Для завершенности недостает только одного: предложения о внесении рецензируемого учебника в "Индекс запрещенных книг"». Конечно, г-н Лебедев этого не боится, ведь у нас демократия: что хочу, то и ворочу. Но сама по себе мысль интересная и заставляет задуматься: а все-таки, что можно сделать, чтобы молодые люди могли учиться по качественным учебникам? И вот какие мысли приходят в голову.
1. Естествознание состоит из ряда конкретных наук. Совершенно непонятно, почему философы, а не биологи, геологи, физики и др. анализируют концепцию современного естествознания. Заниматься этим должны профессионалы. В крайнем случае, можно говорить о совместном с философами написании каждого раздела. Но когда практически все области знаний покрываются философами, едва ли можно ожидать появления добротных учебников.
2. В создавшейся сегодня ситуации УМО должно снять свой гриф с учебных пособий, о которых здесь шла речь, разослать уведомления об этом во все библиотеки, куда рассылаются учебники, уведомить все университеты страны.
3. На будущее следует предусмотреть процедуру обязательного квалифицированного независимого рецензирования рукописей учебников и учебных пособий. Закон РФ "Об образовании" в его сегодняшнем виде не устанавливает каких-либо ограничений на использование учебных пособий. В частности, их экспертиза не требуется. Это грубейшая ошибка законодателей, ее нужно исправить.
4. Необходимо устранить параллелизм в выдаче рекомендаций на учебники и учебные пособия. Будет ли этим заниматься министерство или УМО, не столь важно, но это должен быть один орган, который будет следить как за выдачей разрешений, так и за тем, чтобы не появлялись подобные учебники.
Конечно, мои предложения, – лишь малая толика из того, что необходимо сделать в самое ближайшее время. В этом деле, как говорил известный классик, "промедление смерти подобно!"
PS: Только что получил письмо от знакомого астрофизика. Он пишет: "В последнее время стал замечать, что в планетариях России (и Украины) стали пропагандировать астрологию". Удивляться нечему. Реформа образования начинает действовать…
Назад, в пещеры, можно вернуться и с карманными компьютерами
Интервью с ВЛ. Гинзбургом
Мы живем в час торжества прогресса. Прогресса невежества и знахарства. Некогда респектабельные издания утверждают, что античастицы суть доказательство существования Того Света. Что "новая физика" обнаружила душу человека не то в печенке, не то в селезенке, не то где-то в окрестностях шеи. Что найдено волшебное противоядие против рака, а диабет благодаря нашим отечественным умельцам можно вылечить чуть ли не за сутки. Среди пишущих и печатающих это воцарился человеческий тип, пришествие которого пророчески предсказал в свое время Станислав Ежи Лец: "Это был человек прогрессивно-религиозный. Он соглашался, что люди произошли от обезьян, но от тех, что из Ноева ковчега". С молчаливого согласия таких людей антинаука сегодня широким фронтом атакует полунищих ученых. Совсем по Борису Слуцкому:
Люди сметки и люди хватки Победили людей ума: Положили на обе лопатки, Наложили сверху дерьма.
Впрочем, среди "людей ума" осталось еще немало и тех, кого не так-то просто положить на лопатки. Они могут дать – и еще как дают – сдачи. С одним из них, последовательно и смело отстаивающим и честь Российской академии наук, и свою личную честь ее действительного члена, я беседую о сопротивлении истины антинауке. На протяжении последней четверти века только двое российских ученых удостоились Нобелевской премии. Он – один из двоих.
Мой собеседник – академик Виталий ГИНЗБУРГ.
Виталий Лазаревич! Почему параллельно с ростом числа академий и академиков на душу населения у нас небывало возрастает и невежество этого населения, его неудержимая тяга к антинаучным сенсациям?
– Отвечу сразу по существу: где принижается, третируется наука, там открывается дорога лженауке, всякого рода «академикам», затмевающим, а не просвещающим сознание людей. Именно это и происходит сегодня у нас в России. Никакого роста числа академий в стране нет. Как их было на госбюджете семь, начиная с Российской академии наук, так и осталось. Другое дело, что целый ряд, говоря заграничным языком, обществ любителей чего угодно, ну, положим, коммунального хозяйства, очень любят называть себя академиями и даже играть в выборы академиков и членкоров.
– Это «липа»?
– Ну, не совсем так. На звания академиков таких заведений нередко полыцаются и очень квалифицированные специалисты. Но по большей части, да, это совершенная «липа». И печально, что именами серьезных ученых, находясь вместе с ними под крышами таких «академий», прикрываются целые косяки лжеученых.
А между тем происходит отток из науки действительно крупных ученых и научной молодежи. Еще четверть века назад работа в науке была и престижной, и хорошо оплачиваемой. Я, например, никаких особых постов не занимал, но все равно зарплату получал чуть ли не как министр. И все мои коллеги так получали. Теперь – смехотворно: зарплата секретарши или уборщицы у какого-либо крупного бизнесмена может быть повыше, чем у всемирно известного ученого.
Отток умов в коммерцию – тенденция объективная. Раньше сделать карьеру в бизнесе было невозможно. Просто не было бизнеса. Теперь даже неспособный человек может в нем преуспеть. А способные люди, особенно с предварительным опытом участия в науке, вообще становятся богачами.
Власти, правда, обещают резко повысить зарплаты ученым. Что ж, поживем – увидим… А пока мы видим лишь бесправие науки и множество шлюзов, открытых для невежества и мракобесия.
– В общественном мнении вы слывете непримиримым борцом против лженауки. Не могли бы вы назвать это сегодняшнее зло адресно?
– Лакмусовая бумажка здесь – астрология. Хотя я и не считаю ее самым большим антинаучным злом. Конечно, предлагать получать энергию из ничего, т. е. нарушать закон ее сохранения, или «открывать» какие-то мифические торсионные поля – это куда безграмотнее. Но астрология – прекрасный пример, позволяющий разобраться, что к чему.
Когда речь идет о лженауке, многие спрашивают: откуда вы знаете, что это лженаука, а не новые идеи, переворачивающие отжившие свой век представления о мире? Сколько раз на этом обжигались даже великие ученые!
Тут надо понять: лженаука – категория историческая. К примеру, попытки создать вечный двигатель до того, как было доказано, что это невозможно, не есть лженаука. Так же как не была ею и астрология в те времена, когда темным лесом были солнечно-земные связи. Тогда первые астрономические исследования, наблюдения за движением светил, затмениями Солнца и Луны расцвечивались целым букетом красивых легенд и недостоверных, не доказанных, но и не опровергнутых гипотез о влиянии звездного неба на судьбы людей.
Еще пример – теплород. Когда-то считалось, что при помощи жидкости с таким именем тепло передается от одного предмета к другому. Сели вы на освободившееся кресло, а оно перед этим нагрето другим человеком – это, мол, тепло перетекает от него к вам. Я, кстати, это каждый раз вспоминаю, когда в транспорте доводится сесть на только что освободившееся место. Но при этом знаю: никакого теплорода нет. А есть просто кинетическое движение частиц тела или предмета. Люди, придумавшие теплород, не были, однако, лжеучеными. Ведь кинетическая-то теория теплоты еще не победила! Но если сегодня кто-то будет предлагать вам теплород в качестве «научной» сенсации, гоните его в шею. Это или проходимец, или беспросветный неуч. И такое же жульничество – нынешние астрологические прогнозы, в изобилии печатающиеся в наших газетах.
Вот мы только что отпраздновали странный новый праздник освобождения Москвы от поляков в 1612 г. Но примерно в то же время, т. е. уже около четырехсот лет назад, Галилеем, Кеплером, а еще до этого и Коперником был заложен фундамент современной механики, которая трудами Ньютона и других доказала: планеты крайне мало влияют на земные процессы.
Второй довод. Наблюдения за жизнью нескольких тысяч младенцев, родившихся под одним знаком Зодиака, показали: никакой корреляции с расположением планет тут нет. Жизнь у них складывалась по-разному. А между тем не только желтые издания, но и некоторые вполне респектабельные газеты, даже такая уважаемая, как «Известия», которую я читаю с детства, устами астрологов поучают, как нам в соответствии с нашими зодиакальными знаками следует вести себя на работе, на отдыхе, в семье.
Я писал по этому поводу протесты руководителям «Известий». Два прежних главных редактора вообще не ответили. А 27 октября сего года генеральный директор ОАО "Редакция газеты «Известия» Петр Годлевский сообщил следующее: «Уважаемый Виталий Лазаревич! Разделяю Ваши взгляды на астрологию. Передал все письма главному редактору «Известий». По его мнению, астрологические прогнозы в газете могут иметь место. Согласно Уставу акционерного общества "Редакция газеты «Известия», главный редактор вправе сам определять содержание газеты. Таким образом гарантируется творческая независимость редакции. В связи с этим не могу выполнить Вашу просьбу "убрать с полос издания астрологические прогнозы». Сейчас у газеты новый главный редактор. Публикация астрологических прогнозов продолжается. Видимо, "гарантии творческой независимости редакции" от элементарного здравого смысла в данном конкретном вопросе остаются пока незыблемыми.
Не считаю, что астрологов надо привлекать к суду за мошенничество. Но предоставлять им всероссийскую трибуну – зачем? Вот, кстати, любопытная информация: "Астрологи, как правило, всегда шарлатаны, и тот, кто верит их предсказаниям, становится добровольной жертвой и обвинять может только самого себя". Таково мнение 186 ведущих ученых, среди которых 18 лауреатов Нобелевских премий, поставивших свои подписи под обращением, опубликованным в американском журнале «Гуманист». Это обнародовано теми же самыми «Известиями», но… около 30 лет назад.
В цивилизованном мире, насколько я знаю, ни одна серьезная общенациональная газета астрологических прогнозов не печатает. Ни "Нью-Йорк Таймс", ни «Таймс», ни другие. Почему? Видимо, они хотят иметь цивилизованного читателя.
– Может, никто серьезно астрологические прогнозы и не воспринимает? Просто – чудачество, игра? Правда, говорят (если сведения достоверны), услугами астрологов пользовалось даже окружение Ельцина…
– Последнее достоверно. Там был какой-то генерал-"астро-лог" Рогозин, и этим жуликам давали немалые деньги. Ученые прямо упрекнули в этом Ельцина, когда он посещал Новосибирск. Но не встретили с его стороны никакого понимания. В военном министерстве тоже были свои астрологи. Безобразие!
А насчет «безобидности» астрологии… Для большинства людей это, может быть, и забава. Я ведь тоже просматриваю в газетах эти жульнические прогнозы, чтобы от души посмеяться над человеческой глупостью. Однако какое-то количество людей (и это не единицы – тысячи) серьезно ему верит! И это уже не смешно.
– Не стала ли лженаука просто выгодным бизнесом, а государственная политика по отношению к науке здесь ни при чем?
– Очень даже при чем, если она допускает обогащение всяких проходимцев на невежестве, на затмении, на растлении народа, дает им возможность получать огромные барыши при нулевых или даже минусовых инвестициях знания, ума.
– Когда известный философ Карл Поппер в одном из интервью отрицательно отозвался о влиянии наводнивших телеэкраны ужасов, убийств, катастроф на воспитание (вернее, антивоспитание) детей, беседовавший с ним журналист сказал: СМИ не виноваты. Они лишь отвечают на естественные потребности людей. Поппер возразил: но вы сами эти потребности и формируете – исходя из ваших потребностей в выгоде, в прибыли. Не правда ли, аналогичная ситуация и с оправданием лженауки? Люди, мол, ждут сенсаций. Какова тут Ваша позиция?
– Давайте прежде всего решим, что мы собираемся делать. Сталкивать человека по наклонной плоскости к низменным страстям и животным инстинктам, что гораздо легче, да и прибыльнее? Или помогать ему подняться к высоким чувствам и глубоким мыслям, что куда труднее, но что, насколько я понимаю, более соответствует званию homo sapiens?
Да, СМИ всей своей многоканальной, многостраничной мощью пытаются нас убедить: простые люди жаждут чудес и сенсаций. Но я думаю, все нормальные люди хотят прежде всего правды. И в политике, и в науке, и в жизни. И вся соль в том, что наука – это поиски правды, истины, а антинаука – ложь, самоуспокоение ложью, да еще притом коммерчески очень выгодное.
– Но, может, в сегодняшнем процветании «чародейства и волшебства» (как тут не вспомнить «Понедельник начинается в субботу» Стругацких с их НИИЧАВО!) виноваты сами ученые? Ведь наука подарила людям не только новые блага, но и атомную, водородную, нейтронную бомбы, Чернобыль, гибель Арала. Сейчас дарит уход от реальности в виртуальный компьютерно-интернетный мир, что уже начинает сдвигать мозги у молодежи, а некоторых доводит даже до летального исхода. Вот и шарахнулся народ от науки к чудесам?
– Наука тем и отличается от религии, что не верит в чудеса. Что же касается «вины» ученых, то научные открытия как результат поиска истины – одно, а использование их в антигуманных целях – совсем другое.
Не все, естественно, так просто в реальной жизни и в реальной истории. К примеру, Курчатов, Харитон, Зельдович, Тамм, Сахаров и другие ученые, работая над атомным и водородным оружием, не просто "искали истину", решали интересные научные задачи. Они искренне полагали, что отводят угрозу ядерного удара от своей страны. Сужу об этом не со стороны, а как свидетель и участник событий (Виталий Лазаревич участвовал в создании советской водородной бомбы, предложил одно из ключевых решений проблемы, но был отстранен от работ из-за того, что его жена была репрессирована. – К.С.). Попробуйте тут отделить добро от зла. Конечно, любая война, в том числе и «холодная», есть зло, дикость. Но факт остается фактом: в тот момент было, вероятно, предотвращено перерастание «холодной» войны во всемирную катастрофу.
Если же вернуться к сути вашего вопроса, то бороться против лженауки крайне необходимо еще и потому, что сегодняшнее затмение умов является питательной средой для антигуманного применения и в перспективе помянутых вами в недобром контексте компьютеров и Интернета (они-то сами по себе ни в чем не виноваты!), и – главное – грядущих открытий. Ведь назад, в пещеры, можно вернуться и с карманными компьютерами.
– В РАН есть Комиссия по борьбе против лженауки. Но широкой общественности практически неизвестно, чем она занимается. Что для спасения просветительского потенциала отечественной науки предлагаете лично Вы?
– Разрешите провозгласить свою "Декларацию прав человека и гражданина"? Она состоит в следующем. Наша научная интеллигенция справедливо не удовлетворена сегодняшним состоянием страны. За российскую юриспруденцию, например, просто стыдно. Одно дело «шпиона» Данилова чего стоит! Я участвовал в его защите и убедился: осудили совершенно невинного ученого. И в этом проявилось торжество дремучего невежества по отношению к науке, полного непонимания ее природы и специфики.
Но недовольство должно претворяться в конструктивные предложения и шаги. Лично для меня это три позиции, где я компетентен и могу сделать что-то полезное: привлечение молодежи в науку, борьба против лженауки и противодействие клерикализму, попыткам церкви взять под контроль всю духовную жизнь страны, увеличивая при этом свой контроль и над ценностями материальными, над недвижимостью. Ключевой вопрос – сделать все, чтобы молодежь не потеряла интереса, вкуса к науке.
В советское время – я с ним сравниваю; а с чем мне еще сравнивать? – молодого человека со школьной парты вовлекали в науку неплохими, доступными по цене и внушительными по тиражам научно-популярными изданиями, такими, как журнал «Квант» и книжные приложения к нему, или такими фильмами, как "Девять дней одного года". К тому же (я уже не говорю о малых академиях школьников в Крыму и в других местах, о блестящих физико-математических школах в МГУ, ЛГУ, в Новосибирском университете) буквально в каждом доме пионеров были соответствующие кружки, где любознательные мальчики и девочки, юноши и девушки могли материализовать свой интерес к науке. Она была престижна даже в семьях, во взглядах родителей на будущее детей. И поэтому в науку шло много народу.
Сейчас жизненные мотивации резко, порой полярно поменялись. Компас повернулся в сторону иных, далеких от науки интересов. Пробуждать у молодых желание посвятить ей свою жизнь стало гораздо труднее. И тут важны конкретные, пусть поначалу скромные, инициативы. Они в России появляются. Мы вот, например, создали с этой целью фонд "Успехи физики". Я согласился – признаюсь, весьма охотно – стать его учредителем. Возглавили его работу Евгений Александрович Андрюшин, Юрий Дмитриевич Плетнер и другие ученые (у которых, кстати, есть и свой бизнес), очень заинтересованные в положительном ответе на поставленный выше вопрос. В программе фонда – оригинальные конкурсы, издание увлекательных научно-популярных книг, борьба за введение в школах курса "Великие открытия" и многое другие.
Что касается Комиссии РАН по борьбе против лженауки, я тоже не удовлетворен ее деятельностью. Малы масштаб, активность, опыт. Правда, недавно ее расширили, и есть надежда на перемены к лучшему. Но нужно заметить: действует Комиссия фактически на свой страх и риск, не получая никакой поддержки ни от общества, ни от государства. А ведь это забота не одной Академии наук. Она лишь звено в общей цепи, в которой свои места должны занять и школа – средняя и высшая, и соответствующие государственные звенья, министерства, связанные с культурой, наукой, просвещением (так когда-то на Руси вполне справедливо называлось образование).
А у нас почему-то больше спорят (этим особенно был озабочен предыдущий «просветительный» министр): вводить или не вводить в школах закон божий под маской истории православия, стыдливо прикрываясь при этом фиговым листком факультатива. От этой идеи в конце концов, по-видимому, все же отказались.
В заключение – еще кое-что в личную "декларацию прав". У нас много и разноречиво судачат о национальной идее, о патриотизме. Но разве желать своей стране добра, света, стремиться к тому, чтобы она была просвещенной, бороться против тьмы невежества, против лженауки во всех ее ипостасях – не патриотизм? Я хочу, чтобы любой человек в России жил в цивилизованном, а не в одурманенном знахарством лженауки обществе. И в этом смысле я давний, закоренелый патриот.
