Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №13 от 30.03.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц)

КОЕ-ЧТО О МЕСТНЫХ ВЫБОРАХ

Кулаки после драки

14 марта состоялись выборы депутатов региональных парламентов в восьми субъектах РФ. Кроме того, ряд городов выбрал в этот день своих мэров. Очевидно, что должно последовать повторение прошлогодних октябрьских поствыборных скандалов. Поэтому парламентской оппозиции следовало заранее придумать какие-либо формы проявления недовольства помимо демонстративного покидания зала пленарных заседаний.

Предвыборная кампания в регионах сопровождалась выявленными нарушениями и применением административного ресурса. На этот раз «Единая Россия» избрала тактику не обороны, а контрнаступления, тыкая носом оппозицию в ее собственные прегрешения. Естественно, здесь уместно сравнение с бревном и соломинкой в глазах, но информационный шум партии власти удавалось воспроизводить весьма эффективно.

По мнению многих наблюдателей, самая скандальная предвыборная кампания протекала в Рязани. Здесь в схватке сошлись региональные отделения «Единой России» и ЛДПР, остальным партиям пришлось исполнять роли второго плана, в том числе и ранее считавшимся главными оппонентами власти коммунистам. Что касается жесткой позиции, занятой ЛДПР по отношению к рязанской власти, то это объясняется региональной спецификой – под знамена «жириновцев» в Рязани собрались практически все враги губернатора из стана бизнесменов и ранее независимых политиков. Можно даже сказать, что координатору ЛДПР Александру Шерину удалось сплотить контрэлиту, потому и главным объектом критики со стороны региональной власти и «Единой России» стали именно соколы Жириновского: их пытались снять с дистанции, против них велась информационная война в подконтрольных СМИ, печатались «черные листовки» и тому подобное.

За последний месяц Рязань потрясал один предвыборный скандал за другим: то начинают распространяться «черные листовки» против КПРФ и ЛДПР, то обнаруживается подпольный штаб «Единой России» на избирательном участке, то задерживают призывающих к бойкоту выборов несогласных, то арестовывается тираж газеты с критикой «Единой России» и губернатора. Всего даже не перечесть. Эта предвыборная кампания напомнила многим 90-е годы с их конкуренцией, накалом страстей и грубыми нарушениями закона.

В такой обстановке наивно было бы полагать, что новых потрясаний кулаками после 14 марта удастся избежать. Если же удастся – что представляет собой наша оппозиция? Сергей Ежов, Slon.ru

Выборы в Рязани

Выборы в Рязани изначально обещали быть наиболее интригующими. Избирательная кампания отметилась многочисленными скандалами между «Единой Россией» и ЛДПР, в списке которой, по словам единороссов, присутствовали члены преступной группировки «Слоны». Улицы Рязани также оставляли впечатление того, что в области борются исключительно эти две партии: город украшали либо плакаты с изображением правящего тандема Медведева—Путина, либо растяжки, на которых Владимир Жириновский обещает не дать Рязань в обиду.

Тем не менее, по предварительным данным, либерал-демократам не удалось занять даже второе место. На первом – «Единая Россия» с результатом приблизительно 50,5% голосов. Несмотря на то, что съемочной группе Infox.ru прохожие на улицах целый день рассказывали, что не знают ни одного человека в городе, кто бы собирался голосовать за партию власти, единороссам удалось добиться в области неплохих результатов – в четырех других регионах (из восьми, в которых проводились выборы) «Единая Россия» набрала чуть меньше 50%.

На второе место вышла КПРФ, впрочем, традиционно сильная в этом регионе. Коммунистам удалось набрать чуть больше 19%. ЛДПР отстала несильно – 18,6%. Для «Справедливой России» выборы в рязанское заксобрание могли оказаться настоящим провалом: здесь они набрали лишь чуть более 6% голосов. Во многих регионах партия не попала бы в парламент, однако в Рязани установлен не семи-, а пятипроцентный барьер.

Аутсайдерами гонки стали «Патриоты России» (1,39%) и «Правое дело» (1,29%).

При этом явка в регионе оказалась чуть выше средней. По восьми регионам, в которых проходило голосование, к урнам в среднем пришли 42,6%, а в Рязанской области – 44,3%.

Дополнительным стимулом прийти на выборы для некоторых рязанцев могло стать как раз отсутствие урн и бюллетеней. На этих выборах в регионе впервые в России на некоторых участках были установлены комплексы электронного голосования (КЭГ). В ЦИК России накануне заявили, что явка на участках с КЭГами была на 10% выше, чем на других.

Из-за эксперимента в Рязань накануне приезжал глава ЦИКа Владимир Чуров, который, впрочем, не смог тщательно проверить результаты. Произошло это, по словам самого Чурова, из-за журналистов, которые мешали своими камерами и любопытством избирателям совершать гражданский долг. Позднее Чуров заявил, что в целом по России серьезных нарушений на выборах не было. Но есть некоторые спорные моменты, в которых ЦИК будет разбираться. В частности, речь идет об Октябрьском районе Рязани, где якобы один из членов комиссии с совещательным голосом изъял протокол и скрылся с ним на полчаса, после чего вернул его. «Если будет установлен злонамеренный вынос протокола, это будет очень серьезное нарушение», – отметил Чуров.

Интересен рязанский эксперимент и европейским наблюдателям. Депутат польского сейма рассказал, что в странах ЕС сейчас проходит серьезная дискуссия по поводу того, надо ли использовать электронное голосование, поэтому в рамках обсуждения рязанский опыт европейцам крайне интересен. Михаил Рубин

Снова мёртвые души

14 марта на уровне восьми регионов была установлена демократия по думскому образцу. Прошедшие выборы в областные заксобрания позволили парламентским партиям организовать в этих субъектах фактически филиалы Госдумы (в каждом из восьми регионов в парламент прошли четыре партии). Но муниципальный уровень так и остался монополизированным партией власти.

Местные выборы традиционно проходят крайне болезненно для людей на местах, но всегда остаются за кадром федеральной политики, за исключением редких случаев народных волнений на местах. Так произошло, например, в Дербенте во время октябрьской кампании прошлого года. Противостояние двух кандидатов и горожан, их поддерживающих, привело в конечном итоге к беспорядкам, из-за которых в день голосования не открылись многие участки.

Во редакцию Infox.ru обратился житель Тюхтетского района Красноярского края, где на выборах главы района победил действующий глава единоросс Геннадий Дзалба. По данным избирательной комиссии, единоросс набрал 49,68% голосов. Его ближайшего оппонента, по словам жителей, беспартийного самовыдвиженца Артура Мурзаханова поддержали 43,18% избирателей. Явка на выборах в Тюхтетском районе составила около 60%.

Вскоре после оглашения результатов выборов жители района вышли на акции протеста и направили в один только Центризбирком РФ 700 обращений. По словам доверенных лиц проигравшего кандидата Мурзаханова, жители района также написали обращение в прокуратуру, губернатору области и собрали подписи под открытым письмом президенту.

В своем письме протестующие указали на то, что «в Тюхтетском районе выборы прошли с грубейшими нарушениями (жители района указывают на то, что в день голосования в списки избирателей были включены умершие люди, указанные как проголосовавшие. – Infox.ru), выбранного главу Дзалбу народ принимать не желает, о чем свидетельствует народный митинг, на котором, по подсчетам наблюдателей, собрались более 500 человек» (в селе Тюхтет всего проживают 9,5 тыс. человек).

По словам обратившегося в Infox.ru участника акции протеста, сейчас часть сторонников проигравшего кандидата закрылись в его штабе и «блокированы милицией». «Боимся поджога и провокаций, – сообщил собеседник и добавил: – Мы за «Единую Россию», но против таких методов голосования». По словам активистов, протесты на улице продолжаются. Власть, Infox.ru

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

НАСЛЕДНИКИ ПОДЖИГАТЕЛЕЙ РЕЙХСТАГА

(Продолжение. Начало в №7)

До чего техника дошла

Заседание шестнадцатое

Если вы увлекаетесь телепередачами из цикла «Особо опасен», «Чрезвычайное происшествие» и прочей захватывающей дух криминальщиной, то согласитесь, что технический прогресс сослужил добрую службу отечественному сыску. Видеокамеры, понатыканные на каждом углу города, подглядывающие за гражданами буквально в каждом подъезде, высматривающие злоумышленников, как коршун цыплят, на каждом перекрестке, исключили возможность потаенного нападения преступника на жертву и столь же скрытного его бегства. Короче, во времена технического прогресса ни своровать, ни покараулить – застукают и поймают. Поэтому, когда следователи с экранов с торжеством возвещают о поимке опасного преступника при помощи видеокамер, которые зафиксировали его пребывание на месте преступления, мы не сомневаемся в неопровержимости доказательной базы, засадившей негодяя за решетку.

Вот и в деле о покушении на Чубайса оказалась такая доказательная база – запись движения автомашин, зафиксированная видеокамерами системы «Поток» на Минском шоссе с 4 по 19 марта 2005 года, аккурат в дни подготовки и осуществления этого несчастного события.

Прокурор, как всегда отутюженный и подтянутый, еще до появления в зале присяжных доложил судье о своих планах на текущее заседание суда: «Прошу исследовать информацию системы «Поток», которая снята с Голицынского поста ГАИ. Прошу выслушать специалиста Комарова Сергея Владимировича, старшего прокурора-криминалиста Главного управления Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ».

Адвокат подсудимого Яшина Руслан Закалюжный немедленно запросил похожего на мальчика-переростка прокурора-криминалиста Комарова: «Вы обладаете специальными познаниями в области системы «Поток»?».

Комаров удивленно: «Это такая же программа, как и все компьютерные программы».

Закалюжный: «У вас есть техническое образование?».

Комаров: «Нет, только юридическое».

Закалюжный: «Так Вы специально изучали систему «Поток»?».

Комаров пожимает плечами: «Нет».

Закалюжный обращается к судье: «У меня есть заявление о недопустимости допроса перед присяжными данного специалиста, так как он не обладает специальными познаниями в области системы «Поток». Это человек с юридическим образованием, он не имеет технического образования».

Судья отметает резонные, казалось бы, возражения адвоката: «Прокурор представляет прокурора-криминалиста не для допроса, а для воспроизводства записи системы «Поток».

Но Закалюжный стоит на своем: «Я заявляю отвод специалисту на основании статей 70 и 71 УПК. Данный специалист находится в служебной зависимости от Генеральной прокуратуры и он засвидетельствовал свою некомпетентность».

Сторона защиты дружно поддерживает отвод специалиста Комарова. Судья между тем, мало обращая на это внимание, с любопытством вскрывает объемистый конверт, извлекает из него два компьютерных диска с записями системы «Поток» и обращается к Комарову: «Содержание дисков Вы сможете воспроизвести и на какой аппаратуре?».

Комаров с готовностью: «У меня с собой компьютер».

В это время адвокат Ивана Миронова Оксана Михалкина убеждает судью: «Специалист не является лицом компетентным, и допуск некомпетентного лица к вещественным доказательствам несет угрозу их уничтожения или изменения».

Судья, обращая к ней неблагосклонный взор, усмехается: «Что это Вы так боитесь, что уничтожатся доказательства обвинения?»

Ответить на это защитникам подсудимых нечего. Через несколько минут судья отказывает им в отводе специалиста Комарова, и тот получает право на существование в зале суда.

– Прошу признать данное вещественное доказательство недопустимым, поскольку имело место несанкционированное вскрытие файла на диске вне процессуальных действий, – делает заявление Квачков .

Судья строго, как учительница школьника, одергивает подсудимого: «Предоставьте доказательства».

Ей резонно отвечает защитник Квачкова Першин: «Чтобы предъявить доказательства, надо вскрыть диск без присяжных, посмотреть его свойства, дату его изменения и станет ясно, был ли он несанкционированно вскрыт».

Опасение недоброкачественностью вещдока высказывает Миронов: «Ваша честь, мы должны сначала посмотреть, что там, на диске. Может, там порнография. И мы откроем это в присутствии присяжных».

Судья в такую возможность не верит: «В судебном заседании в вашем присутствии была вскрыта упаковка с двумя дисками. Это чтобы вы потом суд не упрекали, что он вам подсунул порнографию».

Защита продолжает настаивать на том, что диски надо открыть сначала без присяжных, чтобы убедиться, что «суд подсунул» нечто доброкачественное. Но ходатайство Квачкова безапелляционно отклоняется судьей.

Тут не выдерживает, взрывается Роберт Яшин:

– Возражаю на действия суда! 22 марта 2005 года диски с записью системы «Поток» были изъяты, 18 мая того же года эти диски были исследованы, о чем существуют документальные свидетельства. Но 30 марта 2005 года эти диски были несанкционированно вскрыты, информация в них была скопирована и изменена. Это было установлено на суде, в котором нас оправдали присяжные. Почему вы не хотите слышать аргументы защиты, Ваша честь?

Ответом на законный вопрос подсудимого прозвучала угроза хозяйки трона Правосудия: «Суд предупреждает Яшина о некорректном отношении к суду».

Яшин ответно рассердился: «Вы нарушаете мои права на защиту!».

Его поддержал Владимир Квачков: «Если Вам непонятно, Ваша честь, мы можем выступить с повторным ходатайством».

Но и ему в ответ судья всыпала горячих: «Квачков! Вы предупреждаетесь об оскорблении суда!».

Но подсудимые не унимаются, в зале отчетливо слышны аккорды вздымающегося бунта.

– Самое неприятное, Ваша честь, – четко проговаривает свои аргументы Иван Миронов, – что мы даже не знаем, какие данные были изменены при несанкционированном вскрытии файла – время? номера машин? дата их прохождения через пост ГАИ? Но ведь изменения были, это доказанный в предыдущем суде факт!

– В опечатанные вещественные доказательства, – настаивает на том же Александр Найденов, – несанкционированно проник некто. В результате чего в записи файла появились «дырки» за период 16 марта. Запись показывает, что тогда в течение 40 минут по Минскому шоссе вообще ничего не ездило, хотя этого быть не может!

Судья равнодушно внимает доводам защиты. Когда они истощились, резко подводит черту: «Всё! Ваши слова записали в протокол. Лучше слушайте те постановления, которые выносит суд».

Диски с записью системы «Поток», зафиксировавшие прохождение автомобилей по Минскому шоссе с 4 по 19 марта, признаны допустимым доказательством.

Входят присяжные заседатели, все это время скучавшие в совещательной комнате. Рассаживаясь по местам, они удивленно разглядывают разгоряченных спором участников суда.

Судья приглашает прокурора-криминалиста Комарова к «священнодействию», вручив ему злополучные диски. Комаров торжественно открывает свой ноутбук, вставляет диски в дисковод, начинает над ними колдовать, копируя их на жесткий диск.

Роберт Яшин вздымается с места: «Я возражаю, Ваша честь. У специалиста в ноутбуке могут быть копии, заготовленные заранее в прокуратуре. Я хочу, чтобы нам показывали информацию прямо с дисков, без копирования».

Ему вторит Миронов: «И я возражаю, Ваша честь, Нам предлагают смотреть файл, изъятый с жесткого диска прокурорского компьютера!».

Судья непреклонна: «Уважаемые присяжные заседатели, оставьте без внимания все эти слова».

Прокурор-криминалист Комаров пытается объяснять: «Сейчас я провожу установку программы для установки системы «Поток»…

Миронов снова встает: «Я прошу назвать программу и приблизиться кому-нибудь из адвокатов, чтобы убедиться, что прокурором-криминалистом не производится никаких лишних операций».

Судья горячо опровергает возможность компьютерного мошенничества: «Все действия специалиста открыты для обозрения».

Миронов: «Я не вижу открытости».

Судья обиделась теперь уже за себя: «Миронов, вы можете перебивать свою мать, но не судью».

Миронов: «Можно я подойду к компьютеру, у меня плохое зрение. И потом я не видел, как произошло копирование файла на рабочий стол».

«Это ваши проблемы», – подал голос прокурор. До сих пор он стойко молчал, хоронясь за судьей, как за каменной стеной.

«Конечно, – горько соглашается Миронов с прокурором, – два года тюрьмы – это тоже мои проблемы».

Философский диспут о проблемах был прерван восклицанием Роберта Яшина, все это время зорко следившего за манипуляциями прокурора-криминалиста Комарова: «Я протестую. Этот человек и на следствии вскрывал эти файлы, и сейчас он нам по компьютеру мультфильмы показывает».

Терпение судьи лопается, как перетянутая струна на балалайке, и Яшина удаляют из зала до конца судебного заседания. Возвращается на свое место Миронов, ворчит: «Я думал, что разберусь в этом. Нет, слишком все сложно. Что там откуда берется, не понимаю».

Прокурор-криминалист Комаров, закрыв собою экран от присяжных, колдует над ним, что-то бурчит себе под нос.

Тут Леонид Гозман, представитель потерпевшего Чубайса, обычно скучающе наблюдавший за судебным ристалищем, для чего и приставлен своим доверителем к процессу, не выдерживает: «Ваша честь, присяжным не только ничего не видно, но и не слышно».

Критика Гозмана возымела действие. Мгновенно положение исправилось. Файл с записью системы «Поток» открылся. У системы запросили данные по машине Квачкова СААБ и по машине Миронова Хонда за 10, 14 и 17 мая 2005 года. Взгляды присутствующих в зале прикипели к экрану компьютера.

Чудо информатики выдало, что автомашина Квачкова СААБ была зафиксирована лишь однажды, а именно 17 марта 2005 года при въезде и выезде из неё. Автомашина Миронова Хонда вообще не появлялась ни разу на этой дороге ни в один из запрошенных дней.

По залу стал гулять сквознячок разочарования. Было непонятно, что доказывает это вещественное доказательство, с таким жаром отвергаемое защитой и с не меньшим пылом отстаиваемое обвинением и судьей.

Фотография СААБ, зафиксированная системой «Поток» 17 марта, красовалась на экране компьютера, присяжных попросили внимательно ее рассмотреть. Этим воспользовалась защита.

– Прошу обратить внимание присяжных, – воззвал к народным судьям Квачков, – что номера автомашины СААБ читаются ясно, никакой грязи на них нет.

Действительно, номера смотрелись как свежевымытые, и если верить фотографии, то свидетель гаишник Иванов бессовестно врал, когда утверждал на суде перед присяжными, что номера были заляпаны грязью.

– Прошу обратить внимание присяжных, – эхом откликнулся Миронов, – что в машине сидит человек в костюме отнюдь не маскировочном, а также в галстуке, и никакого камуфляжа на нем нет.

– Прошу обратить внимание присяжных, – не замедлила с отповедью судья, – на домыслы Миронова и Квачкова. Хватит юродствовать, Миронов!

Пока присяжные рассматривают рубашку, галстук и костюм водителя на фотографии, Квачков успевает задать Комарову ещё один очень важный вопрос: «Откройте свойства файла с записью системы «Поток». Когда был создан этот файл?».

Комаров: «Файл создан и изменен 30 марта 2005 года».

Вот и прозвучала в судебном зале перед присяжными чётко, внятно дата несанкционированного внедрения в файл, которую так не хотел обнародовать прокурор и о которой так пеклась защита.

Квачков немедленно повторил сказанное Комаровым: «Прошу обратить внимание присяжных: файл создан и изменен 30 марта 2005 года».

Судья спохватывается: «Уважаемые присяжные заседатели, оставьте без внимания этот выкрик Квачкова. С файлом работали, его открывали в этот день. Ну и что?».

Миронов тут же обращается к Комарову: «Скажите, пожалуйста, а сфальсифицировать данные видеоряда системы «Поток» можно?».

В зале на секунду воцарилась напряженная тишина.

Прокурор-криминалист Комаров с честным видом развел руками: «Мне это неизвестно».

Оказалось, что с честным ответом он поспешил. Спохватившись, судья снимает вопрос Миронова.

Миронов не успокаивается: «Какая компания устанавливала и обслуживала систему «Поток?».

Судья снимает и этот вопрос как не относящийся к делу.

Миронов настойчиво: «В свете ареста главы «Строймонтажсервиса», который фальсифицировал информацию по видеопотоку в Москве…».

Судья его резко перебивает и спешно выводит присяжных из зала, чтобы они ничего не услышали про фальсификаторов из скандальной фирмы, прогремевшей на всю страну неделю назад…

Подсудимые с адвокатами громко выражают своё возмущение и громче всех Миронов, недовольный тем, что очень важный по существу дела вопрос даже не дали закончить,.

Судья тоже возмущена, но другим, и выговаривает Миронову: «Миронов, имейте уважение если не к суду, то к вашим соуч… собут… ну, к вашим товарищам!».

Товарищеский статус подсудимых таким образом судьей был установлен. Но не установленным на суде остался вопрос о том, что хотело доказать обвинение, предоставляя присяжным для обозрения запись системы «Поток»? Что Квачков ездил 17 марта по этой дороге? Так в той стороне расположена его дача. Что Миронов по этой дороге не ездил с 4 по 19 марта? Так у него там дачи нет. О чем вообще может свидетельствовать проезд автомобиля по дороге, где ежедневно взад и вперед снуют десятки тысяч автомобилей? Но, главное, в суде засвидетельствовано, что техника дошла у нас до таких технических высот, что ее можно «поправить», если она что не так запишет, внести, так сказать, «корректировку» в случае ее расхождения с исходным сценарием события.

Прокурор показал фокус. С патронами

Заседание семнадцатое

В Российской Федерации есть учреждения, где можно совершенно безнаказанно совершать преступления. Как это ни странно звучит, такими учреждениями в нашей стране являются суды, причем всех уровней – от районного до Верховного. Московский областной суд в этом списке не исключение. Здесь преступникам с рук сходит все: и лжесвидетельство, и клевета, и мошенничество, и должностной подлог. Но попускается все это только тогда, когда лжесвидетели, клеветники, мошенники и прочие из их разряда представляют в судебных тяжбах прокурорскую сторону обвинения. Посему мой вам совет – если уж идти в суд, то непременно в мундире прокурора или в роли свидетеля обвинения, причем желательно по такому делу, как покушение на Чубайса. Вот где тотальный судебный иммунитет под эгидой феноменальной чубайсовской неподсудности.

С попытки в очередной раз поймать за руку лжесвидетеля началось очередное заседание по делу о покушении на Чубайса. Адвокат Першин выступил с ходатайством о направлении для проверки копии (выписки) из протокола судебного заседания с заявлением о совершении преступления свидетелем Швецом Сергеем Константиновичем. Это тот самый Генеральный директор ЧОП «Вымпел-ТН», который имел дорогостоящий договор с РАО «ЕЭС России» на охрану Чубайса, его имущества и документов. Договор предусматривал предоставление Чубайсу трех вооруженных и двух невооруженных охранников в круглосуточное пользование. Но при допросе Швеца в суде внезапно вскрылось, что вместо вооруженной до зубов военизированной бригады Швец предоставлял Чубайсу лишь одного охранника с пистолетом ИЖ-71, а остальные охранники были вовсе и не охранниками, а лишь «проверяющими трассу» перед проездом по ней председателя РАО «ЕЭС».

Не могу не процитировать ходатайство адвоката: «Служебный пистолет, по словам свидетеля Швеца С.К., выделялся сотруднику охраны не для защиты жизни и здоровья А.Б. Чубайса, не для охраны имущества, ценных бумаг и документов, имеющихся при Чубайсе, а для того, чтобы охранникам не было страшно возвращаться ночью домой. Швец, к сожалению, не пояснил, как три охранника, проживающие по разным адресам, возвращались домой, используя в целях безопасности один пистолет, который, по словам допрошенных свидетелей Моргунова и Хлебникова, они при себе после работы не должны были иметь, поскольку старший бригады Моргунов получал его с началом рабочего дня в ЧОП «Вымпел-ТН». Так же осталось неизвестным, как возвращались ночью домой сотрудники охраны невооруженного экипажа, которые не имели при себе оружия для обеспечения своей безопасности».

Особенно возмутило адвоката Першина то, что к невыполнению взятых на себя обязательств Генеральный директор охранного предприятия Швец относился с нескрываемым цинизмом, ибо на вопрос адвоката в суде «Почему Вы брали на себя по договору охраны Чубайса обязательства, которые не могли выполнить?» Швец заявил: «Хотел заработать». На вопрос «Что должна была делать охрана в случае нападения на Чубайса?» от свидетеля Швеца последовал ответ: «Ничего не делать».

Возмущенный адвокат констатировал, что Генеральный директор ЧОП Швец вовсе не собирался выполнять обязательств по договору, но выполнял при этом функции, договором не предусмотренные: проверка трассы, по которой должен был следовать Чубайс, на предмет транспортных пробок, поваленных деревьев, визуального поиска взрывных устройств. Получалось, что возглавляемый Швецом ЧОП получал хорошую плату от РАО «ЕЭС» за предоставление услуг, которые реально не оказывал и не собирался оказывать. А это значит, приходит к выводу адвокат, что «свидетель Швец в судебном заседании признался в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество – то есть хищение чужого имущества… путем обмана или злоупотребления доверием».

Казалось бы, мошенник пойман за руку с поличным прямо в зале суда, сам прилюдно признался в обмане РАО «ЕЭС», тут бы его и привлечь к ответственности за то, что обманывал РАО и рисковал жизнью и здоровьем Чубайса, никак его не охраняя. Но нет, не то это место – Московский областной суд, чтобы в нем разоблачать преступников.

Соблюдая процедуру, судья поставила вопрос на обсуждение. Защита, конечно же, поддержала юридически безупречное ходатайство Першина.

Квачков: «Ваша честь, Вы уже несколько заявлений о преступлениях оставляете без внимания на основании того, что суд не является органом уголовного преследования. Но статья 129 УК говорит о том, что суд вправе выносить частное определение в адрес организаций, которые имеют право заводить уголовное дело. Мы требуем выполнения закона».

Миронов: «Я поддерживаю ходатайство адвоката Першина. Зло должно быть наказано».

Михалкина, адвокат Миронова: «Генеральный директор ЧОПа Швец получал вознаграждение за услуги, которые не оказывал. Он в зале суда признался в совершении преступления, которое угрожало жизни и здоровью Чубайса, Ваша честь».

Яшин: «Поддерживаю ходатайство Першина. Считаю, что данное заявление о преступлении следует рассмотреть, так как РАО «ЕЭС» как государственная структура должна быть защищена от мошенников».

Сторона обвинения никак не ожидала проявления столь высокого человеколюбия со стороны защиты, все представители которой выразили обеспокоенность опасностями, которые в 2005 году грозили Чубайсу, ставшему жертвой хитроумных мошенников из частного охранного предприятия Швеца. Однако прокурор, вместо того чтобы разделить праведный гнев адвоката Першина, принялся его укоризненно увещевать: «Я всегда полагал, что с подобными заявлениями адвокат не должен выступать, ведь адвокаты должны защищать людей». Адвокаты Чубайса и вовсе повели себя возмутительно. Вместо того чтобы всполошиться, и, схватив за руку преступника, примерно наказать его, преподав наглядный урок всем, впредь пытающимся рисковать жизнью и здоровьем их доверителя Чубайса, они принялись… выгораживать мошенника. Адвокат Коток, покрывая Швеца, категорично заявил: «В законе записано, что суд вправе направлять заявление о преступлении в органы уголовного преследования, но он не обязан этого делать». Ему активно вторил адвокат Сысоев, совершенно пренебрегая интересами Чубайса, оплачивающего, кстати, и его, Сысоева, услуги: «Считаю, что ходатайство не мотивированное, ссылка на статью 159 «мошенничество» не обоснованная». А представитель потерпевшего Чубайса, его лучший, после Гайдара, друг Леонид Гозман, так тот вообще взял обманщика Швеца под свое попечение: «Ходатайство Першина – это попытка оказания давления на свидетеля! Оно слишком туманно!».

Ну и что оставалось делать судье, если никто со стороны обвинения не захотел вступиться за интересы Чубайса? Уж ей-то зачем относиться к Чубайсу лучше, чем его лучшие друзья? И судья не стала ломать себе голову. Высказалась просто, но весомо: «Ходатайство Першина приобщить к материалам дела. В совершении иных действий, о которых ходатайствует адвокат, в том числе в направлении выписки о преступлении в соответствующие органы, отказать, так как суд не определяет, какие органы соответствующие, а какие несоответствующие».

Пока присутствующие в зале вникали в новую для юриспруденции формулировку «несоответствующие органы», судья уже выслушивала новые заявления от стороны защиты, на этот раз их сделал Иван Миронов. Заявлений было два.

Первое заявление подсудимого Миронова звучало, как бухгалтерский отчет: «25 января 2010 года на суде представитель потерпевшего Чубайса Леонид Яковлевич Гозман заявил, что ему известен вердикт по данному судебному процессу. Подобное заявление может быть продиктовано по трем основаниям. Первое: Гозман, один или в группе лиц, оказывает давление на присяжных. Второе: Гозман, один или в группе лиц, может и собирается оказать давление на присяжных. Третье: Гозман, один или с группой лиц, планирует коррумпировать представителей судебного корпуса Московского областного суда».

Второе заявление подсудимого Миронова звучало, как выписка из медицинской карты: «В судебном заседании 25 января 2010 года Леонид Яковлевич Гозман, представитель потерпевшего Чубайса, заявил, что «сторона защиты нервничает и пытается затянуть процесс». Нервозность – это болезненное психическое состояние человека, и при том личное дело каждого. Прошу запретить Гозману диагностировать наше здоровье, так как в противном случае Гозман может начать диагностировать у участников процесса энурез, псориаз, косоглазие, психические и физические отклонения».

Что делать бедному Гозману? С такими заявлениями не поспоришь, чтобы не нарваться на новые. Судья же лишь обронила: «Суд предупреждает участников процесса, в том числе Гозмана и Миронова, об уважении друг к другу».

Но вот в зал, наконец, впустили присяжных заседателей, до того маявшихся в совещательной комнате. Прокурор изготовился оглашать протоколы обысков, предъявлять присяжным вещественные доказательства – боеприпасы и пистолет, доставленные специальными служивыми из Генеральной прокуратуры.

Своим коллегам из народа судья объявила: «Сейчас, уважаемые присяжные заседатели, будут оглашены протоколы исследования гаража В.В. Квачкова от 17 марта 2005 года. Исследование проводилось с 22.00 до 23.40». В переводе на обычный язык это означало, что оглашать собирались результаты ночного обыска гаража, проведённого сразу же после так называемого покушения на Чубайса.