Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №31 от 22.12.2009"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)

Лилия БЕЛЯЕВА

  P.S. И нате вам! Не успела дописать, а ренессансы с ванятками присыпкиными-скрипкиными рванули наперерез! И давай вытаскивать из гроба вот только что перезалюбленного Ельцина! И рассказывать о нем и его тусне такое… Тут тебе и Касьянов, и Хинштейн, и Митрофанов… Вздрогни, Абрамович! Прячься под стол, Чубайс! «На престол» втащила Б. Ельцина «олигархическая» братва за деньги, полученные от Клинтона (полмиллиарда), Жака Ширака, Гельмута Коля, Сильвио Берлускони! Что очень понравился алкаш-самодур забугорным шакалам бизнеса! Надо же, какое «открытие»!

И нате вам еще, как яичко к Христову дню, – книжечку «Лужков… Итоги». Автор – разоблачитель «московских мафиози», умереть-уснуть, – Б. Немцов. Раздают презент молодые люди у метро.

Ну что бы это все значило? Почему «Постскриптум» только с затылка показал черненький-кучерявенький олигархат, прибывший к Ельцину, чтоб завалить его уворованными у народа деньжищами «на выборы»?

– Драка идет там, наверху, – говорят в народе, – свои со своими сцепились. И тем и другим не нужно, чтоб люди знали, почему Россия в дерьме и под ярмом. И тем и другим уже малая подмога «доносчик» Павлик Морозов, «сифилитик» Ленин, «кровавый деспот» Сталин, «кретин» Иван Грозный… Вали всё на труп Ельцина!

То есть одно в одно с выводами Д. Кьеза, почему в 1996 году шайка «МЫ», т.е. «демократов», «была готова на всё, лишь бы не проиграть. Тем более что в сегодняшней России потерпеть поражение – значит поставить под угрозу не только свое положение, но даже личную свободу и, конечно, счет в банке… И не потому, что «коммунисты идут», а потому, что преступления, воровство и насилие, совершенное руками этих людей, были такими, что кто бы ни пришел к власти после них, какой бы порядок ни установился после нынешнего криминального хаоса, – если, конечно, он не окажется еще хуже прежнего и воцарится хотя бы минимальный порядок при поддержке народа, – их призовут к ответу за то, что они сотворили со своей страной».

Но если признать, что выборы в президенты Ельцина – незаконные, то хвост его «правопреемников» какими ветрами занесло в кремлевские палаты?

Ого-го! Или не об этом речь? Тогда о чем? И почему, почему внезапно заколобродило, загудело и народу явлено? «…Домового ли хоронят, ведьму ль замуж выдают?» И почему трупы семидесяти пяти погибших за «едрину» демократь, опять в основном русских рядовых тружеников, уже выкладываются сванидзами-выжутовичами как бы под пьедестал для фигуры «великого реформатора» А. Чубайса? Он, видите ли, никакой не «организатор преступления века», хоть и подписал в 2000 году акт приемки в эксплуатацию изношенных агрегатов Шуши. Но ведь он готов «отвечать за все»! И он же никого лично не убивал ни ножом, ни топором. Он только считал, что«остановить ГЭС в то время было невозможно… это было бы катастрофой для Сибири и миллионов живущих там граждан». Значит, семьдесят пять жизней – это так, семечки на фоне?

И как же вовремя понеслась к нему, «богоизбранцу», на помощь целая депутация от единокровника Саркози! Не иначе как для того, чтобы ароматом французских духов приглушить трупный запах убиенных и побалакать о насущнейшем – неких заоблачных в условиях черкизонщины нанотехнологиях!

Очень интересно для исследователей процесса держится при этом наш бывший президент, в свое время с нежной признательностью наблюдавший за игрой в голубые фишечки и акции, и как красиво выводит свою подпись под готовым ЧП рыжий Либералиссимус! Теперь он, ВВП, в роли созерцателя-соболезнователя, ходит по космическим развалинам Шуши. Никак ищет следы злодейского умысла протопопа Аввакума или наркома Кагановича? И с уст его срывается уж такое зловеще-угрозливое «МЫ»… Мол, «МЫ» оттуда, куда влезли, ни за что не вылезем! Ну, а если, к примеру, я выкарабкаюсь и прочь, огородами? Неуж Павла Грачева на танке направит, как когда-то «книгочей» и «освободитель»? Чтоб кумулятивными, чтоб уж наверняка и вдрызг?

Кого спросить? Кто знает точные ответы? Позвонить в «Посев» во Франкфурт-на-Майне? Или на Петровку, 26? Или уж прямиком в Вашингтон?

РАЗДВОЕНИЕ ПРАВА

Говорят, в Габрово на конкурсе скульптур, изображающих настоящую Богиню правосудия – Фемиду, победил один крестьянин, который изваял красивую девушку с повязкой на глазах. Одно свое ухо, обращенное к адвокатам, она затыкала пальцем, и в подобострастной позе придвигала второе ухо к представителям стороны обвинения, чтобы не упустить ни одного их пожелания. А на заднем плане на гербе болтались ее весы правосудия, которые в настоящее время для нее оказались ненужными. Я не знаю, из какой страны был этот крестьянин, слепивший эту Фемиду, но что он много раз бывал на судебных процессах России, это уже точно.

К сожалению, подобное поведение Фемиды было продемонстрировано и по делу Белашева Владимира Ильича, 1961 года рождения, коммуниста и офицера МВД, который отказался давать лживые обвинительные показания на людей, которых он курировал по заданию начальства в связи с подрывами памятников Петра I и Николая II в Москве в 1997 году.

Как официальному защитнику В. Белашева мне пришлось ознакомиться с делом и приговором Московского городского суда, который 19 апреля 2002 года признал виновным Владимира Ильича и, с изменениями в кассационной инстанции, назначил ему наказание 10,5 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Белашев был признан судом виновным как соучастник преступного сообщества «Революционный Военный Совет РСФСР (РВС)», являющегося, по приговору суда, органом подготовки и осуществления вооруженного восстания с целью отстранения от власти антинародного правительства министров-капиталистов, свержения буржуазного режима в РФ и установления диктатуры пролетариата в форме Советской власти с образованием РСФСР. Как не сломленный в своих показаниях, он получил один из самых суровых приговоров среди всех обвиняемых по данному делу.

Ни суд кассационной, ни надзорной инстанции не пожелал внять аргументам стороны защиты, что Владимир Ильич абсолютно невиновен и не участвовал ни в каких акциях участников, обвиняемых в попытках свержения существующего строя. Два обвиняемых, сославшись на слова руководителя организации Губкина, дали признательные показания в причастности В. Белашева к деятельности их организации.

Единственные доказательства обвинения, косвенные показания этих двух обвиняемых, давно рассыпались в прах после заявления руководителя РВС – Губкина И.В. в суде и его письменной жалобы в Верховный Суд РФ от 25 декабря 2002 г., где он заявил, что использовал Белашева «втемную» для прикрытия своих действий на случай встречи с представителями правопорядка, что Владимир Ильич не участвовал ни в каких акциях и даже не знал про эти акции.

Более того, сам руководитель организации Губкин приговором суда от 31 августа 2006 г. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений по ч.1 ст.210, ч.1 ст.30, ст. 278 УК РФ в связи с тем, что не установлены события преступлений. То есть суд признал обвинения в организации преступного сообщества (преступной организации), а также в насильственном захвате власти в отношении руководителя организации Губкина несостоятельными. А Белашев В.И., проходящий по делу как участник так называемого преступного сообщества, был признан виновным, в том числе, и по этим двум статьям (210 и 278) УК РФ. В частности, по ст. 210 ч.3 УК РФ ему назначено 10 лет лишения свободы, а по ст. 278 и 30 ч.1 – 6 лет лишения свободы.

До настоящего времени Фемида закрывала глаза на такой судебный беспредел, когда даже неюристу понятно, что если условно признать Белашева виновным по другим вменяемым ему статьям Уголовного кодекса, то львиная доля наказания по статьям 210 и 278 УК РФ должна быть отменена, как и была отменена у руководителя организации – Губкина, а Владимир Ильич уже давно должен быть на свободе.

В связи с резонансным терактом поезда «Невский экспресс» 27 ноября 2009 года, где, по утверждению специалистов, работали профессионалы-взрывники, хочется внести еще одну интересную деталь по делу Белашева, также подтверждающую его невиновность.

Помимо сотрудника МВД Белашева В.И. группу Революционного Военного Совета (РВС) постоянно вели и опекали другие спецслужбы. И в деле также есть широко нашумевшая в прессе в 1997 году попытка подрыва памятника Петру I около Москва-реки возле Крымской и Якиманской набережных. Там тоже, как утверждают специалисты, взрывное устройство закладывали специалисты, какими не являлись ни члены РВС по данному делу, как и вряд ли нацисты, обвиняемые прессой по делу «Невского экспресса», были профессионалами-подрывниками.

Как заявляет сам Белашев в своей защите, существуют экспертизы, подтверждающие, что состав крови и потожировых выделений человека на месте преступления и около памятника Петру I и Николаю II не совпадает ни с одним из участников РВС и тем более с самим Белашевым. Получается, что кто-то другой, причем профессионал, закладывал в памятники взрывное устройство. И кто этот другой, так судом и не установлено. В деле также находилась кассета видеозаписи происходящего около памятника Николаю II в момент преступления, вменяемого по данному делу, которая, по утверждению Белашева, подтверждает, что в то время не было никого из осужденных около памятника. Так вот, эта кассета вдруг загадочным образом исчезает из материалов уголовного дела. И остаются только показания двух обвиняемых, которые, опустив вниз глаза, подтверждают, что вопреки видеозаписи, они все же были в то время у памятника и заложили это взрывное устройство. А суд, вопреки закону, логике и здравому смыслу, вносит эти показания в основу обвинения по данному делу. Потом эти обвиняемые, с учетом показаний на Белашева, получат практически вдвое меньший срок, чем сам Владимир Ильич.

В этой связи давно напрашивается вопрос, что это за профессионалы такие работают в нашей стране, которые уже много лет закладывают практически регулярно взрывные устройства то в памятники, то в жилые дома Москвы, Буйнакска и Волгодонска, то в подземные переходы, и их никак не может найти или не хочет найти наша доблестная милиция? Может, их-то (этих профессионалов) и боятся судьи, вынося такие чудовищные приговоры?

Возвращаясь к делу Белашева, можно сказать, что неоднократные жалобы стороны защиты и самого Владимира Ильича в Европейский Суд дали свои положительные результаты.

4 декабря 2008 г. Европейский Суд по правам человека принял единогласное решение в пользу гражданина России Белашева В.И., признав в его деле нарушения ст.3 и ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд признал, что права Белашева были нарушены пыточными условиями содержания под стражей, неоправданной и чрезмерной продолжительностью уголовного судопроизводства и необоснованностью закрытости рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с российским законодательством, решение Европейского Суда является обязательным основанием для пересмотра обвинительного приговора Белашева В.И. (п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ), которое предписано инициировать Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Но, видимо, страх перед спецслужбами, курирующими данное уголовное дело, превысил у судей Верховного Суда РФ сознание обязанности защищать права и свободы человека, придерживаться норм российского и международного права и руководствоваться совестью при принятии судебных решений. 19 февраля 2009 г. судьей Верховного Суда РФ Рудаковым был дан ответ адвокату М. Трепашкину, что постановление Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), не является правовым основанием для пересмотра судебного решения в отношении Белашева В.И.

Таким образом, Верховный Суд России в лице судьи Рудакова вытер ноги о конституционные права Белашева В.И., о действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ и нормы международного права (Европейской Конвенции), которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы и имеют приоритет над нормами национального права.

Не согласившись с таким откровенным пренебрежением Верховным Судом России норм национального и международного права, сторона защиты 5 марта 2009 года провела пресс-конференцию, где поведала общественности все коллизии судебной работы российской богини правосудия.

А чуть позже в адрес Председателя Комитета Министров Совета Европы, господина Мигеля Анхеля Моратиноса, председателя Европейского Суда по правам человека Жана-Поля Коста, Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В.Милинчук, Министру Юстиции Российской Федерации Коновалову А.В. и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукину были направлены письма, в которых было изложено следующее: «В результате бездействия Верховного Суда Российской Федерации по делу Белашева В.И. формируется публичное пренебрежение к правовым механизмам Совета Европы.

Оставление без внимания Европейским сообществом публичных нарушений прав человека высшими должностными лицами судебной власти России создает опасный международный прецедент пренебрежения международными обязательствами органами власти страны, находящейся в Совете Европы. Созданные международным сообществом механизмы обеспечения и защиты прав человека, включая Совет Европы и Европейский Суд по правам человека, теряют всякий смысл, если международное сообщество не будет реагировать на демонстративное пренебрежение международных правовых норм органами власти страны, входящей в Совет Европы.

Мы вынуждены констатировать, что неисполнение решений Европейского Суда по правам человека в России стало опасной тенденцией, характеризующей судебную власть как коррумпированную структуру, неспособную исполнять свои функции. …На указанную проблему игнорирования решений Европейского суда указывает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин, который в своем ежегодном докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ за 2007 год констатирует, что решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для исполнения всеми органами власти в России, они нередко игнорируются чиновниками разных уровней».

Наше обращение не стало единственным по вопросу неисполнения решений Европейского Суда по правам человека, и общественность согласилась с тем, что в России нужен закон о выполнении решений Европейского Суда, который обосновал в своей статье эксперт ПАСЕ и защитник Белашева Михаил Трепашкин.

Наши активные действия в защиту прав Белашева совпали с заявлением ЕСПЧ, который потребовал от России в шестимесячный срок принять законодательные меры по устранению длительных задержек исполнения судебных решений. И если Россия не выполнит требование, то Комитет министров Совета Европы может приостановить ее членство в этой организации. Как пишет 2 марта 2009 года газета «Коммерсант», о соответствующем постановлении рассказал российский судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер. В качестве одной из причин такого решения он назвал дело ликвидатора последствий чернобыльской аварии Анатолия Бурдова. По его словам, несмотря на принятое еще в 1990-е годы постановление ЕСПЧ, ему до сих пор не выплачиваются денежные пособия.

Кроме того, Европейский Суд указал на отсутствие в России механизма возмещения вреда, нанесенного российской судебной властью задержкой исполнения решений. По словам судьи Ковлера, законопроект «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением судопроизводства и исполнения судебных актов», внесенный Верховным судом РФ в Госдуму в 2008 году, был «зарезан на корню». Чиновники посчитали, что компенсации нанесут непоправимый ущерб казне, а между тем Россия лидирует по количеству жалоб в ЕСПЧ. В 2008 году россияне подали 27 тысяч исков, что составляет около 30% от общего их числа.

Для сведения могу также сказать, что из Московского городского суда, где находятся более тысячи(!!!) жалоб по делу Григория Грабового, после отказа председателя Мосгорсуда Егоровой рассматривать эти жалобы они прямиком уходят в Европейский Суд. И скоро мы станем очевидцами небывалого международного скандала еще и по этому делу, если Верховный Суд России, по мнению эксперта ПАСЕ и адвоката М. Трепашкина, не внемлет элементарной логике, правовым нормам и здравому смыслу, которые показывают, что в деле нет никаких потерпевших и тем более организованной группы.

Я считаю себя патриотом своей родины, но когда суды в массовом порядке пренебрегают правами своих граждан, то настоящий патриотизм, по моему мнению, заключается в защите этих нарушенных прав россиян, которые и являются живым подтверждением обобщенного понятия – Родина. И если наши суды не в состоянии защитить права наших граждан, защита прав человека в международных инстанциях и является патриотизмом, потому что понятие «Родина» я понимаю как процветающую страну, где каждый гражданин является счастливым и обеспеченным человеком, имеющим любимую работу и находящимся под защитой могучей державы.

Прошло уже девять с половиной лет как Владимир Ильич сидит в колонии ИК-49 Республики Коми г. Печора, но в конце 2009 года наши правозащитные действия оказались результативными.

16 ноября 2009 года у Верховного Суда России происходит «раздвоение права» и он принимает второе решение, противоположное первому решению судьи Рудакова от 19.02.2009 года. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев внес Представление №24П09с о возобновлении производства по уголовному делу Белашева В.И. ввиду новых обстоятельств, коими является Решение Европейского Суда по правам человека. Таким образом, через десять месяцев им были исполнены, наконец-то, свои законные обязанности, предусмотренные ст. 415 УПК РФ.

С.А. КНЯЗЬКИН

  P.S. Назначенное на 16 декабря заседание коллегии Верховного Суда по делу В.И. Белашева не состоялось «в связи с неявкой» осужденного. Да-а, не захотел Владимир Ильич менять солнечную Печору на морозную Москву. Адвокаты подают жалобу.

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

СУД НАД СТАЛИНЫМ

...Вот говорится о низком нравственном уровне современной адвокатуры (автор знает сюжет, его мать была видным защитником в Ленинграде): «Есть особо отвратительная разновидность политиканствующих адвокатов: лощёные, юридически полуграмотные господа… Самый, пожалуй, активный из них – Генри Резник, в прошлом работник прокуратуры, по собственному признанию, зарабатывавший себе на хорошую жизнь игрой в карты – то есть шулер, что ли?..». (В. Топоров. «Двойное Дно. Признания скандалиста. М., 1999). С. Семанов «Россия без русских». Алгоритм, 2006 г., стр. 175

«А может быть, правительство засекретило Катынское дело, чтобы просто «бабки» не платить? – спрашивает bw. – А не для того, чтобы кто-то там не облажался. Если бы поляков расстреляли немцы, а русские фальсифицировали и оговорили себя, тут бы любое российское правительство за этот факт ухватилось бы: как ни крути – скандал в пользу России. Так что логика Мухина мне не понятна. Открылись обстоятельства, при которых осужденный не прав, а он сам сжег документы в печке».

Надеюсь, вы понимаете, что сжигают доказательства (делают их недоступными) только преступники. Сжигают либо подлинные доказательства своего преступления, либо фальшивые доказательства, чтобы невозможно было разоблачить самих фальсификаторов и фальсификацию, либо и для того и другого, если преступники фальшивкой прикрывают само преступление.

Давайте посмотрим на поведение соучастников, вернее, соратников и учителей нынешних фальсификаторов из ГВП и правительства России – немцев. Они в 1943 году провели в Катыни громкие раскопки могил польских офицеров комиссией судмедэкспертов под командой немецкого врача Бутца и якобы нашли в могилах с трупами поляков грузовик документов, «обличающих» в этом убийстве СССР. Кроме того, у немцев (в нежных руках гестапо) якобы и «свидетели» из числа советских граждан показали, что поляков в 1940 году расстреляли русские. Немцы привезли на раскопки международную комиссию врачей-судмедэкспертов и те (в нежных руках гестапо) подтвердили, что поляков расстреляли русские. Всё, казалось бы, было в ажуре, как сегодня у Главной военной прокуратуры России и ее президента. Вроде немцам было, кого допросить и что показать судьям Нюрнбергского трибунала, чтобы защититься от обвинения в расстреле пленных поляков.

Ведь еще в 1944 году союзники предупредили немцев, что на краю света разыщут военных преступников и накажут. Казалось бы, немцы должны были как зеницу ока беречь Бутца и пылинки сдувать со свидетелей и с документов, чтобы предъявить их в предстоящем Нюрнберге. А что в итоге?

А в итоге перед уходом из Смоленска немцы перестреляли своих, не успевших спрятаться «свидетелей», перед капитуляцией Германии сожгли все «доказывающие их невиновность» документы по Катынскому делу и на десерт сами убили Бутца. Далее лондонские поляки перед Нюрнбергским процессом убили последнего уцелевшего советского «свидетеля», сдуру сбежавшего от «кровавого» НКВД в Лондон, а Армия Крайова в Польше убила польского прокурора Мартинека, который готовил свидетелей и доказательства для выступления в Нюрнберге с обвинением немцев в Катынском деле со стороны Польши. И понятно, что освободившись от нежных ручек честнейшего гестапо после войны все члены международной комиссии судмедэкспертов отказались от своих заключений 1943 года и стали утверждать, что по степени разложения трупы поляков не могли находиться в могилах с весны 1940 года.

А что же немцы оставили доступным в доказательство своей невиновности? Некие книжицы, написанные «серьезными» историками под руководством известного доктора философии Йозефа Геббельса. Правда, книжицы написаны так глупо, что нынешние «серьезные» ученые и следователи – соратники Геббельса их стесняются и на них не ссылаются даже за польские злотые.

И точно так же поступают и ГВП с президентами России. Они сделали недоступными свои «доказательства» вины русских по Катынскому делу, засекретив это дело и не предъявляя его в суд, хотя их и не предупредили, что найдут на краю света. (Сжигают ли они документы? Я полагаю, что сжигают.) А что президенты и ГВП предъявляют миру и избирателям России, обвиняя русских в убийстве поляков? А некие книжицы, написанные поляками и умельцами «Мемориала» под руководством доктора философии А.Н. Яковлева. Один к одному!

Немцы скрывали свое убийство поляков и фальсификацию Катынского дела, а какие преступления скрывают ГВП и президенты СССР и России? Их тоже два: фальсификация Катынского дела, как и у немцев, и подрыв безопасности России тем, что с помощью этой фальсификации президентам удалось вызвать ненависть народа Польши к СССР, в связи с чем этот народ и проголосовал за вступление Польши в НАТО.

Отсюда и идентичное с немцами поведение.

А теперь стенограмма выступления Г. Резника в прениях. Предварительно обязан сообщить читателям, что устный текст существенно отличается от предварительно написанного (как у меня) тем, что говорящий использует интонации, мимику, жесты, в связи с чем устная речь на бумаге выглядит коряво, что в данном случае нельзя убрать редакторской правкой. Поэтому следите за мыслью Резника, а не за тем, как она изложена.

Речь Г. Резника в прениях

Уже в послеоктябрьские времена у нас трижды переиздавалась работа Сергеича «Искусство речи на суде». Я имел честь написать предисловие к третьему изданию совсем недавно, два года назад. Там выдающийся судебный деятель сформулировал некие, как он говорил, золотые правила ведения полемики в суде. Одно из этих правил такое: никогда не переходить на личность оппонента, даже если оппонент затрагивает твою личность. Поэтому я абсолютно не собираюсь никоим образом оценивать ни одного из представителей ответчиков, и единственно из вашего замечания, господин Мухин, допускаю только одно. Господин Мухин относится к числу тех субъектов, которым не дано меня оскорбить!

Теперь, собственно говоря, об иске, о его рассмотрении, о чем почти ничего не было сказано в выступлениях истцов, которые повторяю, решили использовать вот этот зал судебного заседания как некую трибуну для пропаганды своих взглядов и оценок. Итак, ваша честь, иск о защите чести и достоинства рассматривается судом на основе пятидесятой европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании, которое дается в решениях европейского суда, и статьи 152 Гражданского кодекса в том толковании, которое дано пленумом Верховного суда 24 февраля 2005 г. Главное, на что обращает внимание европейский суд, начиная с дела Гингенса 1986 года и что в 2005 году наконец-то очень внятно было сказано постановлением пленума Верховного суда, хотя на практике, безусловно, такое разграничение проводилось, это отделение описательных суждений от оценочных.

Основа основ демократии – это право на свободу слова, самовыражение и свобода прессы, поэтому ограничить это фундаментальное право можно только распространением сведений, порочащих чьи-либо честь и достоинство и деловую репутацию. В данном случае речь идет о чести и достоинстве в исковом заявлении и несоответствие с действительностью. На соответствие действительности могут проверяться только описательные суждения, то есть, как они иначе называются – утверждения о фактах. Ограничение фактов от оценок и в этом деле, я полагаю, играет определяющую роль для вынесения решения. Кстати, это ограничение бывает в ряде дел достаточно непростым. По данному делу я особых сложностей не вижу, но все–таки определенным образом прокомментирую. О каких фактах сообщено в статье Яблокова и какие оценки даны в его же статье, но перед этим, ваша честь, я хочу обратить внимание на несостыковку мотивировочной части искового заявления и просительной части. Такие вопросы задавались, и мы можем считать, что четыре высказывания Яблокова, именно высказывания (я, соответственно, дальше конкретизирую о том, что это такое, утверждение о фактах или это оценочное суждение) можно считать относящимися к личности Сталина и, в известной степени, порочащими, бросающими тень на его чистейшую репутацию, из презумпции которой исходят представители истца.

Это три первых высказывания, которые в исковом заявлении, и в четвёртом высказывании, относительно того, что секретными протоколами к пакту Молотова – Риббентропа было предусмотрено, что СССР будет участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. Почему? Потому что в самом исковом заявлении, с учётом его, соответственно, уточнения, указывалось в самом исковом заявлении, что вот эти высказывания, они касаются, да, личности Сталина и оскорбляют его честь и достоинство. Но в исковом заявлении затем неожиданно истцы, они просят опровергнуть большее число высказываний, и на вопросы о том, а вот остальные-то, вот эти вот последние четыре высказывания, я не буду, ваша честь, их называть, в исковом заявлении они изложены. На каком основании их-то просят опровергнуть, нам довольно мутно было сказано, что они связаны вот с этими первыми высказываниями. Ну, я могу вам сказать, что не в исковом заявлении, ни в объяснениях нам внятно не было сообщено о том всё-таки, например, вот как такое высказывание, что несмотря на подтверждающие правоту этих документов показаний Шелепина там, Супруненко и Токарева, подлинность этих документов была дополнительно и тщательно проверена, ну какое отношение это имеет к чести и достоинству Сталина?

Всё-таки это лишнее подтверждение того, что, во всяком случае, двое из троих представителей истцов, они решили использовать судебное заседание, это цель, для того чтобы свою позицию, которая в исторической науке считается маргинальной, поскольку они неоднократно с ней выступали, они излагали её в книгах, в статьях, она не принимается подавляющей частью историков, не является не только ни какой-то точкой зрения, которая, наряду с другими, обсуждается, она определённо маргинальна, она не разделяется их коллегами. По этой причине, исходя из того, что в исковом заявлении и в объяснениях, уточнении иска, всё-таки с оскорблением чести и достоинства, о порочном чести и достоинства Сталина связано четыре высказывания, я на них, собственно, остановлюсь, поскольку остальные четыре, они непосредственно не имеют отношения даже о посредственном отношении к фигуре Сталина, но как известно, всё связано со всем, и если сделать бесконечное такое количество шагов, то соответственно можно всё возложить, все нынешние безобразия на само развитие материи.

Итак, после вот этих уточнений, которые были сделаны, вот эти исковые требования, они приобрели несколько курьёзный характер. Вот первое высказывание: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью и тягчайшими преступлениями, прежде всего, против собственного народа», ну почему-то представители истца хотят видеть усечённой эту фразу, ну вот они и усекли. Что в таком случае? В таком случае, собственно говоря, эта фраза становится более ещё общей: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью и тягчайшими преступлениями». Значит, вчера ещё можно было так поиграться, вот собственного народа, чужого народа, иск уточнили. У нас высказывание, которое обладает очень высокой степенью общности. Но вот из третьего высказывания: «Бывший отец народов, а в действительности кровожадный людоед», признаки – все внимание сюда, – почему-то уточнено только одно: они просят опровергнуть «кровожадный людоед». Но в таком случае непонятно, к кому относится эта характеристика. «Бывший отец народов» – соответственно, он исключён, причём непонятно по какой причине: то ли истцы согласны с тем, что Сталин действительно был «бывший отец народов»– вот, то ли они не хотят исследования этого обстоятельства, ну а что «признан эффективным менеджером», видимо, наверное, в их глазах это тоже носит какой-то порочащий характер, потому что неясно, почему предприняты такие меры, для того чтобы это убрать из исковых требований. И так вот, ваша честь, очень чётко разделяются факты и их оценки. Три высказывания из четырёх, они, безусловно, оценочные. Фраза первая: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью и тягчайшими преступлениями, бывший отец народов, действительно кровожадный, признан эффективным менеджером, кровожадный людоед» и второе: «По договору о ненападении Советский Союз должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу». Второе высказывание действительно носит характер описательный.

Почему я называю это оценочным, и что здесь является фактом? И на это были направлены вопросы нашей стороны, и мы достигли по фактам согласия. Какие это факты? Первый факт, что в стране при Сталине имели место массовые репрессии огромного количества, цифры расходятся: десятки миллионов называют, миллионы называют, сотни тысяч называют, невиновных людей, которые реабилитированы, но нам пришлось выслушать такие довольно любопытные суждения о том, что реабилитация не означает признания невиновным. Мне уже пришлось давать реплику о том, что реабилитируются только невиновные, а виновные амнистируются и милуются. Так вот это факт, а его можно было представить, и наверно бы, если бы в своих выступлениях истцы давали оценку этому факту, можно было б так сказать, что Сталин, ну, к примеру, и чекисты, они покрыты вечной славой за кровавую борьбу против врагов народа. Вот, собственно говоря, в принципе оценочное высказывание, которое прямо вытекало из той позиции, которую, в частности, занимал господин Жура. Вы плохо чувствуете себя? (Жура: «Отлично себя чувствую».) Я б, нет-нет, мне показалось, что вы… (Жура: «Это вовсе не значит…») извините, пожалуйста. Дальше, «кровожадный людоед» – абсолютно оценочное суждение, господин Мухин на мой прямой вопрос с огорчением признал, что применительно к Сталину вот эта характеристика, увы, даётся Яблоковым неверно, я должен сказать, что в начале «кровожадным людоедом» Сталина называли политзэки невиновные, которые сидели в лагерях, не совершив никаких преступлений.