Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №31 от 22.12.2009"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц)

22. Согласно Правилу 33 Регламента Суда доступ к документам, которые стороны или третья сторона предоставили Секретариату Суда, должен быть открытым, кроме случаев, в которых Председатель Палаты решит иначе по причинам, изложенным в Правиле 33 § 2 Регламента Суда. Следовательно, по общему правилу доступ ко всей информации, содержащейся в документах, направленных Вами в Секретариат, включая сведения об указанных или идентифицируемых лицах, может быть открыт. Кроме того, такого рода информация может быть опубликована в базе данных Суда HUDOC в Интернете, если Суд включит ее в изложение фактов, подготовленное для уведомления Правительства государства-ответчика, в решение относительно приемлемости или исключении из списка дел либо в постановление по существу жалобы.

23. При подаче первоначальной жалобы Вы можете не иметь представителя, а Ваш представитель не обязан иметь статус адвоката. Однако с момента, когда Суд предложит Правительству представить замечания по Вашей жалобе, Вы обязательно должны быть представлены адвокатом в ходе последующего разбирательства. Ваш адвокат должен иметь право заниматься адвокатской практикой в любом государстве-участнике Конвенции и в достаточной мере владеть одним из официальных языков Суда (английским или французским). Из этого правила могут быть сделаны исключения. Следует заметить, что на последующих этапах Суд будет вести переписку с Вами на одном из официальных языков Суда и Ваши ответы тоже должны быть на одном из официальных языков Суда, если только Суд не разрешит Вам использовать неофициальный язык. Если у Вас есть представитель, то Вы должны приложить к формуляру жалобы доверенность на него, уполномочивающую его / ее выступать от Вашего имени. Представитель юридического лица (компании, ассоциации и пр.) или группы физических лиц должен подтвердить свои полномочия по представлению интересов заявителя (-ей).

24. Суд не предоставляет пособия на оплату услуг адвоката для составления Вашей первичной жалобы. На более поздней стадии разбирательства – после принятия Судом решения об информировании правительства соответствующего Государства о жалобе и запроса письменных объяснений – Вы можете претендовать на получение пособия при условии, что Вы не в состоянии оплатить услуги адвоката, и если предоставление пособия будет сочтено необходимым для надлежащего рассмотрения дела.

25. Процедура рассмотрения Вашего дела является бесплатной. На начальном этапе судопроизводство осуществляется в письменной форме, и Ваше личное присутствие в Страсбурге не требуется. Вы будете своевременно информированы о любом решении, вынесенном Судом.

ДОПОЛНЕНИЕ К ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКЕ

Практика Европейского Суда по правам человека показывает, что значительное количество решений о неприемлемости в отношении жалоб против Российской Федерации вызвано наличием типичных ошибок заявителей. В связи с этим при подготовке жалобы Вам необходимо учитывать следующее:

1. В соответствии со статьей 34 Конвенции жалоба может быть подана только лицом, права и свободы которого непосредственно затронуты обжалуемой мерой, либо уполномоченным им представителем. В формуляре жалобы в качестве заявителя должно быть указано лицо, которое является жертвой предполагаемых нарушений. Суд не может рассматривать жалобы на нарушение прав лиц, которые не названы в формуляре жалобы в качестве заявителей.

2. При определении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, по общему правилу, Суд не принимает во внимание обращения о принесении протеста в порядке надзора, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, иные жалобы и обращения о пересмотре дела, подаваемые в судебные органы и прокуратуру, в Конституционный Суд, а также в административные органы, поскольку такие обращения не рассматриваются Судом как эффективные средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см., например, решения Суда о приемлемости по делам Tumilovich v. Russia от 22 июня 1999 года, Denisov v. Russia от 6 мая 2004 года и Berdzenishvili v. Russia от 29 января 2004 г.1).

3. В отношении жалоб на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции, следует иметь в виду, что Суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять решения, вынесенные по делу. Также Суд не компетентен рассматривать жалобы на фактические или юридические ошибки, предположительно совершенные национальными судебными инстанциями при вынесении решений по делу, кроме как в случаях, когда результатом этих ошибок было ущемление прав и свобод, гарантированных Конвенцией. В соответствии с практикой Суда, принятие решений об относимости и допустимости доказательств, в том числе свидетельских показаний, их оценке, о вызове свидетелей, по общему правилу относятся к компетенции национальных судов.

4. Конвенция не гарантирует, как таковых, социально-экономических прав, в том числе права на труд, на получение жилья или каких-либо социальных благ. Конвенция также не гарантирует права на поддержание определенного уровня жизни, в том числе на выплату пенсий или пособий определенного размера.

5. Статья 1 Протокола №1, в соответствии с практикой Суда, гарантирует право беспрепятственно пользоваться существующей собственностью. Она не предоставляет права на приобретение собственности. Вопрос о том, существует ли собственность, должен решаться обращением к национальному праву. Если решениями национальных судов не установлено существования у Вас права собственности по национальному законодательству, Суд не вправе установить наличие такого права самостоятельно.

Здесь и далее: с текстом данных решений можно ознакомиться в сети Интернет по адресу: http://www.echr.coe.int/hudoc

6. В отношении жалоб на нарушение прав собственности отказом в индексации банковских вкладов, следует отметить, что ни статья 1 Протокола №1, ни другие положения Конвенции не накладывают на государство обязательство поддерживать покупательную способность вкладов в банковских и финансовых учреждениях путем их систематической индексации (см, например, решение Суда о приемлемости по делу Rudzinska v. Poland от 7 сентября 1999 года).

7. В соответствии со статьей 34 Конвенции, Суд может рассматривать только жалобы на действия органов публичной власти, а не частных лиц или компаний. В частности, Конвенция не обязывает государство принимать на себя обязательства частного должника в случае отсутствия у последнего средств для исполнения судебного решения. Также обращаем Ваше внимание, что вынесение судебного решения в гражданском споре не считается Судом вмешательством в осуществление права собственности сторон, поскольку задачей судов является разрешение споров, при котором неизбежен отказ в удовлетворении требований по меньшей мере одной из сторон.

Также следует отметить, что статья 6 Конвенции не предусматривает права на уголовное преследование третьих лиц как в порядке частного, так и публичного обвинения (см., например, решение Суда о приемлемости по делу Farkas v. Hungary от 2 марта 2000 года).

8. Статья 13 Конвенции обязывает государство предоставить гражданам возможность обратиться за защитой нарушенных прав, гарантированных Конвенцией. Требование эффективности, содержащееся в статье 13, не означает, что любое обращение в административные органы или суды должно иметь положительный для заявителя результат. Если Вы имели право обратиться за защитой Ваших прав в судебные инстанции и Ваши исковые требования были рассмотрены судами по существу, Суд может прийти к выводу о соблюдении требований статьи 13 Конвенции.

МОЯ ТВОЯ НЕ ПОНИМАЙ

– Ты куда, в баню?

– Да нет, я в баню.

Из анекдота

от такая хронология. 7 июля 2009 г. написал заявление в Верховный Суд Российской Федерации, где указывалось о принятии беззаконного решения Замоскворецкого суда о закрытии газеты «Дуэль», о нарушении конституционных прав читателя, о президенте, как виновнике этого нарушения, доказательства его вины и моя просьба обязать президента устранить в полном объеме допущенное нарушение. Просьба основывалась на статьях Гражданского Процессуального Кодекса РФ №№1.4, 27, 245, 254.1, 255, 258. В статье 1.4 говорится о порядке действия судов в случае отсутствия нормы процессуального права. В статье 27 – о том, что Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспоривании ненормативных актов президента РФ. В статье 245 – о том, что суд рассматривает дела из публичных правоотношений по заявлениям об оспоривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти. В статье 254.1 – о том, что гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. В статье 255 – о том, что к действиям (бездействию) органов государственной власти относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В статье 258 – о порядке действия суда после принятия заявления. Казалось бы: заявление законно, мотивировано и логически обосновано. Рассматривай и принимай решение, согласно требованям ГПК, одним словом – работай, выполняй свои служебные обязанности, раз уселся в кресло верховного судьи. Ан, нет.

16 июля 2009 г. приходит Определение, подписанное судьей Верховного Суда Толкчеевым Н.К., где он отказывает в принятии заявления по причине того, что, мол, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (лепит статью ГПК №134, ч.1, п.1.), но при этом не указывает: а в порядке какого судопроизводства оно должно быть рассмотрено? То есть Толкчеев откровенно включает «дурку»: ему доказывают статьей 27, что это его епархия, а он делает непонимающий вид. Ему плюй в глаза, а он: божья роса. Далее, не отключая тумблер, Толкчеев заявляет: «…между тем суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан». Во, выдал на-гора! А как же статья 6 ГПК РФ «Равенство всех перед законом и судом»? Она гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждениям, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. А как же нормы Конституции? Они ведь гласят о том же! Похоже, Толкчееву не повезло и ему подсунули бракованное издание ГПК, где нет этих статей. Пришлось обращаться в Кассационную коллегию Верховного Суда с жалобой на определение судьи.

В жалобе в Кассационную коллегию от 10 августа 2009 г. подана просьба отменить определение судьи Верховного Суда Толкчеева и принять мое заявление к производству: «…считаю обжалуемое определение незаконным, лишающим мое право на гарантированную ст.46 Конституции РФ и ограничением в доступе к правосудию. Вышеуказанная статья Конституции РФ является нормой входящей в Основы конституционного строя и по своей юридической силе стоит выше норм главы 4 Конституции, на которые неосновательно сослался судья Верховного Суда Толкчеев Н.К.»

13 октября 2009 г., зал Верховного Суда Российской Федерации. Зачитываю объяснительную заявителя, в которой пытаюсь доказать, что дважды два это – четыре: «… я в заявлении абсолютно внятно написал, что прошу Суд обязать президента исполнить не какие-то новые обязанности, а обязанности, возложенные на него статьей 80 Конституции РФ, то есть обязанности, предусмотренные действующим законодательством». Председатель кассационной коллегии Федин А.И., по всей видимости к этому моменту основательно заскучавший, перебивает меня вопросом: «Так что Вы хотите от президента?». То есть он вообще не понял, что здесь происходит и зачем я сюда пришел (или сделал вид, что не понял?). Дав мне все-таки дочитать до конца, «ихние чести» поспешили на совещание для вынесения своего вердикта.

Через секунд сорок я снова имел счастье лицезреть эту троицу и мне в торжественной обстановке объявили: «…Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы (лихо! Это за сорок секунд-то? Оперативно ребята обсуждают), Кассационная Коллегия не находит основания для отмены определения судьи Верховного Суда РФ. В соответствии с ст.134, п.1, ч.1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. (То есть Коллегия не стала себя утруждать поиском законных оснований, а просто тупо продублировала «отмазку» Толкчеева.) Как следует из заявления, хохлов И.А. (фамилия с маленькой буквы, но я не обижаюсь, их можно понять: они используют шаблон, меняя только фамилии и в спешке делая ошибки) фактически ставит вопрос об обязании президента РФ произвести соответствующие действия, направленные на защиту его прав, устранению препятствий к получению информации. Согласно ст.91 Конституции РФ президент обладает неприкосновенностью. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения на президента обязанности лично принять меры по восстановлению прав и свобод заявителя». Ну, это вообще бред! Во-первых, никто не предусматривает возложение на него обязанностей Гаранта Конституции, они уже на него возложены – ею же! Во-вторых, обладание неприкосновенностью не дает право нарушать то, в чем ты давал присягу. В-третьих, Федин, см. статью 27 ГПК «Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации», или вы с Толкчеевым пользуетесь одним и тем же учебником?

Какие можно сделать выводы?

1. Доказать правомерность своих действий они не могут, поэтому всячески игнорируют все те доводы, которые предъявляют читатели газеты «Дуэль». Ну нет просто этих статей и все тут. В ГПК есть только одна статья – 134. Причем делают они это беззастенчиво, нагло изображая непонимание.

2. Они, судьи, сами нарушают законы и потому они – преступники. И самое интересное, что все эти толкчеевы, федины и прочие манохины с корчашкиными об этом знают, потому и вертятся как вошь на гребешке!

3. Не будет никакой демократии в нашей стране, пока существуют эти так называемые «слуги» народа. Поэтому бороться с ними все равно надо.

И.А. ХОХЛОВ

ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ

ПОЧЕМ НА РЫНКЕ ПАВЛИК МОРОЗОВ

(Окончание. Начало в №№27–29)

Презирал захребетников? К стенке!

Ну, а за что любить «посевцам» Николая Островского? И его «к стенке», и по нему залпом помоев! А то, ишь, сколько улиц и «других объектов» названы его именем! Стереть! Выжечь! Вот негодяй, даже литература была для него оружием в борьбе с классовым врагом!

Более того, он, бессребреник, всей душой ненавидел захребетников и презирал перевертышей. Из книги «Как закалялась сталь»:

– Антон Петрович, какая власть в городе?

И Антон Петрович, подтягивая штаны, испуганно озирался:

– Не знаю, Афанас Кириллович. Ночью пришли какие-то. Посмотрим: ежели евреев грабить будут, то, значит, петлюровцы, а ежели «товарищи», то по разговору слыхать сразу. Вот я и высматриваю, чтобы знать, какой портретик повесить, чтобы не влипнуть в историю…

И не передать страдания «посевцев» оттого, что с площади «убрали» имя Владимира Маяковского, а со станции метро – нет. Он же, подлец, презирает ко всему прочему «нейтрального обывателя»! И впрямь, у него, у негодяя, в пьесе «Клоп» – богатейший розарий типажей хоть в «бюстгальтерах на меху», хоть в «шатрах собственных галифе»! Одна Розалия Павловна Ренессанс чего стоит! Как она, сердешная, перевозбудилась, обнаружив оскорбительную разницу между своей селедкой и лотошной! Точь-в-точь как вдова А. Солженицына, явившаяся к Путину, чтоб он немедленно всех школьников засадил штудировать «Архипелаг ГУАГ», чтоб, как она поэтически выразилась, «зажечь сердца». Предприимчивой вдовице, видимо, мнится, что ребятишки, начитавшись антисоветчины, одобренной ЦРУ, осознают сполна, в какое замечательное время им довелось нынче жить, и, смеясь, припрыгивая, будут встречать известие о том, что папки-мамкин завод встал намертво и жевать придется отбросы.

На хвост больше?! – оскорбленно возопила мадам Ренессанс. – За что боролись, а, гражданин Скрипкин? За что мы убили государя императора и прогнали господина Рябушинского, а? В могилу меня вкопает советская ваша власть! На хвост, на целый хвост больше!

А дальше-то в «Клопе» поэт живописует на первый взгляд немыслимое «красное трудовое бракосочетание» парикмахерской дочки Эльзевиры Давидовны Ренессанс и Ванятки Присыпкина, по-модному Скрипкина, бывшего пролетария, бывшего партийца. «Самородок из домовладельцев Баян» расписывает мамаше-парикмахерше манеру поведения, чтоб все сложилось в пользу ее семейства: «Пока у вас нет профсоюзного билета, не раздражайте его, Розалия Павловна. Он – победивший класс, и он сметает все на своем пути, как лава, и брюки у товарища Скрипкина должны быть полной чашей».

«Послереволюционный хищник-обыватель, вооруженный «актуальным», «амбициозным» словоблудием, исключительно опасен для общенародного дела!» – вот о чем «кричит» В. Маяковский. И дает еще один образчик «перестроечной» болтовни: «Я счастлив, я счастлив видеть изящное завершение, на данном отрезке времени, полного борьбы, пути товарища Скрипкина. Правда, он потерял на этом пути один частный партийный билет, но зато приобрел много билетов государственного займа. Нам удалось согласовать и увязать их классовые и прочие противоречия, в чем нельзя не видеть вооруженному марксистским взглядом, так сказать, как в капле воды, будущее счастье человечества, именуемое в простонародье социализмом».

И Ванятка Присыпкин-Скрипкин о своем, девичьем, незатейливо, однако, не без торжествующей уверенности, что только предательством, изворотливостью добудешь то, чего душа желает: «Товарищ Баян, я против этого мещанского быту – канареек и прочего… Я человек с крупными запросами… Я зеркальным шкафом интересуюсь…» «Мурло мещанина» и есть «мурло мещанина», что немецко-фашистского, что американско-сионистского, что нашего, «русопятого».

Образчик последнего – Павел Бородин. В его организме удивительным образом прижились Баян и Ванятка Присыпкин-Скрипкин. Оттого он, ни разу не споткнувшись языком, вздернул запойного «основоположника» бандитского капитализма в России на поднебесную, разлазоревую высоту, присвоив ему звание «Освободителя» и, хватай выше! – «Просветителя»! Так-таки без срыву, вылупив зенки, ввернул: «Борис Николаевич вернул нам веру, свободу и культуру».

И это на фоне непрекращающихся рыданий матерей, жен, детей по погибшим и погибающим… Когда хрестоматийный плач Ярославны меркнет перед невыносимой конкретикой причитаний матери Антона Марченко из Оренбурга. Одного из 74 «миротворцев», погибших, если оглянуться на бушующий в пламени Дом Советов, за это самое, Америкой вымечтанное, лганьем взлелеянное, окаянное «МЫ»…

Послушайте, люди добрые:

– Антоше 21 год должен был бы исполниться в сентябре. Единственный мой сынок. Красавец был, два метра ростом. Ушел в армию живым, а вернули мне гроб двухметровый. Привезли мне его через 11 дней в гробу, с которого черви падали. Понимаете? И я вот сидела ночь, а они падают. Понимаете? Я их давлю и думаю: «Господи! Я же сына своего давлю». А они ползают на полу. Нет. Вы можете себе это представить? Отправила живым, а получила вот так.

…В детстве был он у меня маленький, худенький, слабенький. Я дрожала над ним как осиновый лист. Потом вырос 2 метра ростом, 47-й размер ноги.

«Мама, я хочу в армию, мама. Неужели я, мужик, и в армии не побуду?»

Знаете, как будто его туда тянуло. Пошел он в армию, и сразу его направили в Дагестан. В Буйнакск. Письма мне писал. Писал о том, что потом пожалел: «Я зря пошел в армию, не послушав тебя».

Очень смешливый был, любил меня, жалел. Очень правильный был. Нельзя быть таким!

Лучше бы он был дезертиром, как другие. Остался бы в живых… – голос матери переходит в крик. – Не разорвало моего сыночку по кускам. Нет. Ему только голову снесло. Полголовы. Два дня его из БМП вытаскивали. Там дверь заварилась от взрыва. А он же у меня большой был. Большой. А теперь… Даже зубной щетки от моего сыночка не осталось…

Сыночек! Сыночка мой! Ой, если бы вы знали, какой мальчишка был. Если бы вы только знали. Не пил, не курил. Девчонки за ним толпой ходили. Гвозди прибивал, ничего мне не разрешал поднимать. Я, бывало, загрущу, встану у окна, а он рядом встанет и молчит. Или скажет: «Мама, не плачь, мамочка, мам…» У вас есть дети? Я вас прошу, рожайте, пожалуйста, только девочку… («МН»).

Казалось, уж что-что, но никогда не взбредет в голову этому архициничному «МЫ» присвоить библиотеке имя Ельцина. Ну там, вытрезвителю куда ни шло, как говорится в народе.

Но «МЫ», то есть спайка ренессансов-баянов-присыпкиных-скрипкиных ничуть не окоротилась и полезла напролом к своим утехам. Как всегда, красноречив был Патриарх, в миру Гундяев, с некоторых пор прихватизировавший понятие «духовность» и раздающий этот ярлык особо полюбившимся эпохам, престолам, властителям. Он, к примеру, славословит духовность царской России. При этом умненько умалчивает, что в той, «духовной» России было более 80 процентов неграмотных, что лаптями месили грязь миллионы, что, как и в «духовно процветающем» Сегодня, в Баден-Бадене и Монрепо имели возможность развлекаться отнюдь не рабочие и крестьяне, что вагоны с иконками, посланные нашим солдатам, не помогли одолеть самураев в русско-японскую.

Ничего спонтанного, все выверено и учтено «могучим ураганом», как говаривал Остап Бендер? Для о. Кирилла трупы и беды делятся на актуальные и не очень? Не потому ли он отправился на Соловки, прости меня, Господи, пинать испинутое? А не рванул в Хакасию, чтоб отслужить молебен на могилах работников Саяно-Шушенской ГЭС, погибших в аду очередных чубайсовско-бесовских реорганизаций.

На открытии библиотеки очень не хватало нынешнего как бы лютого оппозиционера с несколько блудливым взором, что, на мой взгляд, делает его похожим на карточного шулера. Но виртуально «большой политик» Б. Немцов присутствовал, воздевал серебряную статуэтку «Ельцин на танке» и взахлеб самоповторялся («КП», 2007 г.): «Ельцин был очень энергичным, ярко выраженной личностью. Эмоциональный, он всегда делал что-то новое».

Ну, например, благословил чубайсовскую ваучерную прихватизацию, залоговые аукционы, позволившие вексельбергам-пумпянским-бендукидзам скупить по дешевке крупнейшие госпредприятия…

А сколько необыкновенно «культурного» озарило жизнь в оторванных от России республиках! В Таджикистане толпа у аэродрома кричала нам, москвичам: «Москва! Помогите! Мы с вами! Нам не нужна независимость! Это начальство празднует! Мы с русскими хотим! Мы в СССР хотим!» Конец сентября 1993 года. Вот-вот «книгочей» и «просветитель» отдаст приказ о расстреле «фашистов-коммунистов». И зальются кровью полы и стены, и повиснут свежие кишки-мозги на люстрах Дома Советов…

Но на открытии… имени… все спокойненько и этикетненько. Согласно протоколу идет к трибуне расторопная вдовица, несет бремя славы и борьбы за просвещение и нравственность народонаселения. И – «на голубом глазу», без сбоя:

– Конечно, работа отдаляла его от книг, но он очень гордился, когда в его библиотеке появлялась новая книга. Он говорил: «Выйду на пенсию и обязательно ее прочитаю». Так и получилось. Дочери не успевали покупать ему книги. Наверное, он сейчас смотрит и радуется вместе с нами, что появилась такая библиотека.

Президент нажал кнопку на сенсорном экране, и библиотека имени… была открыта.

И если до этого я еще немного сомневалась, что памятник мерзавцу Зельдовичу и Ко будет открыт на Красной площади, то после этого – ни-ни…

Более того, и народной молве поверила сходу насчет того, что вблизи памятника Зельдовичу и Ко вот-вот появится величественная композиция «Добрый дедушка Ельцин за чтением сказки «Волк и семеро козлят». С тиром и помповым ружьецом для желающих пострелять в изображения «растлителей и разрушителей», как-то: в Павлика Морозова, Николая Островского, Василия Чапаева, Ульяну Громову, Олега Кошевого, Сергея Тюленина… Инструкция идеологических диверсантов, иначе «Черная книга имен, которым не место на карте России», будет лежать тут же, на особом столике, под звездно-полосатым флагом, бдительно, с гранатометами в руках, охраняемая молодцами с Лубянки.

Ну, конечно, и шаманы тут же в бубны бьют, и экстрасенсы шаманят, и ведьмы-колдуньи заодно с Жванецким радостно вопят: «Наконец мы отбили Красную площадь у большевиков!»

И две-три чудотворных иконки тут же, хотя и чуток в сторонке, чтоб православные, они же советские, каялись и каялись, как велено «чернокнижниками» всех мастей и рангов, включая и наших чиновных кириллов унд ридигеров. Ибо они «несут ответственность за последствия коммунистического режима» и «за действия своих начальников», и за рабство негров в Америке, и за то, что Сталин не умел воевать, а если бы умел – всем подрабинекам-зельдовичам с нижайшим поклоном еще когда подарил бы по добычливой нефтяной скважине.

При этом данное неукоснительное покаяние изукрашено колокольным перезвоном, как свидетельством, ну да, «нравственного возрождения России». Поколоколят и речевку выдаст очередной телепросветитель типа Паперштейна: «Россия должна слушаться Запад как папу-маму. Мы – приготовишки…». И другой «ренессанс», некто Руслан Гринберг, из того же культуртрегерского заднего прохода выскочит с руководящим и направляющим девизом: «Задача правительства – расширить класс мещан!».

И опять в мозги «приготовишек» гозманами-немцовыми вколачивается любимейшее геббельсами словечко «большевики». И получается как нынче за бугром, когда бандитов-грабителей всех племен и народов из бывшего СССР обзывают едино «русской мафией». И выходит, что гуртовое, обезличенное «большевики» расстреляло Николая Второго и сына его Алексея, а не конкретный Яков Юровский. И потому, согласно новейшей концепции, «прямо или косвенно русский народ несет ответственность за преступления сталинского режима», за то, что (еврейский журнал «Алеф», Ю. Безелянский): «Павел Коган не дожил до зрелости и не успел понять, что к чему. Так и умер романтиком советской закваски:

Я – патриот. Я воздух русский,

Я землю русскую люблю…»

Старцу Безелянскому невдомек, что он обгаживает прекрасного поэта-патриота, отдавшего жизнь за Родину, не признававшего «богоизбранность» ни иудеев, ни фашистов-расистов…

Стоп! Вот то-то и оно… Иконки – пожалуйста! Пусть себе мироточат уже сотнями! Нате вам, убогие, еще вдобавок Чумака-Кашпировского, ведьм-шаманов без счета, доказывающих хором, что уж если на этом свете вам не дано покрасоваться в носках от Версаче, то уж на том – запросто. Тем более, что вот-вот и грянет конец Земле, и Солнце выгорит дотла…

Но чего в таком случае, если всем и всему не спастись, так вдруг взволновало обычно воздержанного, улыбчивого любимца Кремля, всякими наградами увенчанного Берла Лазара? Когда ему «КП» задала вопрос, а надо ли школьникам изучать историю основных религий мира, ответил резко отрицательно, пояснив, что, мол, это может рассорить ребят.

Так ведь и впрямь! Что же получится, если подросток вдруг узнает, к примеру, что он, русский, – барахло по сравнению с евреем, что: «Отношение Всевышнего к еврейскому народу сравнивают с отношением любящего отца к своему единственному сыну. Именно этот смысл заложен в слова Торы («Шмот», или «Исход», 19:5) «и будет Мне народом желанным (избранным) из всех народов»»?

Если ему откроется: каждую субботу в синагогах читается и толкуется священная для иудеев книга Тора, чтоб иудей раным-рано осознал себя особым, первосозданным? Разве не ошеломление постигнет ребят, когда они, «небогоизбранные», узнают, что: 1) «Иегова (Ягве) любит лишь евреев и ненавидит другие народы»? 2) «Бог дал евреям власть над жизнью и имуществом других народов»? 3) «Всякое место, на которое ступит нога ваша, пусть будет ваше»? 4) «И истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, даст тебе. Да не пощадит их глаз твой».

Разве не изумит ребячье «небогоизбранное» сердце талмудистское мнение о Спасителе, что принял мученическую смерть на кресте, как о «сдохшей собаке, зарытой в куче нечистот»?

А если раскрыть секрет «елочки» с «игрушками», иллюстрирующей в «Алефе» рассказ о празднике праздников Пурим? «Елочка»-то на самом деле – коллективная виселица! А «игрушки» – Аман и десять его сыновей.

За что ж их так? А вот за что. Некто Аман, приближенный персидского владыки, посетовал ему, что в его владениях обычаи нарушает лишь один народ и «законы его отличны от законов всех народов и законов царя они не выполняют». И повелел Артаксеркс истребить иудеев.

Однако любимая его, царя, красавица Эсфирь обратилась к своему иудейскому Богу с молитвою, чтоб наполнил он сердце повелителя ненавистью к Аману, и Бог помог, и распорядился владыка дать волю иудеям, чтоб они погубили всех своих врагов. И они в хорошем темпе истребили семьдесят пять тысяч мужчин и женщин, стариков и детей, включая грудных младенцев. А из Амана и десяти его сыновей сделали висельников. И с тех пор иудеи очень веселятся и жуют треугольные пирожки – символические уши Амана. Вместе со своими детишками, из которых потом произрастают ротшильды, исмаиловы, пумпянские – большие заботчики о россиянах и России, сербах и иракцах, вьетнамцах и палестинцах, корейцах и иранцах, грузинах и «правах», «свободах» и «западных ценностях»…

«Стань лучше! Милосерднее! Не лги! Не воруй! Возлюби ближнего как самого себя!» – взывает Православие.

«Если ты за весь день не сумел помочь ни одному еврею, считай, что день прожит зря», – толкует своему сыну любавичский ребе (журнал «Алеф»).

Новобогач Б. Шпигель, он же президент Всемирного конгресса русскоязычного еврейства: «Евреи должны быть едины. Ведь Тора одна для всех».

Не есть ли это кратчайшее изложение основ социализма и капитализма? Самая правдивая правда о том, что было и что будет, и почему «толерантному» «мы» так выгодно талдычить, что, мол, волчару вполне можно научить питаться капустой брокколи, а стадо овец просто обязано радоваться, когда хищник так быстро и ловко сгрызает ярочку за ярочкой? Если при этом опять и опять вытаскивать из могилы тело Павлика Морозова и с ритуальной, мстительной яростью ножом в него, ножом… Чтоб, не дай Бог! – случайно не ожил и не воззвал от имени всех своих сверстников, полегших на полях Великой Отечественной за советскую, народную власть: «Не верьте, люди, пумпянским-жириновским! Их песни, будто в цене поднялся нынче обыватель с его «хатой с краю», – это ложь и подлость! Так могут говорить только враги России! Герои нужны! Ох, как нужны! Чтоб одолеть злую-презлую, вероломную силищу! Для начала заставьте ренессансов и ваняток присыпкиных-скрипкиных содрать с петербургской библиотеки эту позорную коросту… «имени Ельцина». Пусть будет имени… ну хотя бы «Шкафа-гроба», который так берегла обнищавшая русская старуха средь свежих могил, в которые полегли «во имя демократии» сбитые с толку и таджики, и узбеки, и русские, и татары, и…»