Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №9 от 02.03.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц)

Я РАССКАЖУ, КАК САЖАЮТ НЕВИНОВНЫХ

Моя история началась в декабре 2007 года, когда я, будучи еще действующим сотрудником прокуратуры, дал показания о невиновности двух молодых людей (Пулялина и Коростелева), которые сейчас осуждены на пожизненное заключение.

Свое видеообращение к президенту Дмитрию Медведеву я записал на общей волне, практически сразу после обращения бывшего майора Алексея Дымовского. К тому времени я прошел уже все инстанции и отовсюду получал формальные отписки. Я обращался в приемную президента, общался с кучей помощников, с секретариатом, но так и остался неуслышанным, а все мои заявления пересылались в республику Коми – тем людям, в отношении которых я и писал с просьбой о возбуждении уголовного дела против них по статье 303 ч.3 "Фальсификация доказательств". Когда я увидел, какой эффект вызвало обращение Дымовского, я решил, что, наверное, – это единственный действенный способ донести информацию не только до общественности, но и до высокопоставленных должностных лиц.

Сейчас с этими незаконно осужденными молодыми людьми происходят очень странные и страшные события. Пулялин и Коростелев отбывают в данный момент наказание в "Черном беркуте" – это тюрьма для заключенных пожизненно. Недавно мы отправляли к ним адвоката, но его не пустили. Вместо разговора с ними он получил заявление о том, что они отказываются от услуг любых адвокатов. Что с ними там сделали, что они отказались от услуг вообще любых адвокатов, – непонятно. Все знают, какие условия содержания в подобных тюрьмах. Ребята еще не прошли надзорную инстанцию, впереди их ждал Европейский суд, и почему они сейчас берут и отказываются от услуг любых адвокатов – непонятно. Поэтому сейчас нам просто необходимо привлечь внимание общественных организаций, занимающихся вопросами контроля УФСИН, чтобы к ребятам могли пройти адвокаты и правозащитники, и хотя бы убедиться, что они еще живы. То, что с ними сейчас происходит, идет вразрез с любой логикой и всех нас шокирует.

Я хочу обратить внимание общественности и на своё дело. Этот процесс, на мой взгляд, будет показательным. Наверное, он станет единственным случаем в российской истории, когда мы раскроем всё: как сначала строятся оправдательные приговоры, законные, вынесенные тремя профессиональными судьями Верховного суда, а потом, спустя год, точно на этих же доказательствах, когда не добавилось абсолютно ничего нового, трое профессиональных судей того же Верховного суда выворачивают всё на изнанку и выносят обвинительный приговор и осуждают невиновных людей к пожизненному лишению свободы. Против меня было возбуждено уголовное дело по 307 статье, часть 2 УК РФ – "заведомо ложные показания" – при том, что показания я эти давал еще в 2007 году, будучи зампрокурора г. Ухты. После чего через 4 месяца уволился, так как работать на прежнем месте стало невозможно. В 2008 году суд признал мои показания достоверными, признал все факты фальсификации дела и оправдал Коростелева и Пулялина, не признав ни одного доказательства со стороны обвинения. Год спустя после отмены оправдательного приговора Коростелев и Пулялин вновь были обвинены с вынесением им приговора на пожизненное лишение свободы. Суд обвинил меня в даче ложных показаний и начал против меня уголовное преследование, в связи с чем я был задержан 1 февраля в Москве, и после отпущен под залог.

Соответственно, мы сейчас пытаемся возбудить дело по поводу фальсификации материалов уголовного дела. Процесс постепенно сдвигается с мертвой точки. Я думаю, что мы все же добьемся возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности лиц, которые это всё совершили, а, соответственно, это станет основой для отмены обвинительного приговора и пересмотра дела в отношении осужденных Пулялина и Коростелева.

Несмотря на то, что я вижу, что происходит с Алексеем Дымовским, я понимаю, что бояться поздно, уже если сказал "А", то надо говорить "Б" и если идти, то идти до конца. Боятся сейчас больше они! И шаги по моему задержанию, попытки меня "откупить" в обмен на прекращение уголовного дела говорят о том, что правоохранительные органы республики Коми опасаются, что я действительно справлюсь с этим уголовным делом и смогу добиться правды и честного правосудия.

Я уверен, что у нас получится выиграть это дело. Мы добьемся правды в любом случае. Наша главная цель – чтобы невиновных, незаконно осужденных отпустили и оправдали, наконец, нашли настоящих преступников, ответственных за этот поджог, а не пытались замылить глаза потерпевшим и общественности. И чтобы те люди, которые ответственны за фальсификацию дела, а это, надо напомнить, высокопоставленные лица, понесли заслуженную ответственность. Потому что на сегодняшний день существует много версий по поводу причин поджога, мы не исключаем возможности, что это был несчастный случай и здание загорелось само по себе из-за того, что было очень старым, а Пулялина и Коростелева просто назначили виновными, потому что дело стояло на контроле у генерального прокурора и президента страны. Сегодня уже ни для кого не секрет, что дела, которые стоят под контролем, всегда требуют отчетности и виновных. Поэтому из них просто сделали козлов отпущения.

Григорий ЧЕКАЛИН

ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ

РЕЛИГИЯ В ШКОЛЕ – НА ГРАНИ ПРОВАЛА

1 апреля в расписании четвероклассников 19 российских регионов появится новый предмет. Какой именно из шести модулей курса «Основы религиозных культур и светская этика», должны решить родители. Однако представители конфессий, педагоги и правозащитники, опрошенные Infox.ru, сомневаются не только в возможности реализации инициативы президента, но и в правильности самой идеи.

О том, что в школах следует вводить курс, знакомящий детей с основами религиозных культур и светской этикой, президент Дмитрий Медведев заявил летом прошлого года. На специальном совещании, созванном по этому поводу, глава государства сообщил, что идея принадлежит конфессиям, а он ее поддерживает. В итоге было принято решение о начале эксперимента.

Его старт намечен на четвертую учебную четверть. К этому времени четвероклассники и их родители должны определиться, какой именно модуль из шести возможных они хотят изучать: основы православной, мусульманской, иудейской или буддийской культур, основы мировых религий или светскую этику. На раздумья остаются считанные дни. Причем выбор приходится делать едва ли не вслепую: учебников ни родители, ни педагоги еще не видели. Пособия написаны, отредактированы и к марту будут напечатаны, но записать ребенка на выбранный курс необходимо уже сейчас.

Зачем делить детей

Именно этот момент – необходимость выбора и разделения на группы – один из самых неоднозначных во всем эксперименте. С самого начала против такого подхода высказывались мусульмане и иудеи. «Мы всегда выступали за то, чтобы был единый курс. Это была наша твердая позиция, мы не хотели деления классов. Но данный вариант – компромисс, поскольку курс мировых религиозных культур в шесть предлагаемых модулей все-таки включен», – высказывает свою точку зрения один из авторов учебника по основам культуры иудаизма Андрей Глоцер.

«Это очень опасная тенденция, особенно в условиях России как многонационального и многоконфессионального государства. Это касается будущего поколения россиян. И если они вырастут в атмосфере религиозного разделения, им будет очень трудно ощущать себя частицами единого народа», – вторит Глоцеру ректор исламского института Марат Муртазин. Он сожалеет, что столь важный и щепетильный вопрос решается волевым распоряжением президента: «К сожалению, Министерство образования и науки не смогло найти решение, и вопрос был передан на уровень главы государства. Президент принял политическое решение – поддержать обращение РПЦ ввести в школе многопрофильный предмет, в котором перед ребенком ставится тяжелейший вопрос выбора. Этот вопрос не должен был решаться политически. Говорить о том, как преподавать религиозную культуру, обсуждать содержание и форму должны специалисты. А специалисты поступают как в восточной притче: или ишак умрет, или эмир умрет, или я умру. А сейчас, когда эмир сказал, что нужно действовать, все срочно стали думать, как же ишака научить говорить».

Глава Синодального отдела религиозного образования и катехизации епископ Зарайский Меркурий опровергает утверждение о том, что инициатором поделить курс на шесть модулей была РПЦ. «Вариантов Русская православная церковь не предлагала – она просто утверждала и продолжает утверждать, что невозможно говорить о духовно-нравственном воспитании личности в отрыве от своей религиозной традиции. Кстати сказать, именно Русская православная церковь предложила для детей (и их семей соответственно), не ассоциирующих себя с той или иной религиозной традицией, преподавание светской этики», – поясняет владыка.

Так что установить, кому же в конечном счете принадлежит авторство на 6-модульную конструкцию, так и не удалось. Но официально Московский патриархат ее поддерживает. «Мы убеждены, что правильный педагогический подход состоит в том, что начинать изучение основ религиозной культуры ребенок должен с религиозной традиции, свойственной его семье, затем он может знакомиться с теми религиями, которые традиционны для его страны, и далее – со всеми другими. Так, например, изучается литература: сначала своего народа, затем близких, родственных, а затем и мировая, и никто не видит в этом никакой крамолы», – аргументирует позицию РПЦ епископ Меркурий.

И все же среди разработчиков, представляющих православие, единого мнения на счет идеи разделения курса нет. Старообрядец Алексей Муравьев, автор одного из альтернативных и в итоге отклоненных учебников по православной культуре, вообще не видит необходимости вводить новый предмет: «Знания о каких-то духовных вопросах в школе может быть допустимо в самых минимальных чертах и в рамках тех курсов, которые уже есть, – истории, литературы». Он поясняет, что согласился сотрудничать только для того, чтобы свести к минимуму вред, который, по его мнению, может принести неосторожное внедрение в школу информации о религии: «Мы постарались из поезда, несущегося под откос, хотя бы вытащить ядерную бомбу».

Завкафедрой философии СПбГУ, координатор рабочей группы по написанию учебников Марианна Шахнович тоже считает, что вполне можно было бы обойтись без «конфессиональных» модулей: «Я склонялась к тому мнению, что курс по истории и культуре мировых религий наиболее удачен для рассказа о религиях в светской школе, и никогда этого не скрывала».

Эксперимент на грани провала?

Тема деления одноклассников на «конфессиональные» группы вызвала споры не только в среде разработчиков, но и в обществе. Руководитель общественной организации «Право ребенка» Борис Альтшулер направил по этому поводу открытое письмо президенту. «Идея разделения вызывает тревогу и с нравственно-воспитательной точки зрения – дети склонны сбиваться в стаи, враждовать, это особенности психологии возраста – и с точки зрения образования: ведь мы таким образом обделяем детей – одни будут знать только про православие, другие только про ислам… Почему бы всем не дать общую информацию?» – высказывает свои соображения Альтшулер.

Неоднозначно отнеслись к эксперименту и рядовые учителя. В частном разговоре с корреспондентом Infox.ru учительница одной из православных гимназий Свердловской области, преподаватель английского языка, сказала: «Это все равно что одним детям я буду давать лексику, другим ставить произношение, а третьим объяснять правила грамматики. И кто у меня будет знать язык?»

Другой педагог, победитель конкурса «За нравственный подвиг учителя» в Южном федеральном округе Марина Дудкина, преподает в Карачаево-Черкесии предмет под названием «Основы духовной культуры традиционных религий народов Карачаево-Черкесской республики». Во всех параллелях курс читается только в одном лицее, но аналогичный предмет преподается в старших классах всех школ региона. «В 2004 году, когда мы предлагали этот предмет и обсуждали его с родителями, все в один голос говорили: «Да, детям полезно будет узнать про ислам и про православие – основные религии, распространенные в Карачаево-Черкесии. Только, пожалуйста, не делите наших детей. Пусть учатся вместе и знают о традициях соседа».

Несмотря на то, что сама Дудкина училась в Московской духовной академии и 12 лет преподает в воскресной церковно-приходской школе Закон Божий, она убеждена, что в общеобразовательном учебном учреждении нужен единый предмет, рассказывающий об основах религиозных культур и о светской этике, а «конфессиональные» курсы пользы не принесут. «Я так обрадовалась, когда было принято решение о начале эксперимента. Но, судя по тому, что происходит сейчас, у меня складывается ощущение, что очень важное, нужное и, безусловно, полезное дело кто-то пытается провалить», – делится переживаниями учительница.

Она, так же как и Альтшулер, Глосер и другие противники деления курса, надеется, что в итоге – лучше еще до начала преподавания – конфигурация курса изменится. «Думаю, что с этой инициативой следует выйти самой православной церкви. Хотя бы потому, что к этому подталкивают итоги предварительного опроса родителей: большинство выбирают историю всех религий», – говорит Борис Альтшулер.

«Борис Львович, судя по его комментарию, не вполне знаком с истинной ситуацией на местах. Дело в том, что он апеллирует к цифрам, приходящим из регионов, где довольно долгое время преподавание предмета «Основы православной культуры» не проводилось именно из-за гласного или негласного сопротивления чиновников образования на местах. Эта косность, к сожалению, часто дает о себе знать и сейчас», – оппонирует правозащитнику владыка Меркурий. Глава синодального отдела не исключает и даже предполагает, что попытки манипуляций мнением семьи будут. Но это не повод сворачивать с выбранного пути.

Что из этого выйдет

«Делить класс по конфессиям опасно и абсолютно нереалистично. Как ученый-религиовед я констатирую: специфика современной религиозной ситуации заключается в невыявленной религиозности. Это значит, что многие люди, принадлежащие к какой-то религиозной традиции, одновременно в какой-то части могут ассоциировать себя и с другой традицией или не до конца связывать себя с той традицией, к которой принадлежат. Это как в политике скрытый электорат: праймериз показывает, условно говоря, что большинство за демократов, а в момент выборов голосуют за республиканцев. Так и тут: все говорят: да, да, мы православные, но когда дело доходит до выбора, большинство родителей выбирает светскую этику или основы всех культур», – аргументирует свою позицию Алексей Муравьев.

Эксперты прогнозируют и чисто технические сложности деления на модули. «Представьте себе класс: 50% выбрали светскую этику, 20% православие, 20% все религии разом, несколько детей мусульманство и есть еще один маленький еврейский, ну или буддистский мальчик. К чему это приведет? Во-первых, преподаватель будет зол, что ему из-за одного несчастного дурака придется осваивать целый курс. Во-вторых, дети станут косо смотреть, да и родители в конце концов согласятся: ну чего мы станем выпендриваться, выбери что-нибудь другое, а уж про наши традиции мы тебе и сами расскажем, – приводит гипотетические примеры Муравьев. – Потом, давайте реально смотреть на вещи. Возьмем простую обычную школу, скажем, в Дагестане. Там на простого обычного учителя взвалили все эти курсы. Естественно, он скажет: ну что вы, ребята, о чем мы говорим, все мы тут мусульмане, давайте прекратим эти разговоры. Курс ислама – и все, без разговоров. Еще ничего, если в дагестанском селе, а если в многонациональной Махачкале? Тут уже весьма вероятны случаи давления. Ты грузин? Хочешь православный курс? Ну и поезжай к себе в Грузию, там тебе и православие будет, и все что хочешь».

Впрочем, есть уже и вполне реальные случаи. На сайте Томского института повышения квалификации среди прочих документов по эксперименту есть рекомендация: класс по изучению какого-либо модуля целесообразно формировать при условии, что данный модуль выбрало не менее 12–14 человек из параллели. То, что такие установки даются, подтверждают и учителя. «Нам сказали, что преподавать будем тот курс, который выберет большинство» – «А что делать с меньшинством?» – «Не знаем», – это из реального разговора корреспондента Infox.ru с рядовыми педагогами из Красноярского края.

Учителя просят времени

Давать интервью педагоги опасаются, но «тет-а-тет» не скрывают эмоций: «Мы просто не представляем, с чем придем к детям 1 апреля. Институты усовершенствования, где мы проходим курсы, очень стараются, буквально изо всех сил. Но на наши вопросы они не могут ответить. Видимо, у них тоже мало информации».

28 января на одном из «круглых столов» в храме Христа Спасителя (дискуссия проходила в рамках ежегодных Рождественских чтений) группа педагогов подняла вопрос о переносе сроков внедрения курса в школу. «Мы пытались убедить, что нельзя вводить эксперимент в аврально скоростном режиме – 1 апреля не за горами, учебники и учебно-методические материалы не готовы, нет взаимосотрудничества между авторами, соответственно и не может быть квалифицированно подготовленных учителей. Прежде чем впутывать сюда детей, надо достигнуть согласия между взрослыми. Недопустимо проводить такие эксперименты на детях. Мы просили отметить нашу позицию в резолюции и выйти с предложением пересмотреть сроки введения курса в общеобразовательные учреждения», – рассказывает одна из участниц январского форума.

Эксперимент, подходящий к самой ответственной фазе – внедрению в школу, – продолжает вызывать бурные споры. «Теперь все будет зависеть от того, как правильные идеи будут претворяться в жизнь. Очень надеемся, что эти благие замыслы не потерпят фиаско. Все что мы могли сделать на данном этапе, – это предупредить обо всех «подводных камнях», главный из которых – разделение детей. Мы это сделали. Теперь время покажет, к чему мы придем», – резюмирует Андрей Глоцер.

Наталья ВЕЛЬК, Infox.ru

БЕДНЫЕ ТОЖЕ ЛЮДИ

В газете «Деловой вторник», №2, 2010 г. опубликована статья Леонида Жуховицкого «Богатые тоже люди». Очень удачно выбрано время публикации – в кризисную ситуацию, когда именно богатых обвиняют во многом и нужно защитить их от «толпы».

На вопрос, как разбогатеть в России, автор дает однозначный ответ: «Нужно много работать».

Где, кем и сколько – он умалчивает. Много это семь, двенадцать или двадцать четыре часа в сутки?

Итак, хотелось бы увидеть просветленные лица или хотя бы прочитать об «очевидных меценатах». Если вы их знаете, не скрывайте имен. Автор или с Луны свалился, или из-за бугра. Он с негодованием восклицает: «Наверное, нигде на земле к богатым не относятся с такой завистью, как у нас. Правда, не только к миллионерам».

Автор выдвигает первый постулат из советского прошлого. «Были ли в СССР богатые? Конечно, были и еще какие». И аргумент подкрепляет многометровыми квартирами и дачами партработников.

Постулат второй. От чего зависть? «Рабство не только рождало экономическую отсталость, но и формировало психологию раба».

Вот автор цитирует, вероятно, великого знатока русского менталитета Андрея Амальрика, сказавшего, что «русское понятие справедливости – чтобы никто не жил лучше, чем я. Страшноватое умозаключение». Да, было бы «страшноватое», если бы это относилось к русским во всей их массе. А это «высказывание» иначе как русофобским назвать не могу.

И тут же в качестве аргумента автор привел раскулачивание.

Постулат третий. В СССР были богатые, но они «прибеднялись», вот и дача Сталина не высовывалась из-за забора, а забор такой большой, что его за 40 минут по периметру не обойдешь. И Сталин тоже «не высовывался», тем и виноват.

Далее автор возвышенно восклицает: «Но вот бедность страны, бедность народа и, самое страшное, унылая привычка к этой бедности – разве это не великий порок государственной системы». А кто сейчас в государственной системе и для кого она создавалась?

Итак, имеем два исторических события. Октябрьский переворот был необходим, чтобы сделать весь народ – каким? Одновременно свободным, раскрепощенным, счастливым, но не богатым. Второе событие. Развал СССР и возвращение на исходные государственные позиции, с тем чтобы сделать народ одновременно свободным, раскрепощенным, счастливым и «богатым». Можно ли допустить, что оба события правдивы или же оба ложны?

Но если у такого государства, как СССР, не хватало средств, которые концентрировались в его банке на всех, то как можно сделать «богатыми» всех тех же или пусть даже чуть меньше людей страны, если эти средства перекочевали в частные банки?. Как видим, возможностей еще меньше.

В каком восторге автор от его подзащитных. «Богатые платят солидные налоги, создают рабочие места, проводят дороги, строят мосты, тянут телефонные линии. Вокруг ухоженных кварталов и поселков создается зона благополучия – ведь дорогами, мостами, телефонными линиями пользуются все».

Сколько можно держать читателей газеты за круглых идиотов? Кто-нибудь видел артель олигархов, которая с помощью лопат и кирок все это строила, пусть даже используя экскаваторы и трактора? Всё тот же рабочий класс, в понятии автора – рабы, которым по-прежнему не доплачивают и не менее жестоко эксплуатируют. Отсюда и капитал, и «солидные налоги», которые богатые платят. Откуда богатство, знают в стране все – грабеж! А «честно» заработанные деньги – это сначала развал государства, дефицит всего и возможность подняться за счёт «честного» отъёма денег у населения и др. Ну не стоило бы автору вешать так много лапши читателям, этим рабам СМИ!

А во всём виноват социализм. «К сожалению, за семьдесят лет коммунисты сумели воспитать у миллионов людей иные стремления: если сосед построил хороший дом, почему бы его не разграбить, а потом не сжечь? Сколько лет понадобится, чтобы канул в прошлое этот алкашеско-воровской взгляд на жизнь!

Это второй антирусский выпад, ибо именно миллионы русских понимаются под ним как воры и алкаши.

И опять патетический возглас: «Исключительно важно и еще одно: во всем мире именно богатые имеют возможность заниматься и занимаются благотворительностью. А ведь это могучий двигатель науки, искусства и общественного благосостояния. Кто строил в России больницы, приюты, театры, музеи, храмы? Кто жертвовал на школы и университеты? Ведь не нищие же?».

Вообще с логикой у «писателя и публициста» Леонида Жуховицкого все «нормально». В начале статьи он пишет, что в СССР людей держали в рабстве и от этого все пороки общества. И проводит линию меценатства от дореволюционного русского богатого сословия к настоящему олигархическому сословию, перекидывая мост через социализм.

И там и тут будет так же хорошо или плохо?

Опять же ну срочно необходим список богатых людей России, которые «истинные меценаты», и их размах меценатства. Страна должна знать своих благотворителей.

А пока бесполезные рассуждения во славу.

Но почему-то автор скрывает имена и пишет загадочно: «Четыреста героев Отечественной войны получают от компании внушительные ежемесячные пособия», а сколько в стране получает жалкую пенсию? Неужели эти пособия выше небольших пенсий?

А другой – «взвалил на свои плечи неподъёмный груз: он финансово помогает крупнейшему музею мира, питерскому «Эрмитажу», остаться лидером в своей сфере». А сколько музеев в стране находятся в нищенском состоянии? Остановите, а то надорвется.

Примеры напоминают присловие: «Одна баба на базаре сказала».

Можно сделать однозначный вывод из этих, ну очень трогательных аргументов: отменить государство и жить всем на пожертвования «богатых», которые… читай ранее написанное.

И меценаты не «высовываются», по причине того что могут вызвать интерес «органов» происхождением материалов, а с этим полный мрак…

И призыв: «А самое главное – не будем завидовать. Задушим в себе зависть, пока она не задушила нас, а вместе с ним Россию». Стращает автор читателей. Нужно ли к тем «порокам», которые приписывают русским, добавить ещё один по-жуховицкому – зависть, который, как сам пишет, никогда не завидовал и поэтому, вероятно, с чистой совестью может писать о пороке, охватившем страну.

Давайте 2010 год объявим «Годом без зависти богатым» и тем самым спасем Россию! А время, освободившееся от «зависти», используем для работы, работы и работы, у кого она есть.

И пример будем брать с тех, о ком пишет Л. Жуховицкий: «Не лучше ли признать, что «делать деньги» такой же талант, как всякий иной, и он требует особых качеств: инициативности, гигантской работоспособности, готовности рисковать, умения быстро учиться на собственных ошибках и многого другого». Ну прямо Кодекс олигарха! «Делать деньги» и работать – это синонимы? Правда, автор не отметил большую опасность от «делания денег», а именно отстрел. А это тоже аргумент для всенародной любви, еще шаг – и их можно записывать в матросовы, которые ради меценатства ложатся на амбразуру.

А, собственно, по какому случаю написана статья? Возникли движения души или же в стране произошли опасные сдвиги, политические оползни угрожают накрыть богатых? Или вирус зависти поразил общество? Что-то, видимо, произошло, и возникла атмосфера паники, если уж дошло до боязни удушения России. А можно спросить: Вам -то что за забота о ней, не с кого будет бабки скачивать? Или придут другие и вам придётся завидовать? Задачи, решаемые автором ясны, а цели – туманны.

И последнее, что за «навар» получит население, если и «задушит» в себе зависть и проникнется любовью к «богатым»? Им жить спокойнее, а остальным? Можно внести и проект закона в Думу, чтобы дополнить борьбу с завистью, как с терроризмом.

Народ не слеп и по делам их увидит результаты, а не по сладостно-дифирамбным статьям Л. Жуховицкого.

Почему пророки не написали еще пару заповедей: «полюби богатого, как самого себя» и «не завидуй богатому», тогда бы можно было ссылаться и на религию!

Борис ИЗВЕКОВ, пенсионер