Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №9 от 02.03.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

БЫЛОЕ И ДУМЫ

С МИРУ ПО НИТКЕ

Сильно мешал

…И то, как быдло, под «Ура!», шампань лудило из горла,

при каждом точном из орудий попадань»…

А. Харчиков

За распространение документального фильма«Россия с ножом в спине» Кировским районным судом СПб.

к трем годам лишения свободы приговорён Душенов Константин Юрьевич.

Из хроники событий

Относительно россиянского судилища иллюзий русскому человеку строить не приходится. И сложно относясь к запечатлевшему спетое Харчиковым к фильму, за который осуждены К.Ю. Душенов со товарищи,* теперь, когда спорные вопросы на обстановку уже не повлияют, можно упомянуть то, что ранее оглашать было нежелательно. Со слов многих людей, из коих, пожалуй, я могу сослаться на бывшего главного редактора «Нового Петербурга» А.В. Андреева, нападение ОМОНа на К.Ю. Душенова, на полковника юстиции О.Г. Каратаева, дальнейший суд над его единомышленником заказаны были нашей родной Санкт-Петербургской митрополией РПЦ.

Причины были банальны – декларируя своё православное вероисповедание, заказанные своей публицистической и общественно-политической деятельностью сильно мешали налаживанию отношений князей церкви с властью. Только говорится, будто «близ Царя – близ смерти». В действительности «близ смерти» – это как раз близ обличителей благоверного Царя Ивана Васильевича, что, увы, не понимают многие политики, относящие себя к патриотам!

Душенов сверх того умудрился оказаться свидетелем алиби десантников, на которых тем же россиянским «судом» списано было убиение демократ-баши С-Петербурга Г.В. Старовойтовой.

Осуществляли ликвидацию совсем иные лица и в иных целях, не без участия тогдашнего главного кукловода России Б.А. Березовского и его ликвидированного в Лондоне сообщника Литвиненко [Юрий Шутов «Кто её убил?», «Нов.Петербургъ», №46, 1998 г.; Юрий Шутов «Приступить к ликвидации», СПб., 2000, сс. 82-85 и ещё более высокопоставленных лиц [Юрий Шутов «В жертву принесенная», «НП», №50, 2002 г.].

И теперь, в желании видеть секретаря покойного петербургского митрополита осужденным и лишённым свободы преступником, власти светские и власти духовные оказались едины. Что в условиях деятельного сотрудничества Церкви и Государства, разумеется, и произошло. Р.Б. Жданович

*Уж больно характерной внешности клирики, словно нарочно пойманные в кадр, служили в церкви покойному владыке Иоанну (Снычеву), больно деланы были монологи диктора, больно много было в фильме таких «оппозиционеров», как Чикин и Зюганов. (Прим. авт.)

Президенту РФ Д.А. Медведеву

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Вы, наверное, видели, как в Москве в пос. «Речник» разрушают добротные дома в несколько этажей. Показывали это без особого сожаления все ведущие каналы телевидения в течение нескольких дней. Много деталей этого процесса иллюстрировали «Вести недели».

Вообще-то на Руси бывает, когда разрушают гнёзда ворон и галок, если они устраиваются вблизи жилища и надоедают своим шумом. Но делают это обычно после отлёта выводков, а то и отпугивают птиц, когда они начинают устраивать свои гнёзда на нежелательном расстоянии. Как мудро народ поступает с птицами! По существу никакого вреда ни птицам, ни их имуществу. «Стройматериалы» у птиц всегда «под рукой» и ничего не стоят.

А тут в Москве с людьми: это же кошмар! Разрушают совершенно новые дорогостоящие строения с мебелью в лютый мороз. Ведь хозяева этих строений не в клюве принесли стройматериалы от сухих деревьев. Всё это было создано народом, нашей промышленностью. Да и возводил эти строения народ. Значит, народ работал впустую? (Хотя и рос ВВП).

А где было руководство города, когда все эти строения возводились «незаконно»? Ведь строительство происходило не за одну ночь, да и, наверное, не за один год. Почему не «отпугнули» их во время строительства? Что же это за руководство? Ведь считается, что руководить – значит предвидеть. Или они, может быть, выжидали, когда больше построят, чтобы получить большее удовольствие от большого сноса?

Почему Вы, как президент, в своей «вертикали власти» доверяете такому руководству?

Снесли процветающие высокодоходные гостиницы «Националь», «Москву», «Россию», магазин «Военторг», уничтожили практически всю промышленность города (станки с ЧПУ вышвыривали прямо из окон). Теперь вот разрушают добротные строения.

Уничтожение материальных ценностей, созданных, отстроенных, накопленных народом, – преступление, которому нет оправдания.

Вольтер, философ-просветитель, отмечал: «Кто прощает преступление, становится сообщником». С.Л. Пенский

Украинские «джентльмены»

Есть такой анекдот. Наш соотечественник вернулся из поездки в Англию очень богатым. На вопрос, как он сумел разбогатеть за короткое время, богач рассказал, что случайно встретил англичан, игравших на бульваре в «очко» Причем, англичане говорили, какие у них карты, но не показывали их. На вопрос, почему они не показывают карты, последовал ответ: «А зачем? Джентльмены никогда не обманывают!». Наш соотечественник подсел играть, и тут, по его словам, «мне как поперло!».

В связи с последними президентскими выборами на Украине захотелось получить информацию ЦИК Украины. Но официальный сайт ЦИК Украины оказался очень скуп на информацию. На сайте есть данные о результатах голосования за всех кандидатов в целом по Украине. Но по отдельным округам приводятся только результаты «лидера» – сколько «очков» набрал: говорят, а «карты» не показывают. При этом на сайте есть много данных о членах избирательных комиссий. Например, можно узнать, сколько «жонок» и «чоловиков» (женщин и мужчин) присутствуют в составе избирательных комиссий, каковы их возраст и образование, чем они занимались ранее. Есть и соответствующие графики. Много еще чего есть на сайте ЦИК Украины, но только не полные результаты выборов.

Сайт дает очень скудную информацию об итогах не только нынешних, но и прошлых выборов. Более того, нет никаких данных о результатах первого и второго туров президентских выборов 2004 г. (есть только информация об итогах третьего, дополнительного, тура выборов). Нет данных и об итогах первого тура президентских выборов 1999 г. Вполне возможно, что кто-то сможет добыть и более полную информацию об украинских выборах, но рядовому избирателю она недоступна.

Можно сравнить украинский сайт с сайтом ЦИК РФ. Сайт ЦИК РФ заслуживает всяческих похвал. Есть, конечно, и недостатки, но достоинств всё-таки значительно больше. На этом сайте можно получить достаточно полную информацию о всех выборах (начиная с муниципальных и кончая федеральными), проводившихся в РФ с 2003 г. Причём информация представлена в форме, удобной для математической обработки.

На российских выборах, хотя и жульничают, но избиратель, имеющий желание и время, обладает возможностью не только оценить достоверность официальных итогов выборов, но и восстановить с определенной погрешностью истинные итоги голосования. А вот украинские выборы проходят, может быть, и честно, только проверить эту «честность» очень трудно.

Разумеется, ввиду отсутствия достаточной информации неправомерно считать итоги украинских выборов сфальсифицированными. Но по той же причине нет оснований считать их «честными». Неизвестно, были украинские выборы честными или нет, но назвать их «прозрачными», как это сделали западные наблюдатели, безусловно, никак нельзя. А. Каменщик

P.S. Занятно, что к началу второго тура президентских выборов все данные первого тура с сайта были удалены.

Оговорки по Бушу

Новый президент Украины вполне в состоянии затмить словестные перлы президента США Джорджа Буша-старшего. Президентская избирательная кампания на Украине подарила гражданам не только напряженные политические переживания, но и совершенно изумительные интеллектуальные эмоции. Правда, они связаны преимущественно с одним человеком – кандидатом в Президенты, лидером Партии Регионов, дважды бывшим премьер-министром Виктором Януковичем. Принципиально непубличный до премьерства Виктор Янукович в дальнейшем вынужден был участвовать в различных общественных мероприятиях, где непременно выдавал пассажи, по юмористической составляющей для украинцев превосходящие перлы президента США Джорджа Буша-старшего.

Со времен прошлой кампании за ним закрепилось прозвище «Проффесор» – с двумя «Ф», поскольку именно так было написано в его автобиографии, которую опубликовали его оппоненты. Кстати, у его тогдашнего политического противника, а ныне действующего президента Украины Виктора Ющенко не менее звучное прозвище «Пасечник», появившееся после неоднократно демонстрировавшейся им личной пасеки.

Анна... Ахметова. Тем, кто не особенно силен в персоналиях украинской политики, не сразу становится ясным, что же тут смешного, когда Виктор Янукович называет поэтессу Анну Ахматову Ахметовой? Но для украинцев оговорка более чем прозрачна, ведь одним из спонсоров руководимой Януковичем Партии регионов является донбасский олигарх Ринат Ахметов.

За Анной Ахматовой от Виктора Януковича пострадал Исаак Бабель, который стал Бебелем. А в прошлом году советский поэт Павел Беспощадный превратился в Бессмертного. Последним его хитом на литературном поприще стало превращение Антона Чехова в великого «украинского поэта».

Но если избиратель, сам не особенно знающий историю отечественной литературы, готов простить своему избраннику такие «мелочи», то даже он начинает посмеиваться над его географическим познаниями. А жителям города Балаклея Харьковской области ничего другого не оставалось, как смеяться, когда они услышали от Януковича: «Я думаю, что вы, многие представители сельских районов, которые приехали сюда в Балаклаву...» Хотя до этого городка под Севастополем от Балаклеи больше полутысячи километров.

Правда, кандидату на этот смех, наверное, наплевать, поскольку свое отношение к избирателям он вполне откровенно выразил после одной из встреч с ними в райцентре Васильков Киевской области. Не проверив, отключен ли микрофон, он произнес в адрес все еще не ушедших участников встречи фантастическую фразу: «Чё эти дебилы не расходятся?»

Геноцид и генофонд. Но и она меркнет в сравнении с обращением Виктора Януковича к участникам закрытой для прессы встречи с избирателями Львова, которых он охарактеризовал так: «Здесь собрались лучшие геноциды страны!». После поправки его помощников, что, мол, не геноциды, а – генофонд, Янукович смиренно согласился: «Да, и генофонд тоже».

Политические противники Януковича, в первую очередь его конкурент в борьбе за пост президента Юлия Тимошенко, тут же воспользовались этой оговоркой. Во время телевизионного выступления, которое должно было быть теледебатами с Януковичем, в которых он не принял участия, Юлия Тимошенко тут же растиражировала на всю страну эту оговорку. Соратники Юлии Тимошенко, представители партии «Народная самооборона», решили еще раз педалировать тему безграмотности кандидата-противника. В эфире популярной программы «Шустер Live» народный депутат Катерина Лукьянова передала через ведущего программы лидеру Партии регионов Виктору Януковичу сборник стихов Анны Ахматовой, сборник произведений Антона Чехова «Человек в футляре» и орфографический словарь из 140 тысяч слов.

Советские времена культа образованности прошли. И в президенты идет человек, который путает Словакию и Словению, Черногорию и Косово, Хельсинки и Стокгольм. Да и зачем их отличать, ведь со времен «Недоросля» Дениса Фонвизина известно, что кучер довезет? Б. Клименко, «Radio France Internationale», Франция

Олимпиада помешала

«Первый канал» прервал показ сериала «Школа» на время Олимпийских игр в Ванкувере, после чего он сразу вернется в эфир.

«Школа» действительно не будет показываться в течение двух недель, но только в связи с Олимпийскими играми. Из-за большого объема спортивных трансляций канал изменил сетку вещания на этот период, и сохранить прежнее время показа «Школы» было невозможно», – пояснила директор общественных связей канала Лариса Крымова.

Первый канал возобновит показ сериала «Школа»　сразу после окончания Олимпиады, добавила Крымова. РИА Новости

ПРИВАТИЗАЦИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Любопытно. Недавно прошли публикации С. Кургиняна, смысл которых заключался в том, что реформаторы ведут войну на уничтожение против идеальности. Возможно, я недостаточно последовательно ознакомился с публикацией, но я не увидел в ней какого–либо намека на знание автором материала Платона. Всё ж-таки писать об идеалах, отрывая понятие идеальности от его творца, несколько некорректно. Тем более что Платон разработал понятие эйдоса настолько глубоко, что если всю философию после Платона многие считают лишь комментариями к самому Платону, то за тему комментариев к платоновской «идеальности» никто и браться не хотел по причине того, что комментировать больше нечего. Тем не менее, Кургинян за это взялся и сделал, на мой взгляд, это очень неудачно. Хотя справедливости ради должен признать, что читал далеко не всё написанное им об идеальности, да и Платона читал уже давненько, причем делал это достаточно поверхностно. Тем не менее, некоторые недоумения из написанного Кургиняном я вынес.

Первое, что бросилось в глаза – это полная абстрактность «идеального» в трактовке Кургиняна. Власть, по его мнению, борется с идеальностью в принципе. Неужели Кургинян серьёзно считает, что у меня, у Путина и у Чубайса одна общая идеальность и вытекающие из неё идеалы? Такое предположение было бы настолько абсурдным, что и рассматривать его было бы смешно. Хотя, возможно, до моих идеалов никому нет никакого дела и речь нужно вести о сравнении идеалов Путина – Чубайса и идеалов нашего народа: но такое сравнение идеальности просто нарочито нелепо! В таком случае речь идёт, как минимум, о двух разных идеальностях. Борется ли Путин с ними обеими? Умалчивая о дихотомии идеальности «реформаторов» и народа, Кургинян ставит себя в глупое положение. Ведь даже детям понятно, что Путин ни секунды не угрожал идеалам Горбачева, Марии Арбатовой, Чубайса и Абрамовича с Берл Лазаром. Более того, нет у Путина и его «реформ» принципиальных проблем и с Березовским, и с Гусинским, и со Смоленским. Все их неприятие локализуется максимум на личностной основе. Идеальность у них совпадает.

Вероятно, в этом месте следует сделать отступление к Платону, который идеальность увязывал с красотой, пользой и справедливостью. Соотносится ли понятие красоты, разделяемое народом России, с путинско–чубайсовскими представлениями? Не смешите меня. Возможно, Чубайс одинаково с народом России трактует понятие «пользы»? Это когда он требовал отнять у всех рыбу (древний символ христианства), всем взять удочки и идти на Саяно–Шушенскую? Конечно, польза для буржуев от этого чубайсовского деяния очевидна, что же касается пользы народа России – опять мимо кассы. И вот здесь мы подошли к самому важному понятию, важность которого настолько велика, что само слово попало под запрет!!! Имя ему – справедливость!

Мы все имеем в подсознании картину справедливого мира. Значение этой «картины» столь велико, что любые диверсии против любой социальной структуры начинаются с атаки на справедливость. Синагога на римско–католическую церковь нападала руками альбигойцев, бичуя несправедливость Римского престола. Для этого было разработано достаточно непротиворечивое учение о существовании Бога добра и Бога зла. Бог добра вне этого мира и к нему путь могли указать лишь катары. Бог зла же, или в просторечии Сатана, есть сам этот мир и все его структуры, включая Церковь Христианскую. И лишь полная победа над церковью Сатаны признавалась достойной и справедливой. Представляете, как синагога потирала руки, создав в центре Европы свой мощный оплот? Престолу Святого Петра понадобилось 20 лет, чтобы искоренить эту заразу. Правда, часть заразы уцелела и нашла прибежище в стане тамплиеров. Папе пришлось и за них взяться – часть пошла на костер, часть сбежала в Англию и Шотландию, в дальнейшем подарив миру масонство и достаточно могущественный «шотландский обряд». Вполне логично, что масонство распространялось вслед за экспансией англосаксов. Именно специфические представления последних о справедливости, созданные не без влияния синагоги, привели к работорговле и геноциду индейцев. Причем речь о страшных преступлениях против человечности, но мир, под влиянием представлений о справедливости, насаждаемых синагогой, почему–то возмущен лишь инквизицией. Догадайтесь с трёх раз – почему?

Я бы не стал столько внимания уделять делам давно минувшим, если бы в России не проделывали тех же самых старых фокусов. Помните, как на всех углах визжали, что СССР несправедливое общество. Оно, видите ли, неправовое, и вообще это «Империя зла»!

В противовес ему Америка – справедлива. Повторяюсь: своё восхищение к власти начинают с приватизации справедливости как таковой. Вспомните глумливую фразочку о том, что демократия плоха, но ничего лучше (справедливее) пока не придумано. Отсюда выходит, что когда врагу народа Тухачевскому угрожали (якобы), обещая изнасиловать его пятнадцатилетнюю дочь, – это жуткое преступление, а когда у законопослушных обывателей из Красноярска Мальковых крадут, насилуют, терзают и убивают их пятилетнюю дочь – жалостно пожимают плечами, всем своим видом давая понять, что ничего не поделаешь, но эта власть лучшее из того, что придумано. Лучшее – потому что в метафизическом плане взрывы домов и яхты Абрамовича явились в жизнь, исходя из высшей справедливости, а значит, по Воле Божьей!

Именно приватизация евреями понятия справедливости как такового позволяет Игорю Артемьеву заявлять, что «справедливая цена бензина в России должна быть на уровне 22-25 рублей». А вот Венесуэла – общество несправедливое, и это позволяет Латыниной насмехаться над «популистской» ценой бензина в три цента США!

СССР был несправедливым, поэтому к власти в нем мог прийти лишь «подлый выродок и интриган» Сталин! А вспомните, сколько возмущения было высказано по поводу расстрела в Новочеркасске. Сами устраивают бойню в центре Москвы – и ничего. Нынешняя власть несовершенна, но это лучшее…» – вновь слышим мы старую песенку. Сейчас из России ежегодно, по данным ООН, вывозят 500 тысяч секс-рабынь, убивают десятки тысяч детей и стариков. И кого это волнует? Без приватизации понятия справедливости нельзя было бы все это делать из года в год. Это же очевидно.

Понятие справедливости очень эмоционально и зачастую логикой его поколебать сложно. Вот объявили СССР «несправедливым» и сразу можно проводить параллель между ним и фашистской Германией, причем сравнение явно не в нашу пользу. И теперь уже идеологи, захлебываясь слюной, визжат об опасности «русского фашизма»! И ведь это несмотря на то, что принципы расовой чистоты неукоснительно насаждаются в расистском Израиле, и все швыдкие, радзиховские об этом прекрасно осведомлены. И вновь следует старая отговорка: демократия вещь плохая, но ничего лучше пока не придумано.

Эта глумливость возможна лишь до тех пор, пока наш народ избегает ставить вопрос справедливости режима его холуев в России. Экономическая эффективность вторична в отношении справедливости. ЕГЭ, приводящий к самоубийствам детей, преступен, как преступен любой, его защищающий. Может, пора вспомнить так любимую демократами в «катастройку» притчу о слезинке ребенка?

Кургинян верно заметил, что во время «перестройки» демократы объявили, что построить рай на земле невозможно и на этом основании начали строить ад. Если они лично желают жить в аду – у меня нет возражений. Боюсь только, что ад строится для «неэффективных», а с этой инициативой я бы хотел поспорить.

А. ШИПУНОВ

МЫ НЕ НА ПОМИНКАХ

О Е. Гайдаре в связи с его сошествием в мир иной писали, пожалуй, все газеты. Либералы взахлеб хвалили, надеясь, что не доживут до того момента, когда им скажут на суде, что они не правы – прежде всего, в том, что они натворили. Патриоты в основном писали о сотворенных бедствиях, обвиняя в них Гайдара, – а это неправильно, потому что он был лишь вывеской в должности. Прочитал в №3 газеты «К Барьеру!» заметку Д.Д. Тамарина «О Гайдаре», и она подтолкнула меня на некоторые, на мой взгляд, необходимые уточнения.

Неверен сам ее зачин: «Раньше говорилось: „Об умершем – или хорошо, или ничего“, но в наш циничный век – это уже никем не признается». Сказано ради красного словца. Дело не в «нашем циничном веке» – данный афоризм уместен разве что на похоронах и поминках. Не случайно, когда негативную оценку деятельности Гайдара дали в совместной статье в «Московском комсомольце» бывший и нынешний мэры Москвы Г. Попов и Ю. Лужков, надеясь задним числом отмежеваться от разрушения страны и разграбления народного достояния, – члены мафиозной «семьи» Ельцина завопили: а еще 40 дней не прошло! И это было, пожалуй, самым веским «аргументом» в защиту усопшего – точнее, уверткой, уводящей от существа дела в преувеличенные требования этикета.

А ведь ясно, что людям (или существам, похожим на людей), которые играли либо играют роль в современной истории нашей страны, нужно дать максимально точную политическую и нравственную оценку. Этой необходимой ясности боятся те, кто активно участвовал в развале страны (именно поэтому, по-моему, и состоялся запрет на смертную казнь). Они же пытаются сказать "хорошо", забыв про "ничего" (молчали бы в тряпочку!), о самых черных фигурах российской истории – от Столыпина и Николая Кровавого, Краснова и Колчака до Троцкого и Власова, Хрущева и Яковлева. Е. Гайдар, конечно, принадлежит к числу виновных в развале страны, но вряд ли следует преувеличивать его роль, как и других экономистов "либерального" (то есть антисоветского) направления, включая того же Г. Попова. В ряду врагов России, в "пятой колонне" мирового финансового капитала есть и более значительные фигуры, например, Горбачев и Ельцин, хотя и они были жалкими куклами, не обладали ни политической, ни интеллектуальной самостоятельностью – им делали "имидж". А назвать

Е. Гайдара "ученым-экономистом" у меня бы язык не повернулся. На каком основании это делает Тамарин, я просто не понимаю. Он был зубрилой, затвердившим догмы чикагской школы монетаристов, зомбированным этими догмами и не желающим видеть ничего, кроме заказанного ему на базе этих догм курса на разрушение России.

Поделюсь личными впечатлениями.

В начале 80-х годов, когда я работал в "Правде", мой коллега, редактор по военному отделу Тимур Гайдар обратился ко мне со странной просьбой – найти хорошее место работы для очень талантливого и глубоко мыслящего молодого кандидата экономических наук Егора Гайдара, его сынули. Просьбу я называю странной, потому что кумовство среди правдистов (во всяком случае, в то время) не было принято. Гайдар-папа знал, что и в среде обществоведов столицы, и в партийных кругах у меня была неплохая профессиональная репутация, и он, видимо, надеялся с моей помощью создать хорошую или очень хорошую стартовую позицию для карьеры своего сына. Естественно, я ответил, что сочувствую его стремлениям, но, не зная ни самого претендента, ни одной его работы, предлагать кому-то, кто меня уважает и со мной считается, "кота в мешке" – не могу, это не в моих правилах.

Тимур спросил, в какое время мне удобно принять Егорушку. В согласованное время он сообщил, что Егор пришел и готов к собеседованию, и пригласил спуститься к нему, ибо у него "кабинет просторней". Я подивился намерению Тимура, чтобы беседа с соискателем шла в его присутствии и, значит, под его контролем. Но согласился, ибо возник интересный сюжет – лучше узнать Тимура, а на возможное его давление мне было начхать: опыт разных "пиковых" ситуаций у меня был достаточный, и "на слабо" я не поддавался. Тимур (облачившийся в адмиральскую форму) встретил меня, как родственника, которого давно не видел, да и молодой талант хрюкнул нечто приветственное, хотя мне сразу пришла в голову мысль, что улыбаться при таких тугих щеках, видимо, неудобно, а может быть, даже больно.

Перешли к деловому разговору, и мне пару раз приходилось напоминать Тимуру нашу договоренность – чтобы он в разговор не вмешивался. Вопросов у меня было немного, но все разные, ибо мне хотелось выяснить и объем знаний Гайдара-младшего (прежде всего о состоянии и тенденциях реальной экономики у нас и за рубежом), и его идейные позиции, и облик как человека (мотивы научной работы, собственная самооценка, как он представляет свой трудовой путь в дальнейшем). Вопросы я формулировал максимально осторожно – без нажима и без малейших подсказок. Реакция Егора на мои вопросы меня поразила: в его интересах было бы отвечать возможно более точно и по делу, а он что-то буркал под нос (кое-что пришлось переспрашивать), ответы бывали неопределенными и даже уклончивыми, неискренними. Под конец я утратил интерес к разговору да и к собеседнику. По молчаливой реакции Тимура (ерзал, взмыкивал, даже порывался что-то сказать, но молчал под моим предостерегающим взглядом) я понял, что он перестарался, готовя Егора к беседе. Видимо, напугал его, какой я упертый марксист-ленинец и как неуместно, а то и опасно в разговоре со мной чересчур уж раскрываться.

Конечно, после ухода Егорушки (куда-то временно, ибо пропуск на выход папа ему не подписал) я сказал, что не могу никуда его рекомендовать: он не хотел со мной разговаривать и смотрел куда-то в сторону или себе под нос. Не понял я его, а он и не собирался хоть чуть-чуть приоткрыться. С кем он близок, тот пусть и рекомендует.

Возвращаясь к упомянутой в начале заметке, скажу: автор неправ, когда пишет о поездке Е. Гайдара с лекциями в Болгарию в 1989 году, что "легко и круто, однако, меняют свой подход ученые-экономисты". Если и было в упомянутых лекциях Гайдара что-то марксистско-ленинское, то это был, так сказать, идеологический передничек для внешнего употребления; но, возможно, не было и этого, ибо в 1989 году наступало время разрешенного предательства социализма.

Не думал я, не гадал, что мое знакомство с Е. Гайдаром продолжится. Расплевавшись в конце 1986 года с тогдашним первым секретарем МГК КПСС Б.Н. Ельциным, я перешел из "Правды" на работу в журнал "Коммунист". Тут меня Егорушка и настиг (где-то через год), придя сразу на должность редактора по отделу политической экономии и экономической политики в качестве члена редколлегии (журнал в это время уже стал "яковлевским"). Отношения между нами, если это можно назвать отношениями, следовало определить как вооруженный нейтралитет: не было полемики, ибо занимались разными проблемами, но и сотрудничества быть не могло. Сотрудничал он в основном с первым замом главного Отто Лацисом и со своим подчиненным Алексеем Улюкаевым.

Все те два года, когда мы считались коллегами, по моей инициативе проводился несколько раз один и тот же разговор: "Егор Тимурович! Рубль шатается. Надо бы дать статью, а еще лучше – заказать серию статей об опыте финансовой реформы 20-х годов!" В ответ было примерно такое же нечленораздельное мычание, что и на описанном выше собеседовании.

Затем Егор вознесся далее – стал редактором "Правды" по такому же отделу (до этого в составе "Правды" такого отдела не было). В ходе переворота 1991 года "Правда" некоторое время была закрыта, но Гайдар моментально всплыл – в качестве директора созданного "под него" института.

А затем началась государственная карьера молодого дарования: в середине октября 1991 года Ельцин назначил его министром финансов. В разговорах со своими товарищами я комментировал это так: всё, ...абзац русскому рублю.

Его я вспоминал потом, в период "либерализации цен". Семья голодала, сами понимаете, что к общественной злобе у меня добавлялась вполне личная и выражалась она словами, относящимися к рекомендованной Швыдким ненормативной лексике. Конечно, не вслух: при жене и дочке – нельзя, хотя и накипело.

В остальном оценки патриотических газет правильные. Можно разве что добавить слова бессмертного М.Е. Салтыкова-Щедрина, проясняющие существо деятелей гайдаро-ельцинско-чубайсовского типа (правда, Щедрин здесь о вороватости не говорит):

"Перед глазами зрителя восстает чистейший тип идиота, принявшего какое-то мрачное решение и давшего себе клятву привести его в исполнение. Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы (в идиоте злость или доброта – совершенно безразличные качества), а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит исключительно им одним. Издали может показаться, что это люди хотя и суровых, но крепко сложившихся убеждений, которые сознательно стремятся к твердо намеченной цели. Однако это оптический обман, которым не следует увлекаться. Это просто со всех сторон наглухо закупоренные существа, которые ломят вперед, потому что не в состоянии сознать себя в связи с каким бы то ни было порядком явлений...

Обыкновенно противу идиотов принимаются известные меры, чтоб они в неразумной стремительности не все опрокидывали, что встречается им на пути. Но меры эти почти всегда касаются только простых идиотов; когда же придатком к идиотству является властность, то дело ограждения общества значительно усложняется. В этом случае грозящая опасность увеличивается всею суммою неприкрытости, в жертву которой, в известные исторические моменты, кажется отданною жизнь... Там, где простой идиот расшибает себе голову или наскакивает на рожон, идиот властный раздробляет пополам всевозможные рожны и совершает свои, так сказать, бессознательные злодеяния вполне беспрепятственно. Даже в самой бесплодности или очевидном вреде этих злодеяний он не почерпает никаких для себя поучений. Ему нет дела ни до каких результатов, потому что результаты эти выясняются не на нем (он слишком окаменел, чтобы на нем могло что-нибудь отражаться), а на чем-то ином, с чем у него не существует никакой органической связи. Если бы вследствие усиленной идиотской деятельности даже весь мир обратился в пустыню, то и этот результат не устрашил бы идиота. Кто знает, может быть пустыня и представляет в его глазах именно ту обстановку, которая изображает собой идеал человеческого общежития?".

Боже мой! Сколько же выплыло за последние 20-25 лет на поверхность российской жизни идиотов, простых и властных! И такие г... – "кадры решают все" – у нас, теперь.

В.С. МАРКОВ,

ветеран журналистики