Текст книги "Газета Завтра 751"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 8 страниц)

К 2005 году это безумие, запущенное в 1987 году, как-то "сдулось". Не до конца, конечно, и ни о какой необратимости такого "сдутия" говорить не приходится. Пара-тройка политических пассов – и всё это опять "надуется". Да ещё как! Но почему же все-таки сдулось?

Потому что "московский райком" почувствовал, что "вашингтонский обком" замыслил недоброе. В том числе, и в отношении "райкомовской" элиты. Вроде ты и свой в доску, и по-английски бойко говоришь, и всё прочее при тебе – а ты для них всё равно "русская нелюдь". Курьёзы наподобие того, который случился с Прохоровым в Куршевеле, – это частности. А почуяли освобождённые от стратегии элитарии нечто более общее и недоброе.

И закрутилась вихрем новая мода. Вместо огульного отрицания всего, что пахнет стратегией, началось огульное же заглатывание всего подряд. В основном – этих самых вирусов и прикрытий. А также вообще словечек. Возник специфический спрос на специфические словечки – главное, чтобы покруче и помоднее.

Где спрос, там и предложение. Портные из андерсеновского "Голого короля" отдыхают. В страну с презрительными, скучающими и одновременно ждущими лицами один за другим въезжают иноземные корифеи прошлого. Корифеи ждут гонораров (мол, говорят, что эта жуткая Россия – новый Клондайк), но и презирают дающих.

Презирают за всё. За то, что эти дающие почему-то всё ещё считают их корифеями. За то, что эти дающие – "ни уха, ни рыла" в том, что им говорят, и говорить можно что угодно. А можно, например, и не говорить, а петь. Что и сделал один из таких корифеев, выступая перед высоким политическим собранием и сказав, что ему проще спеть песню, чем объяснить, что такое демократия (интересно, ему бы могло прийти такое в голову в Оксфорде?).

Невроз имен соединяется с неврозом подходов. Напоминает пока еще даже не чуму, а грипп. То есть быструю и бесследно уходящую эпидемию.

Вдруг заговорили о будущем. Что говорить о будущем? Да всё, что угодно! Это еще одно свойство подобных дискуссий. В плохой актерской массовке, когда ей надо изобразить шум толпы, каждый член массовки говорит очень быстро и не в такт с другими: "Что говорить, когда нечего говорить? Что говорить, когда нечего говорить?" Примерно так же заговорили о будущем. За этим массовочным неврозом маячит одно – невротики не справились с прошлым и теперь хотят говорить о будущем.

Но если нет прошлого – нет будущего. И это все понимают. Чем больше понимают, тем более невнятно говорят о будущем. Но ведь говорят! Бессмертный Шаляпин высказался по сходному в чем-то поводу: "Бесплатно только птички поют"… "Птички" чувствуют, что истеблишмент беспокоится, – и поют. Надо – о будущем, надо – о чем-то еще.

Например, можно и о развитии. Надо – так даже и с философской подоплекой. Можно Тоффлера привезти. Тот давно уже надоел и западной публике, и самому себе. Но если привезти, то он зевнёт и что-то расскажет. А "пипл" – "схавает"…

"Информационное общество, постиндустриальное общество, технотронное общество…" Мало? Пожалуйста – "нетократия". Мало? Можно и другие слова использовать. "Что говорить, когда нечего говорить?"

Я не хочу сказать, что нет постиндустриальных проблем или информационных вызовов. Всё это есть. Но есть и другое. Эти самые вирусы и "фигуры прикрытия". А вот чего нет, так это возможности, о которой молил герой Воннегута. Возможности различать.

Года за полтора до атак на башни ВТЦ ко мне приехал высокий американский чин. И стал звать в Спасо-хаус послушать Хантингтона. Чин явно выполнял задание: пусть русские слушают Хантингтона.

Хантингтон был уныл, изумлен и испуган. Испуган он был тем, что вдруг оказался нужен. И даже понимал, что это не к добру. Про себя он точно знал, что он компилятор. То есть классический академический профессор, который как-то и зачем-то препарировал идеи Тойнби. Он-то их просто взял и препарировал. У него профессия такая. А кто-то сказал: "О! Это-то нам и нужно!" Появился "конфликт цивилизаций".

Его разминали, разминали, разминали… Бац – "найн-элевн"! Горит ВТЦ, и все начинают кричать о "конфликте цивилизаций" и о величии "угадавшего Хантингтона".

Семя упало на хорошо подготовленную почву. Даже Фукуяма (предыдущая "залепуха" с "концом истории") стал фактически каяться и говорить, что конца истории нет, а есть конфликт цивилизаций. На всех конгрессах по контртерроризму людей начали делить на своих и чужих по тому, поддерживают они концепцию "конфликта цивилизаций" или нет. Что сильно напоминало психбольницу.

Ирак – конфликт цивилизаций… Афганистан – конфликт цивилизаций… Всё – конфликт цивилизаций… Ах, нет, забыл, не всё. Босния с Сербией – это не конфликт цивилизаций. Это борьба боснийского (забываем, что мусульманского) "добра" с сербским (забываем, что христианским) "злом".

Но бог с ней, с такой примитивной лживостью. Важнее обсудить лживость более тонкую. Она же – семантическое прикрытие.

Предшественники Хантингтона говорили о цивилизации более или менее уклончиво. Но всё же признавали, что это общность, задаваемая религиозной идентичностью. Современная Индия – это индуистская цивилизация? Китай – это… наверное, даосская цивилизация? Или конфуцианская? А со светским населением – что прикажете делать? А с межконфессиональным миром в странах, подобных Индии или России?

Игроки, осуществляя семантическое прикрытие, прятали от "лохов" главное. Что там, где есть проект Модерн, не может быть никаких цивилизаций. Что либо Модерн и нация – либо домодернистские формы идентичности. А поскольку миллиарды людей уже перешли от домодерна к Модерну, то их, видимо, надо вернуть обратно, чтобы создать цивилизации. Ну, так это и называется – архаизация и регресс. А также контрмодерн.

ОДНАКО И ЭТО ЕЩЕ НЕ ВСЁ. Для России цена вопроса намного выше. Россия – это либо больше, чем цивилизация, либо меньше. Она либо имперский (шире – сверхдержавный) конгломерат, либо недостроенное национальное государство.

Но "лохотрон" – он для того и нужен, чтобы не думать, а болтать. "Что говорить, когда нечего говорить"…

Ведущие западные теоретики цивилизаций участвовали в большой интеллектуальной войне. Они эти самые "цивилизационные монады" не выявляли, а конструировали. Их стратегическому субъекту (под названием Британская империя) цивилизационные монады были нужны для того, чтобы "управлять мировым балансом". Потом Рузвельт "похоронил" этот субъект. (Кто-то, правда, считает, что субъект похоронил Рузвельта. Но это экзотическая конспирологическая точка зрения, хотя в целом и не такая уж беспочвенная). Потом появились американские неоконсерваторы.

Почему появились? Потому что демократы не смогли справиться с Китаем. Появившись, неоконсерваторы вынули теорию цивилизаций из пронафталиненного сундука. Обнаружили Хантингтона, слегка отряхнули нафталин – и началось. Они-то знали, что делают. А наши? "Что говорить, когда нечего говорить"…

Сходным образом обстоит дело с пресловутым тоталитаризмом.

Тоталитаризм – это семантический вирус, выведенный в лаборатории Поппера для того, чтобы отнять у Советского Союза победу во Второй мировой войне и дискредитировать коммунизм. Ежу было понятно, что коммунизм и фашизм диаметрально противоположны. Что коммунисты клялись завершить дело конвента и Великой французской революции, чтобы двигаться выше по спирали развития, а фашисты хотели вбить в это дело осиновый кол. Но чужаки "впаривают" потому, что им надо. А наши "хавают" потому, что им всё равно.

"Постиндустриальное общество"? Ростоу надо было бороться с Марксом. Противопоставить свой подход его формационному и классовому подходу. А противопоставив – еще в него и мину "конвергенции систем" заложить. Чем закончилась конвергенция – мы видим.

Все эти словечки надо не заглатывать, а расковыривать. "Информационное общество"… "технотронное общество"… "глобализация"…

Глобализация – это интернет и мобильные телефоны? Только идиот и провокатор может подменять социальное качество явления его техническими атрибутами. Глобализуются труд и капитал. Труд движется туда, где больше платят. И – разрушает западную цивилизацию, создавая общеизвестные миграционные феномены. Капитал движется туда, где надо меньше платить за труд. И – добивает западную цивилизацию до конца. Принося главный приз ("на блюдечке с голубой каемочкой") Китаю.

Феномен Косово показал еще раз, что слово "глобализация" – это фигура прикрытия, а на самом деле осуществляется "глокализация". То есть соединение глобального с локальным. Государства рвутся на части… Подменяются племенными региональными образованиями. Над ними что-то надстраивается ("Европа регионов", кстати, была проектом Ваффен СС). Идет война с национальным государством как таковым. А значит – уничтожение проекта Модерн.

Информационное общество… Ах, мы перестанем воевать за ресурсы… Информация принадлежит всем…

Любая информация? Вы "опера" спросите, поделится ли он агентом с другим "опером"…

Меритократия… Государство экспертов…

Платон и Аристотель тоже описывали нечто вроде меритократии. А уж в средневековом Китае она временами была налицо. И что?

ДЕМИШУРИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ – ВОТ ЕЩЕ ОДНА ИЗ НАИБОЛЕЕ АКТУАЛЬНЫХ ЗАДАЧ. Не сумев её решить, не выйдем из бессубъектности. А это чревато не теоретическими, а сугубо практическими издержками. Стратегия – не умствование. Это вопрос национальной судьбы.

Что, если Россия, не разобравшись, что к чему, впрыгнет в отцепленный вагон? Поясню на самом элементарном примере. Россия хочет войти во Всемирную торговую организацию (ВТО). Очень упорно хочет. Кто-то говорит, что это хорошо, кто-то – что это плохо. Но никто не говорит главного: будет ли ВТО через несколько лет?

Не я, а Вулфовиц и его разработчики (знаменитая альтернативная группа стратегической оценки "Би-2") сказали, что последний срок для победы США над Китаем – это 2017 год. Потом будет поздно.

Китай-2008 – это как бы Германия-1908. То есть молодая капиталистическая супердержава, рвущаяся использовать закономерности неравномерного развития при империализме. А ведь никто эти закономерности не отменил, их на время сдержал коммунизм, который выбил полмира из империализма. Но теперь весь мир опять там!

США-2008 – это как бы Великобритания-1908. То есть старая капиталистическая супердержава, пытающаяся сдержать молодую в условиях этого самого неравномерного развития. Сдержать в условиях глобализации – невозможно. То есть, конечно, возможно, но недопустимо издержечно для самих США. Если очень высоко поднять нефтяные цены (примерно еще вдвое), то возникнут очень серьезные проблемы и у Америки. Значит, задирать цены нельзя. Тогда что делать? Натравливать на Китай тибетцев, уйгур? Дело бросовое. Китайцы сепаратистов вырежут и продолжат "триумфальное шествие". Начинать разыгрывать против соперника старую карту "большой игры" (то есть стратегически "затачивать" на Китай ислам)? Дело более перспективное, но для современных США неподъёмное. Воевать с применением ядерного оружия? Согласитесь, пока это чисто умозрительный сценарий.

Мои зарубежные знакомые говорят: "Американцы в итоге найдут правильное решение. Но только после того, как попробуют реализовать все неправильные". Неправильные и как бы очевидные, добавлю я.

Такое неправильное, но как бы очевидное решение, – остановить триумфальное шествие китайских товаров на мировых рынках и, прежде всего, на рынке американском. А как остановить? Только через закрытие национальных внутренних рынков (конечно, прежде всего американского) тарифными и другими барьерами. Это несовместимо с правилами ВТО? Ну, сначала это будут как-то – косо-криво – совмещать. А потом, если не получится, доломают ВТО.

Именно к этому моменту мы сделаем всё для того, чтобы туда вступить. Мы потратим огромные деньги, немеряные административные усилия, сломаем об колено кое-что из жизненно важного – ради сомнительных приобретений. Прыгнем в ВТО – и окажемся в отцепленном вагоне.

Хотел бы ошибиться в своём прогнозе. Не хочу его никоим образом абсолютизировать. Да мне это и не так интересно, потому что ситуация относительно мелкая. Но она яркая, и на ней удобно показать, что такое прыжок в отцепленный вагон.

Но какие еще могут возникнуть прыжки более важного типа?

Почему не считать таким "прыжком в отцепленный вагон" прыжок в Модерн, понимаемый как западный мегапроект? А Запад-то от этого мегапроекта отказывается (смотри Косово)! И что нам делать? Я уже показывал, что. Защищать Модерн вместе с теми, кто от него не хочет отказаться. Но, во-первых, это вовсе не называется входить в западную цивилизацию. Это прямо обратное. И, во-вторых, надо понимать, что с самим-то Модерном действительно всё не вполне благополучно!

Следующий отцепленный вагон – капитализм. Надо честно себя спросить: капитализм – это совершенный общественный уклад? Но тогда он знаменует собой конец истории. Просто вместо слова "коммунизм" ставим "капитализм", и всё.

А если капитализм вскоре станет несовместим с прогрессом, с духом Истории (который не умер, вопреки Гегелю), с идеей Развития как такового? Почему это могло произойти с феодализмом – и не произойдет с капитализмом? Ведь те, кто изобретали слова "постиндустриальное общество", "технотронное общество" etc., делали это не только для атаки на коммунизм, но и потому, что отчетливо видели тупики этого самого капитализма!

Что теперь планируется? Модерн пронизан духом Великой французской буржуазной революции и других великих революций того же типа, включая американскую. Так революции-то были буржуазные! Что теперь?

Стал ли капитализм тормозом? Если стал, то в чем именно? Мы, уходя от социализма, принесли колоссальные жертвы на алтарь построения капитализма. Если что-то и построили, то капитализм эпохи первоначального накопления. Да и это сомнительно. Хорошо, предположим, что построили. Нам надо выходить из первоначального накопления? Или что нам надо делать? Мы выйдем из него через десять лет, когда вожделенная для нас западная цивилизация поставит крест на капиталистическом проекте? Что, например, нет серьезных западных разговоров о перспективе отмены денег? Это моя фантазия?

Так не прыгнет ли Россия в отцепленный вагон? Ах, да, забыл, она начнет "строить капитализм в отдельно взятой стране". И с опозданием на двести лет… Это – солидное ноу-хау по части стратегического развития…

МИР ВХОДИТ в фазу турбулентности. Неопределенность стремительно наращивается. Она наращивается сама, или ее кто-то наращивает? И чем она порождена? Развитием как таковым? Неравномерностью этого развития? Или же… Или же торможением развития?

Ах, ох, будущее! Будущее – это не футурологическая, а политическая проблема. За будущее всегда отвечали левые силы. Правые же – отвечали за то, чтобы в погоне за будущим не разорвали цепь времен, не подорвали потенциал традиции.

Так кто нанес такой удар по левой идее вообще? А значит, и по политической базе будущего? Я не про разгром коммунизма, тут все понятно. Я про тотальный кризис всего левого. Например, про изымание из этого левого – любого морального содержания. Конечно же, и в 30-е годы ХХ века коммунистические западные движения позволяли себе определенное моральное легкомыслие (чего о реальном советском коммунизме сказать было вообще нельзя). Но это было легкомыслие как фон.

Теперь речь идет о другом. О том, что ничего, кроме легкомыслия, нет. Что борьба за права трудящихся подменена борьбой за права всех разновидностей извращенцев. Что стратегическая идея будущего вырвана с корнем. Что государственная страсть сведена к нулю.

Увидев призрак Банко, Макбет спросил: "Кто это сделал, лорды?" Не могу я здесь подробно обсуждать, кто это сделал. Но кто бы это ни сделал, мир входит в очередную турбулентность без субъекта будущего, субъекта стратегии, субъекта развития.

Иногда я сталкиваюсь с текстами, в которых обсуждается бесконечная сложность этих турбулентных потоков. Что сказать? Мир никогда не бывает прост. Он всегда бесконечно сложен по факту. А вот по идее он всегда прост. И потому эффективная модель может содержать в себе шесть, семь, восемь кластеров, но не более. Идея обозрима, мир – нет. Констатация сложностей турбулентного мира и даже описание сложностей не избавляют от необходимости моделирования. И от ответа на вопрос о том, что такое эта турбулентность? Это действительно конец Модерна? Тогда что "по ту сторону"?

Постмодерн? Так он и есть смерть развития! Концептуалистика не имеет права быть всеядной. Я готов преодолевать идеологические расхождения, но война – это война. И пока мы не скажем "постмодернистский враг", ясности не будет. Пока мы не осознаем, что этот постмодернизм тащит за собой суррогатную архаику, тащит не случайно, а чтобы уничтожить развитие, – мы будем кораблем без руля и ветрил, втягиваемым в самую чудовищную из всех турбулентностей, переживавшихся человечеством.

Как только мы скажем, что есть враг (и кто союзники врага), многое прояснится. И тогда в этих сложностях турбулентного мира можно будет разобраться. Можно будет различить, где кризис, а где катастрофа. Где исчерпание, а где бифуркация. И в чем генезис всего этого.

Если начнем этим заниматься всерьез, мы разберемся. Перестанем любоваться всем новым в его вариативности. И установим, где действительно новая ткань, а где элементарный гной.

Восстановить стратегическую культуру. Опираясь на нее, восстановить стратегическую инфраструктуру мысли. Отсеять шлаки и шумы. Освободиться от вирусов. Нащупать ось проблемы. Восстановить, наконец, стратегическую субъектность.

Вот то, без чего никакое развитие не начнется, и никакая историческая инициатива к России не вернется. Если действительно хотим вернуть эту инициативу – найдем в себе силы для преодоления интеллектуальной прострации, сна стратегической мысли, рождающего разнообразных (глубоко вторичных и глумливо-провокативных) чудовищ.

А сделав это – может быть, вернемся к сути своей?

Продолжение следует

Сергей Телегин МЕТАФИЗИКА СТАЛИНА Глядя во вчера и думая о завтра

ЖИВЕЕ ВСЕХ ЖИВЫХ

Призрак Сталина бродит по России. Одни его призывают, другие проклинают, третьи "просто" трясутся от страха. Если же отвлечься от эмоциональных оценок и взять это явление без знака плюс или минус, а "по модулю", то совершенно очевидно, что призраки такого рода появляются обычно в переломные моменты истории. Именно к Сталину люди обращаются сегодня, чтобы определиться в нынешнем хаосе. Он оказался действительно "живее всех живых". Кто-то уважает Маркса, кто-то Ленина, кто-то восхищается умом Николая II или добротой Столыпина. Но всё это – "тени далеких предков". А Сталин – активный участник современного противостояния, он актуален.

Телевидение недаром держится за тему Сталина, непрерывно поминает его прямо или косвенно, часто без видимой связи с непосредственной темой сообщения, между строк. Нанятое власть имущими, это телевидение, со всеми его сванидзе и познерами, искариотами и ерофеевыми, источает ненависть к Сталину – и в то же время танцует от фигуры Иосифа Виссарионовича, как известная барышня от печки. А что поделать, другой "точки отсчета", других оправданий, кроме "преступлений сталинского тоталитаризма", у них нет

Что касается наших земных дел, образ Сталина доведен в народном предании до полной ясности и жесткости. Есть такая легенда: едет Сталин мимо особняка за деревьями: "Какой хороший детский сад!" "Товарищ Сталин, это особняк маршала К." "Я и говорю: какой хороший детский сад!". И назавтра там уже играют и смеются дети.

Почему сегодня вспомнилась (а скорее всего, сложилась) эта простая притча? Потому что всем ясно её зеркальное отражение в нынешней Москве. Едет крутой "новый русский" мимо особняка за деревьями: "Какой хороший бордель. "Шеф, это детский сад!" "Я и говорю: какой хороший бордель для педофилов! Даже вывеску не будем менять".

Не будем давать оценок, берем два образа "по модулю". Каждый делает свой выбор сам, дискуссии по этому поводу практически затихли. Надо только помнить, что в пределе, в последней точке бифуркации, всё равно окажется, что есть два вектора – или к Сталину, или к Гитлеру. Нейтральных не будет. Чехи хотели свободы от радаров советской ПВО? Получайте в свои садики американские ракеты. Европейцы, вы уморили Милошевича – получайте косовских наркоторговцев в колледжи ваших милых деток. Всё это вроде бы мелочи, но весьма показательные и красноречивые.

Однако до последней точки мы не дошли, у нас есть еще время для разговора со Сталиным на более высоком уровне сложности. Во время смут, вроде той, что мы переживаем сейчас в России, человека мучает вопрос: чем определяется жизнеспособность страны и народа? Почему вдруг гибнут цветущие культуры, распадаются государства, великие империи с грозной армией оказываются бессильны перед ордами варваров? Нам никогда внятно не объяснили, почему римляне апатично, практически без сопротивления, сдали свой великий город небольшому племени вандалов, которое было несоизмеримо ниже Рима и по культуре, и по уровню социальной организации, и по военной силе.

Но нам ли удивляться римлянам, если у нас дважды, с разрывом всего-то в 74 года – в 1917 и 1991 годах – происходило нечто подобное: полное крушение, полный слом всего государственного устройства.

Привычные объяснения: хоть в марксизме, хоть в либерализме, хоть в национализме, – несостоятельны абсолютно. Это просто более-менее приемлемые и удобные отговорки. Не были угнетение и произвол в Российской империи столь невыносимыми и оскорбительными, чтобы свергать монархию, обрушивать страну в национальную катастрофу и начинать гражданскую войну, унесшую более 10 миллионов жизней. За что брат стрелял в брата, а отец в сына?

Сказать, как марксисты, что братья убивали друг друга "из-за несоответствия производственных отношений развитию производительных сил", – насмешка над здравым смыслом. Верить, что русских людей соблазнила дюжина жидомасонов, – еще глупее. А рассуждения того же Сванидзе, что крестьяне и рабочие позавидовали хозяевам, достойны мышления мыши. Это еще ниже, чем Говорухин, который доказывает, что не следовало русскому народу устраивать революцию, потому что говядина стоила 15 копеек фунт. А вот если бы, например, 20 копеек – то да, он бы революцию одобрил… Самоубийственный взрыв духовной энергии сотни миллионов человек объясняют интересами желудка! Разум у нынешних духовных пастырей бессилен?

Крах Советского Союза еще труднее объяснить. Много о нем сказано верного и разумного, но это уравнение до сих пор не решено. Остается некая тайна, к которой пока что никто не решается подступиться. И производительные силы развивались, и производственные отношения им не мешали – можно ли представить себе космическую программу масштаба советской при негодной организации народного хозяйства? Уровень благосостояния рос стабильными темпами, причем без дикого социального расслоения, без миллионов бездомных и беспризорников. Даже число личных автомобилей росло в 70-80-е годы точно в том же ритме, что и после 1991 года, когда на закупку иномарок ухнули средства, изъятые из промышленности, сельского хозяйства и ЖКХ. Порадуйтесь, люди русские, лакированным жестянкам. Назад, к сохе и лучине, но с личным автомобилем.

В чем же дело? Почему сыновья тех, кто прошли до Берлина, как боги войны – гремя огнем, сверкая блеском стали – отдали страну кучке косноязычных паяцев и пьянице с оторванным пальцем? Отдали наследие великого народа, не получив даже миски чечевичной похлебки! Сменяли улыбку Гагарина на ухмылки олигархов! Почему? Попробуйте дать ответ из "экономикса" и чмоканья Гайдара.

В том-то и дело, что ни в "Капитале", ни в "Экономиксе" ответа на такие вопросы нет, как невозможно из второго закона Ньютона вывести формулы Эйнштейна о взаимосвязи массы и энергии. То, о чем мы говорим, отличается от движения стоимостей так же, как ядерный взрыв от падения камня.

СТАЛИН И ДОСТОЕВСКИЙ

Как же нам подобраться к пониманию этих взрывов? Где Пуанкаре и Эйнштейны, Харитоны и Курчатовы общественных наук? Почему в ХVIII-ХIХ веках человеческая мысль при изучении общества шла почти вровень с изучением природы, отставая максимум на полвека, если не меньше, а сейчас возникла пропасть? Наверное, люди и общество стали в ХХ веке изменяться с ускорением, и мыслители просто не могут "догнать" свой объект. Возник Интернет – и через десять лет потоки информации между половиной человечества изменились так, что все анализы и предвидения пошли насмарку. А движение денег по миру приобрело такую скорость, что они полностью оторвались от товаров и стали жить своей жизнью, как Тень, убежавшая от хозяина. Вот и стали мы зрителями театра абсурда, где в главной роли – Чубайс, управляющий собственностью России в личных целях!

Вернемся в то время, когда начал раскручиваться маховик русской революции, энергия которого достигла кульминации в 30-е-40-е годы. Ленин сказал, что зеркало этого зреющего взрыва – Лев Толстой. Но у Толстого он разглядел лишь один источник этой энергии – социальную организацию, которая генерировала особый культурный тип. Это был русский общинный крестьянин и его брат-рабочий, вчерашний крестьянин. Взрывной потенциал общины понимал и Столыпин, который пытался эту энергию погасить – слишком поздно.

Ленин как будто был прав, сделав упор на новой социальной организации – союзе рабочих и крестьян под руководством "партии нового типа". Эта доктрина, как нас учили, позволила разрешить тяжелейшие проблемы: и захвата власти, и военного коммунизма, и НЭПа. И всё же в ней Ленин упустил ту сторону, которую Толстой скрыл за недомолвками "непротивления злу насилием". Недаром о Толстом говорили, что он обошёл два великих момента в исторической жизни: зарождение и разложение – то, что связано с неправильным и часто преступным. Сегодня мы бы сказали: то, что связано с хаосом и катастрофой.

Толстой обошел тот необъяснимый факт, что источником силы, который и оживлял потенциал социальной организации, была нарастающая духовная страсть рабочих и крестьян, а точнее, всего народа. Она уже была предъявлена и в странном движении землепроходцев и казаков, в Разине и Пугачеве, в монахах и сектантах, бродягах и анархистах, в Пушкине и Менделееве. Это был разгон огромного духовного реактора, который в начале ХХ века втянул в себя всю страну. Адекватного объяснения этому явлению мы пока не имеем, и целая армия ползучих кропателей сегодня пытается отвлечь от него внимание нашей молодежи.

Этот реактор еще тогда хотели остановить и разрушить многие, даже противостоящие друг другу, силы – монархисты и либералы, ортодоксальные марксисты и черносотенцы. Не получилось – все они и сами были втянуты в этот процесс. Надо прочесть целиком всю русскую поэзию Серебряного века, чтобы почувствовать, как раскручивался ураган революций.

Какой же русский мыслитель освоил диалектику социальной организации и духовной страсти человека? Несомненно, это был Достоевский. Тот самый, которого Чубайс до сих пор хочет "разорвать на куски" – тоже весьма показательное признание. Но его прозрения были настолько противоречивы и трагичны, что мы всегда брали у него лишь какую-то одну часть, которая в каждый момент не слишком нас напрягала. Но сегодня нас "припёрло" так, что пора хотя бы обозначить все главные грани образа нашей грядущей катастрофы – даже если нам не удастся их удовлетворительно соединить.

Ясно, что в своем анализе человека и общества Достоевский доходил до "последних", вопросов и был, по сравнению с Толстым удивительно жесток. Какое уж тут непротивление злу, у него зло – составная часть души, с которой добро находится в единстве и борьбе. У него человек – это Алеша, Иван, Дмитрий Карамазовы, их отец и Смердяков в одном существе. Что значит свобода такого существа? Как она возможна без оков социальной организации? И что значит социальная организация такого человека без контроля вооруженных мечом идеалов? Достоевский дополняет равновесную модель человека Толстого картиной хаоса, сломов, переходов и катастроф в человеке и обществе. Это постклассическое видение человека, адекватное тому реальному вихрю, который закрутил русское общество. Недаром в истории науки проведена параллель между методологической основой мышления (и даже понятийного языка) Достоевского и Эйнштейна. Эйнштейн в физике и Достоевский в человековедении – основатели философии становления и изменения, в отличие от философии бытия и равновесия.

Что же это нам дает для понимания нынешнего момента? Как минимум дает нить, чтобы в главных чертах понять тот смысл дела Сталина, который нас притягивает и сегодня. Достоевский сформулировал проблему совмещения иррациональной природы человека и его потребности в свободе с рациональной социальной организацией. Ленин это противоречие игнорировал. В его логике фактора иррациональности не было, социальная справедливость поддавалась математическому расчету Госплана. Производительные силы подорваны? Нужен НЭП!

И в этом была большая правда – «Хлестнула дерзко за предел / Нас отравившая свобода». Значит, «страну в бушующем разливе / должны заковывать в бетон». Как же соединить несоединимое? Идти с проповедью любви и ожидать морального самосовершенствования? По Достоевскому тут и коренилась главная трагедия революции. Он сформулировал ее в своей главе «Великий инквизитор» в романе «Братья Карамазовы». Эта глава в юности казалась нам абстракцией, философским отступлением, прямо не связанным с судьбой Карамазовых. А сегодня мы читаем её совсем другими глазами. Да это всё про нас!

Не знаю, как трактуется эта притча в литературоведении, но, кажется, всегда считалось, что этот Инквизитор – антипод Христа. Он занят созданием и поддержанием социальной организации. И ради блага людей, как он его понимает, подавляет их свободу мысли и воли. Он бросает Христа в тюрьму и говорит ему: "Кому же владеть людьми, как не тем, которые владеют их совестью и в чьих руках хлебы их. Мы и взяли меч Кесаря, а взяв его, конечно, отвергли тебя и пошли за ним", то есть за дьяволом.

Что же двигало Инквизитором: жажда власти? Нет, он – "страдалец, мучимый великой скорбью и любящий человечество". Он принял меч Кесаря потому, что изучил людей и пришёл к выводу: "Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим… Поймут, наконец, сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собой… И если за Тобою во имя хлеба небесного пойдут тысячи и десятки тысяч, то что станется с миллионами и с десятками тысяч миллионов существ, которые не в силах будут пренебречь хлебом земным для небесного?"