Текст книги "Газета Завтра 849 (8 2010)"

Сергей Глазьев __ 20 ПОТЕРЯННЫХ ЛЕТ

После длительного периода деиндустриализации и деградации российской экономики российские власти всё чаще говорят о модернизации как необходимом условии не только выхода из кризиса, но и самого выживания России. Однако, в отличие от либеральной политики, требовавшей для своей реализации только пиара, политика модернизации немыслима без понимания закономерностей современного экономического развития и умения их использовать в практической работе по подъёму конкурентоспособности и активизации национального научно-производственного и интеллектуального потенциала. Это, впрочем, не смущает вчерашних героев шоковой терапии, дефолта, прихватизации и других «достижений», неожиданно перекрасившихся в модернизаторов и государственников.

     Забавно видеть главного разрушителя отечественной промышленности и энергетики в роли ведущего нанотехнолога. Или виновника банкротства государственной финансовой системы на посту главного ядерщика страны. Столь же смешно выглядят рассуждения вчерашних рыночных фундаменталистов гайдаровского разлива о важной роли государства в модернизации экономики и переходе на инновационный путь развития. И уж совсем цинично звучат рассуждения кремлёвских политтехнологов, последовательно подавлявших всякую конкуренцию в политике и в экономике, о её необходимости для инновационного развития. И только истинные западники из президентского «мозгового» центра затянули старую песню о необходимости насаждения западных ценностей и демократии как важнейшего условия модернизации и развития российской экономики. При этом, правда, они забыли о своей роли в расстреле российского парламента и насильственном насаждении нынешней политической системы. По-видимому, она перестала нравиться их заокеанским спонсорам после попыток самоопределения целей и задач развития.

     Вся эта трескотня вчерашних радикальных либералов о государственной политике модернизации напоминает театр абсурда. Впрочем, это естественное проявления постмодернистского мышления, в котором место причинно-следственных связей занимают красивые фразы, парадоксальные и даже абсурдные умозаключения. Ясно также, что трубадуры рыночного фундаментализма вряд ли смогут стаать оркестром модернизации, даже пересев с мест рыночников на места государственников. Как бы они ни садились, родимые пятна правового нигилизма, коррупции и некомпетентности не позволят им проектировать что-либо сложное и полезное обществу.

     Неужели мы обречены пройти третий круг ада этой невежественной политики? Почти три десятилетия назад мы начинали ускорение НТП, закончившееся перестройкой и развалом державы. Тогда западники пустили страну под откос, навязав демократизацию вперед модернизации. Полтора десятилетия назад они же соблазнили страну быстрым переходом к рынку, закончившимся разрушением экономики и установлением неофеодальных порядков. Дважды, в течение жизни одного поколения, происходила трагедия, порожденная невежеством властвующей элиты. Сейчас подобная трагедия может в третий раз оказаться фарсом. Неужели российская продуктивная элита не в состоянии предложить реальный модернизационный проект? Об этом – беседа с известным отечественным экономистом, автором теории долгосрочного экономического развития как процесса смены технологических укладов, академиком РАН С.Ю.Глазьевым.

     Исследования в области экономической теории научно-технического прогресса, которые проводились в рамках научной школы академика Дмитрия Семёновича Львова, могли бы стать надежной научной основой для успешной модернизации российской экономики. Однако сделанный под явным давлением Вашингтона политический выбор в пользу «шоковой терапии» и кадровый выбор в пользу доморощенных рыночных фундаменталистов, на скорую руку обученных по чикагским методикам, не оставил шансов на российское экономическое чудо.

     Вместо постепенного выращивания институтов рыночной конкуренции и осторожной трансформации гигантов социалистической экономики в конкурентоспособные корпорации, создания национальной финансово-инвестиционной системы, ориентированной на долгосрочное кредитование модернизационных проектов, либеральные фанатики раскромсали научно-производственный комплекс страны варварской прихватизацией, на останках которого выросли криминально-олигархические структуры, задушившие конкуренцию и перекрывшие стране выход на инновационной путь развития. Чудище олигархического неофеодализма, выросшее из либеральной утопии, окончательно захватило страну, расстреляв демократически избранный парламент и растоптав права подавляющего большинства граждан. Эти преступления против общества были организованы и поддержаны либеральными реформаторами и революционными демократами, до основания разрушившими все несущие конструкции российского социума – начиная от нравственных ценностей и заканчивая научными школами.

     В то же время руководство Китая, основываясь на принципах, которые безуспешно предлагали российскому руководству академики РАН, осуществляло успешную модернизацию экономики. Пекинские власти, как и предлагал Львов, во главу угла реформ поставили задачи развития, подчинив им финансовые институты. Там не стали разрушать и приватизировать индустриальные гиганты, постепенно преобразовывая их под контролем государства в конкурентоспособные корпорации. И еще одна реализованная в КНР идея Львова – сохранение в госсобственности природных ресурсов, жесткий государственный контроль за естественными монополиями, государственное регулирование цен. К этому можно добавить использование теории экономической эффективности, давно и успешно развиваемой научной школой академика Львова, но упорно игнорируемой недоучившимися правительственными экономистами.

     Если бы не китайское экономическое чудо, наивным людям можно было бы бесконечно «вешать на уши лапшу» о безальтернативности нынешней экономической катастрофы в России. Но китайские реформы почти в точности соответствовали рекомендациям российских академиков. Там тщательно изучали не только причины провалов СССР и СНГ, но и работы российских ученых, которые были частыми гостями в китайских научных институтах и коридорах власти. В Пекине к ним относились куда с большим вниманием, чем в Москве, где строго следовали рекомендациям из Вашингтона, слепо доверяя его «пятой колонне» рыночных фундаменталистов. Примитивные постулаты Вашингтонского консенсуса: либерализация, приватизация, стабилизация путем жесткого административного ограничения денежной эмиссии, – стали «символом веры» российских реформаторов.

     Вопреки не только научным рекомендациям, но и элементарному здравому смыслу в жертву идолам рыночного фундаментализма были принесены не только сбережения граждан и высокотехнологические отрасли промышленности, но и природная рента – сотни миллиардов нефтедолларов ушли на подпитку долларовой финансовой пирамиды, оставив отечественный научно-производственный потенциал без необходимых для модернизации ресурсов. Пора признать очевидное – проводившаяся все постсоветские годы политика реформ основывалась на утопических идеях рыночного фундаментализма, который по своей сути есть не что иное, как наукообразная религия, современный культ Золотого тельца. Адепты этой религии в России ориентируются на своих пророков из США, в которых хорошо налажена подготовка неофитов из периферийных стран. Эта подготовка ведется в русле так называемого «мэйнстрима» – основного потока публикаций схоластических исследований несуществующих в реальности абстрактных моделей рыночного равновесия. Смысл этих изысканий носит чисто идеологический характер обожествления «невидимой руки» рынка и не имеет отношения к реальной хозяйственной практике. Еще в позапрошлом веке выдающийся немецкий экономист дал соответствующую характеристику этой экономической религии: «когда англичане говорят о свободном рынке – они бросают вам в глаза песок, чтобы обшарить ваши карманы».

     Российской, как и мировой экономической науке, давно понятна неадекватность неоклассической парадигмы, лежащей в основе либеральной доктрины рыночного фундаментализма. Об этом еще в 70-е годы много говорили на съездах американской экономической ассоциации. Российская властвующая элита ухватилась за эту мифологию, поскольку она избавила ее от ответственности за управление страной и легализовала присвоение общенародной собственности. Результатом такого выбора стало её сказочное обогащение и разорение самой богатой в мире страны с обнищанием и вымиранием народа.

     Российские ученые были изолированы от принятия решений, так же, как мастера культуры от средств массовой информации. Следствием этого стала деградация экономики и нравственности. Казалось бы, власть делает правильные выводы, призывая к модернизации и вспоминая о традиционных ценностях. Но, когда видишь вчерашних приватизаторов и либерализаторов в роли модернизаторов и государственников, невольно вспоминаешь Козьму Пруткова: «если в клетке с надписью лев ты видишь буйвола, не верь глазам своим».

     Перекрасившиеся рыночные фундаменталисты вновь искушают власть легкими решениями, предлагая новое издание горбачевщины. Как будто не понимают, что заклинаниями о человеческих ценностях в отсутствие реальных институтов народовластия и конкуренции модернизацию осуществить невозможно. Для этого нужны кропотливая целенаправленная работа и компетентная политика, опирающаяся на научные знания и жесткий отбор кадров по принципу дееспособности и профессионализма. Хочется надеяться, что оказавшись перед пропастью окончательной деградации страны, властвующая элита найдет в себе силу призвать к подготовке решений академическую науку.

     24 февраля в Государственном университете управления (Москва, м. Выхино, Рязанский проспект, д. 99) пройдут Львовские чтения.

      У России, как известно, есть две беды – дураки и дороги. В последнее время к ним прибавилась третья – дураки, которые указывают дороги.

      Академик Д.С. Львов

      «ЗАВТРА». Уважаемый Сергей Юрьевич, 2 февраля исполнилось бы 80 лет известному российскому ученому и мыслителю, академику РАН Д.С. Львову, к числу последователей и единомышленников которого вы относитесь. На предстоящих Львовских чтениях в очередной раз соберутся его коллеги, ученики и научная молодежь, чтобы поговорить о непреходящем значении научного наследия этого замечательного ученого и человека. В чем, на ваш взгляд, состоит для нас пример жизни и творчества Дмитрия Семёновича?

     Сергей ГЛАЗЬЕВ. Есть одна особенность, которая отличает этот год от предыдущих и заставляет по-новому взглянуть на творческое наследие академика Львова, задуматься о взаимоотношениях экономической науки и власти.

     Этот год оценивается правительствами многих стран мира, включая Россию, как первый посткризисный, с которым связывают надежды на возобновление экономического роста. Он начался мощной информационной кампанией по модернизации российской экономики и её переводу на пути инновационного развития. Даже самые оголтелые рыночные фундаменталисты, всегда отрицавшие положительное значение государства для развития экономики, вдруг взахлёб начали пропагандировать необходимость активной государственной политики стимулирования инновационной активности. При этом даже самые одиозные из них, снискавшие печальную славу разрушителей отечественного научно-промышленного потенциала посредством криминальной прихватизации и банкротства государственной финансовой системы, с присущей им наглостью и беспардонностью начали изображать из себя пророков инновационного развития. По стране прокатилась серия помпезных конференций и экономических форумов, на которых вчерашние радикал-либералы удивляли сами себя исполнением недавно разученной ими инновационной терминологии.

     Ритуальные танцы лжепророков заставляют вспомнить пророков настоящих, многие годы тщетно предупреждавших власти о надвигающемся глобальном кризисе, о порочности проводившейся экономической политики, о необходимости сохранения и активизации научно-производственного потенциала и модернизации экономики на основе передовых технологий. Среди них – уже ушедшие в мир иной академики Д. Львов, Н. Моисеев, Ю. Яременко, П. Курдюмов, работы которых по вопросам экономического развития полностью признаны мировым научным сообществом, но остались невостребованными российскими властями. Это и понятно. Вплоть до недавнего времени последние нуждались не в объективном анализе и прогнозе, а в апологетике проводившейся ими политики присвоения государственного имущества и извлечения сверхприбыли в собственных интересах путем монополизации наиболее выгодных видов хозяйственной деятельности.

     Коррумпированная и невежественная власть шарахается от большой науки, как черт от ладана. Ей нужны не знания об оптимальном функционировании экономики, а шаманское восхваление её действий. Поэтому она предпочитает опираться не на объективных ученых, а на заклинателей, способных создавать у широкой публики иллюзии правильности проводимой политики. Поэтому она не слышала пророков истинных и поощряла нужных ей услужливых лжепророков.

      «ЗАВТРА». Существует ли сегодня надежда на изменение взаимоотношений науки и власти, поскольку последняя заговорила о модернизации?

     С.Г. Конечно, такая надежда существует. И вот почему. Модернизация, в отличие от стабилизации, приватизации, либерализации и прочих элементов политики рыночного фундаментализма, требует ответственного научного подхода. Она не может ограничиться «голым пиаром», так как провалы слишком скоро становятся очевидными. В отличие от либеральной политики, для проведения которой достаточно уметь красиво говорить, модернизация требует квалифицированного и ответственного подхода, умения руководить, принимать решения и отвечать за результаты. Радикалы из секты рыночных фундаменталистов этими качествами не обладают. Именно поэтому их дальнейшее пребывание над ухом у власти создает для нее проблему дискредитации. И, если понимание жизненной необходимости модернизации у власти есть, ей следует обратиться к фундаментальной науке как к естественному союзнику и основе проведения правильной модернизационной политики.

     К сожалению, поворот этот происходит слишком медленно. Вместо научно обоснованной программы модернизации реализуются сомнительные проекты, пролоббированные заинтересованными лицами и структурами в собственных интересах. При этом часто допускаются крупномасштабные ошибки, изматывающие тающий научно-производственный потенциал. Перечислим наиболее дорогостоящие из них, сделанные под влиянием мифологических представлений об экономическом развитии, навеянных утопической идеологией рыночного фундаментализма, вопреки предложениям ученых отечественных научных школ.

     Россия более других стран пострадала от глобального кризиса, хотя могла бы избежать его разрушительных последствий, если бы правительственные экономисты были знакомы с отечественной научной школой долгосрочного технико-экономического развития. Теория длинных волн Кондратьева, которая в течение последнего тридцатилетия успешно развивалась научной школой академика Львова, дала точный и заблаговременный прогноз наступления глобального финансового кризиса. Но она не ограничилась постановкой правильного диагноза – она предложила и способ лечения, то есть рекомендации по опережающему развитию отечественной экономики. Еще 20 лет назад Д.С.Львов и его коллеги выступили с идеей опережающей модернизации, а его последователи обосновали ее приоритетные направления, которые сегодня успешно реализуются как на Западе, так и на Востоке, только не у нас.

      «ЗАВТРА». Уже в ходе развертывания кризиса российское правительство выделило беспрецедентно большие средства на проведение антикризисной политики, заметно превышающие в ассигнования на аналогичные цели в ведущих странах мира. Почему до сих пор не виден эффект от использования этих денег?

     С.Г. Вопреки предложениям науки, финансовые средства были направлены не на поддержку технологической модернизации экономики на основе нового технологического уклада, а на поддержку коммерческих банков. Последние использовали полученные от государства беззалоговые дешевые кредиты не на поддержку реального сектора, как планировалось, а на спекуляции против рубля, нажившись на его девальвации за счет падения уровня жизни населения и очередной утраты общественного доверия к государству. В итоге промышленное производство упало более чем на 15%, в том числе машиностроение – основа модернизации – почти вдвое, а недобросовестные банкиры обогатились на спекуляциях против собственной валюты на сотни миллиардов рублей. Этого можно было бы избежать, если бы прислушались к предложениям компетентных специалистов о введении валютного контроля и фиксации валютной позиции коммерческих банков. Триллионы антикризисных вливаний пошли бы на модернизацию экономики, а не на вывоз капитала за рубеж.

     Между прочим, именно так поступают все другие страны. Большая часть антикризисных программ направлены на стимулирование инновационной активности и поддержку модернизации экономики на основе нового технологического уклада. При этом от 30 до 80% средств расходуется на программы в сфере энергосбережения, что через несколько лет позволит существенно повысить энергоэффективность экономики ведущих стран мира и стабилизировать как спрос на энергоносители, так и цены на них. Страны, продолжающие быстрый экономический рост даже в условиях кризиса – это прежде всего, Китай и Индия – сохраняют валютный контроль и обеспечивают целевое использование эмитируемых в целях борьбы с кризисом кредитов на цели модернизации реального сектора.

     Если бы в период шальных цен на нефть правительственные экономисты прислушались к рекомендациям ученых и направили бы нефтедоллары не на финансирование американских финансовых пузырей, а на поддержку инновационной и инвестиционной активности, науку и образование, то, вероятно, никакого кризисного падения российской экономики не было бы. Она была бы готова к быстрому переходу на новую длинную волну экономического роста, своевременно развив имеющиеся заделы в становлении нового технологического уклада. Ведь профицит федерального бюджета образовывался не от избытка доходов, а от недофинансирования расходов – по сравнению с другими странами, Россия тратит на образование вдвое, а на науку втрое меньшую долю ВВП. Полное использование нефтедолларов на эти цели лишь приблизило бы структуру российского бюджета к среднемировым пропорциям.

     Нежелание хотя бы разобраться в закономерностях современного экономического развития не позволяет правильно оценить состояние и выбрать приоритеты политики модернизации. Рыночные фундаменталисты, фанатично не верящие в способность России к самостоятельному развитию и слепо повторяющие рекомендации из Вашингтона для слаборазвитых стран, навязывают нам давно дискредитировавшую себя политику догоняющей модернизации. Они не понимают, что глобальное экономическое развитие происходит неравномерно и в кризисные периоды замещения доминирующих технологических укладов возникают возможности опережающего перехода на новую волну экономического роста путем своевременного развития ключевых факторов нового технологического уклада, которые берут на себя роль локомотивов роста экономики. Именно таким образом возникали американское, японское, корейское, китайское экономическое чудо. И российская история знает успешные примеры подобных скачков – в конце XIX—начале XX века, в середине прошлого века.

      «ЗАВТРА». То есть вместо того чтобы развивать собственный научно-технический потенциал правительственные экономисты идут на поводу легких решений, поощряя импорт иностранной техники, иностранных технологий и иностранных консультантов?

     С.Г. Без них, разумеется, во многих случаях не обойтись. Но в отраслях с научно-производственным потенциалом мирового уровня политика заимствования блокирует развитие собственных разработок, оборачиваясь не только упущенными возможностями, но и разрушением собственного потенциала. Именно такая ситуация сложилась, к примеру, в гражданском авиастроении. Вредоносная стратегия импорта иностранных самолетов сопровождалась дискредитацией отечественного авиапрома. А отказ от развития производства собственных моделей и замещение их сборкой сомнительных импортных аналогов заблокировали научно-техническое развитие авиапрома, обесценив многомиллиардные вложения в создание и развитие сотен современных производств.

     Российская экономическая наука достаточно хорошо исследовала совершенные властью стратегические ошибки в экономической политике, предложив меры по устранению их разрушительных последствий. Академиком Полтеровичем раскрыты институциональные ловушки, порожденные криминальной приватизацией. Методы ее проведения повлекли разрыв научно-производственных связей и фактическую гибель отраслевой науки. Академиком Богомоловым показано разрушительное значение деградации культурного уровня и нравственных ценностей в обществе, которой попустительствует отсутствие государственной политики в этой области. Академиком Петраковым убедительно показана вредность проводившейся политики макроэкономической стабилизации. Академик Макаров уже много лет тщетно пытается раскрыть власти глаза на экономику знаний. Академик Абалкин издал множество трудов, обосновывающих политику экономического роста. Ушедшие от нас академики Моисеев и Курдюмов обосновали стратегию устойчивого развития, используя современный научный подход к анализу и моделированию сложных систем, которая также осталась невостребованной, так как была несовместима с интересами монополистов.