Текст книги "Газета Завтра 767 (31 2008)"
Автор книги: "Завтра" Газета
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 8 страниц)
Константин Богданов МОСКОВСКОЕ ЭХО ЛЕНКОРАНСКОГО ВЗРЫВА Неудавшийся за рубежом теракт могут повторить в российской столице?
На днях в Азербайджане возбуждено уголовное дело по факту террористического акта. Жертвой этого злодеяния чуть не стал гражданин России азербайджанец Вагиф Рзаев. У него взорвали дом на исторической родине, в родном для него городе Ленкорани. Некоторые аналитики полагают, что генерального директора одного из московских торговых домов Рзаева пытались «отодвинуть», чтобы захватить его собственность. По крайней мере, предприниматель уверен в том, что за этой историей видны «длинные уши» московских «черных рейдеров» из числа уроженцев Азербайджана.
Истории, за которой последовал взрыв в Ленкорани, уже три года. С начала 2005 года руководителю торгового дома "Радонеж" Вагифу Рзаеву начали поступать анонимные звонки с предложениями продать свое имущество, что в серьезных бизнес-кругах считается моветоном. Да Рзаев и не собирался продавать свое детище. Тогда события начали развиваться по классическому сценарию лихих 90-х: предложение – угрозы – расправа. Рзаеву объяснили, что место, занимаемое его торговым домом, нужно уважаемым людям в Москве, и никто не даст там благоденствовать. Сам способ насильственной купли-продажи был оригинальным: владелец должен дать в газетах объявление, а уж "нужные люди" на него откликнутся. Полная анонимность!
Дальше, согласно классическому сюжету, начинается "второй акт марлезонского балета". Удар принимает на себя родственник Рзаева, Фархад Абышов. Спортивного телосложения люди, одетые в милицейскую форму, средь белого дня подходят к молодому человеку и предлагают пройти с ними в отделение милиции для проверки документов. На просьбу предъявить документы самим "бойцы" вталкивают Абышова в машину, отнимают мобильный телефон и два часа катают по Москве. Его паспорт даже не проверяют. Общение "бойцов" между собой обильно украшено матерными словами и криминальным арго. После принудительной экскурсии по Москве и звонка кому-то более главному Абышова просто выталкивают из автомобиля с напутствием "набраться ума-разума".
После этого за Рзаевым начинается слежка от подъезда московской квартиры до работы и обратно. Но владелец идет в контратаку. Выступая в программе "Деловая Москва" телеканала ТВЦ и на страницах московских и бакинских изданий, Рзаев рассказывает о давлении, оказываемом на него.
Когда "ходы конем" рейдерам надоедают, они решают нанести по упёртому владельцу непосредственный удар. 19 марта, в день Навруза, главного национального праздника азербайджанцев, Вагиф Рзаев прибывает в Ленкорань. Около 9-ти вечера Рзаев со своими друзьями выходит из дома и отправляется пить чай на берег Каспийского моря. Они в этот момент даже не подозревают, что тем самым фактически избежали смерти. Не успела компания пригубить чаю, как услышала очень сильный грохот.
Через несколько секунд звонит взволнованный двоюродный брат Рзаева: "С домом что-то случилось! Его, кажется, взорвали!" Рзаев спрашивает, есть ли жертвы. Услышав, что нет, начинает успокаивать родственника.
Вся компания немедленно бросается к дому. В скором времени всё начинает развиваться по накатанному сценарию расследования теракта: на место прибывают руководители города, правоохранительных органов, журналисты и пожарные. Но присутствие последних излишне: пожара на месте события нет.
Очевидцы утверждают, что сразу после взрыва над домом появилась черная туча, остро запахло химикатами. Взрыв, который слышали в радиусе 6 км, был такой силы, что ворота выбило, и они оказались на крыше соседского дома. Шлепанцы, которые стояли дома, швыряет во двор – расплавившись, они прилипают к забору.
Первая реакция ленкоранцев – землетрясение! Все выбегают из своих домов на улицы в ожидании новых толчков. Кстати, особняк Рзаева был расположен в довольно активной сейсмической зоне и рассчитан на приличное землетрясение. Но от взрыва он развалился, как карточный домик. Урон, нанесенный владельцу, составляет порядка трехсот тысяч долларов США. Около тридцати близлежащих домов также пострадали в разной степени.
С первых минут приходится задуматься о самом тревожном. В доме не было ни газопровода, ни баллонов, всё – на электричестве, поэтому возможность взрыва газа полностью исключена. Если бы, в свою очередь, случились проблемы с электропроводкой, то обязательно было бы и возгорание, но огня-то не было! Не случайно прибывшая на место происшествия группа экспертов института Исследований сразу отметает бытовые причины взрыва. Но истинные основания случившегося установить они не могут.
На следующий день к расследованию подключается вторая группа специалистов – взрывотехники и химики. Их вывод безапелляционен: дом взорван, а при подготовке взрывчатки был использован особый химический компонент, не оставляющий никаких следов после взрыва.
Рзаев пытается сам распутать этот клубок. Он обращается к ученым-химикам как в Баку, так и в Москве. Те утверждают: подобные химические компоненты обычно используются в арсенале спецслужб и военных. А это уже не шутки!
Очевидно, что за взрывом стоят люди с большими возможностями, которые смогли найти и профинансировать специалистов для проведения подобной операции. И Рзаев догадывается о личности этих людей. Он утверждает, что эти люди – уроженцы Азербайджана и других закавказских республик. "Я знаю, чьих рук это дело, и они знают, что я всё знаю", – заявляет Рзаев.
Согласно источникам Вагифа Рзаева, за преступниками уже тянется шлейф другого, действительно кровавого преступления. Притом, это злодеяние, по мнению Рзаева, было совершено в классическом стиле рейдерства, с целью захвата огромного участка земли в престижном районе Москвы.
Поскольку речь практически сразу зашла о теракте, за дело взялись спецслужбы: Министерство Национальной Безопасности Азербайджана. Со своей стороны, Рзаев уже представил МНБ все имеющиеся у него материалы. Азербайджанские чекисты в данном случае весьма расположены к сотрудничеству с коллегами из России. И в случае обращения их Москвы готовы представить россиянам все необходимые материалы. Но пока Москва хранит завидное хладнокровие к судьбе своего гражданина.
Рзаев не сомневается в могуществе своих недругов. Но в данных обстоятельствах его больше удивляет позиция российских властей – ведь Рзаев является гражданином России, и по нашей Конституции государство обязано защищать права и жизнь своих граждан, в том числе за рубежом.
Случись нечто подобное с гражданином какой-нибудь западной страны, волей судьбы оказавшимся за границей, его родные спецслужбы носом землю рыли бы. Если жизни, скажем, американского гражданина угрожает опасность, то Вашингтон мечет громы и молнии!
Рзаев, который продолжает считать себя по натуре советским человеком, говорит, что, случись нечто подобное в недалеком прошлом, это стало бы предметом обсуждения на уровне ЦК КПСС.
"Я требую, чтобы российские власти, в частности Федеральная Служба Безопасности, начали все же реагировать на ситуацию адекватнее. Ведь теракты – это сфера их компетентности", – заявляет Рзаев.
Кроме того, и обстоятельства располагают к тому, чтобы Москва была в таких случаях более напористой: согласно Минской конвенции глав государств СНГ от 1998 года, страны-члены Содружества обязались оказывать друг другу правовую помощь в расследовании уголовных дел, в том числе террористических актов.
Сейчас Вагиф Рзаев чувствует реальную угрозу своей жизни. И чтобы хоть как-то обезопасить себя и своих близких, он письменно обратился в ФСБ, чтобы чекисты провели расследование и все же нашли террористов. «В противном случае террористы способны «добить» ситуацию со мною. Им неважно, где это случится: в Ленкорани, Баку или в Москве, – говорит Рзаев. – Я посчитал своим долгом гражданина России донести до компетентных органов своей страны эту возможность». В первый раз все обошлось без жертв. Но кто может гарантировать, что при повторной попытке теракта их не будет?
Валентин Пруссаков ИСЛАМСКАЯ МОЗАИКА
На Кипре продолжается сложный процесс поисков политического урегулирования давних проблем расколотого надвое острова. По сути, только после победы на февральских президентских выборах коммуниста Димитриса Христофиаса началось сближение позиций двух основных общин: греков-киприотов и турков-киприотов. На смену звонкой, но бесплодной риторике и потокам взаимных обвинений пришли нелегкий диалог и поиски компромисса. «С приходом Христофиаса к власти у нас появилась надежда», – такие слова лично мне довелось недавно услышать от г-на Али Талата, лидера турко-кипрской общины, называющего себя президентом Турецкой Республики Северный Кипр (ТРСК).
В связи с тем, что "появилась надежда", очевидно, было бы целесообразно если не забыть о том, что разделяет два народа, населяющих "остров Афродиты", то хотя бы постараться приглушить боль о трагических событиях прошлого, или, по крайней мере, не выпячивать их. Однако этого, увы, не случилось и, вопреки, скажем, лично моим ожиданиям, турки-киприоты вновь пышно отметили день 20 июля – день вторжения турецких войск на остров в 1974 году, называемый ими Днем свободы и мира, но считающийся греками-киприотами – днем печали и траура. Вдобавок ко всему, на этот раз на торжества прибыл сам турецкий премьер Эрдоган с девятью министрами. Человек он, бесспорно, умный, но его визит, конечно же, откровенный вызов, если не сказать больше. Впрочем, некоторые аналитики полагают, что таким путем Эрдоган просто-напросто стремится улучшить свои взаимоотношения с армией, упорно продолжающей подозревать его в исламизме и в отходе от принципов Ататюрка. Невольно, однако, напрашивается вопрос: а хотят ли в Анкаре действительного урегулирования кипрской проблемы?!
Не будучи ни турецкоподданным, как отец Остапа Бендера, ни тайным поклонником бен Ладена, как неизвестно почему считают некоторые читатели "Завтра", обладающие чрезмерно пылким воображением, я решил выслушать и другую сторону, а потому обратился в посольство Республики Кипр с просьбой высказать свою точку зрения относительно событий, отмечающихся на Северном Кипре 20 июля. Советник по печати Ренос Христофору дал мне следующий ответ:
"20 июля является днем скорби для кипрского народа, который вспоминает трагические события 1974 года, когда турецкие войска под предлогом защиты турко-киприотов вторглись на территорию острова, сея смерть и несчастье среди, по сути, беззащитных жителей этой страны, которую разделили на две части. В этот день греко-киприоты служат панихиду и возлагают цветы к могилам погибших. В то же время 43 000 турецких солдат, попирая все принципы права, продолжают оставаться на оккупированной части острова, празднуя "большую победу" над маленькой и беззащитной страной, проводя парады с демонстрацией военной силы…
Хочу также отметить, что одностороннее провозглашение так называемой Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК) 15 ноября 1983 года было осуждено международным сообществом, закрепившим свое отношение к данной акции в резолюциях Совета Безопасности ООН 541/83 и 550/84, где, в частности, подчеркивается, что так называемая ТРСК является нелегитимным и, следовательно, юридически несуществующим образованием. Вышеназванные резолюции призывают все государства-члены ООН воздерживаться от любых контактов и связей, которые могут быть восприняты как прямое или косвенное признание этого псевдогосударства. Кроме того, попытки заявить о существовании отдельного государства на Кипре были осуждены и Европейским судом по правам человека, который, рассматривая 4-й межгосударственный иск "Кипра против Турции" (10 мая 2001 года), провозгласил, что правительство Республики Кипр является единственным законным правительством на территории Кипра и обладает всеми законными правами в отношении всей территории и всего населения, хотя временно не может применить данные права на оккупированных территориях по причине присутствия на них турецких войск.
Празднование турецкого вторжения 1974 года ни в коей мере не способствует образованию подходящей атмосферы для мирного поиска справедливого решения Кипрского вопроса на благо греко-киприотов и турко-киприотов, большинство из которых желает воссоединения своей родины без присутствия на ней иностранных войск. Факт присутствия российских журналистов на этих празднествах не только не соответствует исторически сложившимся дружеским связям, объединяющим российский и кипрский народы, но также может быть использован в корыстных целях и неверно воспринят общественностью.
Таким образом, даже не зная и не желая того, журналисты могут быть использованы в пропагандистской игре, которую ведет Турция. Наряду с этим, если при посещении Кипра они воспользуются аэропортом или морским портом, находящимся на оккупированной территории, они нарушат законодательство Республики Кипр за незаконный въезд в страну".
Понятно, что можно соглашаться или не соглашаться с официальной позицией Республики Кипр, но знать её, представляется, вовсе нелишне. В заключение же замечу, что автор этих строк и его друзья-журналисты, побывавшие недавно на Северном Кипре, демонстративно отказались посетить военный парад 20 июля и, по данным из хорошо осведомленных источников, автоматически оказались занесенными в "черный список" турецкого посольства в Москве. Bye-bye, Turkey!
Владимир Петров КАЗНА РОССИИ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по бюджету отвечает на вопросы Николая Анисина
Николай Анисин. За 8 лет реформ Ельцина у руля российского ведомства финансов успели побывать 8 человек – Гайдар, Барчук, Дубинин, Пансков, Лившиц, Чубайс, Задорнов, Касьянов. Министры со стороны в министерство денег приходили и уходили, а кадровый финансист Петров Владимир Анатольевич при всех них сохранял значимую роль. В 1992-м вы были начальником бюджетного управления Минфина, с 1993-го стали замом министра, с 1994-го – и.о. первого зама, с 1995-го – первым замом. В 1997-м вас понизили до просто зама, а через три месяца произвели снова в первого заместителя министра с присвоением титула статс-секретаря Минфина. С занимаемых кресел вам, вероятно, всё было видно в денежном ведомстве. В том числе и причины чехарды его руководителей. Так что же крылось за частой сменой министров – попытки изменить ущербную для страны финансовую политику или корыстные игры окружения Ельцина?
Владимир Петров. Вся высшая власть России выбрала тот курс реформ, который предусматривал слом всей прежней системы управления. И экономикой, и социальной сферой. Имелся ли смысл всё крушить или нет – нам тогда рассуждать не было дано. Слом управления подчистую на рубеже 1991-1992-х состоялся.
Были упразднены Госплан и Госснаб. Планирование и централизованное снабжение производства приказали долго жить. Отраслевые министерства либо ликвидировались, либо кастрировались – то есть лишались распорядительных полномочий. Регулятором всего и вся, согласно курсу реформ, должен был стать рынок, а государству надлежало создавать условия для его становления. Создавать за счет соответствующей макроэкономической, прежде всего за счет проведения монетарной или денежной политики. А это не могло не сказаться на деятельности Минфина.
За ним остались те же функции, что и раньше: составлять и исполнять бюджет государства и тем самым обеспечивать выживание миллионов госслужащих, их детей и пенсионеров. Ему же были приданы функции и принципиально новые. Через Минфин с началом реформ стали приниматься стратегические решения – как выстраивать конкретные элементы рынка, кому и какое место занимать в этом рынке. Поэтому пост министра приобрел особую важность, и за него, конечно же, шла борьба между приближенными к Кремлю группами складывающейся олигархии.
Я занимался в Минфине России тем, чем полагается заниматься профессиональному финансисту в ведомстве финансов во все времена – доходами и расходами бюджета. Моей работе чехарда первых лиц мешала капитально. Всем назначаемым с 1992 года министрам, за исключением Панскова, бывшего работника Минфина СССР, приходилось впервые знакомиться со своеобразием проблем финансового ведомства. И только новый руководитель осваивался, только мы, специалисты по бюджету, начинали находить с ним общий профессиональный язык, как его убирали. Повторюсь, моей работе чехарда министров мешала капитально. Но вникать в подоплеку этой чехарды: что крылось за очередным увольнением и назначением, – у меня не было возможности. На мне висел хомут "финансовой лошади", которой даже при самом остром желании на выяснение сути политических разборок в Кремле не хватило бы ни времени, ни сил.
Работа над бюджетом России в девяностые годы ХХ века была сплошной изматывающей нервотрепкой. Доходы государства никогда не покрывали самые необходимые его расходы. Бюджет неизменно верстался с огромным дефицитом. И в нем постоянно возникали дыры, которые надо было затыкать переброской средств. Не раз возникали угрозы остановки запланированного финансирования, чреватые тяжкими последствиями. Мучительно складывались межбюджетные отношения – отношения между федеральным и региональными бюджетами. Начинался "парад суверенитетов". Аппарат Минфина действовал как своего рода вечный антикризисный управляющий. И действовал, смею вам доложить, эффективно – находил оптимальные решения при разных министрах. К сожалению, за их неуёмной сменой ничего, кроме игр придворных в Кремле, увидеть было нельзя. Попыток изменить, как вы выразились, ущербную финансовую политику нашей страны не происходило. Суть этой политики продиктовали международные финансовые центры, и они же тщательно следили, чтобы она оставалась неизменной и соответствовала курсу реформ. Курсу на создание в России рынка частных капиталов. Никто из руководителей Минфина желания пойти вразрез с данной задачей не выказывал, и данной задаче, а не текущим потребностям страны или её граждан было подчинено формирование нашей казны. Рынок любой ценой – всё, остальное – ничто.
Н.А. При названной вами задаче – рынок любой ценой! – не ставилась цель получить в бюджет максимум доходов от приватизации и налогов с новых собственников. Отцов реформ, прежде всего, заботил рост частных капиталов, а не поступлений в казну. Но казна в девяностые годы все-таки худо-бедно наполнялась. Что питало бюджет, и по каким установкам Кремля он распределялся Минфином? Кому-то из тех, чья жизнь зависела от бюджета, предписывалось околеть, на ком-то рекомендовалось не экономить?
В.П. Не исключено, что и президент Борис Ельцин, и иже с ним на самом деле верили, что путь в рынок очень скоро сбалансирует экономику и повысит уровень жизни большинства граждан. Благими ли намерениями они руководствовались – можно спорить. Но совершенно очевидно: государство и все, чье благополучие с ним связано, в ходе реформ осознанно приносились в жертву капиталу.
Курс на построение рынка любой ценой не только сломал систему управления в экономике, но и целиком поменял правила взаимоотношений государства и субъектов экономической деятельности. Поменял с превеликим ущербом для бюджета.
Отказавшись от монополии на производство и торговлю спиртным и табаком, государство потеряло колоссальные доходы. Был отменен налог с оборота, вместо него ввели налог на добавленную стоимость, ставка которого была очень высокой – 28%, поэтому многие юридические лица уклонялись от уплаты этого налога. В стране не преследовались махинации по обналичиванию денег через фирмы-однодневки. Не запрещался государством и бартер – обмен товара на товар, при котором налоги не уплачивались. Сбором всех налогов вменили заниматься созданной налоговой инспекции. Ее служащие без всякого фискального опыта получали планы по изыманию денег, но не имели стимулов к их выполнению. У сборщиков налогов со скромной, не увязанной с суммой сбора зарплатой, при наличии "черных" наличных денег в стране очень часто возникали соблазны использовать налогоплательщиков на пользу себе, а не казне. Налоговая система России много раз перестраивалась и перестраивается до сих пор, но эффективной её назвать трудно.
В девяностые годы проблемы с поступлениями налогов создавали большие трудности с наполнением бюджета. Тем не менее, я не могу не отметить, что налоговая инспекция уже в первые годы реформ сумела упорядочить свою работу гораздо лучше, чем таможня. Через границу вал импорта проходил как сквозь решето – казна получала мизер из возможных таможенных пошлин. Приватизация государственной собственности: не только ваучерная, но и денежная, – думаю, всем известно, была халявной и на наполнение казны мало влияла. Дефицит бюджета – процентов на 25-30 – покрывался в основном за счет займов: внешних и внутренних.
Приоритеты при распределении бюджета с приходом в Минфин очередного нового министра иногда менялись. Но незначительно. Главное было – не допустить снижения уровня сложившихся зарплат, пособий, пенсий, стипендий и обеспечить выплаты образовывавшихся из года в год долгов по ним. Вопрос о каких-то капитальных вложениях из бюджета за мою бытность в Минфине вообще не возникал – нечем было закрывать сиюминутные плановые выплаты. Правда, в 1994-м нам удалось отцепить от общих бюджетных расходов Дорожный фонд. В него, конечно, иногда залезали. Но именно самостоятельность фонда позволила не парализовать движение на шоссейных дорогах. Они при возраставшем, как на дрожжах, автомобильном парке всё-таки кое-как ремонтировались.
Теперь об установках, которые Минфин получал от высшей власти. На втором году реформ на заседании Совета безопасности был определен процент расходов от валового внутреннего продукта на Министерство обороны, и сокращать этот процент не разрешалось. Доля же расходов на остальных получателей бюджета могла быть большей или меньшей – что Минфин имел, то и делил между всеми. По своему усмотрению и с согласия премьер-министра Черномырдина. Он во всё пытался врубиться. Кремль же в лице президента Бориса Ельцина и его официальных помощников влияния на оперативную бюджетную политику практически не оказывал. У Бориса Николаевича была аллергия на финансовые вопросы. Доклады на эти темы им переносились с трудом: не царское это, понимаешь ли, дело – вникать в "дебит с кредитом". Так что указаний на предмет – кого-то из состоящих на службе у государства довести до ручки, а кого-то облагодетельствовать из бюджета, Минфин при Ельцине не получал. Мы имели запросы потребностей получателей казны и распределяли её скромные средства по её же возможностям с соблюдением правил социальной справедливости: чьи плоды более ценны, тому чуть больший кусочек казенного пирога.
Н.А. Через два года реформ Ельцина-Гайдара, в 1993-м, – против них восстал парламент. Его расстреляли из танков. Но в последующие годы из-за всевозрастающей нищеты большинства Кремль и Дом правительства жили в обстановке постоянной ненависти к ним. Их безопасность и, соответственно, сохранение курса реформ обеспечивали государственные спецслужбы. Им за преданность высшей власти, за надежность её охраны выделялось из бюджета тайной какой-то его статьей солидно-пресолидные суммы?
В.П. Возвращусь к ранее сказанному. Доходы казны распределялись по справедливости: каждому – минимум возможного. Силовые ведомства: и Минобороны, и Министерство внутренних дел, и Генпрокуратура, – выделенным им из бюджета минимумом не желали и не могли довольствоваться. Ради того, чтобы сохранить материально бедствовавшие свои кадры, они засылали в Минфин ходоков – выбить дополнительное финансирование. Ходоков же от Службы безопасности президента, от Федеральной службы охраны и от Федеральной службы безопасности мне встречать не приходилось. Вероятно, все названные службы имели свое особое, внебюджетное финансирование.
Н.А. Казна все два президентских срока Ельцина была жалкой. Но она была. И неужто не находились желающие бюджет, как убогую вдову, обобрать, поживиться за счет него. Ведь задача высшей власти – создать рынок крупных частных капиталов – оправдывала все средства. И, наверняка, имелись факты и факты растаскивания крупным капиталом тех кусков бюджета, за который вы, Владимир Анатольевич, отвечали в Минфине?
В.П. Сенсаций тут ищи днем с огнем – не сыщешь. Собственно доходная часть казны была настолько не лакомой, что не разыгрывала неумеренных аппетитов и кипения неуемных страстей представителей крупного капитала. Мы, специалисты, по внутреннему бюджетному финансированию должны были всем сестрам давать по серьгам, а с серьгами иногда бывало не только, не густо, а совсем пусто. Ситуаций, при которых нам могли предъявлять обоснованные претензии – вот, мол, кому-то, корысти ради, вы обеспечиваете суп не жидок, кому-то жемчуг не мелок – не возникали. Факты же нерационального и даже нецелевого использования бюджетных средств, конечно же, случались. Но они, как правило, не были увязаны с решениями по распределению в Минфине и не имели масштабного характера. Возможность для злоупотреблений представляла практика денежных взаимозачетов перед бюджетом между юридическими лицами – там утаивались суммы, поступления от которых ожидались в расходной части бюджета. Короче говоря, бюджет России в девяностые годы в расходной его части даже с большой натяжкой нельзя признать источником формирования возникшего у нас рынка крупного капитала.
Н.А. Деньги казны, выходит, по вашим словам, существовали как бы сами по себе, а становление капиталистического уклада происходило также как бы само по себе. Но все огромные состояния в России сколочены за счет казны, за счет достояния государства. И разве не главный распорядитель казенных средств Минфин вскармливал олигархов и не оттого ли, что его роль в том была велика, между олигархическими группами шла из года в год борьба за пост министра финансов?
В.П. Повторю, что говорил ранее. С началом реформ Министерство финансов сохранило традиционную для себя функцию – составлять и исполнять бюджет. Но если раньше в советское время Минфину сверху задавались четкие параметры – основные источники доходов и приоритеты расходов, то теперь у него появилась стратегическая свобода – какую-то налогооблагаемую базу поджать, какую-то расширить, кого-то таким образом огранить в развитии, кому-то дать шанс подняться на ноги – главное, чтоб развивались рыночные отношение. Между всеми же теми, кто в рынок не вписывался, но на службе государства состоял, скудные доходы расходовались по возможности – и воровать тут при особом желании не шибко уворуешь. Поэтому ваш тезис – все крупные состояния России сколочены за счет казны, за счет достояния государства, не уместен в том плане, что расхищение происходило на стадии распределения бюджета. Нечего в нем по большому было расхищать. Но казна России в девяностые годы – это не только деньги в рублях и валюте, но и лакомая недвижимость. И вот через нее, в том числе и с помощью Минфина, плодились крупные собственники.
Н.А. Каким образом?
В.П. Основы финансовой системы России были заложены при Гайдаре министерством экономического развития и финансов. Принципиально они потом не менялись. Изначально нашей финансовой политикой закладывался огромный дефицит бюджета. Всем получателям казны мы должны были дать минимум средств, а их на всех ну никак не хватает. Система сбора налогов построена ведь так, что в ней кто смел, тот съел, думая о государстве в последнюю очередь или вообще о нем не думая. В бюджете пусто, а платить надо и сильным – армии и МВД, и слабым – пенсионерам и детсадовцам. Где выход? Надо брать кредиты под гарантии государства за границей. Это была прерогатива министров и я, погруженный во внутрибюджетные отношения, ни об условиях кредитов, ни о чьих-то личных выгодах при их получении и возвращении понятия не имел. С 1994 года Минфин стал выпускать Государственные казначейские обязательства, агентом по их продажам выступал Центробанк. Практиковались, помимо ГКО, и прямые кредиты частных банков бюджету под залог принадлежащей казне недвижимости. Кредит госорган взял, но вовремя не возвратил, в результате лакомое имущество, которое было взято под залог за копейки, переходило в финансовую структуру. Казна, выражаясь вашими словами, на самом деле напоминала убогую вдову. Её проводимой политикой довели до убожества и обирали и обирали, формируя класс сверхкрупных собственников. Причем новые собственники приходили на неправедно доставшиеся им предприятия с единственной мыслью – выжать из него как можно быстрее и как можно больше прибыли. А там – гори оно все синем пламенем. Как-нибудь перепродадим. От нерачительного и даже хищнического использования казенных производственных фондов страдали миллионы работников (вспомним массовые забастовки и голодовки в разных городах страны). Нередко новые собственники перепрофилировали предприятия с уникальными технологиями и кадрами, и это еще долго будет сказываться на научно-техническом потенциале нашей страны.
Передел собственности в сырьевом секторе экономики имел менее разрушительные последствия. Его сверхдоходные отрасли отчасти прибрали к рукам опытные профессионалы, отчасти молодые, но талантливые менеджеры. Кроме того, кланы сырьевых олигархов установили с представителями власти определенные правила игры, и крупные города у нас не остались без газа, а бензин на заправках не перевелся. Но исполнять свои обязательства перед бюджетниками во второй половине девяностых становилось все трудней. Займы под 100 и более процентов годовых загоняли казну в тупик. Это понимали некоторые здравомыслящие люди в правительстве, в администрации президента, это понимал и я, ваш покорный слуга…
Н.А. Поэтому накануне дефолта, то есть признания государством своей неплатежеспособности, летом 1998-го вас отправили в командировку, а по возвращении из нее переместили в тюрьму. Можно ли считать, что таким образом вас выключили из разгоравшейся большой политической игры?
В.П. Думайте, что хотите. Я не скрывал своих взглядов на исправление кризисной ситуации, а обвинения против меня были высосаны из пальца – следствие это потом доказало.
Н.А. "Арест Петрова, – цитирую сообщение 36-го номера газеты "Завтра" за 1998 год, – имеет под собой не столько финансово-криминальную, сколько политическую подоплеку. Петров – почти единственный патриотически настроенный русский финансист рассматривался как возможный министр финансов в предполагаемом коалиционном правительстве. Его устранение с подачи ЦРУ подрывает такую возможность, оставляет шанс Б.Федорову и М.Задорнову по-прежнему контролировать финансовую политику России в интересах западной олигархии". Верно ли тогда по горячим следам была указана причина, по которой вас репрессировали? Действительно ли Ельцин дозрел до изменений в финансовой политике и потому надумал предложить вам пост министра финансов?
