Текст книги "Газета Завтра 768 (32 2008)"
Автор книги: "Завтра" Газета
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)
Я ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю каждое слово в этом заявлении. И считаю его очень крупным и позитивным событием последнего времени. Но возникает естественный вопрос. Если МИД, а значит, и государство, заявляют на весь мир такую позицию в том, что касается не только роли СССР в войне, но и принципиального неравенства двух идеологий – нацистской и коммунистической (которые движимы, согласно заявлению МИДа, разными помыслами и устремлениями), – тогда что значит всё, что нам пришлось разбирать в последние недели? Включая вопли по поводу «красных проектов»…
Уж что-что, а графики у нас составлять не разучились. А из графика следовало, что "как только, так сразу". Как только (просто по графику событий) достигнут апогея антибольшевистские радения по поводу 90-летия убийства царской семьи, так сразу настанет время Бушу подхватывать тему и говорить нечто о так называемых поработительских ужасах коммунизма.
"Обращение" Буша резко и правильно осуждено нашим государством. Но и наша церковь, и отдельные представители нашей творческой интеллигенции, которым так хочется взять власть в подельники по очередной дебольшевизации народа, – в каком они оказываются положении? Откуда ПО СУТИ (об остальном и думать не хочется) управляется информационная кампания, которую я вынужден разбирать?
Официальная позиция государства и все, что говорится дебольшевизаторами, расходятся…
Официальная позиция Буша и всё, что говорится дебольшевизаторами, сходятся…
Государство официально оппонирует позиции Буша.
ТЕМ САМЫМ, НАШИ ДЕБОЛЬШЕВИЗАТОРЫ ФАКТИЧЕСКИ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ С БУШЕМ ПРОТИВ СВОЕГО ГОСУДАРСТВА, ПОДЫГРЫВАЮТ БУШУ, РАЗМИНАЮТ ДЛЯ НЕГО ТЕМУ.
А теперь рассмотрим, чем это оборачивается в сфере воздействия на общественное сознание.
Время, когда считалось, что в армии вообще не надо заниматься пропагандистско-воспитательной работой, – позади. Теперь уже все понимают, что этой работой надо заниматься, и занимаются. И как прикажете ею заниматься (а это ведь один из частных, но важных вопросов), если пропагандист должен проводить линию государства, но есть отдельная от этой линии линия церкви? А эта церковь тоже работает в войсках.
И что происходит в сознании у воина-христианина? Он должен руководствоваться идеологемой, согласно которой параллели между коммунизмом и фашизмом оскверняют его Родину и историю? Или он должен руководствоваться идеологемой, согласно которой "что коммунизм, что фашизм", и дебольшевизировать свою душу?
Соединить эти две идеологемы в своем сознании он не может. То есть может, но это знаменитая "сшибка по Камерону"! На ней основаны американские инструкции по ведению психологической войны и организации хаоса в сознании солдат противника. На ней были основаны деструктивные действия в рамках "перестройки-1". Церковь в виде нового диссидента и идеологического конкурента государства?! Не слабо!
На месте белых патриотов я хотя бы объяснил другим и себе, чем их позиция отличается от позиции Буша, а также многих иже с ним, с кем они вряд ли хотят находиться по одну сторону баррикад (бандеровцев, прибалтийских фашистов etc).
Мне возразят, что государство – не оракул, и его противоречивые вердикты – не истина в последней инстанции. Я с этим абсолютно согласен. И меньше всего хотел бы выступать в роли цензора, который ловит за руку всех, кто отошел от очень извилистой и не всегда легко обнаруживаемой "государственной линии".
Церковь должна говорить народу правду. Это долг всех, кто занимается общественным сознанием. В том числе, и церкви. Неся свою правду в массы, она может не сверять эту правду не только с позицией власти, но и с интересами государства. Ибо нет ничего выше правды.
Двусмысленность начинается только тогда, когда, с одной стороны, сама церковь хочет выступать в роли, сходной с той, которую исполнял секретарь по идеологии ЦК КПСС. А с другой стороны, хочет говорить нечто, не сверяясь ни с интересами государства, ни с позицией других членов Политбюро и Генерального секретаря ЦК КПСС.
Тут – либо-либо. Либо мнение церкви – это одно из мнений. В этом-то её счастье отделённости от государства. Её и общества. Церковь может учительствовать без оглядки на что-либо. А общество – внимать и вырабатывать свою нравственную позицию с учетом мнения авторитетного института, имеющего тысячелетнюю традицию.
Либо – нет отделенности от государства. А ведь сейчас сама церковь осознанно движется в этом направлении. Но, двигаясь в этом направлении, она не имеет права нечто говорить без оглядки на государственные интересы. А также на международную политику, идеологическую игру и прочее.
Единственное, чего не может быть в природе, – это чтобы одной стороне доставались все плюсы, а другой ничего. Чтобы одна сторона всем всё диктовала так, как будто бы она является рупором идеократического государства, и одновременно могла позволить себе свободу от всякой государственной ответственности.
Впрочем, когда я говорю, что этого не может быть в природе, я вывожу из "могущего быть в природе" одно явление – перестройку. Когда идеологический отдел партии, сосредоточивший в себе всю ответственность за государство и монопольные возможности влияния на сознание граждан, решил разгромить, пользуясь этими возможностями, и сознание, и государство.
Так неужели кто-то хочет воспроизвести эту "внеприродную аномалию"? Но если кто-то хочет этого, то кто-то другой может хотеть и обратного. И этот другой не должен подчинять правду интересам государства. Государство, взявшее на вооружение ложь, обречено.
Хотела ли "внеприродная аномалия" двадцатилетней давности подлинной правды? Теперь мы точно знаем, что она этого не хотела. Есть, например, цифры жертв сталинских репрессий, подтвержденные самыми авторитетными международными инстанциями. Это ужасные цифры, но это совсем не те цифры, которыми приводили в шок советское общество перестройщики, взрывая общественное сознание. Так чем они занимались? Манипуляцией или раскрытием правды?
И ЧЕМ ЗАНИМАЮТСЯ сегодня те, кто настаивает (причем весьма и весьма активно) на том, что отречение царя Николая II – это ГРЕХ РОССИИ, за который она теперь должна каяться (надеясь на возможность прощения, и не более того)? Это правда – или манипуляция?
РАЗВЕ – СПРАШИВАЮ СНОВА И СНОВА – ГРЕХ ОТРЕЧЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ЧЬИМ-ЛИБО ГРЕХОМ, КРОМЕ ГРЕХА САМОГО ЦАРЯ НИКОЛАЯ II?
Разве нет священной обязанности монарха-помазанника держать до конца власть, которую легитимным путем и отдать-то невозможно, ибо она сакральна? Держать власть и пасть в борьбе, если на власть посягнули?
У Павла I хватило на это силы духа. Он смог сказать: "Вы можете меня убить, но я умру вашим императором".
В случае Николая II произошло нечто другое.
Мы не должны тревожить тени мертвых и муссировать, что именно произошло. Но мы же не можем делать вид, что этого не произошло. Мы притворимся – нас разбудят другие политики, которые начнут на это указывать.
Нам предлагают обсудить конспирологию убийства царской семьи? Мол, евреи, ритуалы и прочее. Уклоняться? Апеллировать к хорошему тону?
Да, есть сторонники запрещения подобного рода тем. Я с ними КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН. Всё, на чем я настаиваю, – это серьёзность обсуждения. Тиражируемые легковесные мифы ничего общего с серьёзным обсуждением не имеют. Мы обязаны знать правду о своей трагической истории. Но правду, а не эрзац. Правда же требует интеллектуального усилия. Если хотите – разбирательства фундаментального.
Я никоим образом не претендую на то, чтобы осуществить это разбирательство в данном тексте. Но я занимался темой ничуть не менее тех, кто сейчас выносит скороспелые вердикты. У меня есть по этому поводу как открытая, так и закрытая аналитика. Под аналитикой открытой я имею в виду полное и лишенное некритических экстазов осмысление имеющихся опубликованных материалов. Таких материалов много. Их надо собрать. Освоить. Осмыслить. Я эту работу проводил вместе со своими единомышленниками и готов поделиться результатами.
Есть и другие материалы – не опубликованные, находящиеся в разного рода архивах, включая семейные. Тут нужны такт и, опять же, научная осмотрительность. Потому что определенные данные задевают круг вопросов, не лишенных политической актуальности. Отвечать на эти вопросы в полном объёме – надо. Но нельзя сделать это без апелляции и к таким неопубликованным данным, и к данным, которые еще более эксклюзивны.
Ответить в полном объеме – не значит вынести вердикт. В таких осмыслениях никогда не может быть сделано никаких окончательных выводов. Все, что можно, – это резко продвинуться вперед по отношению к сегодняшним беспомощным претензиям на "раскрытие тайн". Тему надо освобождать от подобного мусора. Но очень осторожно – так, чтобы не выплеснуть с водой ребенка.
ИМЕЮЩИЕСЯ ДАННЫЕ позволяют утверждать с достаточной уверенностью, что нынешняя публичная трескотня по поводу тайн убийства царской семьи представляет собой НАБОР АБСОЛЮТНО НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫХ МИФОВ, ПРЕТЕНДУЮЩИХ НА НЕКУЮ БЕСКОМПРОМИССНУЮ ПРАВДУ.
Всё в этой "правде" – ложь. Всё – агитационная подтасовка. Подтасовка грубая, нарочито лубочная. И – высказываю робкую надежду – если мы хоть чему-то научились за последние двадцать лет, то с сегодняшним обществом этот номер не пройдёт. Ну, если не с обществом, то хотя бы с его мыслящим меньшинством… Может быть, хоть оно не купится на совсем дешёвый лубок, приняв его за окончательную правду о своей трагической (и крайне сложной, как всё трагическое) истории.
Кому-то больше всего не нравится, что данный лубок (мол, "ритуальное убийство" и прочее) не может не быть антисемитским – лукаво-деликатным или же "по полной программе". А мне больше всего не нравится, что это – лубок. Лубок унижает нацию. Он превращает её в "коллективного лоха". Дело не в том, что этот лубок кому-то удобен, а кому-то неудобен. Дело в том, что он замарает всех – и тех, кому он кажется неудобным, и тех, кому он кажется удобным. Шла ведь игра с лубками вокруг Сталина. Доигрались?
Я хотел бы, чтобы думающая часть российского общества попыталась получить ответы на некоторые вопросы. И постараюсь сформулировать эти вопросы. Я не превращаю свои вопросы в скрытые ответы. Ничего никому не навязываю. Просто спрашиваю и искренне надеюсь получить вменяемые ответы. Ответы, а не истерический вой, в котором тонет любое позитивное содержание.
Я задаю эти вопросы не только российской, но и зарубежной аудитории. В том числе и той, которая очевидным образом подпитывает нынешнюю истерику с её лубками. Неужели этой аудитории не хочется знать правду? Касающуюся, в том числе, и не чужих для неё людей с их и впрямь трагической участью? Или эта аудитория знает правду, а распространяет лубки? Это было бы слишком нечестно, я не хочу в это верить.
Прежде всего я хочу понять степень достоверности нетривиальных материалов следователя Николая Алексеевича Соколова. Мне достаточно ясно, что он – человек честный, последовательный, абсолютной белый по своим убеждениям, очень компетентный, смелый и в хорошем смысле слова дотошный. Я абсолютно уверен, что он и впрямь нечто запротоколировал. Однако внутри того, что он запротоколировал, есть как очевидные эпизоды, не требующие особой расшифровки, так и эпизоды, которые надо расшифровывать с применением всего арсенала современных аналитических методов. В том числе и методов контекстуального анализа. Ибо сегодня мы располагаем совсем не тем контекстом, которым располагал Соколов.
К сожалению, такой аналитики пока нет. Её место занимает конспирология. Однако российская аудитория и с сомнительной конспирологической продукцией знакома лишь выборочно. Она питается выжимками из этой продукции. В результате трагедия превращается в трагифарс, а трагифарс самым оскорбительным для жертв трагедии образом переходит чуть ли не в анекдот, очень напоминающий пресловутое "ереванское радио": "Правда ли, что Бабаян выиграл сорок тысяч в лотерею?" – "Правда. Но только не Бабаян, а Карапетян, не сорок тысяч, а сорок рублей, не в лотерею, а в преферанс. И не выиграл, а проиграл".
Вообще омерзительно, когда историю твоей страны препарируют, превращая в подобный анекдот. Политически бесконечно опасно, что такой анекдот уже озвучивается гостелевидением и может заполонить его. Что нечто, вызывающее сарказм в международной компетентной аудитории, в России начинают с пафосом тиражировать (мол, и мы доросли до понимания подлинных тайн). Это унижает и нацию, и элиту, и власть. И вызывает крайнее беспокойство. В связи с чем я продолжаю начатое аналитическое вопрошание.
ИТАК, БЫЛА ЛИ среди вещей императрицы икона с её собственноручной надписью «S.I.M.P. Thе green Dragon. You were absolutely right»? Не только вызывающие сомнения конспирологические изыскания, но и куда более серьезные данные говорят о том, что икона была. Но что означает эта надпись?
Сегодня все уже понимают, что "green Dragon" – это не сообщество мифических сионских мудрецов, а совсем другая организация. Достаточно конкретная и подробно описанная.
Так что царица пишет? Что этот самый "green Dragon" спроектировал её и её семьи трагическую судьбу? А также судьбы многих и многих семей (в том числе моих родственников, например, моего деда, погибшего в 1937 году)? В целом – судьбу нашей страны?
Если она пишет это, и если ей можно верить (а она, с одной стороны, – лицо, обладающее высокой компетенцией, но с другой стороны – женщина, не лишенная экзальтации и находящаяся в отчаянной ситуации), то при чем тут коммунисты, Юровский и его компания, Ленин, Свердлов и кто-либо еще?
Вы хотите знать, что такое "green Dragon"? Вызовите на собеседование дух Карла Хаусхофера. Можно порекомендовать и более легко реализуемые технологии, в рамках которых вы можете побеседовать с некими конкретными лицами. Но давать такие рекомендации я лично буду только в частных беседах, если сочту нужным.
Следующий вопрос касается инициалов. Что такое "S.I.M.P."? Справедлива ли имеющаяся расшифровка, согласно которой это означает: "Superior Inconnu Maitre Philip"? Соглашался ли с такой расшифровкой Соколов? По моим данным, да. Но в таком вопросе нет и не бывает окончательной достоверности. Или совместными усилиями всё-таки можно вывести этот вопрос за рамки банальной конспирологии? Ведь методы, позволяющие осуществить выход из слишком уж одиозной сферы, в XXI веке имеются. Почему их не хотят применить?
Следующий вопрос. Если фраза действительно адресована мэтру Филиппу, то это мессидж царицы ЕЁ учителю-мартинисту (уже умершему). О чем предупреждал царицу при жизни мэтр Филипп? О том, что она доверилась некоему очень опасному кругу людей (включающему Распутина, но не сводимому, естественно, к данной неэлитной личности)? И что этот ЭЛИТНЫЙ круг её погубит? Но об этом же, кстати, предупреждал царицу и ученик мэтра Филиппа Папюс, который дольше наблюдал в действии тот самый элитный круг, чью гибельную функцию угадал мэтр Филипп.
Итак, что означает "You were absolutely right" ("Вы были абсолютно правы")? Абсолютно правы В ЧЁМ? В том, что за спиной Распутина стоят весьма серьёзные международные элитные группы, а также центры иностранной резидентуры (как японской, так и германской), желающие гибели и царской семьи, и России? И что эти группы погубят царицу? Перед смертью царица признала правоту этого утверждения по поводу губительности данных элитных групп?
Но эти элитные группы уж никак нельзя отождествить с коммунистами. Как нельзя в 2008 году пробавляться шушуканьями о Симановиче. В стране достаточно специалистов, понимающих, что группы, о которых идет речь в версии Филиппа и Папюса, имели (в виде высоких титулов и древних дворянских грамот) стопроцентное алиби от обвинений в причастности к "злым инородческим силам". Ну, так мы будем обсуждать эти "автохтонные" элитные силы, будем анализировать такой бэкграунд? Ведь это важно не только для понимания прошлого России, но и для ответа на вопрос о ее будущем. Ибо люди приходят и уходят, а элитные бэкграунды остаются.
Позволю себе еще один вопрос. Не из конспирологических сплетен, а совсем из других источников я знаю о конфликте Николая Алексеевича Соколова и Николая Дмитриевича Тальберга, белого офицера, мешавшего расследованию Соколова как при Колчаке, так и позже. Должны ли мы разобраться в этом конфликте? Ибо если Соколову и впрямь мешали Тальберг и стоявшие за ним люди, то единственным внятным мотивом для их противодействия были приведенные выше нетривиальные материалы, полученные Соколовым.
Но тогда речь идет о сопричастности Тальберга и тех, кто стоял за ним (а это весьма влиятельные международные аристократические круги, преимущественно немецкие, но и не только), тому, что царица (видимо, не без влияния Филиппа и Папюса) назвала "green Dragon". Подворотня с двумя извилинами может трактовать фамилию Тальберг как еврейскую. Но если у подворотни количество извилин превышает две, то и она уже не может этого делать. А если речь идет вообще не о подворотне, тогда…
Понимаем ли мы, что тогда трагедия, которую поспешно пытаются превратить в истерический лубок, и впрямь оскверняется анекдотом: "Не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл"? Ибо место привычных фигур из антисемитских комиксов займут люди с совсем иной "расовой спецификой" и диаметрально противоположной идеологической ориентацией.
Речь идет о конкретных людях, конкретных структурах, конкретном элитном генезисе. Хотим ли мы разобраться в этом серьёзно? Если хотим, то разберемся. Может быть, нам понадобится для этого пять лет, а может быть, десять – какая разница? Это история нашей страны, это наша национальная трагедия, и мы обязаны разобраться. Но разобраться! А не шутовски кривляться на глазах ухмыляющейся международной элиты.
Я могу задать еще много подобных вопросов. Но достаточно и тех, которые задал. Задаю их потому, что меня эти сюжеты действительно волнуют. А волнуют ли они тех, кто разыгрывает сегодняшний трагифарс, оскверняющий всё на свете? И реальные судьбы, и историю страны, и государство? Да-да, наше нынешнее российское государство.
А теперь – совсем немного о тех моих семейных сюжетах, которые почему-то тревожат воображение Александра Сергеевича Ципко.
Продолжение следует
Юрий Бялый МЕЛОЧНОСТЬ
Президент, правительство, Госдума, Совет Федерации спешно решают проблему форсированного развития в России малого бизнеса. Поставлена задача к 2020 году довести его долю в валовом внутреннем продукте страны (ВВП) с нынешних примерно 12% как минимум до 60%.
Зачем это вдруг? У нас острейший дефицит его услуг? Где? В торговле? В общепите? В парикмахерских, прачечных, обувных мастерских, автосервисе, пошивочных ателье, пассажирских и грузовых перевозках? Вроде бы в тех регионах, где у населения есть платежеспособный спрос, малого бизнеса вполне достаточно; более того, между малыми предприятиями идет острая конкуренция. А в депрессивных регионах такого бизнеса мало (несмотря опять-таки на острую конкуренцию) потому, что некому и нечем платить за его услуги.
Наверное, в сфере услуг у нас все в порядке, а вот в производственной сфере – беда? Не хватает потребительских товаров, которые может производить только малый бизнес? Негде взять сырье и комплектующие изделия для крупных промышленных предприятий, которые опять-таки может производить этот самый малый бизнес? Но вроде бы никто из "крупняка" на этот счет особенно не плачет. И даже в случае, когда отечественное малое предприятие и производит что-то в этом роде, "крупняк" чаще всего предпочитает это делать сам или покупать за рубежом. Как выразился один из бизнесменов, "так оно, конечно, дороже, но надежнее".
Так зачем вдруг небывалый "форсаж" развития малых предприятий? Оказывается, для создания в стране массового среднего класса – опоры стабильного демократического общества и современной экономики. А средний класс якобы только и возникает в таком количестве и качестве, если доля малых предприятий в занятости населения и в ВВП переваливает за 50-60%. Так, мол, и в США, и в Европе, и в Индии, и в Китае. Кроме того якобы именно малый бизнес, способный, в отличие от крупных предприятий, быстро и гибко приспосабливаться к потребностям рынков, является во всем мире "мотором инновационного развития".
А нам ведь очень требуется и стабильное демократическое общество, и современная экономика, и инновационное развитие, не правда ли? Так что давайте будем равняться на мировой опыт и срочно догонять!
Открою секрет, известный любому грамотному экономисту: малый бизнес "сам собой" возникает и удерживает рыночные позиции там – и только там, – где крупному бизнесу работать невыгодно.
Почему? Потому, что чем больше объем производства услуги или товара, тем меньше доля разного рода "накладных расходов" в себестоимости. Потому, что только крупные предприятия могут вкладывать большие деньги в разработку и внедрение новых технологий, современное оборудование, рекламу, маркетинг, логистику и т.д. И в результате в тех рыночных нишах, где размещаются крупные компании, малые предприятия, за редкими исключениями, с "крупняком" конкурировать не могут.
А где они все-таки конкурировать могут? Где их "нормальные" и успешные рыночные ниши?
Во-первых, там, где масштабы бизнеса изначально малы. Если через перекресток местных дорог в сутки проезжает сотня машин, крупная торговая сеть здесь свой супермаркет не построит. И здесь вполне есть место для малого магазинчика с кафе, автозаправкой и простым автосервисом. Как есть для них место и в отдаленном поселке с двумя сотнями жителей, и на окраинной улочке большого города.
Во-вторых, малые предприятия могут быть успешны в работе по субподрядам крупных компаний. Если, например, большому заводу для какого-то изделия нужно много нестандартных гаек, то делать эти гайки вполне может малое предприятие. Но уже производство интегральных схем для телевизора – малому предприятию никто не поручает.
В-третьих, значительная часть малого (в том числе индивидуального) бизнеса успешно предоставляет "эксклюзивные" услуги узкому кругу заинтересованных потребителей. Это могут быть портной, автослесарь, парикмахер, юрист или дизайнер, к которым постоянно обращается довольная их работой клиентура. Это может быть архитектурная мастерская, разрабатывающая проекты жилья по индивидуальным заказам, или буровая бригада, делающая хорошие "дачные" скважины и колодцы, или бригада строителей, быстро и качественно возводящая "малоэтажные" дома, и т.д. Это может быть кафе, куда каждый день вечером заходят посидеть за чашкой чая или бокалом вина жители квартала – точно так же, как именно в это кафе когда-то заходили по вечерам их родители, бабушки и дедушки.
Наконец, во всем мире, как в странах развитых, так и в странах развивающихся, – значительная часть малого бизнеса работает в сельскохозяйственном производстве и переработке сельхозпродукции.
Однако в развитых странах "малый фермерский бизнес", который дает более 80% товарного сельскохозяйственного производства, – это агрофабрики. В США, например, у такого "фермера" в среднем до сотни наемных работников, около 500 га земли или 500 коров, а также полный комплект механизации сельхозработ и переработки продукции. И те мелкие фермеры, которые упрямо держатся за "дедовский" участок в полгектара, не выдерживают конкуренции и массово разоряются.
И в тех же развитых странах мелкие магазинчики и кафе массово разоряются и неуклонно вытесняются с рынков сверхкрупными торговыми сетями и разного рода "макдональдсами".
Однако, тем не менее, во всем мире малые предприятия успешно работают. И действительно обеспечивают высокую долю в трудовой занятости и ВВП. Почему?
Причины разные. Но главная – в том, что государству нужно обеспечить трудовую занятость собственного населения. А крупный современный бизнес – хоть частный, хоть государственный, – слишком высокопроизводительный, слишком быстро механизируется и автоматизируется. И ликвидирует – не снижая, а повышая объемы производства товаров и услуг – рабочие места.
В развитых странах есть и еще одна важная причина, которую некоторые эксперты назвали "выводящей постиндустриализацией". Все мы в голливудских фильмах видели бандитские "разборки" в антураже "скелетов" огромных мертвых заводов. Так эти заводы и появились в США в результате массированного вывода "грязных", энергоемких и трудоемких производств за пределы страны – в Латинскую Америку, Азию, Восточную Европу, даже Африку. А заодно в США резко улучшилась экология и снизилась энергоемкость ВВП. А заодно исчезло огромное количество "индустриальных" рабочих мест. И возникла необходимость как-то трудоустраивать растущее (в отличие от России!) население. Но то же самое происходит и во многих регионах Европы. С теми же последствиями и проблемами.
Заодно оказалось, что свои "кадры", включая молодежь, не слишком охотно идут на "непрестижные" места мусорщиков, подсобных рабочих, неквалифицированных строителей, горничных и т.п. И потому приходится на эти рабочие места ввозить гастарбайтеров, готовых на любую работу, а для "своих" придумывать и создавать другие "возможности".
Для молодежи это, во-первых, возможность как можно дольше не работать, а получать (отчасти за государственный счет) высшее образование. И если в США великовозрастные студенты, получающие диплом третьего по счету колледжа, все же редкость, то во Франции, Германии, Италии таких очень много.
А кроме этого, конечно, действительно обеспечиваются возможности заниматься малым бизнесом.
Каким образом?
За счет создания – государственными органами, муниципалитетами, университетами – специальных консультаций, в которых "начинающему бизнесмену" помогут разобраться и в законодательстве о малых предприятиях, и в тех потенциально перспективных "рыночных нишах", где есть спрос, и в системе прав и обязательств, которые связаны с принимаемой им на себя ролью.
За счет дешевого (в том числе беззалогового) кредитования начинающих предпринимателей. Во многих странах государственный инвестиционный фонд не только берет на себя выплату процентов по кредиту, но и "бесплатно" предоставляет до половины кредитной суммы.
За счет щадящего налогового режима (например, "налоговые каникулы" на первые 2-3 года "раскрутки" новосозданного малого предприятия, как в Японии и ряде европейских стран).
За счет законодательных мер, ограничивающих экспансию крупного бизнеса в сферу деятельности малого и среднего бизнеса. Например, путем ограничения создания филиалов крупных торговых сетей в небольших городах и поселках или запрета на торговлю гипермаркетов в выходные дни и в вечерние и ночные часы (как в Германии, Бельгии или Испании).
Еще более активно помогают своему малому бизнесу в развивающихся странах. Например, в Индии особым законом перечислено более 800 товаров и услуг, в производство которых крупным и средним компаниям просто запрещено "соваться". Потому что если они сунутся, миллионы малых предприятий, не выдержав конкуренции, разорятся, и на улице окажутся новые десятки миллионов нищих и голодных людей.
А в Южной Корее, Японии, ряде других стран, помимо множества государственных льгот для малого бизнеса, еще есть и писаные и неписаные законы, запрещающие крупным предприятиям консолидировать более 50% капитала малых и средних фирм (то есть их поглощать), а также льготы крупным концернам за закупки товаров и услуг у малых предприятий. И там действительно малый бизнес производит – в качестве субподрядчика крупных предприятий и при их поддержке – значительную часть ВВП.
Но вот насчет малого бизнеса как "мотора инновационного развития" мировой опыт, скорее, малоуспешный. Если, конечно, не подразумевать под инновацией новую форму и цвет крышки для унитаза.
Относительно успешен этот опыт лишь там, где (за много лет или даже за века) государством и крупным бизнесом уже создана – вокруг университетов, колледжей, национальных лабораторий, научных подразделений крупных корпораций – инновационная среда. И где, помимо этого, госвласть постоянно и настойчиво ищет (и иногда находит) адресные законодательные меры, направленные на поиск потенциальных инноваторов и помощь их превращению в инноваторов реальных. Но и в таких случаях почти все действительные инновации создаются в государственных лабораториях и крупнейших корпорациях. Хотя "коммерческую обкатку" инновационных идей нередко доверяют малым предприятиям.
А там, где всего этого нет, попытки превратить малый бизнес в "мотор инновационного развития" с треском проваливаются. Как в Южной Корее, где бюджетные вливания 10 млрд. долл. в соответствующую программу не принесли ни новых технологий, ни нового "хайтековского" качества малого бизнеса.
Есть, правда, пример экономики, производящей высокотехнологичную продукцию на мировой рынок и почти полностью представленной малыми и средними предприятиями – Тайвань. Но строило такую экономику на Тайване государство, причем целенаправленно и упорно.
Тайваньская власть сначала учреждала и финансировала госкомпании, которые создавали в стране инфраструктуру современного производства – дороги, системы энергоснабжения, водопровода, канализации, заводские корпуса и т.д. И одновременно учреждала госкомпании с долевым участием иностранного капитала, которые ввозили в страну современное оборудование и технологии и открывали сборочные производства бытовой и электронной техники из импортных комплектующих.
А затем – под руководством государственных чиновников – начался бум малых предприятий. Активный китаец, желающий открыть собственный бизнес, приходил к государственному чиновнику. И чиновник ему объяснял: вот есть у нас завод стиральных машин. Но все детали для них ввозят из-за границы, и получается дорого. Хочешь выпускать электромоторы для этих машин?
Ты где живешь? Тогда вот тебе недалеко от твоего дома место для мастерской за очень небольшую арендную плату. Иди в такой-то госбанк, я позвоню, получишь дешевый кредит. Потом иди в информационный госцентр – там тебе дадут все нужные чертежи и спецификации и расскажут, какое и в какой стране заказать оборудование. Когда будешь заказывать, позвони, я скажу, что с тебя не надо брать импортную пошлину. Когда будешь устанавливать оборудование, обратишься туда-то, его настроят и обучат тебя на нем работать. А когда будешь готов работать, приходи, я тебя сведу с менеджером завода, и вы договоритесь об объемах и сроках поставки твоих моторов. И заодно определим, какие и до какого времени ты будешь получать налоговые льготы.
Так хочешь делать эти моторы? Хочешь? – договорились. А когда твой бизнес подрастет – приходи, вместе подумаем, куда можно экспортировать твои моторы, и не пора ли тебе расширяться и заняться чем-то другим. Вон сейчас в мире транзисторы все больше в цене.
