Текст книги "Газета Завтра 758"
Автор книги: "Завтра" Газета
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)
Однако вдохновляй – не вдохновляй, но плохо обученный и плохо вышколенный работник будет ошибаться. Значит, надо беспощадно наказывать за ошибки. А над массой не до конца готовых людей ставить надсмотрщиков, контролеров. А что еще делать?! В противном случае промышленность захлебнулась бы в бракованных изделиях.
А она – не захлебнулась. Наши танки и пушки были бракованными или нет? Если бы они были бракованными, мы бы как победили – останавливая танковые дивизии СС вместо снарядов американской ленд-лизовской тушенкой?
Шестой элемент – качество жизни. Может быть, это решающий элемент. Народ должен видеть, что формируется новая жизнь. Что его не только гонят в ГУЛАГ, колхоз или на завод. Ему еще и дают что-то безусловное, ощутимое, нужное и одновременно благое. Народ должен плакать от радости при виде ДнепроГЭСа или Магнитки. Он должен понимать, что развитие – это его развитие. И он должен что-то получать. От дешевых продуктов и дешевой одежды – до мечты. Какие-то двери в будущее должны быть распахнуты. Какие-то каналы социальной мобильности грамотно выстроены и притягательны: "Иди туда – и будет хорошо". Куда – туда? В уголовку? В ларьки? Нет, на заводы, в ПТУ, на рабфаки, в армию.
Что значит "будет хорошо"? Сытно? В чем-то и сытно. Но еще и потрясающе интересно! Вспомним прозу более позднего Гранина: "Эй вы, люди, знаете ли вы, что вас ждет? А я знаю, я только что оттуда".
Седьмой элемент – военно-мобилизационное сознание. Мы кладем жертвы на великий алтарь. Мы защищаем себя как священное царство, как великую весть, посылаемую человечеству ("весну человечества" – скажет Маяковский).
Никому на свете не удавалось провести модернизацию без этих семи элементов. Всмотритесь в мировой опыт – и вы везде увидите каждый из них. Их композиции будут разными, будут меняться пропорции, структурные качества. Но принцип останется одним и тем же. И как этот принцип соотносится с приведенной выше "фокусировочной" фразой: "Модернизируется не общество, а элита. За счет чего? За счет всего!"?
Сталин модернизировал (постоянно буду оговаривать, что на самом деле речь шла об альтернативной, а не типичной модернизации) элиту и народ за счет потенциалов традиционного общества. Но в интересах общества. И не поддержало бы его общество, если бы этого не понимало. А оно его поддержало. Победа или поражение в крупной войне, идущей несколько лет с предельным напряжением народных сил, – вот единственное неопровержимое доказательство поддержки или неподдержки. Сталина общество поддержало – и потому он победил. Николая II не поддержало – и потому он проиграл.
Французские модернизационные элиты… Английские, германские, любые… Они были беспощадны к части своего народа. Но народ они выводили на новые рубежи. Потому что народ, в каком-то смысле, был им нужен. И тут надо понимать, в каком именно смысле (или смыслах). Однако, прежде всего, нужно провести грань между этим "нужен" (вроде бы, как иначе, как может быть народ элитам не нужен?) – и "НЕ нужен".
Может, может быть не нужен! Странно это, но факт. Только вот одно при этом надо уточнить… Когда народ НЕ нужен – это модернизация? В каком смысле наша элита модернизировалась "за счет всего"?
Она обогатилась – это понятно. Но почему она "модернизировалась"? Какие тут есть социальные критерии?
МАКС ВЕБЕР - классический авторитет в этой области. Новый рационализм, протестантская этика, абсолютное значение норм права… Вот что такое критерии модернизации – и общества, и элиты. Какие-то элементы буржуазного общества могут жить по принципу «гуляй, Вася» даже в условиях форсированной модернизации: могу адресовать к романам Золя, да и много к чему еще. Но это – какие-то элементы.
Локомоционные группы, они же ядро элиты, живут иначе. Был такой Крупп, родоначальник знаменитой индустриальной династии. И была у него горячо любимая жена. Она была тяжелым легочным больным. Но Крупп хотел жить на территории своего завода. И не только потому, что нужно было надзирать за рабочими. Но и потому, что он любил этот завод и заводскую среду с ее атмосферой, даже запахами. Он любил ее целиком и радостно вдыхал угольную пыль и дым труб. Жена Крупа, вдыхавшая эту же пыль, в итоге умерла. Жестоко? Да. Но вся поэзия и проза эпохи пронизана этим. А также презрением к выставляемой напоказ роскоши.
Вандербильты – "гуляли и ни в чем себе не отказывали". Но они и догулялись. Это во-первых. А во-вторых, рядом с ними были другие, для которых шиком было – отнюдь не гульба, а нечто прямо противоположное. Изношенный сюртук, стоптанные ботинки и очень много работы… А потом эти "другие" приходили к роскошествующему собрату, показывали вексель, собрат бледнел, плакал – и садился в тюрьму. А "другие" всю его роскошь продавали с молотка, и в том же сюртучке и ботинках дальше – топ-топ – строить новый завод.
Скажете: "Это прошлое, отрыжка протестантизма и родственных ему Шейлоков"? Не вполне. Сколько стоит самая дорогая яхта? Сейчас цены меняются, но я вряд ли сильно ошибусь, если скажу, что миллион долларов за линейный метр. Это если совсем новая, с иголочки, или, точнее, с соответствующей голландской верфи. Яхта длиннее ста метров – это уже не яхта, а крейсер. А зачем заводить себе крейсер? Ну, пусть супер-яхта стоит двести миллионов долларов. Не верю, что это возможно, но со всеми "прибабахами" – пусть.
Это самое дорогое, что можно купить. Уже дворцы стоят дешевле. Самолеты – тоже дешевле. А все остальное – тем более. Жить сразу в десяти дворцах невозможно. Сойдешь с ума. Есть три раза в день в суперресторанах тоже нельзя – быстро заболеешь. Но даже если ежедневно обедать в "Максиме" и заливаться коллекционными винами, – все равно, больше двух-трех миллиардов долларов не требуется.
Мир не провел социальной грани между миллиардерами и мультимиллиардерами. Между миллионерами и миллиардерами – провел. А дальше – стоп! Имея пару миллиардов долларов, наращивать капитал ради гедонистических оргий – бессмысленно. Тогда что такое обладатели состояний в сто, двести и более миллиардов?
Такие деньги – в чистом виде потенциал Большой Игры. Игроку нужны деньги как фишки на великом покерном столе (это мотивация-минимум) или как ресурс для великого проекта (мотивация-максимум). Проект может быть очень разным. Одна великая нефтяная семья считала (считает ли сейчас – не знаю), что пока не овладеет седьмой мировой нефтяной провинцией под названием "Россия", – ее миссия не закончена. Ну, так ведь все-таки миссия!
Российская же элита заражена чумой гедонизма. Не нравится слово "чума"? Скажите СПИДом… или холерой… Люди, которые заказывают чашку кофе и дают на чай сто долларов, должны твердо знать, что западный официант сразу же пишет на них донос налоговику. Если история в Куршевеле еще не показала, что к чему, какая-нибудь следующая история покажет это с абсолютной беспощадностью.
Российская элита не называет себя модернизированной. Она говорит, что стала "цивилизованной", потому, дескать, что научилась разбираться в сервировке и пить вино за тридцать тысяч евро бутылка. Если бы она знала, как на нее смотрят! Нет, не тогда, когда можно что-то от нее заполучить, а в следующий момент. В глазах реальных "сильных мира сего" – жестокая издевка. Мол, гуляйте, гуляйте. Пускайте, пускайте пыль в глаза. Все равно придем и все заберем. В сюртучках и стоптанных ботинках. С векселем в руках. Или как-то иначе.
Западная элита веками культивировала в себе беспощадную способность экспроприировать гедонистических "лохов", кичащихся роскошью. Она это не только умеет делать. Она это делать еще и любит. Ну, есть же на свете племена, которые считают достойным и упоительным грабить, а все остальное – считают унизительным, скучным и презренным. Это частный феномен так называемого "набегового сознания".
Об общем случае того же самого феномена наши псевдоэлитарии могли бы кое-что понять, если бы внимательно читали Жака Аттали, описывающего будущую мировую "элиту кочевников". Так вот, где элита кочевников, – там и набеговое сознание. Одно без другого не существует. Но поскольку Аттали читать не хотят, то расскажу анекдот.
Бандит поймал золотую рыбку. Золотая рыбка просит: "Отпусти, и тогда исполню три твоих желания". Бандит не понимает – какие еще желания, и зачем отпускать? Золотая рыбка объясняет на конкретном примере. Мол, недавно ее поймал рыбак и попросил дворец, яхту и миллиард долларов. Она все это исполнила, и он ее отпустил. Бандит говорит, что все понял, и у него тоже есть три желания. "Какие?" – спрашивает золотая рыбка. Бандит отвечает: "Фамилия этого рыбака, его адрес и телефон".
Поскольку фамилии наших олигархов (как старых, так и новых), а также их адреса и телефоны известны, то даже не нужна золотая рыбка. А криминальность их богатства (реальная или выдуманная – неважно) – вполне может стать "законным основанием" для направления олигархических состояний наших гедонистических псевдоэлитариев на какое-нибудь "благое дело". Например, на финансирование "мировых экологических фондов" XXI века – типа Фонда борьбы с глобальным потеплением.
Но сами по себе эти печальные перспективы ничего не значат. В ответ всегда могут процитировать Толстого: "Он пугает, а мне не страшно". И потому, что гедонистическое сознание не оперирует большими временными интервалами. Гедонист всегда живет настоящим. А что там будет… Начнешь расширять интервал – окажется, что там старость, смерть… Какой тогда гедонизм? И потому, наконец, что страх сам по себе – людей не переделывает. Людей переделывает страсть.
Речь все-таки идет о глобальном игровом столе и возможности за ним оказаться. И не просто оказаться, а выиграть. И не просто выиграть, а выиграть крупно. Наша элита за этим столом оказаться не может по двум причинам. Она ментально не в состоянии вести Большую Игру. Не понимает правил. Вообще отторгает правила. Не овнутряет сложность как особое состояние личности. Да, именно личности целиком. А не только ума.
Такое состояние личности рождается в среде, которую создает та или иная изощренная духовная культура. Какая-то часть западной элиты пока еще погружена в такую среду. Как классическую религиозную, так и иную, соседнюю. А наша элита такую среду игнорирует или превращает в забаву. Ну, в лучшем случае, в успокоительный ритуал.
И, наконец, фишками в Большой игре являются отнюдь не только деньги. Есть то, что стоит (да-да, в нашем случае именно стоит) больше, чем любые триллионы. Есть еще и то, что находится выше любой стоимости, даже той высшей, о которой я сейчас говорю.
Но сейчас я – о том, что высшую стоимость имеет, а к обычной стоимости не сводится. Специально скажу предельно грубо для того, чтобы не быть заподозренным в романтизме: "Сколько СТОИТ государство, занимающее седьмую часть суши и обладающее ядерным оружием?" Понятно, что Родина бесценна. Но я спрашиваю: сколько стоит такое государство?
Мне могут сказать, сколько стоит его земля, заводы, нефтяные и прочие месторождения и так далее. Но я спрашиваю о другом: сколько стоит государство?
И тут – смотря для кого. Понятно, что человек Идеи вообще в последнюю очередь думает о стоимости, включая высшую. Но человек Большой Игры – высшую стоимость учитывает. Он понимает, что если у него есть такая "фишка", как государство (а желательно – супергосударство), то он в глобальной игре. А в противном случае он бомж. С миллиардами или сотнями миллиардов – неважно.
Гедонисту вы это не докажете. Гедонистическому невротику – тем более. Он вам наверняка скажет, что продать какое-то государство и получить огромные бабки – это "классный проект". А если вы ему начнете объяснять, что при такой продаже он потеряет возможность быть в игре, а значит, потеряет главное, то он уставится на вас, как баран на новые ворота. Мол, какая игра, помилуй! Яхта классная, дворец классный. "Оттягиваться" можно сколько угодно…
Такого "привилегированного барана" могут приберегать для будущих шашлыков или зарезать сразу. Но он все равно один из баранов. Баранов много. Эти блеющие существа заполняют собою причалы Средиземноморья, приторные курорты и эксклюзивные бутики. Ельцин, помнится, ногу сломал на Сардинии – в цитадели элитного шопинга. Цитадель эта – невероятно пошлая и скучная, до тошноты. Однако очень, очень престижная. По ней бродят престижные курдюки. И блеют, блеют… А на них смотрят, смотрят…
Очень много у нас этой элитной субкультуры удовольствия ("курдючной" субкультуры). И немало элитной субкультуры ненависти (той самой, которая с отвращением говорит о России "эта страна"). Но ведь бывает еще субкультура Идеи и субкультура Большой Игры!
Конечно, нужны нам, прежде всего, "люди идеи". Зачем лично им деньги? Смешно… Но где сейчас найдешь этих самых людей идеи? С ними и впрямь не густо.
Человек Большой Игры – тоже далеко не бросовый ресурс. Ты хочешь играть? Нужны способности и "фишки". Развивай способности и создавай фишки. Фишки – это не деньги. Точнее, не только они. У тебя есть страна? Если нет – пшел вон! Есть – показывай! И показывай не старые ракеты, которые через несколько лет можно будет блокировать с помощью новых супертехнологий. Показывай свое развитие, развивающийся народ. Нет государства без развития и народа. Сумей это всё соткать и связать между собой. И тогда играй.
Ну ладно, нет у тебя высшей идеи. А большая игровая страсть – есть? Даже если есть, не реализуешь ты эту страсть без народа и государства. Или у тебя не страсть, а только курдюк для будущих чужих шашлыков?
Четыре элитные субкультуры борются в современной России. Субкультура ненависти ("эта страна"), субкультура удовольствия (она пока доминирует), субкультура игры и субкультура идеи. От того, какая победит, зависит судьба народа и государства. А в каком-то смысле – и судьба человечества.
Продолжение следует
Сергей Кургинян КАРТОТЕКА
Размышления о дискуссии, развернувшейся в связи с 60-летием Израиля
ПОЗИЦИИ И ОСНОВАНИЯ
Острую полемику между главным редактором газеты "Завтра" Александром Прохановым и послом Израиля в РФ Анной Азари на телепередаче "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым" можно анализировать по-разному.
Есть так называемая "аналитика позиций".
А есть "аналитика оснований".
Для аналитики позиций важно только одно – насколько позиция Проханова отличается от позиции Азари. И чья позиция ближе к истине.
"Но разве возможна другая аналитика?", – удивится читатель. Представьте себе, не только возможна, но и обязательна.
Любая позиция имеет некие основания, неявные (а иногда и явные) аксиомы. Люди с противоположными позициями могут разделять или оспаривать аксиомы. Аксиомы могут отражать реальность или искажать ее. А иногда и извращать.
Если бы не проблема оснований, то ничто на свете не подвигло бы меня обсуждать чьи-то позиции, высказанные в ходе полемики на ток-шоу ("ток-шоу без скандала – все равно что выпить и не закусить").
Основаниями же – я занимаюсь не первый год. В том числе, в рамках организованного нами регулярно действующего международного семинара.
В его работе участвуют представители элиты России и Израиля. Но и не только. На нем однажды выступал премьер-министр Индии, неоднократно бывали послы Индии в России и России в Индии, губернатор Пенджаба, высокие лица из Китайской Народной Республики, американские политологи и аналитики… Всех и не перечислишь.
Лейт-тема семинара – преодоление нарастающего разрыва между реальностью и способами её описания. Разрыва, который наращивают сотни и даже тысячи "фабрик мысли" как западных, так и "антизападных".
Способов наращиваниЯ этого разрыва два. Первый – выдача желаемого за действительное. Второй – сокрытие нежелаемого. Главный способ – второй. Налицо замалчивание колоссального количества фактов, которые противоречат желаемому – сооружаемой с непрозрачными целями ложной картине мира.
Если не замалчивать эти факты – сооружаемое рассыплется в прах немедленно. Ну, так потому и замалчивают, чтобы сооружаемое того… не рассыпалось.
"Да" и "нет" не говорите, черного и белого не называйте"… Оговорили, что не обсуждается. А дальше обсуждают всё на свете. В разных жанрах – от ток-шоу до академических конференций.
Но как же трудно преодолеть замалчивание! Один из участников нашего семинара, израильский отставной генерал, был в Иране в 1979 году и с точностью до дней и часов может рассказать, как американцы и европейцы "сдавали" шаха и приводили к власти Хомейни. Он был тогда в должности, которая просто не позволяла ему не видеть очевидного. Позже он всё рассказал. Сначала своим начальникам, потом (после отставки) тем, кому доверял и кому это было интересно. И что?
Бывший президент Франции Жискар Д'Эстен опубликовал мемуары, где тоже есть информация на эту тему. И что?
Служебная записка Мишеля Понятовского, спецпосланника президента Франции, долгое время проходила под рубрикой "top secret". Теперь она опубликована. Там доказательства, которые нельзя опровергнуть. Доказательства того же самого, о чем говорят более обтекаемо и Жискар Д'Эстен, и вышеупомянутый израильский генерал. И что?
"Аль Джазира" и CNN понимают, в чем их общий интерес. Дела отдельно, слова отдельно. Поскольку дела весьма специфические, по линии картотек спецслужб, то обсуждать надо "вампуку" – пародийный публичный спектакль вокруг реальных дел. Населяя этот спектакль театральными Героями и Злодеями.
После публикации английского перевода моей книги "Слабость силы" я получил несколько личных писем от весьма авторитетных людей. В письмах – благодарности, причем не всегда умеренные ("Ваша книга изменила мое мировоззрение и кардинально повлияла на позицию" – поди ж ты!). Но публично посягнуть на вампуку никто не решается. В театре говорят: "Вижу, что дано, а отношусь, как задано". Так и тут. Видят картотеку, но "задано" про "героев и злодеев", вот и разыгрывают вампуку.
Вампука на заданную тему и есть то незаменимое "место встречи", на котором можно разойтись в позициях как угодно далеко. Один назовет нечто героическим, другой злодейским. А вампука свяжет воедино противоположности в пределах сколь угодно острой полемики.
Аксиоматика вампуки (подвига или злодейства – неважно) – вот что лежит в основе неявного консенсуса участников острой полемики, имеющих диаметрально противоположные позиции.
А ЧТО, ЕСЛИ И НЕ ПОДВИГ, И НЕ ЗЛОДЕЙСТВО, А КАРТОТЕКА?
Из интервью Збигнева Бжезинского "Нувель обсерватер" от 15-21 января 1998 года:
"Вопрос: В своих мемуарах "Из тени" бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс заявил, что американские разведывательные службы начали оказывать помощь моджахедам в Афганистане за шесть месяцев до начала советской интервенции. В то время вы были советником по национальной безопасности президента Картера. Таким образом, вы принимали участие в этом деле. Это правильно?
Ответ: Да. Согласно официальной исторической версии (то есть тому, что я называю настойчиво закрепляемой вампукой или ложной аксиоматикой. – С.К.), помощь ЦРУ началась в 1980 году, то есть после того, как советские войска вошли в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но на самом деле – и это тщательно скрывалось до сих пор – все было совершенно не так. Уже 3 июля 1979 года (то есть за полгода до ввода наших войск в Афганистан. – С.К.) президент Картер подписал первую директиву о секретной помощи противникам просоветского режима Кабула. В тот же день я направил президенту записку, в которой объяснил ему, что по моему мнению эта помощь приведет к советской военной интервенции.
Вопрос: Несмотря на потенциальный риск, вы были сторонником этой тайной операции. Но может быть, вы сами хотели этого втягивания Советов в войну и искали способа спровоцировать это?
Ответ: Это не совсем так. Мы не подталкивали русских к вторжению, но сознательно повышали вероятность того, что они на это пойдут (то есть Бжезинский просто издевается над интервьюером. Не провоцировали и не подталкивали, а "повышали вероятность", – в чем разница? Если я повышу вероятность до ста процентов, это тоже не провокация? – С.К.).
Вопрос: Когда Советы оправдывали свое вторжение тем, что они намерены бороться с секретным присутствием США в Афганистане, никто им не поверил. Однако это утверждение базировалось на правдивой информации (информации, которую только что сообщил Бжезинский изумленному интервьюеру – С.К.). Сегодня вы ни о чем не жалеете?
Ответ: Сожалею о чем? Та секретная операция была воплощением блестящей идеи. Она привела к втягиванию русских в афганскую западню, а вы хотите, чтобы я сожалел об этом? В тот день, когда Советы официально перешли границу, я написал президенту Картеру: “Теперь у нас есть возможность дать СССР его собственную вьетнам– скую войну”. И на самом деле на протяжении почти десяти лет Москва была вынуждена… участвовать в конфликте, который вызвал деморализацию и, в конечном счете, развал Советской империи.
Вопрос: Вы не сожалеете и о том, что поддерживали интеграционный процесс в исламе, предоставляя оружие и советы будущим террористам?
Ответ: Что важнее для мировой истории? Талибан или коллапс Советской империи? Какие-то взбудораженные мусульмане или освобождение Центральной Европы и окончание "холодной войны"?
Вопрос: Какие-то взбудораженные мусульмане? (Интервьюер в шоке. – С.К.) Но ведь неоднократно говорилось и говорится, что исламский фундаментализм представляет сегодня мировую угрозу.
Ответ: Чепуха!.."
Что значит "чепуха"? В каком смысле "чепуха"?
Из всего, что сказал Бжезинский, беспощадно вытекает, в каком именно смысле. В том смысле, что не подвиг (и не злодейство), а картотека. Чья именно картотека – отдельный вопрос. Чаще всего, конечно, речь идет о банальной картотеке ЦРУ. Но иногда степень экзотики повышается, и нужно говорить аж о картотеке РУМО. В очень элитных случаях это может быть даже британская спецслужбистская картотека. Но это всегда картотека.
Вот что означает в устах Бжезинского короткое и резкое: "Чепуха!" Бжезинскому вторят многие. Например, Майкл Шоэр, глава спецподразделения ЦРУ Alec Station, много лет искавшего Бен Ладена (спецподразделение в итоге оказалось распущено). Да мало ли еще кто. Но вампуке хоть бы хны.
ВАМПУКА И КАРТОТЕКА
Это поразительно напоминает кое-что из нашей истории. Вампуке было очень нужно, чтобы Протагонистом (Героем) был Ельцин, а Антагонистом (Злодеем) Зюганов.
Вампука совершенно не боялась инверсии. Ну, пусть для кого-то Зюганов будет Героем, а Ельцин Злодеем. Главное – сохранить "гонистичность" картины мира. АНТА-гонист… ПРОТА-гонист… Почему эта "гонистичность" была нужна? Почему вампука царствовала? Почему ложные аксиомы считались истиной в последней инстанции? Потому что для противников вампука была их общим и тщательно охраняемым политическим капиталом.
Но это была наша местная вампука.
Глобальная – намного шикарнее, сочнее, шире. И охраняют ее иначе.
И Александр Проханов, и Анна Азари неявным, но очень ощутимым образом позиционировались в "гонистическом" пространстве, которого в реальности нет. Они указывали на некую точку и спорили: "Подвиг! – Нет, злодейство! – Сами вы злодейство! Нет, подвиг!" А в точке этой (кто-то скажет – в элитном полюсе) скверненько хихикала картотека.
Позиция Азари: "Есть Антагонист, он же Злодей. Его хотелось бы правдиво отождествить с исламом как таковым. Но поскольку это абсолютно неполиткорректно, то надо говорить об исламизме, джихадизме, халифатизме, исламском радикализме и так далее.
И есть Протагонист, он же Герой. Это Соединенные Штаты Америки и их союзники.
России надо определяться по отношению к данной ситуации. С кем она? С Героем или со Злодеем? Израиль определился. А Россия? В принципе, Россия ведет себя достаточно конструктивно. И потому имеет хорошие отношения с Израилем. В отличие от СССР (эту границу госпожа Азари провела абсолютно четко. – С.К.). Но дело портят люди, которые не понимают, где добро и где зло, где Герой, а где Злодей. Такие, как Проханов. Этим людям надо оппонировать… Хотя, в общем-то, зачем? Они в другом лагере… Нужно просто зафиксировать, кто по какую сторону баррикад".
"Вот-вот! – подтверждал картину Анны Азари Александр Проханов. – Конечно, надо определиться в рамках геройско-злодейской аксиоматики, которую вы со мной неявным образом разделяете. Ну, так я и определяюсь".
Позиция Проханова: "Антагонист, он же Злодей, – это Соединенные Штаты. Они нарушают мировое право. Бомбят Сербию, Ирак… Они преступно разрушили нашу Родину – СССР. Они продвигают ракеты к нашим границам, внедряются в зону наших интересов (Украина, Грузия и так далее). Они до сих пор не отменили Декларацию о порабощенных народах, согласно которой цель США – это развал не только СССР, но и России. Они осуществляют стратегию ослабления России вопреки всем российским уступкам.
Госпожа Анна Азари права, говорил Проханов (если не буквально, то по сути высказываний). Радикальный исламизм – враг США. Раз для них он Антагонист, значит, для нас он Протагонист. Ведь США – Злодей, соответственно он – Герой. А как иначе? Он полноценный враг абсолютного зла, силы, которая нарушает мировое право, навязывает свою волю народам, взрывает изнутри государства, осуществляет незаконные оккупации. Нам надо остановить этого врага человечества, и каждый, кто борется с этим врагом, – наш друг. С ним борется ХАМАС? Прекрасно! С ним борется какой-нибудь еще радикальный исламистский конгломерат? Надо и его поддержать! А почему не поддержать-то? Терроризм? А кто не боролся с дьяволом всеми возможными средствами? Израиль на стороне дьявола под названием США? И с Израилем надо бороться! А что делать-то?
Коллективное желание большинства дискутирующих выразить Проханову свое "фе" по поводу уравнивания Израиля и США ("Все мы знаем, что Израиль – это отнюдь не США", – сказал Владимир Соловьев) не возымело никакого действия. Потому что мало сказать "мы знаем". Надо доказывать. Огромное большинство граждан России считает, что Израиль и США – это одно и то же. А знакомство нашей элиты с европейской – фактически, общемировой – точкой зрения (мол, "Буш – раб неоконсерваторов, неоконсерваторы – израильское лобби", и так далее) лишь усугубило такое представление. Но бог с ними, с европейскими суждениями… Что в реальности-то?
Если кому-то интересен опыт моих многолетних диалогов с Израилем, то примите к сведению мою точку зрения. На сегодня США – главный и незаменимый партнер Израиля. Отношения Израиля с США носят совершенно особый характер. США – последняя и единственная надежда Израиля. Интриги по созданию конфликтных отношений между США и Израилем – это политиканство, а не политика. Израиль никогда не разорвет особые стратегические отношения с США.
А вот что сделают США – это другой вопрос.
10 января 2008 года. Буш, выступая в Рамалле, заявил: "Палестина должна стать государством для палестинцев. Таким же, как стал Израиль для еврейского народа… Необходимо положить конец оккупации, начавшейся в 1967 году". Так кто Злодей и кто Герой? Или что, Злодей хлопочет в пользу Героя?
"The Times" восхищается возможными изменениями негативной позиции Блэра относительно переговоров с ХАМАС… Обсуждает это с представителем ХАМАС Абу Зухри… Радуется тому, что на Блэра будет "давить в пользу ХАМАС" международное лобби в составе Колина Пауэлла и десяти действующих министров иностранных дел европейских стран. Позже сам Блэр начинает колебаться… Где тут Герой и где Злодей?
Блэру можно колебаться… Десяти действующим министрам можно давить в пользу ХАМАС. Только Проханову надо проявлять абсолютную стойкость и говорить "ХАМАС не пройдет!" Так, что ли, получается?
Госпожа Азари – умный, талантливый и волевой дипломат. Она уже оживила рельеф российско-израильских отношений, добилась многих позитивных сдвигов. Надеюсь, что добьется и новых. Вдобавок она смело использует культурное измерение как фактор в израильско-российских отношениях. В Москве проходят интересные концерты. Они организуются с участием наших вполне патриотических культурно-политических деятелей, таких, как Иосиф Кобзон. Но если хозяином мышления будет "вампучная" аксиоматика злодейско-геройского типа, то стратегические отношения между Израилем и РФ будут (параллельно с тактическими улучшениями) всё глубже заходить в тупик.
Но в любом случае – как нам забыть Афганистан? Как изъять из картины мира вышеприведенные высказывания Бжезинского? Или интереснейшие исповеди жены Синявского Розановой, подробно рассказавшей в печати о том, на какой именно ЦРУ-шной картотеке находились она и её друзья-исламисты, на которых она работала, и какую роль тут играл Александр Беннигсен и другие крупные элитные игроки? Куда деть записку Понятовского и буквально кричащие высказывания многих авторитетных спецслужбистов?
Ну, хорошо, найдется технология полного обнуления всей этой информации. Что дальше? Дальше – стратегический тупик в отношениях между Израилем и Россией. Потому что США не хотят интегрировать Россию в свой "героический" полюс. Значит, России ничего не остается, кроме как превращать этот полюс и всех его союзников в "злодейский". А его врагов – в полюс "героический". И пошло, и поехало…
Даже если лучшие пианисты и певцы мира будут каждую неделю музицировать на тонких и тактичных культурных мероприятиях, проводимых Израилем… Даже если в том, что касается визового режима, будут достигнуты колоссальные позитивные сдвиги… Это, увы, ничего не изменит. Изменить что-то в стратегическом плане может только очень болезненный, но правдивый и нужный сдвиг аксиоматики, трансформация картины, перезагрузка глобальных ролевых матриц. Всё это назрело и перезрело. И всего этого, разумеется, нет.
А нужно это не для того, чтобы кто-то выигрывал в дискуссиях, и не только для того, чтобы улучшались российско-израильские отношения. Правда всегда самоценна. Израилю она нужна, чтобы выжить. Нам – с той же целью. "Пора, мой друг, пора…" Пора нашей элите научиться отделять зерна от плевел, а настоящих героев – от картотечных. А не оправдательно лепетать по поводу "германских вагонов и Ленина", а также "Сталина и охранки". Ленин понимал, что германским игрокам нужна революция в России, и что ему она тоже нужна. Сталин понимал, что тем, кто с ним играет, нужно перераспределение элитных сил в ВКП(б) и советской элите в целом. И ему, Сталину, это перераспределение тоже было нужно. У этих лидеров хватало ума и сил, чтобы не быть "разыгранными втемную". И их игра отвечала каким-то представлениям о национально-государственных или имперских интересах.
В рассматриваемом нами случае проблематично: а) наличие у "героя" субъектности и отсутствие марионеточности и манипулируемости (того, что я и называю картотекой) и б) соответствие его субъектности (если она и есть) нашим целям и интересам. Предположим даже, что субъектность есть. Герой-то тоже Герою рознь. Герой какого романа? Моему знакомому Ясир Арафат однажды сказал: "Я не хочу быть главой маленького ближневосточного государства. Я хочу быть новым Салахеддином".
